Re: Qu'entendez-vous par "INTELLIGENCE"?

par Leleu Mer 7 Juil 2010 - 10:51

Bonjour Jo.
5 sens + 1 qui quelque part nous fait sapiens.
Quant aux différentes perceptions animales cela n’en fait pas un degré de perception globale plus élevée que le notre que je sache.
Minéral, végétal animal et homme avons tous une réalité à notre plan qui s’inscrit au-dessus de nous dans une réalité qui nous contient, ce que nous nommons les lois universelles. La subjectivité est la part individuelle des humains à apprécier le monde tandis qu’une objectivité englobe toutes nos personnes, objectivité qui nous aura fait et qui nous reprendra.
Il ne faut pas confondre l’Imagination et l’imaginaire.

par JO Mer 7 Juil 2010 - 10:52

qui n'est pas imaginaire ! CQFD...

par JO Mer 7 Juil 2010 - 10:59

synchro

ORDRE EXPLICITE ET ORDRE IMPLICITE – MONDE EMPIRIQUE ET RÉEL VOILÉ

Sur les rapports entre l'esprit et la matière, la plupart des physiciens ne se prononcent pas et se contentent de constater la validité de la physique quantique. Un courant à part, en particulier représenté par David Bohm, suppose la présence d'une réalité plus profonde et inconnaissable dont la matière et l'esprit ne seraient que deux manifestations complémentaires. Ses théories sont compatibles avec le principe de non séparabilité, c'est-à-dire que des particules non contiguës dans l'ordre explicite le sont dans l'ordre implicite.

David Bohm considère que l'esprit et la matière sont interdépendants et reliés, mais non pas causalement connectés. Ils sont mutuellement des projections enveloppantes d'une réalité élevées qui n'est ni la matière ni la conscience.

L'ordre implicite (ou implié) est au-delà de l'espace-temps. C’est un vide plein de toutes les potentialités. C'est le monde comme il est.

L’ordre explicite, manifeste, déployé, est l’univers tel qu'il nous apparaît, articulé autour de l'espace-temps, mais créant une réalité qui nous semble séparée et indépendante. Ainsi, selon David Bohm, « nous nous accrochons dans une large mesure au monde manifeste considéré comme la réalité fondamentale où l'important consiste à disposer d'unités séparées, relativement tout au moins, mais en interaction. Dans la réalité non manifeste tout s'interpénètre, tout est interrelié ». L'espace-temps de l'ordre explicite se développe à partir de l'ordre implicite.

Tout comme la lumière et les ondes radio ont leur fondement dans un ordre commun, la conscience et la matière sont réunis au-delà de leur ordre implicite respectif, dans l'ordre super implicite. Cet ordre super-implicite est un univers auto-organisé dans lequel la conscience et la matière sont indissociables. L’ordre super-implicite est le fondement du monde dont il assure la cohérence.

Les objets en mouvement, reliés par des champs, apparaissent dans l'ordre explicite, dans un référentiel espace temps, mais ce qui nous apparaît est sous tendu par un ordre implicite voilé. Puisque nous sommes immergés dans l’espace-temps, nous ne pouvons dévoiler le réel. Le réel nous est voilé (d'Espagnat), il est connaissable seulement en certaines de ses structures, et on ne peut que partiellement l’appréhender.

Le réel voilé se situe au-delà des phénomènes. Le réel en soi, ou l'ordre implicite, est différent de notre monde quotidien. Le concept de la vitesse n'a plus de sens. C'est un espace multidimentionnel où le temps ne s'écoule plus : il y a instantanéité de tous les événements, il n'y a ni passé, ni présent, ni futur. Il n'y a plus de causalité mais information pure et synchronicité. Ce réel voilé se projette dans notre univers que nous expérimentons quotidiennement et notre cortex construirait une apparence structurée sur l'espace-temps et le principe de causalité. Cependant, parfois, notre inconscient serait le canal récepteur de l’intuition de l’unité de notre univers par le biais par exemple des expériences de synchronicité qui représentent un temps acausal où il n'y a ni passé ni futur.

Dans l'ordre implicite, tous les événements sont repliés dans une totalité dont on ne peut rien dire et qui sous-tend l'ordre explicite. Selon David Bohm, cette totalité inconnaissable (comme le savoir absolu de Jung, ou le Réel de Lacan) en perpétuel mouvement se manifeste à la manière d'un hologramme : c’est ce qu’il définit par Holomouvement. Il y a continuellement un processus de projection et d'introjection entre l'ordre implicite et l'ordre explicite. Les particules sont continuellement en déploiement dans l'ordre explicite ou en involution dans l'ordre implicite.

par Invité Mer 7 Juil 2010 - 12:03

Leleu :
Fichtre en voilà une drôle de théorie !

Salut Leleu !
Drôle, je ne sais pas, mais disons que cela correspond au résultat des mes incessantes cogitation et Travaux sur le sujet. Résultat que je sais transitoire, mais qui aujourd’hui est conforme à ce que je pense. Cependant je veux bien développer « ma théorie » pour répondre à tes interrogations.

Le monde, notre monde, est le résultat de la projection que nous faisons à partir de la « toile » énergétique de ce qui Est, de « ? » Nous « matérialisons » de l’énergie, nous lui donnons forme, comme un artiste créant un tableau à partir de pigments de couleurs. Dire que je peux connaître l’artiste en voyant son œuvre, n’est pas crédible, je ne peux absolument pas savoir à quoi il ressemble, ni à l’endroit, ni à l’envers. Donc, je n’ai aucune possibilité de savoir de quoi est fait « ? » simplement en regardant le monde.

Chaque conscience crée son propre monde, dans lequel elle se projette et chaque monde est unique, mais pas extérieur à la conscience qui le perçoit. Ben oui, la conscience étant infini, RIEN ne peut être extérieur à elle.

L’infinité des mondes créés par l’infinité des consciences sont chacun spécifique par leur identité et interne aux consciences qui les ont créés. En dehors de chaque conscience, il n’y a RIEN, rien n’existe en dehors d’elles.

Ah, mais ici, se pose la question : « Puisque chaque conscience va créer son propre univers, comment se fait-il que Leleu et Hitori se retrouvent dans un même espace-temps? » Ben, tout simplement parce que Leleu et Hitori sont deux aspects de la même chose, ils sont la même chose. Ils procèdent de la même Source, ils sont la Source. Cette source qui s’est fractionnée en une multitude de petits rus, qui se sont séparés, mais à l’intérieur desquels la même goutte d’eau subsiste, la même « information » existe et qui se maintiennent reliés à tout jamais à « ? »

Le jour ou Hitori va disparaître – ho, le plus tard possible, je croise les doigts - , son monde disparaîtra avec lui, mais son « empreinte » dans le monde de Leleu va subsister, elle. Leleu se trouve à l’intérieur de ma conscience et si ma conscience disparaît, Leleu disparaît, mais comme Leleu a créé son propre monde, il continu d’exister. C’est comme lorsque je coupe mon ordi, je ne vois plus les messages de Leleu, mais lui peut continuer à en écrire.

Bon, voilà, dans les grandes lignes, ma vision du Smilblick, si elle n’est pas conforme à la tienne, tant mieux, car cela nous a permis d’en débattre. Wink

par Anima Mer 7 Juil 2010 - 15:37

Bonjour à tous!

Il faut être matérialiste pour vouloir matérialiser la pensée !
Bien-sûr notre cerveau est matière et produit des ondes électriques lorsque nos petites cellules s'agitent dans tous les sens mais je crois que la pensée (ou intelligence) est une « entité » incorporée dans notre organisme tout en lui étant étrangère à l'origine.

Pour moi notre véritable intelligence dépasse la configuration cérébrale humaine. Le rôle de la fonction cérébrale est de produire une intelligence basique qui sert à gérer au mieux notre corps physique, répondre à nos besoins organiques. Mais cette véritable intelligence dont je parle, celle qui fait que nous nous posons sens cesse des questions existentielles ou tentons de comprendre ce monde dans lequel nous n'arrivons pas à trouver notre place, cette intelligence là, c'est notre âme qui tente de s'exprimer par l'intermédiaire des moyens limités que représente notre cerveau. Je pense que notre âme est prisonnière de notre corps et que dès notre naissance nous essayons instinctivement de nous libérer de cette prison de chair et de sang. Notre âme est aveuglée et engourdie par cet emprisonnement, elle se débat pour retrouver sa vraie nature. C'est pour cette raison que l'être humain est perpétuellement insatisfait sans jamais vraiment savoir pourquoi et que nous cherchons d'une façon compulsive sans même savoir ce que nous cherchons.

Je suis partisane de l'idée que nous vivons dans un monde d'illusions. J'ai passé pas mal de temps à développer cette théorie (en me fiant à mon instinct en grande partie!!) et dans les grandes lignes je suis d'accord avec ce que dit Hitori. Je crois que chacun de notre côté nous voyons le monde comme nous avons envie de le voir et qu'il devient réellement comme nous le voyons. Nous sommes tous, individuellement, le centre de notre propre Univers et je crois que nous avons beaucoup plus de pouvoir que nous ne pouvons l'imaginer, que notre réalité est modulable en fonction de nos besoins. Tout dépend justement de l'importance du pouvoir que l'on s'accorde. Je suis de ceux qui pensent que « quand on veut, on peut ». Après tout, comme a dit Archimède «...donnez moi un point d'appuis et un levier et je soulèverai le monde ».
Je suis persuadée (intuitivement!!) que nous subissons cette réalité beaucoup plus que nécessaire et que trop de personnes n'ont même pas conscience du pouvoir qu'elles ont sur leur propre réalité. Ce pouvoir c'est le libre arbitre, les choix que nous avons et que bien souvent nous ne faisons même pas. Pourtant ce libre arbitre est peut être ce qui nous rapprocherait le plus de la liberté absolue.

Ce que me dit mon instinct sur la raison qui font que nos âmes sont prisonnières de ces corps c'est que nous sommes dans un genre de purgatoire (au sens générique, aucune idée religieuse en particulier) et que nous sommes là pour nous améliorer. Cela expliquerait le mal de vivre que chaque être humain ressent. Nous voulons retrouver le chemin du paradis perdu...et après tout, note âme infinie et immortelle est enfermée dans un petit truc étriqué et limité!!

par bernard1933 Mer 7 Juil 2010 - 15:54

Anima, les balles qui ont tué les kanaks dans la grotte d' Ouvea étaient bien réelles...On ne vit pas dans le virtuel . L' âme distincte du corps est une croyance, sans plus . Et cette croyance fait la fortune des religions ; c' est leur gagne - pain ! Pourquoi vouloir à tout prix faire de l' homme un être vivant à part ? Acceptons notre condition de mammifères , un peu supérieurs, je l' accorde, aux autres ...
David Bohm a un point de vue intéressant . Ce qu' il dit rejoint mon
point de vue, en plus compliqué...

par Claude Dorpierre Mer 7 Juil 2010 - 17:00

Amina,bonjour!
Le problème que nous avons pour exprimer nos pensées, c'est de trouver les mots appropriés.
Des mots, comme Âme, Dieu, par exemple, ont une forte connotation religieuse, c'est pourquoi je les évite.
Mais comme toi, j'ai la conviction d'une dualité en nous. L'Intelligence qui est un attribut de chaque être vivant.
Ce qui lui permet de survivre, c'est l'instinct, les réflexes, la connaissance innée (les oiseaux qui font leur nid, les araignées qui tissent leur toile, etc)
C'est pareil pour nous

par Claude Dorpierre Mer 7 Juil 2010 - 17:11

(je n'avais pas terminé, fausse manoeuvre!)
Je disais, c'est pareil pour nous. La plupart du temps, nous vivons comme des robots, nous ne sommes pas vraiment "là".
Mais notre corps assure ses fonctions vitales sans nous poser de problème.
Nous sommes réellement nous mêmes quand nous ressentons une émotion, gaie ou triste, quand nous "créons", par exemple, imaginer une solution pratique, innover son intérieur.
La plus belle représentation que l'on peut se faire de notre MOI réel, c'est dans l'Art et surtout (avis personnel) l'Art moderne, non figuratif.
Car dans l'Univers, il y a une harmonie, une beauté qui représente l'équilibre des choses.
Lorsque tu écoutes une oeuvre musicale, "une fausse note" te fera sursauter, l'équilibre a été brisé.
Et c'est vrai dans tous les domaines de la Vie, même quotidienne.
C'est la différence entre l'élégance (de la pensée) et la vulgarité.
Bien à toi.

par bernard1933 Mer 7 Juil 2010 - 17:37

Claude, je suis de ton avis . Ce que je conteste , c' est cette dichotomie
entre le corps et l' esprit . L' un ne va pas sans l' autre.

Et j' adore ces vers de Baudelaire :

"Respecte dans la bête un esprit agissant : ...
Chaque fleur est une âme à la Nature éclose ;
Un mystère d'amour dans le métal repose :
"Tout est sensible ! " - Et tout sur ton être est puissant !

Crains dans le mur aveugle un regard qui t'épie
A la matière même un verbe est attaché ...
Ne la fais pas servir à quelque usage impie !

Souvent dans l'être obscur habite un Dieu caché ;
Et comme un œil naissant couvert par ses paupières,
Un pur esprit s'accroît sous l'écorce des pierres !"

par Anima Mer 7 Juil 2010 - 18:23

bernard1933 a écrit:Anima, les balles qui ont tué les kanaks dans la grotte d' Ouvea étaient bien réelles...On ne vit pas dans le virtuel . L' âme distincte du corps est une croyance, sans plus . Et cette croyance fait la fortune des religions ; c' est leur gagne - pain ! Pourquoi vouloir à tout prix faire de l' homme un être vivant à part ? Acceptons notre condition de mammifères , un peu supérieurs, je l' accorde, aux autres ...
David Bohm a un point de vue intéressant . Ce qu' il dit rejoint mon
point de vue, en plus compliqué...

Bernard (je vois que tu connais l'histoire de la Calédonie !), je ne dis pas que notre monde est virtuel, la réalité existe, la matière existe. La question est : la réalité n'est elle rien d'autre que ce que nous avons sous les yeux ou est-elle plutôt seulement le reflet de nos pensées ? une vue de l'esprit en quelques sortes, une vue personnelle propre à chaque individu. Là je ne parle pas de la façon que nous avons tous d'interpréter la réalité, c'est au-delà de cela. Pour moi la réalité est une matière maléable et beaucoup plus souple que ce que l'on pense et notre pensée a le pouvoir de modifier la réalité telle que nous la percevons.

par Anima Mer 7 Juil 2010 - 18:52

Claude Dorpierre a écrit:Amina,bonjour!
Le problème que nous avons pour exprimer nos pensées, c'est de trouver les mots appropriés.
Des mots, comme Âme, Dieu, par exemple, ont une forte connotation religieuse, c'est pourquoi je les évite.
Mais comme toi, j'ai la conviction d'une dualité en nous. L'Intelligence qui est un attribut de chaque être vivant.
Ce qui lui permet de survivre, c'est l'instinct, les réflexes, la connaissance innée (les oiseaux qui font leur nid, les araignées qui tissent leur toile, etc)
C'est pareil pour nous

Bonjour Claude,

Tu as raison sur la connotation religieuse de ces mots mais la notion du divin existe, le mot Dieu existe, le concept de l'âme humaine existe aussi, pourquoi laisser ces paramètres de côté ? Juste parce que ce sont des mots qui peuvent fâcher ? (on ne parle ni politique ni religion à table!!?). La plupart du temps ce genre de réaction est plus dû à un rejet de la religion en général plutôt qu'a une attitude qui se veut objective. S'il faut le préciser, j'ai foi en Dieu mais pas en la religion, comme je le dis dans un autre poste je me considère comme une libre penseuse et je n'aime pas que l'on me dise quoi penser. Je suis la première a reconnaître que très souvent les religions ne sont qu'un moyen de manipuler les masses. Mais la religion c'est aussi un état d'esprit, une source d'enseignements sur la nature humaine, une attitude profondément inscrite dans les gènes humains. On ne peut pas laisser de côté un tel phénomène juste pour ne pas incommoder les personnes qui sont allergiques à la religion!!
Ce serait comme chercher un vaccin contre un virus sans vouloir parler des symptômes parce que l'on trouve cela dégoûtant.

par Leleu Jeu 8 Juil 2010 - 11:38

L’infinité des mondes créés par l’infinité des consciences sont chacun spécifique par leur identité et interne aux consciences qui les ont créés. En dehors de chaque conscience, il n’y a RIEN, rien n’existe en dehors d’elles.

Cela m’est totalement incompréhensible.
D’où viennent les consciences que vous évoquez puisque, dites-vous, elles n’ont pas d’extérieur ?
Par ailleurs vous dites être croyant en Dieu, ce qui rajoute à mon incompréhension, car où est Dieu dans un monde imaginaire tel vous semblez le concevoir ?

Cette source qui s’est fractionnée en une multitude de petits rus, qui se sont séparés, mais à l’intérieur desquels la même goutte d’eau subsiste, la même « information » existe et qui se maintiennent reliés à tout jamais à « ? »

Donc il y a bien un extérieur, un Dieu !?!?
Ce qu’en méta on dit macro et microcosme, contenant-contenu ou Père-Fils en chrétienté.
Non seulement pour moi, là, vous évoquez bien un extérieur mais en plus par le fait vous stipulez que c’est cette source en éclatant qui aurait créé (fragmenté, relativisé, temporalisé) les dites consciences dans le monde préexistant, au sens macrocosmique (pas dans le sens temporel on est bien d’accord puisque tout cela a lieu dans le même instant depuis toujours et à jamais), aux consciences qui doivent bien se développer "quelque part" (microcosme).
A ce moment du raisonnement il faudrait dire que les consciences Imagent la Source et non l’imaginent… enfin je ne sais pas, j’essaie de comprendre.

par Invité Jeu 8 Juil 2010 - 16:20

Selon moi la définition qu'avait donné Athéesouhait au début de ce fil est exact.C'est ainsi que je comprend l'intélligence.
Mais la vrai question est de savoir si tout le monde est intélligent ?
Je suis partagé(50/50)
Parce que l'intelligence fait partie de notre nature inée.
Il est naturelle dans chaque individu.Il suffit juste de l'exploité.
Pour l'autre 50%j'ai dirai que lorsqu'on devient trop intéllectuelle=intec/lectum...en accumulant trop d'information venant de l'extérieure pour l'introduire dans notre intérieure.
Dans la plupart de cas l'humain va tué,ou voilé sont intélligence naturel pour manifesté sont intéllectualisme.INTEC(à l'intérieure)...LECTUM(lecture).
Il va se manifesté exterieument vis à vis de ses semblable par la lecture qu'il à emmagasiné dans sont intérieure.
L'on dira qu'un tel possede le savoir(livresque)..et ne se limitera qu'a ça.il ne pourra allée au-delà des infos qu'il à emmagasiné,des concepts et des théories que d'autres ont emis ou pensé avant lui.
Ainsi l'Intélligence qui releve plus de la conscience sera mis à l'ecart.

par JO Jeu 8 Juil 2010 - 16:23

on peut savoir beaucoup sans être intelligent , et le contraire, aussi .
Pour moi, l'intelligence humaine est une capacité de donner du sens à son expérience .

par Invité Jeu 8 Juil 2010 - 16:40

JO a écrit:on peut savoir beaucoup sans être intelligent , et le contraire, aussi .
Pour moi, l'intelligence humaine est une capacité de donner du sens à son expérience .

Je suis d'accord avec toi au début JO.
Oui nous pouvons savoir sans être intélligent.
Cela s'appelle:être un intéllectuel.
Par contre on n'est peut pas savoir, mais être intélligent car l'intélligence n'a rien à voir avec les savoir livresques qu'on accumule à l'extérieure.L'intelligence rélève plus de la conscience profonde qui est inée en chaque être humain.
Beaucoup des peuples primitif sont intélligent,mais il ne sont pas intéllectuel.Ils leur manquent le savoir qu'on acquiert à l'université par exemple.
Tandis que beaucoup d'intellectuelle sont dépourvu d'intélligence.
Disons qu'ils l'ont enfouit dans leurs subconscients en ne faisant que la lecture des infos qu'ils ont accumulaient à l'université par exemple.

par Anima Jeu 8 Juil 2010 - 17:16

JO a écrit:on peut savoir beaucoup sans être intelligent , et le contraire, aussi .
Pour moi, l'intelligence humaine est une capacité de donner du sens à son expérience .

Bien vue JO, je suis d'accord avec toi sur ce point.

par Invité Jeu 8 Juil 2010 - 17:29

Leleu :
Cela m’est totalement incompréhensible.

Disons que cela heurte ta conception des choses. Qu’il n’y ait rien qui existe en dehors de notre conscience peut sembler incompréhensible et pourtant……

….où est Dieu dans un monde imaginaire tel vous semblez le concevoir ?

Mais Dieu est partout, puisqu’il Est, ce qui Est, cela semble incompréhensible et pourtant….

D’où viennent les consciences que vous évoquez puisque, dites-vous, elles n’ont pas d’extérieur ?

Mais de la Source de ce qui Est de toute éternité, oui ça parait incompréhensible et pourtant…..

Donc il y a bien un extérieur, un Dieu !?!?

Mais Leleu, tu le sais aussi bien que moi, Dieu est Transcendant et Immanent à la fois. Il est extérieur au monde et en même temps à l’intérieur. Rapporté à notre possibilité d’appréhender les lois universelles, cela à de quoi être incompréhensible et pourtant…..

Ce qu’en méta on dit macro et microcosme, contenant-contenu ou Père-Fils en chrétienté.

Tu oublies le Saint-Esprit ! Il faut dépasser la vision binaire de notre condition pour accéder au Trois de la Connaissance, cela semble incompréhensible, et pourtant…..

PS tu peux me tutoyer Leleu, bien que je procède du Père, je ne m’en offusquerais pas. Wink

par bernard1933 Jeu 8 Juil 2010 - 18:13

JO, je ne peux que t' approuver .

par Leleu Ven 9 Juil 2010 - 1:38

Bonsoir Hitori.

Leleu :
Cela m’est totalement incompréhensible.

Disons que cela heurte ta conception des choses.

Non ce n’est pas çà, c’est que je ne comprends pas votre expression et je n’ai pas l’impression que vous me répondez sur le fond.
Si Dieu Est, comment pouvez-vous dire que c’est l’homme qui imagine un monde qui au fond n’a pas de réalité et dans lequel finalement chacun pourrait y mettre ce qu’il veut ? Puisque si Dieu est, il est le macrocosme qui nous contient en tant que "Créateur" donc le monde est préexistant à notre imagination prétendument inventrice de ce même monde or que c’est l’Homme qui est à l’image de Dieu et non le monde selon l’imaginaire de l’homme. Où il est et nous le pensons puis à son image nous nous auto-créons en conscience où il ne serait pas et l’imaginerions même pas. Comprenez-vous en quoi je ne comprends pas vos postulats et comment ils me paraissent contradictoires ?

Mais Leleu, tu le sais aussi bien que moi, Dieu est Transcendant et Immanent à la fois.

Justement il s’agit bien de l’Immanence et de la Transcendance de l’absolu de cette Source soit de la permanence de cette Réalité que par ailleurs vous dites ne pas reconnaître.
Cette omniprésence omnisciente tout puissante est bien ce Réel, ce Trait engendrant toutes Réalités.
"Qui déclare dès le commencement la fin, et longtemps auparavant les choses qui n'ont point encore été faites; qui dis; Mon conseil tiendra, et je mettrai en exécution tout mon bon plaisir."Esaïe 46:10

Ce Dieu que nous pensons l’un comme l’autre est le déterminisme de toutes choses, bêtes et hommes mais de toute la Création seul l’Homme peut le nommer. Nous habitons le monde par la Conscience que nous en avons il est notre Réalité qui nous fait et nous défait.
Non ?

par Invité Ven 9 Juil 2010 - 12:03

Leleu :
Non ?

Oui !

par Cdlacroutz Lun 12 Juil 2010 - 14:40

L'explication de Claude me paraît très intéressante. Sa "LP" me fait penser à la noosphère de Teilhard de Chardin

par _InfinimentGrand Lun 2 Aoû 2010 - 0:42

Qui avait dit que l'animal était moins intelligent que l'homme?
Je viens de me rappeler une pensée. Alors je la colle ici.
L'animal ne s'exprime pas, et n'a nul besoin de parler, si c'est pour que le prolongement de sa pensée ne soit que destruction. Comme la nature, il est. L'animal se contente de vivre son destin tout simplement comme par acquis. Peut-être n'a t-il besoin de rien comprendre pour tout comprendre. Sa vie ne tient qu'à l'évidence de l'instinct. Seul l'animal est maitre de son comportement sauvage. Seul l'animal est maitre de la lois du plus fort, en vivant toujours en paix. Comment pourrions-nous mieux nous justifier par la grosseur du cerveau? Certes notre cerveau est plus gros, et celui de l'animal est plus réduit. Mais nous ne sommes pas plus intelligent par nos actes malfaisants, au contraire. Plus que tout il nous manque de comprendre la vie.

par Leleu Lun 2 Aoû 2010 - 1:11

La question n’est pas de savoir qui est le plus intelligent de l’homme ou de l’animal, ce qu’il faut voir c’est que la vie formule l’intelligence de plus en plus clairement du minéral jusqu’à l’homme.
Ce n’est pas une question de jugement mais du constat sec de l’évolution. Notre niveau d’évolution est largement supérieur aux autres règnes, c’est une évidence. Aussi notre part négative est-elle proportionnelle. Nous pouvons de part notre expérimentation commettre plus de dommage à la planète que l’ensemble des mammifères réunis, eux-mêmes plus de dommages que les végétaux et eux plus que les minéraux ! Et alors ? l’intelligence est-elle le summum de l’évolution ? non bien sûr, mais il faut une certaine intelligence tout de même pour atteindre à la Conscience !

par _InfinimentGrand Lun 2 Aoû 2010 - 1:29

Leuleu

il faut une certaine intelligence tout de même pour atteindre la Conscience!

Donc c'est quand il sera trop tard que l'homme se rendra compte de ses fautes! C'est ça que tu veux dire? Le bilan supérieur de nos siècles modernes sera de tuer la nature, les minéraux et les espèces animales pour pourir la planète? C'est ça être intelligent? Mais il faut attendre encore combien de temps? Filez-moi un détonnateur nucléaire, je vais le faire toute de suite, je serais le plus intelligent! Allons-y faisons tout péter à défaut de vouloir dominer! Le file rouge sur le bouton rouge...

par Leleu Lun 2 Aoû 2010 - 1:54

bonsoir InfinimentGrand.

Donc c'est quand il sera trop tard que l'homme se rendra compte de ses fautes! C'est ça que tu veux dire?

Il n’y a pas d’avancée sans risque, c’est l’enjeu de l’existence et qui n’avance pas recule. La planète n’est pas en soi l’objet de l’évolution mais la créature se nommant homme au sommet de la chaîne de la progression de l’intelligence. La planète est un moyen.
Si le moyen casse, nous avec c’est certain mais la Conscience s’acquière par une maturation suffisante. C’est ce que Jean nomme la porte étroite.
Apocalypse, notre époque, est ce moment où le niveau d’évolution est aussi grand qu’une involution majeure.
Il en est toujours ainsi même dans nos vies personnelles, on ne rectifie rien sans y être obligé, absolument obligé. C’est comme la fièvre, les catastrophes sont des émonctoires, c’est le seul moyen de nous réveiller.
Trop tard ou pas ? Personnellement je serais plutôt optimiste le qualitatif étant plus pesant dans cette balance que le quantitatif. Mais c’est un combat, les forces des ténèbres n’ont pas encore étaient vaincues nous en sommes encore qu’à une guerre de position.
Merlin veille !!!