Re: L'avortement

[Alice]

Les religieux par contre, sont boulonnés à la définition génétique : le nouvel être humain existe dès qu'une cellule ne portant pas uniquement le génome de la mère apparait.

Pas tous les religieux.
Le judaisme s'il considère que dans l'absolu, l'avortement est un acte a priori interdit, ne voit pas en celui-ci un meurtre, vu que l'embryon/foetus ont des statuts différents de l'Etre humain né.
De mémoire : l'embryon ou foetus n'ont pas d'existence indépendante, ils sont vu de facto comme une "partie de la mère".
Dans les premières semaines, l'embryon n'a encore aucun statut défini, par la suite, le foetus, s'il est considéré comme "une vie potentielle" n'acquiert pas pour autant le statut d'humain : il est un humain en devenir et pour cela, sa vie doit a priori etre préservée, mais la vie de sa mère est prioritaire, ce qui permet d'autoriser l'avortement dans des cas où la poursuite de la gestation mettrait la vie de la mère en danger. Selon les autorités rabbiniques, cette notion de danger pour la vie de la mère inclu aussi la détresse psychologique...
Le foetus n'est considéré comme un être humain à part entière (et donc sa "mise à mort" considérée comme un meurtre) qu'à partir du moment où sa tête est visible lors du travail de la parturiente.

Donc, l'avortement n'est pas un crime dans la loi juive, même s'il est interdit. C'est notamment cela qui permet selon la loi juive l'utilisation des cellules souche, contrairement au catholicisme si je ne me trompe...

[_Coeur de Loi]

Donc, l'avortement n'est pas un crime dans la loi juive, même s'il est interdit. C'est notamment cela qui permet selon la loi juive l'utilisation des cellules souche, contrairement au catholicisme si je ne me trompe...

Un interdit condamné à mort quand même, comme un crime :

Exode 21.22
Si des hommes se querellent, et qu'ils heurtent une femme enceinte, et la fasse accoucher, sans autre accident, ils seront punis d'une amende imposée par le mari de la femme, et qu'ils paieront devant les juges.
21.23
Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie,

---

L'utilisation des cellules souches est comme un avortement, s'il y a destruction de l'embryon.

---

Pareil pour la fécondation in vitro, il y a perte d'embryon volontairement, en plus de la faible chance de succé.

[_athéesouhaits]

pareil pour la masturbation ...il y a des milliards de bébés perdus...
il faut interdire la masturbation ...masculine.

[_Coeur de Loi]

Non, ce n'est pas pareil qu'un embryon, car c'est un ovul fécondé.

[_athéesouhaits]

comme les oeufs de poules...et tu les manges...t'as pas honte!!!
beuuuuurrrrk

[Blork]

[Leleu]

Exode 21.23
Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie.

Mais nous ne sommes plus en Exode mais en Apocalypse ! Il faudrait mettre vos pendules à l’heure. La loi du Talion remonte à des temps révolus.
En Exode où il fallait peupler en Hommes la terre, toutes pertes innocentes et inutiles étaient un crime contre cette Mission. Aujourd’hui les choses sont équilibrées, un avortement volontaire demeure un échec puisse que nous avons acquis la possibilité d’avoir ou pas des enfants d’une façon choisie. Un échec se gère personnellement, il implique la personne dans son fort intérieur, en son Eglise. En tant qu’hommes libres nous ne pouvons condamner le choix de l’autre fait en son âme et conscience.
Seul en son âme et conscience la chose se justifie ou pas, ceci impliquant une réflexion donc un délai minimum lui laissant la place. On n’avorte pas comme on va aux toilettes et on ne condamne pas comme on se boit une bière au goulot. Être en Apocalypse signifie aussi que nous rentrons en intelligence et que jamais certainement nos responsabilités individuelles eurent un tel poids car ce n’est plus à des édits extérieurs à qui nous devons répondre mais à nous-mêmes !
Je ne connais pas de juge plus rigoureux que ma bonne ou mauvaise conscience, il me poursuit ma vie entière et peut-être même au-delà. Être en paix avec sa conscience nous lave de tous péchés éventuels puisque assumés.
Quant à l’absence de conscience, on n’y peut malheureusement pas grand-chose et si avorter pour certains (j’inclus les pères évidemment) est seulement un droit, alors deux humanités se dessinent et se séparent : le seul Sapiens et le Sapiens-Sapiens, ce sur-Homme à bien comprendre. Apocalypse oblige !
La Lettre ou l’Esprit ?

[JO]

rien à ajouter . Droit de vie et de mort : l'homme se fait Dieu . Encore faut-il qu'il sache distinguer entre bien, mal, moindre mal, mauvais bien, nécessaire et commode...
Le seul péché est contre l'esprit , disait-il ...

[MrSonge]

Droit de vie et de mort : l'homme se fait Dieu .

Depuis que l'homme est homme, il s'amuse à piquer ce droit par-ci par là. Déjà en l'an 1000, Messire Comte : «J'ai droit de vie et de mort sur mes terres !» et pourtant, jamais l'homme ne se considérait plus loin de Dieu qu'à cette époque. Puis vint la peine de mort, qui n'était qu'une variante démocratique dudit droit.
Alors je vous avoue que face à ces décrets hurlants de barbarie, l'avortement m'apparaît sincèrement comme une mesquinerie contemporaine de plus. Déjà, personne n'est capable de définir une frontière objective entre l'existence de l'embryon et le fait qu'on puisse le considérer comme un être humain à part. Et ensuite, on parle de «meurtre», de criminalité, etc... J'aurais tendance à penser que, comme dans notre société aseptisée, le Mal n'existe plus, on ressent le terrible besoin d'inventer des fantômes d'ennemi, des crimes imaginaires, de la barbarie fantoche. Que l'on soit contre l'avortement, je le conçois, liberté de pensée. Mais qu'on ait besoin de le diaboliser ainsi, ça m'a tout l'air d'être franchement louche (et ce disant, je ne vise personne sur le forum).
À mon sens, tout ce qu'il faut, c'est éviter de noyer cet acte sous la législation, comme nos contemporains adoreraient le faire. Si, en son âme et conscience, une femme ressent le besoin, pour X raison valable, d'avorter (évidemment, le plus rapidement possible), si aucune pression n'est faite sur la conscience du médecin (son droit de refuser me semble imprescriptible), alors personne n'est en droit, il me semble, d'interdire l'avortement, ni même de juger cet acte.
Liberté et mesure.

[nuage bleu]

L'avortement a tjrs existé, il fut provoqué ou naturel.
''si ca existe, c'est que DIEU l'a bien voulu, sinon ca n'existerait pas''.
Un foetus c'est une promesse, pas une certitude. Ce n'est pas un meurtre non plus, mais un acte desespéré la plupart du temps.
Celui ou celle qui devait habiter le foetus savait que celui ci n'arriverait pas a terme, leur ame n'habitait pas ce fruit en permanence, seulement par moments.
Il n'y a rien sous ce soleil qui soit un hasard et rien qui ne soit voulu par le pére!

[Alice]

Bonjour Coeur de loi,

Exode 21.22
Si des hommes se querellent, et qu'ils heurtent une femme enceinte, et la fasse accoucher, sans autre accident, ils seront punis d'une amende imposée par le mari de la femme, et qu'ils paieront devant les juges.
21.23
Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie,

Tu fais l'erreur habituelle de ceux qui pensent que la loi juive se limite à une lecture littérale (basée sur une traduction limitée voire erronée) du texte biblique.
La loi juive est composée de la loi écrite ET de la loi orale (les commentaires et discussions sur cette loi écrite).
La "loi du Talion" n'a jamais été une loi de la vengeance aux yeux de la loi juive.
Il s'agit d'une loi (ou plutôt de lois), régissant les dommages et intérêts à faire valoir en fonction de préjudices subis.
Le passage que tu cites dis en gros : si la femme accouche prématurément mais que le bébé est vivant à la naissance, les querelleurs qui ont bousculé la femme ne sont passibles que d'une amende, qu'on pourrait qualifier d'amende pour "trouble sur la voie publique".
Si par contre la femme avorte du fait d'avoir été bousculée et qu'elle perd son foetus, les querelleurs devront s'acquitter d'un dédommagement, dont le montant s'élèvera à l'évaluation qu'on fait de la perte de l'embryon (combien "vaut" la vie d'un foetus ? Que "perd" un couple qui "perd" son foetus ?).
Des lois similaires existent en droit civile, où la perte d'un être humain donne lieu à des dédommagements différents en fonction des circonstances et de l'identité de la personne décédée. (on m'a dit que sur ce dernier point, la mort accidentelle d'un enfant vallait bien moins que la mort d'un père, celui-ci étant considéré comme "pourvoyeur" des biens ayant charge de famille, le dommage subi par celle-ci étant plus difficile à combler. La perte d'un enfant étant à ce niveau-là moins "grave"... dit comme cela, ça semble inhumain et dégueulasse non, et pourtant, ça marche comme cela...)

Vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent... cela signifie "à combien évalue-t-on le prix d'une vie, d'un oeil, d'une dent, etc... et en fnction de cela, comment dédommager de la perte subie ?

[_Coeur de Loi]

Bonsoir Alice

La loi orale est bien pratique, cela vous permet de vous passer d'un sauveur envoyé par Dieu, j'espère pour vous que Dieu ne verra pas votre petit ruse...

Exode 21.23 :
"Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie."

Souviens-toi Alice, rappelles en toi toujours :
La loi du Talion

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Voici une personnalité qui ne croit pas en l'avortement sans meurtre. Le chanteur Justin Bieber confie qu’il est né par "accident" et qu’il est contre l’avortement.

---

"Je ne crois pas à l’avortement. Je pense qu’un embryon est un humain. C’est comme tuer un bébé."

(Lien)

---

Justin Bieber (18 ans)

[Jipé]

Wahouuu!!! Pour la référence !

[gaston21]

CdL, tu penses un peu aux embryons qui se noient épouvantablement dans les serviettes hygiéniques ? Ce doit être affreux ! C'est plus qu'un génocide ! Tends l'oreille...Un vrai bruit de fond !

[Tibouc]

Voilà un nouvel argument de poids en faveur de l'avortement : Justin Bieber est contre !!!

[Pakete]

Rien à dire, les pro-ivg numérotent leurs abattis. Que pourront-ils faire à une autorité pareille ?