Re: La dette des pays européens

par _dede 95 Jeu 1 Mar 2012 - 21:05

Internet était un projet DARPA puis un outil de communication militaire qui est devenu un outil international dont chacun bénéficie, en quoi est-ce un mal?

C'est bien ce que je t'ai dit, ou as-tu lu que je disais que c'étais un mal?
Allez je te pardonne ! A non je peux plus! mdr

par Ling Jeu 1 Mar 2012 - 21:13

товарищ n'ergotons pas sur la prononciation du "O" en russe. Vous savez, il y a eu pire comme analyse que le marxisme. (voir plus haut félicitations pour la mise au point historique sourire

)

Je tape toujours sur ceux qui vont à l'encontre de mes intérets de classe social, pas toi?

Reste à déterminer les "intérêts" de classe, je pense que nous divergerons sur ce point.

T'adhères au parti?

Non, sans façon. lol!

Félicitations pour votre sincérité, c'est devenu une qualité rare sourire

PS: Il vaudrait mieux que nous continuions à nous "taper" dessus, vous finiriez par passer pour un dangereux contre-révolutionnaire. pette de rire

par _dede 95 Jeu 1 Mar 2012 - 21:25

Je ne tapes jamais sur les femmes même avec une rose ! câlinchat

Bonne nuit !
DD

par zizanie Jeu 1 Mar 2012 - 21:58

Oh! Nous voila revenu à l'époque d'ARPAnet et pourquoi pas ADA langage informatique objet Français retenu par la DoD dans les années 1980?
Maintenant, les US ont la NSA pour la sécurité et la défense informatique du pays. Nullement privé mais national, cette agence emploi 60000 ingénieurs et fait la pluie et le beau temps sur tous les développements informatiques, cryptographiques et de télécom mondiaux à destination du marché US en imposant ses propres modules de surveillance. muet

Par exemple linux-se est un produit de la NSA. Vous en utilisez probablement sans le savoir.
On sait que la NSA incorpore des "back door" dans nombre de logiciels sensibles. secret

Il n'y a pas que l'industrie privé aux US !

par Millenium Ven 2 Mar 2012 - 1:04

Les états unis sont en banqueroute 14 300 milliards de dollars de dette, c'est une question de temps ,ils ont déjà repoussé l'échéance en rehaussant le plafond.

par Rio sur Seine Ven 2 Mar 2012 - 3:27

Millenium a écrit:Les états unis sont en banqueroute 14 300 milliards de dollars de dette, c'est une question de temps ,ils ont déjà repoussé l'échéance en rehaussant le plafond.

Les états unis ne ferons jamais banqueroute.

Enfin, c'est un pari qui n'engage que moi.

Aujourd'hui toute leur économie et le dollar, tiennent grâce à leur armée.

Leur déficit de 14 000 milliards, il s'en foutent totalement puisqu'on peut facilement multiplier ce chiffre
par dix, tellement il est basé sur le vol de leur créanciers, c'est ce qu'on appelle le petro-dollar.

Un ami brésilien m'a dit un jour " tu sais au Brésil, il n'y a que ceux qui sont dans la merde qui vont mal",
cette stratégie économique de la terre brûlée est valable partout, tant que ceux qui ont le vrai pouvoir ne sont pas
touchés, et avant que ça arrive il y encore beaucoup de marge.

par Ling Ven 2 Mar 2012 - 6:19

zizanie a écrit:Il n'y a pas que l'industrie privé aux US !

Je n'ai pas dit cela. On sait pour quelles raisons les USA sont endettés. La dette est importante mais les capacités du pays sont bonnes. Les USA demeurent un pays dynamique à la pointe de la technologie. Dans les années à venir, c'est cela qui sera important. Le futur économique est dans les nouvelles technologies. L'Europe et la France ont râté des sauts technologiques. Il y sera donc plus difficile de rebondir.

par Millenium Mer 25 Avr 2012 - 11:14

Le déni continue, il va bien falloir à un moment reconnaitre que le système est grillé.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Zcfqlt6DNbg [/youtube]

par troubaadour Jeu 26 Avr 2012 - 9:44

Ce qui est grillé c'est de vivre au dessus de ses moyens millénium.

Effectivement ce fonctionnement est arrivé à bout de souffle.
Pour remédier au problème de la dette il faut s'attaquer aux causes pas aux conséquences.

Qu' un État, une entreprise ou un particulier emprunte pour investir (infrastructure, matériel industriel, biens immobilier) est sain et indispensable. Cela permet un enrichissement par effet de levier car l'investissement rapportera plus que le cout du crédit.

Mais qu'ils empruntent pour remplir le frigo, partir en voyage, sur employé des fonctionnaires ou des salariés est mal sain car nom productif, ne créant pas de richesse et rendant le remboursement de la dette insupportable.

Pour rembourser la dette deux solutions :
- Tu empruntes et le crédit coute cher.
- Tu fais marché la planche à billet ou dévalue ta monnaie alors l'inflation ruine le pays et encore plus les pauvres. L'inflation ne peut etre bénéfique, à la marge, que si elle accompagne une expansion économique. Si tu as emprunter par confort et non pour investir alors ton endettement n'a pas créé d’expansion économique et l'infltion est nocive.

oui on arrive à la fin du système de l'emprunt pour le confort. Hélas mais l'on ne peut pas créer sur une longue période de richesse artificielle. Sinon le monde entier serait riche. Si il suffisait de faire marcher la planche à billet pour que tout le monde soit riche alors on le serait tous.

par komyo Jeu 26 Avr 2012 - 9:46

Si cela n'a été déjà dit, vous avez le "best" site sur la et les dettes, sur le blog suivant :
www.les-crises.fr/category/crise-de-la-dette/

Pour la france et les pays européens
http://www.les-crises.fr/category/crise-de-la-dette/page/3/

uniquement la france
http://www.les-crises.fr/dette-totale-france/

par _dede 95 Jeu 26 Avr 2012 - 10:54

Voila une belle contradiction Troubaadour:

Ce qui est grillé c'est de vivre au dessus de ses moyens.

Tout à fait!
Alors pourquoi dire?

...un particulier emprunte pour investir...

Lorsqu'un particulier emprunte ce n'est pas pour investir, mais parcequ'il n'a pas les moyens de payer comptant!

Quand une entreprise s'endette pour investir, c'est qu'elle n'a pas de fonds propres, si elle n'a pas de fonds propres, c'est qu'elle n'a pas été prévoyante...ou que ses profits n'ont servis qu'a etre redistribués!

Mais qu'ils empruntent pour remplir le frigo, partir en voyage, sur employé des fonctionnaires ou des salariés est mal sain car nom productif, ne créant pas de richesse et rendant le remboursement de la dette insupportable.

Mais si ils ne remplissent plus leurs frigos, si ils ne partent pas en voyages, si on sur-emploies (!) des travailleurs, qui achètera les produits qui permettront aux entreprises de tourner?
Rien de changer depuis Ford à qui des financiers et des concurrents reprochaient de trop payer ses ouvriers et qui avait répondu:
"Si je paye mal mes ouvriers ils n'achèteront pas mais voitures, et mon but c'est de les vendre"

par _dede 95 Jeu 26 Avr 2012 - 11:53

Mais qu'ils empruntent pour remplir le frigo,... est mal sain car nom productif, ne créant pas de richesse et rendant le remboursement de la dette insupportable.

Voila ce qui est malsain:
C'est de penser que remplir le frigo pour bouffer devrait créer des richesses! furieux

par troubaadour Jeu 26 Avr 2012 - 13:21

dede 95 a écrit:Voila une belle contradiction Troubaadour:
Ce qui est grillé c'est de vivre au dessus de ses moyens.
Tout à fait!
Alors pourquoi dire?
...un particulier emprunte pour investir...
Lorsqu'un particulier emprunte ce n'est pas pour investir, mais parcequ'il n'a pas les moyens de payer comptant!

Mon pauvre dédé arrête de te ridiculiser. Tu ne sais donc pas faire la distinction entre emprnter pour investir (dépense sur le long terme censer te rapporter) et emprunter pour le confort quotidien (dépense sur le court terme).
Et dire que tu as été député suppléant...

Quand une entreprise s'endette pour investir, c'est qu'elle n'a pas de fonds propres, si elle n'a pas de fonds propres, c'est qu'elle n'a pas été prévoyante...ou que ses profits n'ont servis qu'a etre redistribués!

idem que ma réfléxion du dessus.
Avec un rajout et un constat : tu ne connait donc rien à la vie économique. Tu connais la Capacité d'autofinancement d'une entreprise, son besoin en fond de roulement ? Tu sais ce que c'est qu'un investissement représentant plusieurs fois son Chiffre d'Affaire annuel ? Si une entreprise attend d'avoir les fonds pour investir elle prendra 20 ans de retard sur la concurrence. Mais ce n'est pas grave dédé a dit qu'il fallait faire comme cela....
Si j'etais toi j'éviterai d'etaler mon ignorance en matière d'économie.

Mais si ils ne remplissent plus leurs frigos, si ils ne partent pas en voyages, si on sur-emploies (!) des travailleurs, qui achètera les produits qui permettront aux entreprises de tourner?

J'ai dit que cela ne doit pas être réalisé par l’endettement mais par la création de richesse.

Si tu crois que l'endettement doit faire vivre l'économie tu te trompes. L'endettement doit permettre l'investissement qui lui doit permettre la création de richesse pour faire vivre l'économie. J'ai simplifié à l'extrême afin que tu comprennes.

Rien de changer depuis Ford à qui des financiers et des concurrents reprochaient de trop payer ses ouvriers et qui avait répondu:
"Si je paye mal mes ouvriers ils n'achèteront pas mais voitures, et mon but c'est de les vendre"

Je vais te dire un secret : depuis ford depuis Marx le monde a changé...

Et dans mes propos il n'a jamais été question de mal payer les gens, mais de ne pas vivre sur l'endettement. Tu comprends quand on t’écris quelque chose ou systématiquement tu divagues n'importe où ? Tes digressions systématiques commencent à me lasser. On ne peut discuter de rien sans que systématiquement tu dévies du sujet dès que tu ne sais plus quoi répondre. Juste pour ton plaisir de faire de la joute politicienne. C'est bassement politicard donc inintéressant.

Ce post parle de la dette. Ne l'as tu pas compris ?

par troubaadour Jeu 26 Avr 2012 - 13:26

dede 95 a écrit:
Mais qu'ils empruntent pour remplir le frigo,... est mal sain car nom productif, ne créant pas de richesse et rendant le remboursement de la dette insupportable.

Voila ce qui est malsain:
C'est de penser que remplir le frigo pour bouffer devrait créer des richesses!

C'est emprunter pour remplir le frigo qui est mal sain.

Bon :
Si tu emprunte 100 pour investir et que cela te rapporte 110 au final. Même si tu as payé 3 d’intérêt tu t'es enrichi de "7". Et ces "7" te permettront de payer 3 personnes "1" - de payer "2" d'impôts - et d'en conserver "2" pour l'entreprise.
Si tu empruntes 100 pour "dépenser" et que tu dois rembourser 103 alors tu t'es appauvri de 3.. Et le remboursement de la dette est compliqué.

par _dede 95 Jeu 26 Avr 2012 - 15:44

C'est emprunter pour remplir le frigo qui est mal sain.

Et pourquoi ils empruntent?

Tu as bien dit que remplir le frigo était NON PRODUCTIF ! Donne moi la définition de "productif" dans ton cas de figure, comme ça on se comprendra mieux!

Ford et Marx dépassés? sourire

J'ai l'impression que nous ne vivons pas dans le même monde, ou alors tu n'a jamais lu leurs "critiques"!
Quand Marx disait que le système amenerait à la barbarie tu n'a pas l'impression qu'il avait raison?
Ha mais oui c'est la faute à ces salauds de pauvres qui se goinfre en remplissant leurs frigos, peuvent pas vivre comme au Sahel?
diable au fouet

Tiens pour moi les causes de la dette c'est ce que tu as écrit:

Si une entreprise attend d'avoir les fonds pour investir elle prendra 20 ans de retard sur la concurrence.

Ha cette sacro sainte concurrence!

par troubaadour Jeu 26 Avr 2012 - 16:25

dede 95 a écrit:
C'est emprunter pour remplir le frigo qui est mal sain.
Et pourquoi ils empruntent?

si tu veux que ton emprunt soit sain et te permette de t'enrichir tu empruntes pour investir (maison - voiture pour aller travailler - école - études - soins etc...).
si tu veux que ton emprunt soit malsain alors tu empruntes pour vivre au dessus de tes moyens.
C'est à dire que tous les mois, pour tes dépenses courantes, tu dépenses plus que tu ne gagnes. alors tu empruntes.
Mais à force d'emprunter tu te retrouves à devoir emprunter pour rembourser tes dettes car tu ne peux plus faire autrement.
Jusqu’au moment où tu ne peux plus rien emprunter du tout car tu es ruiné. (la charge de remboursement étant supérieure à tes ressources).

Ménage entreprise Etat c'est pareil. A des degrés et niveaux divers. Mais le principe est le même. La même spirale infernale que de créer une fausse illusion de richesse.

Tu as bien dit que remplir le frigo était NON PRODUCTIF ! Donne moi la définition de "productif" dans ton cas de figure, comme ça on se comprendra mieux!

non je n'ai pas dit cela.
Je ne t'ai parlé que d'emprunt et utilisation de l'emprunt.
Si tu emprunte pour remplir ton frigo alors ton emprunt est non productif de richesse.

Ford et Marx dépassés? J'ai l'impression que nous ne vivons pas dans le même monde, ou alors tu n'a jamais lu leurs "critiques"!
Quand Marx disait que le système amenerait à la barbarie tu n'a pas l'impression qu'il avait raison?

non je n'ai pas l'impression qu'il avait raison.
La barbarie n'a jamais été aussi forte que pendant la période de Marx et celle qui s'en est suivi juste après :
Un rappel :
L'horreur de la colonisation
L'esclavagisme
La premieère guerre mondiale et ses dizianes de millions de morts
La seconde guerre mondiale et ses dizaines de millions de morts
Le Stalinisme et ses dizaines de millions de morts.
Le "pol-potisme" et ses millions de morts.
Le maoisme et ses millions de morts
La décolonisation et ses millions de morts.

La barbarie je la vois plus dans le passé que dans le présent. C'est à l'époque de Marx que les enfants travaillaient à 8 ans (relis Zola !). Pas celle d'aujourd'hui (dans nos sociétés capitalistes). Ce n'est pas à l'époque de Marx que 80% des jeunes sortaient de l'école à 18 ans et + ! Ce n'est pas à l'poque de Marx que l'on pouvait se faire soigner gratuitement si tu étais gravement malade. Ce n'est pas à l’époque de Marx que tu pouvais avoir logement nourriture gratuitement si tu étais misérable (relis Zola ! bis). Ce n'est pas à l'époque de Marx que l'on te donnait de l'argent s tu n'avais plus de travail.

Oui Marx s'est trompé !

Ha mais oui c'est la faute à ces salauds de pauvres qui se goinfre en remplissant leurs frigos, peuvent pas vivre comme au Sahel?

Personne n'a jamais dit cela. Surtout pas moi. Ne Me fait pis dire ce que je n'ai pas dit s'il te plait.
Si le pauvre emprunte pour remplir son frigo il devient alors encore plus pauvre. Comme je te l'ai expliqué.
Idem si l'Etat emprunte pour des dépenses courantes, alors chaque année, l'Etat, donc nous, s'appauvrit. C'est pour cela qu'aujourd'hui tout craque.

Depuis des années on se pose la question "comment dépenser l'argent (que l'on a ou pas d’ailleurs) pour qu'il y ait moins de pauvre" plutôt que de se poser la question : "comment gagner de l'argent pour qu'il y ait moins de pauvre.".

Résultat on se retrouve surendetté, au bord du gouffre et qui en pâti : les pauvres.

L'ennemi des pauvres n'est donc pas celui qui se pose la question "comment on gagne de l'argent" mais bien celui qui se pose la question "comment on le dépense".

par _dede 95 Jeu 26 Avr 2012 - 19:21

A te lire j'en conclue, que tu ne veux pas reconnaitre que si ils enpruntent pour remplir leur frigo, ce qu'on appelle "prets a la consommation", c'est parceque les salaires sont bas! Reconnais le au moins!
Tu connais quelqu'un qui est pret a payer par plaisir des interets uniquement pour vivre?

J'avais raison, et j'en appelle aux pauvres :
Ne dépenser plus Troubaadour vous le demande !!!

L'ennemi des pauvres n'est donc pas celui qui se pose la question "comment on gagne de l'argent" mais bien celui qui se pose la question "comment on le dépense".

Je ne t'ai parlé que d'emprunt et utilisation de l'emprunt.
Si tu emprunte pour remplir ton frigo alors ton emprunt est non productif de richesse.

Le paysan qui s"échine à cultiver, donc à produire des richesses, et qui souhaite qu'une chose les vendre sera content de te lire!
Si, acheter pour remplir son frigo est productif de richesses!

par troubaadour Jeu 26 Avr 2012 - 23:38

dede 95 a écrit:A te lire j'en conclue, que tu ne veux pas reconnaitre que si ils enpruntent pour remplir leur frigo, ce qu'on appelle "prets a la consommation", c'est parceque les salaires sont bas! Reconnais le au moins!

Oui je n'ai jamais dit le contraire. J'ai dis que la solution d'emprunter appauvri à moyen terme. Et que le plus important est de produire des richesses pour qu'il y ait moins de pauvre.
L'important ce n'est pas de sur-taxer les riches mais de les multiplier. Mais bon j'imagine me heutrter a unmur d'incompréhension.

Le paysan qui s"échine à cultiver, donc à produire des richesses, et qui souhaite qu'une chose les vendre sera content de te lire!

J'spere bien lui qui a acheté tracteur, ferme, et autres machines. Qui a emprunter pour investir et investi pour produire, produit pour créer de la richesse, et creer de la richesse pour la dépenser. (si il y arrive pas toujours facile chez les agriculteurs.. ca dépend desquels.)

Si, acheter pour remplir son frigo est productif de richesses!

LE mot emprunt pourquoi tu ,le supprimes de tes réponses ?
Tu veux bien arrêter de l'effacer systématiquement de nos débats. Ou alors on change de débat.
Une fois de plus tu fais de la digression parce que tu ne maitrises pas le sujet.

Pourtant le sujet de la dette est très important.

par _dede 95 Jeu 26 Avr 2012 - 23:46

Personnellement je suis contre les emprunts! Pourquoi ?
Quand on est pas capable de rembourser sa dette, on en contracte pas une autre ou alors on est un imbécile!
C'est aussi simple que ça!

deuxième raison?
L'emprunt n'a qu'un but, créer des intérets!

Oui je suis pour les emprunts au développement!
Emprunts à ZERO %!
Tu es pour Troubaadour?

Le Thread est sur la dette par sur l'emprunt!

par troubaadour Jeu 26 Avr 2012 - 23:59

dede 95 a écrit:Personnellement je suis contre les emprunts! Pourquoi ?
Quand on est pas capable de rembourser sa dette, on en contracte pas une autre ou alors on est un imbécile!
C'est aussi simple que ça!

Ba voila. ! Donc faut pas vivre au dessus de ses moyens. nous sommes bien d'accord tu vois.

deuxième raison?
L'emprunt n'a qu'un but, créer des intérets!

PAs vraiment non.

Oui je suis pour les emprunts au développement!
Emprunts à ZERO %!
Tu es pour Troubaadour?

Je suis aussi pour la baguette gratuite.
Un robinet où coule des pièces d'or dans chaque maison.
L'amour entre les gens et les peuples.
Des maison ouvertes à tous.
L’échangisme généralisé pourrait etre sympa aussi. C'est vrai quoi y a pas que le fric dans la vie !

Le Thread est sur la dette par sur l'emprunt!

Fallai osé ! dédé l'a fait !

par _dede 95 Ven 27 Avr 2012 - 0:17

Je résume:
Leur Dette n'est pas la notre!
Merci Poutou lol

Comment ça n'existe pas le taux zéro dans les emprunts ?
C'est vrai j'y connait rien lol

par _Matoll Ven 27 Avr 2012 - 1:38

dede 95 a écrit:Je résume:
Leur Dette n'est pas la notre!
Merci Poutou lol

Comment ça n'existe pas le taux zéro dans les emprunts ?
C'est vrai j'y connait rien lol

Alors que certains râlent de payer des impôts, ou trop d'impôts, j'aimerais savoir combien cela fait d'argent lorsque les banques privées empruntent auprès de banques centrales à un taux de 1 %, pour prêter ensuite à des taux de 3 ou 4 %, quand ce n'est pas plus.

En France, les intérêts de la dette représentent plus de 1400 milliards d'€uros. C'est un énorme trou dans le budget de l’État, et une partie de nos impôts sert à engraisser les milieux de la finance.

Ça devrait en révolter plus d'un, et si par exemple Marine Le Pen ou Jean-Luc Mélenchon en ont parlé, un certain nombre de personnes en a tenu compte dans son vote.

Il s'agit bien d'une arnaque à la dette publique.

Il est fort possible que certaines dépenses sont mal choisies et qu'il parait légitime que la transparence soit complète sur les budgets des collectivités publiques. Il serait bien aussi de stopper ces emprunts empoisonnés et de sortir de cette logique financière, sinon les États vont tomber un à un comme des mouches.

On accuse après les fonctionnaires ou les bénéficiaires d'allocations diverses d'être responsables de cette dette, alors que la vraie raison vient de ce système nuisible sert à nourrir les intérêts de la finance. Il est urgent de sortir de cela et de repartir sur de meilleures bases.

par troubaadour Ven 27 Avr 2012 - 13:40

Si le taux zero existe. C'est une mesure sociale cela a un cout.

Sinon l'arnaque ne vient pas des interets mais de l'utilisation de la dette. Ce qu'elle a servi à financer.

Les fonctionnaires n'y sont pour rien Matoll. si tu veux plus de fonctionnaire on double le montant de l’impôt sur le revenu de tous les français. C'est tout. Mais on ne finance pas par de la dette. L'arnaque est là : On a laissé croire que l'on pouvait embaucher embaucher dépenser dépenser toujours plus tout en n'augmentant pas les impôts voir même en les baissant ! Au moindre retournement économique ça craque parce que le système n'es pas viable.

Par contre pour construire un aéroport une ligne de TGV un port un canal une autoroute, un hôpital, une école, tu dois emprunter. Ce qui te permet d’étaler ta charge financière sur une partie de la durée de vie du bien et de rentabiliser ton emprunt avec ce que te rapportera l'investissement.

Les principes de base de l’économie ont été oublié. On peut le faire sur une courte période de quelques années. Mais pas sur 30 ou 40 ans.

Désolé dédé c'est la crise de tous par exemple parce que on a tous accepté que l'on emprunte pour financer la sécu plutôt que d'augmenter les impôts. Pour un équilibre de la sécu c'est une CSG avec 2 ou 3 points de plus qu'il faudrait. Qui le propose ? Qui l'accepterait ?
Mieux qui propose le choix : plus d’impôt ou moins de service ? Personne.

Donc on veut un service performant pour un coût minime, la différence étant financer par l'emprunt.Ce qui à terme amène à la crise. Alors Oui je dis que c'est la crise de tous.

par _dede 95 Ven 27 Avr 2012 - 16:00

Encore un mensonge éhonté!

Désolé dédé c'est la crise de tous par exemple parce que on a tous accepté que l'on emprunte pour financer la sécu plutôt que d'augmenter les impôts. Pour un équilibre de la sécu c'est une CSG avec 2 ou 3 points de plus qu'il faudrait. Qui le propose ? Qui l'accepterait ?
Mieux qui propose le choix : plus d’impôt ou moins de service ? Personne.

On vois que tu es jeune et tu n'a pas connu le temps ou l'on votait pour élire nos représentants au conseil d'administration de la Sécurité Sociale!
La Sécu nous appartient car les cotisations patronales comme salariales sont des salaires différés et non un impot malgré la volonté cachée de détruire la Secu comme expression d'une solidarité, mot que ne connaissent pas nos dirigeant qui voient dans la solidarité une charge car elle ne rapporte pas! La Sécu n'est pas un service!

Ceux qui aujourdh'ui veulent détruire cette Sécu si chèrement acquise par nos anciens de 46, devraient se rappeler que la revendication première de la grève générale de 1968 à été: "Non aux ordonnaces" et le résultat c'est que De Gaulle à été viré l'année suivante!
Ce qui est curieux c'est que tu emprunte à une socialiste, (heureusement tombée dans les poubelles de l'histoire), ton avis sur la Sécurité Sociale! Tu te rappelle ce que disais Georgina Dufoix? La Santé n'a pas de prix mais elle a un coût!
Le déficit? Cherche un peu, sans oeillères ,les raisons! Consulte l'avis des C.A. de la Sécurité sociale! tu serais étonné!
Il n'y a pas de déficit à cause des dépenses mais à cause des recettes qui ne rentrent pas!
Regarde combien patronat et Etat doivent de milliards à notre Sécurité Sociale, regarde les charges indues qu'elle doit supporté (Hopitaux, dépassement d'honoraires, formation médicale etc etc..)

Non la dette n'est pas la notre car ce ne sont pas les travailleurs qui ont spéculés en bourse, ce ne sont pas les ouvriers grecs mais les armateurs et autres milliardaires qui se sont appropriés les "aides" communautaires!

On voudrais nous faire croire que c'est à cause des "charges sociales" que l'état est en faillite? Que ceux qui l'affirment se méfient, l'histoire nous a montré que les peuples possèdent un point de non-retour qui amène souvent à des mouvements que plus personne ne peut controler, il suffit que les forces de répressions passent de l'autre coté de la barrière*, et cela s'appelle ?
Je te laisse donner la réponse Troubaadour!
Peut etre le souhaite tu? pas moi!

*Toute analogie avec les manifestations actuelles de la police n'est pas sans se poser quelques questions!

par troubaadour Sam 28 Avr 2012 - 1:00

La crise de la dette n'est pas lié directement à la spéculation c'est une conséquences de notre sur endettement chronique.

Pour faire simple :
- Tu as eu la crise des sub primes
- Ce qui a entrainé une crise du système bancaire
- Ce qui a entrainé un ralentissement de l'activité économique
- Ce qui a entrainé une baisse des rentrées fiscales
- Ce qui a entrainé un accroissement de la dette.
Ce qui a provoqué une nouvelle crise.

Si nous avions été en excédent avant la crise nous ne serions pas en difficulté aujourd'hui. Le problème c'est que nous étions déja en déficit et en sur endettement. la crise est venu rajouter du déficit et de l'endettement à notre situation qui était deja inquiétante.

Les déficits de l'ensemble de nos institutions, aucune institution publique n'est en excédent, provient d'un manque de cotisation ou d’impôt et/ou d'un excédent d'aide. Ce différentiel a été financé par l'emprunt.

On a voulu offrir un service public merveilleux sans le financer. Donc en empruntant. C'est du gaspillage qui n'a fait qu'accroitre la pauvreté. il faut le comprendre.
-