Re: La pensée matérialiste

[_Spin]

la matière est alors une propriété de quoi ?

De l'esprit, et réciproquement.

à+

[Athéna]

Je préfère dire que l'esprit est une propriété émergente de la matière, ça ne change pas grand chose mais sa sonne plus juste pour moi.

Des goûts et des couleurs... il n'empêche que, dans l'optique matérialiste, l'esprit est strictement inféodé à une infime partie de la matière vivante, elle-même inféodée à une infinitésimale partie de la matière existante. En outre, toujours dans cette optique, l'esprit a dû apparaître longtemps après la matière et tout porte à croire qu'il disparaîtra longtemps avant. Ce n'est pas plutôt ça qui te gêne quelque part ? Enfin, ça t'appartient...

Ce qui me gène, c'est que les termes "sous-produit" ou "épiphénomène" ont une connotation dépréciative et rien d'autre.
je n'y revient plus, j'ai déjà expliqué pourquoi.
C'est pour discréditer le matérialisme que tu utilises sans arrêt ces termes dépréciatifs? Pourquoi "inféodé" ?Pour les scientifiques, entre matière vivante, matière "existante" (je dirais plutôt "inerte"), la différence est floue, "la vie" est un raccourci sémantique, tout n’est qu’une question de degré de complexité, et l’esprit est une propriétés émergentes d’un système neuronal complexe.
"l'esprit a dû apparaître longtemps après la matière et tout porte à croire qu'il disparaîtra longtemps avant"
pas forcément, je suppose que tu fais allusion au "big crunch" ? les dernières découvertes en cosmologie tendent à discréditer cette option, mais en admettant, quelques scenarii possible sont proposés .
http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-bigcrunch.htm

[Athéna]

Je préfère dire que l'esprit est une propriété émergente de la matière, ça ne change pas grand chose mais sa sonne plus juste pour moi.

On peut le dire, mais ça n'explique pas, mais alors pas du tout, du tout, du tout comment peuvent apparaître des sensations, émotions puis un jour pensées, si elles n'étaient pas incluse dans la matière.
On peut toujours répondre " C'est comme ça !".
Soit, mais c'est faire l'hypothèse d'un quelque chose qui apparaît en plus de la matière, et cette hypothèse devient inutile si on admet que la matière est du psychisme en potentiel.

Tout ce qui existe était forcément en potentiel dans le chaos originel sinon ça n'existerait pas. Je te rappelle qu'aux premiers milliardièmes de nanosecondes du big bang, la matière non plus n'existait pas. Les quantas ou je ne sais quoi d'autre ont dû acquérir une masse pour que l'énergie puisse se concentrer en matière sinon nous vivrions ou plutôt, nous ne vivrions pas, dans un monde qui ne serait fait que de radiations. De ce point de vue, la matière est elle aussi en potentiel dans le big bang et c'est ton hypothèse qui devient inutile. Sans compter que le big bang lui-même n'est qu'une vue de l'esprit, il est juste notre horizon dans le temps et dans l'espace, le point zéro de notre histoire.
La matière est entre autres du psychisme en potentiel sinon comment expliquerais tu les poils de ta magnifique crinière?

[Athéna]

Et si cette Energie était l' Alpha et l' Omega

Et oui, je connais aussi la théorie de Teilhard de Chadin, c'est très powétic, mais avec quelques inconvénients quand même.
En générale, je regarde la plus élémentaire des équations mathématique sans la comprendre, E=MC2 est la seule formule que j'ai jamais comprise, alors je t'en prie hein...

Il me semble que dans la conception matérialiste l'énergie est une propriété de la matière. Et réciproquement si on veut, mais ça ne sort pas du matérialisme.

L énergie n'est pas une propriété de la matière pour les matérialistes, je ne suis quand même pas la seule à avoir compris cette foutue formule! et comme tu dis, ça ne sort pas du matérialisme, ce qui fait que :

C'est d'ailleurs ce que je rabâche à longueurs de messages: l'univers, comme tous les phénomènes, est cyclique et passe d'un état " matériel" aveugle à un état de conscience cosmique qui s'éclate et tout recommence.

Je ne partage pas à 100% mais j'arrive à le concevoir comme une possibilité.