Re: faut-il répondre à Dan ?

[Cochonfucius]

Et tu peux aussi nous en écrire.

[bernard1933]

Bon, un intermède poétique pour détendre nos amis :

Christos et Lucifer (fable)

Maître Christos, sur un stauros perché
Tenait un calice entre ses mâchoires
Maître Lucifer par l'odeur attiré
Crut bêtement que c'était du pinard.

Eh ! Christos, qui donc t'a mis au poteau ?
Sans mentir, c'est grande injustice, vrai
Pour mourir, ami, il est bien trop tôt.
Si je pouvais je te décrocherais.

Christos étant en mauvaise posture,
Oublia que le bougre était banni
Puisque à son Père il avait fait injure.
Sans penser il ouvrit la bouche et dit.

"C'est mon Père qui a voulu ainsi"
Et à ses pieds le calice tomba
Lucifer sans hésiter sans saisit,
Et d'un coup le liquide avala

Pendant que Christos le regardait faire,
Avec un petit sourire amusé.
"Nom de Dieu", fit Luci "Que c'est amer!"
Et il cracha la piquette, écoeuré.

"Rien que de très normal", très cher ami.
Etant de tout temps promis au supplice,
De par mon Père ce liquide amer
Je dois le boire entier, jusqu'à la lie !

"Mais" fit Luci, se tenant l'estomac
Pourquoi tant de cruauté chez ton Père ?
T'as t-il renié pour vouloir ton trépas ?
As t-u aussi irrité sa colère ?

"Non" répondit l'obéissant Christos
C'est son oeuvre que je dois accomplir
Vois, comme on m'a aussi brisé les os :
C'est pour mener les hommes au repentir.

"Ah ! Je vois! Cela n'a donc pas changé
Ce sacré Dieu est capable du pire !
Regarde moi, comme il m'a humilié...
N'as-tu pas envie de désobéir ?

"J'avoue que si" fit Christos, épuisé
C'est fatigant d'accomplir sa parole
Pour ces hommes qu'il a mal fabriqués.
J'aimerais mieux me dorer à Bandole.

Luci secouant ses ailes de dragons,
Sortit ses griffes et se mit à défaire
Les liens qui resserraient son compagnon,
Puis ils s'en furent visiter l'enfer.

Tu blasphèmes, babylon ! Contre Dieu, un drôle personnage, qui jouit à torturer son Fils, donc lui-même , puisque, en vertu de 1 =3...sado-maso, en plus ! Et il continue à
emm...Lucifer, en lui faisant avaler une infâme piquette ! Le pôvre ! Mais il avait
peut-être soif, depuis le temps qu' il bronze...
Mais, 2ème blasphème, surprenant pour une bourguignonne ! Le vin : du pinard, de la piquette ! Et une allusion à Bandol qui produit un excellent rosé ! Pourquoi n' as-tu pas mis quelques goulées de chablis dans le calice ?

[Invité]

Les rares poèmes qui m'accrochent me transportent, sans doute parce que la musique des mots engendre des harmoniques qui permettent de les dépasser, de décoller littéralement. Mais c'est rare.

Et tu peux aussi nous en écrire.

ça pas question ! Je suis lamentable dans ce domaine. J'en commets un tous les 10 ans, c'est un maximum ! Mon dernier, je l'ai déjà posté ici. Lien

Je suis plus douée pour dessiner des poèmes que pour les écrire.
J'aimerais faire des oeuvres plus "fortes". Cela viendra, pour le moment, j'ai d'autres priorités.
Voici un exemple:

[Babylon5]

Zut, j'ai mal écrit Bandol : ça, c'est un blasphème contre l'orthographe et même la géographie peut-être.... affreux... je mérite le fouet. (Si, si, j'insiste, Bernard)
J'imaginais que c'était au bord de la Méditerranée... tu te rends compte ?
Mais je ne blasphème pas contre le vin, Bernard : je n'ai jamais dit que c'était du vin de chez nous : peut-être du pinard étranger, mais pas du pinard de Bourgogne. Peux-tu arrêter de déformer mes propos et citer le passage exact où j'aurais dit ça ?

[Babylon5]

Les rares poèmes qui m'accrochent me transportent, sans doute parce que la musique des mots engendre des harmoniques qui permettent de les dépasser, de décoller littéralement. Mais c'est rare.

Dis-donc, Lila, tu confondrais pas la poésie avec certaines substances encore en vente du côté d'Amsterdam ?

Spoiler:

[Invité]

[Babylon5]

pff... je ne répondrai même pas à ce type d'argument....

Spoiler:

[Invité]

pas besoin de fumette pour être "transportée". La musique me suffit, l'imagination aussi, ou un simple coucher de soleil, ou une amitié...

[Bulle]

Chomsky a écrit :

Non, je voulais dire "acrostiche". Mais "acronyme" était possible.

un acronyme est un mot formé par la première lettre d'autres mots.
Ici, le mot grec Ichtus est le début des mots grecs Iesous Christos Théou Uios Sôter (= Jésus-Christ Fils de Dieu Sauveur)

Autre exemple : Chomsky Admirable Cerveau Affûté

L'acrostiche est une pièce de poésie dont chaque initiale de vers permet en lecture verticale de constituer un mot.
Donc cela n'a rien à voir.

L'acrostiche de la phrase "Iesous Khristos Theou Uios Soter" est par exemple (André de Guerne — Les Siècles morts ) cf spoiler :

Spoiler:

Autre exemple d'acrostiche :

C homsky aurait aimé que l'on soit tous d'accord,
A dmirable par un bel amour de son prochain,
C erveau emplit des sciences, dont il est le ténor,
A ffûté et grandiose, il montre le bon chemin...

Donc, tu vois, c'est totalement différent...

Jusqu'à preuve du contraire, quand on écrit, c'est pour laisser une trace, que ce soit lu. Donc, si un mot s'écrit, il a nécessairement un nom prononçable. Il n'y a aucun intérêt à donner un nom à un objet si ce nom n'est pas communicable oralement.

Tout à fait, mais le problème n'a rien à voir avec ton postulat de départ destiné à montrer que Dan avait tort : "Un objet peut être désigné par un nom qui désigne d'habitude un autre objet. Donc, le premier objet n'a pas de nom spécifique. C'est l'histoire du signifiant et du signifié. Je t'invite à faire un tour du côté de Saussure."

[Babylon5]

Ben, je suis quand même triste que tu soies pas transportée par mes mots.
Surtout que je vois que Bulle se met aussi à la poésie : peut-être que je vais trouver une adepte pour ma secte ?

Spoiler:

[Invité]

Ben, je suis quand même triste que tu soies pas transportée par mes mots.

Si, si, cela m'est arrivé mais je dois lire 30 poèmes pour être "captée" par 1: trop la flemme

[chomsky]

Chomsky a écrit :

Non, je voulais dire "acrostiche". Mais "acronyme" était possible.

un acronyme est un mot formé par la première lettre d'autres mots.
Ici, le mot grec Ichtus est le début des mots grecs Iesous Christos Théou Uios Sôter (= Jésus-Christ Fils de Dieu Sauveur)

Autre exemple : Chomsky Admirable Cerveau Affûté

L'acrostiche est une pièce de poésie dont chaque initiale de vers permet en lecture verticale de constituer un mot.
Donc cela n'a rien à voir.

L'acrostiche de la phrase "Iesous Khristos Theou Uios Soter" est par exemple (André de Guerne — Les Siècles morts ) cf Autre exemple d'acrostiche :

C homsky aurait aimé que l'on soit tous d'accord,
A dmirable par un bel amour de son prochain,
C erveau emplit des sciences, dont il est le ténor,
A ffûté et grandiose, il montre le bon chemin...

Donc, tu vois, c'est totalement différent...

[dan 26]

Qu'est-ce qui nous empêche d'admettre que :
- les Romains recouraient à un engin en forme de T pour exécuter des mises à mort ;

Mais tu ne lis rien ce n'est pas possible, je t'ai déjà dit que la croix chretienne telle que decrite dans l'art chretien et les évangiles ne pouvait exister à l'époque , et que seul les pieux, et les pieces en forme de T , etaient en service sans clouage du corps sur ces bois à cette epoque . et apres 1000 tergiversations tu dis ne pas etre d'accord avec moi, et confirme mes propos, tu es complètement  ..........ce n'est pas possible .

Peux-tu me montrer un exemple de la croix chrétienne décrite par l'art chrétien ?

Voir l'art religieux  dela renaissance par exemple, ou les mosaiques du Sarcophage du Mausolée de Galla Placidia à Revane, il y a des milliers d'exemples. A quoi joues tu ?

  

Sache en outre que l'Évangile ne décrit pas la forme de la croix. Sinon, peux-tu me citer un passage qui le fait, si je me trompe ?
N'a-t-on pas retrouvé de clous dans la tombe de Ben Yehouda datant du 1er siècle de notre ère ?

Dan, calme-toi. Ce n'est pas la peine d'insulter ses interlocuteurs au motif qu'ils démontent ton argumentation.

- cet engin ne portait pas de nom spécifique ;

il etait denommé "stauros" en grec.

- cet engin était nommé par un mot qui désignait la pièce principale de l'ensemble

n'avait pas de nom spécifique , mais etait nommé par un mot !!! C'est a ne rien y comprendre tu es fou, c'est pas possible de discuter avec toi . 

Reconnais-tu m'avoir insulté de "fou" ?

Sais-tu ce que signifie le mot spécifique ? Un mot qui soit propre à cet assemblage. Un objet peut être désigné par un nom qui désigne d'habitude un autre objet. Donc, le premier objet n'a pas de nom spécifique. C'est l'histoire du signifiant et du signifié. Je t'invite à faire un tour du côté de Saussure.

Personnellement, je savais que tu étais incapable de comprendre les explications linguistiques car tu n'as aucune compétence en la matière. Mais tu viens d'en faire l'éclatante démonstration aux yeux de tous ici.

en français, ce mot désigne désormais cet engin en forme de T, de ou de X ?

en français une croix est une croix , un T au thau, et un X un ixe !!!

Donc, quand dans un formulaire on te dit de "faire une croix", tu traces une croix chrétienne, c'est-à-dire une barre horizontale coupée en son centre par une barre verticale descendant suffisamment bas pour ne pas être confondu par un "plus" ( ) ? Tu racontes n'importe quoi, dis donc. Même tes copains commencent à te trouver ridicule.

Mais je te rappelle que l'on parle du grec en latin depuis 10 messages .

Le problème est que tu ne connais déjà rien au français, alors je laisse les autres imaginer tes connaissances en latin et en grec, hein Dan !

Et ne pouvant te sortir de cette impasse maintenant tu t'echappes en parlant de la tradiution française !!!

Tu escamotes toute ma démonstration du glissement sémantique qui se retrouve dans toutes les langues. Tu es malhonnête, tout de même. Je t'ai expliqué qu'au départ, un objet peut ne pas avoir de signifiant spécifique, unique et qui lui est réservé. Il est tout de même nommé, cet objet. Les locuteurs lui donnent alors le nom que porte un autre objet. Dans le cas de la croix, on a clairement affaire à une synecdoque : le tout désigné par la partie. Le tout, c'est la croix. La partie, c'est le poteau vertical. Le tout, c'est le stauros puisque la partie est...le stauros. Mais je crains que tu ne comprennes pas. J'invite ici tous ceux qui relèveraient la moindre incongruité dans mon message à se manifester, histoire de voir si tu es le seul à ne pas (vouloir) comprendre cette démonstration simplissime que même un enfant de 10 ans peut comprendre.

Désormais, je te demanderais de garder tes "amicalement" pour toi, tant que tu n'auras pas présenté des excuses pour les deux insultes à mon endroit qui figurent dans ton message. Inutile d'être hypocrite et de faire le gentil après avoir été méchant, comme si de rien n'était.

Repond dans ta couleur ce type de methode , fausse  la discution reste en noir et moi en vert. tu essayes tout pour noyer le poisson.

Amicalement

[Babylon5]

L'impartiale Babylon te confirme que ce n'est pas la faute du Sieur Chomsky pour la couleur verte. Tous nos posts apparaissent en vers dès qu'on te cites, et des fois même lorsque l'on ne te cite pas : on est obligé de préciser "black" avant de poster, mais on peut oublier.... pardonne donc au Sieur Chomsky, s'il te plait, cher Dan.

[Magnus]

Babylon : je confirme.
Il n'est possible de répondre à un post en couleurs qu'à la condition de prendre le temps de tout recoder et c'est parfois fastidieux, surtout lorsque ce post contient plusieurs paras et que parfois chaque para, comme Dan l'a déjà fait, sont chacun codés en vert et non l'ensemble.
Ca m'est aussi arrivé avec la couleur bleue d'autres intervenants.

Perso, je suis pour le noir et pour l'utilisation des couleurs uniquement pour accentuer une phrase ou l'autre.

[Babylon5]

Oui, tout à fait d'accord, je suis aussi pour le noir. J'avais des difficultés du temps de Leela quand elle postait en bleu.

[Invité]

comique, je n'ai pas ce problème : quant je quote, les balises restent où elles sont, et si je ne prend qu'une partie, j'évite les balises

[Magnus]

comique, je n'ai pas ce problème : quant je quote, les balises restent où elles sont, et si je ne prend qu'une partie, j'évite les balises

Pourtant, je l'ai déjà eu aussi. Mais je viens de répondre à Dan en ne prenant qu'une partie de son écrit, et là bien entendu, comme tu le dis, les balises ne sont pas prises.

[Magnus]

...Reste donc à savoir si le camarade Chomsky l'a fait volontairement pour "noyer le poisson", comme le dit Dan.

[chomsky]

Repond dans ta couleur ce type de methode , fausse  la discution reste en noir et moi en vert. tu essayes tout pour noyer le poisson.

Auparavant, les balises des couleurs étaient entre crochets. Maintenant, elles sont entre < > et je m'y perds quand je dois citer l'un ou l'autre de tes propos. Mais peut-être que tu détiens la preuve que je l'ai fait exprès pour noyer le poisson. Sacré Dan !



Magnus, si je te dis que je n'ai pas cherché à noyer le poisson, me croiras-tu ? Note, Dan détient peut-être la preuve que j'ai véritablement cherché à noyer le poisson. Ses arguments sont tellement convaincants et je suis si acculé...

[Magnus]

Chomsky, je viens de vérifier le dernier post de Dan ci-dessus, les balises sont entre crochets, comme d'hab. Par contre, en visualisant tes balises, elles sont, de fait, entre < >. C'est curieux.

Quelqu'un a-t-il déjà eu ce problème ?

[Magnus]

...Plus exactement, quand Chom répond aux balises de Dan qui sont entre crochets, elles se transforment, chez Chom, en < >.

[Invité]

j'ai le même, ce coup ci, je vois ceci quand je cite:.

Mais pourquoi Dan doit-il absolument se faire remarquer: la couleur, ok, mais maintenant des textes immenses. S'il a des problèmes de vue, il n'a qu'a agrandir la taille de tout les textes du forum en un clic, peut être que cela l'aiderait de lire aussi... ce que les autres écrivent.

[Magnus]

Lila, Dan a de gros problèmes, en fait :
voir la section de l'entraide informatique.

Pour les crochets qui se transforment je vais voir sur forumactif si d'autres ont ce problème sur d'autre fora.

[dan 26]

voilà c'est reparti !!!
Amicalement