Re: faut-il répondre à Dan ?

par Babylon5 Mar 4 Mai 2010 - 11:23

Chomski a écrit: Désormais, je te demanderais de garder tes "amicalement" pour toi, tant que tu n'auras pas présenté des excuses pour les deux insultes à mon endroit qui figurent dans ton message. Inutile d'être hypocrite et de faire le gentil après avoir été méchant, comme si de rien n'était.

Hein ?

par JO Mar 4 Mai 2010 - 11:43

On oublie le patibulum : sans stauros, il flotte dans l'espace ! Or, les récits concordants, certes suspects d'hagiographie, ne sauraient être complêtement inventés, dans la description du supplice . Le bûcher de Jeanne d'Arc a existé, même si le reste de son histoire est "arrangée" .

par Babylon5 Mar 4 Mai 2010 - 11:47

JO a écrit:On oublie le patibulum : sans stauros, il flotte dans l'espace ! Or, les récits concordants, certes suspects d'hagiographie, ne sauraient être complêtement inventés, dans la description du supplice . Le bûcher de Jeanne d'Arc a existé, même si le reste de son histoire est "arrangée" .

Dis, Jo, je me rappelle plus bien à quoi correspondent les couleurs... tu es modératrice ?

par JO Mar 4 Mai 2010 - 11:47

Historique :Patibulum

C’était, hélas, un mode de supplice bien banal à l’époque : la révolte des esclaves sous la conduite de Spartacus se solda par la crucifixion d’environ 6000 personnes; Néron fit crucifier plusieurs milliers de chrétiens de tous âges et, histoire d’apporter un peu de distraction, il faisait enduire leurs corps de résine, ce qui lui permettait de s’en servir comme flambeaux la nuit …

Pour tous ceux qui avaient eu l’occasion d’assister à ce supplice, la croix représentait un objet d’horreur, ce qui a duré plusieurs siècles, jusqu’à l’interdiction de la crucifixion par Constantin vers 320. C’est probablement cela qui explique l’extrême rareté des crucifix dans les premiers siècles ; il faut attendre le 5° siècle pour voir des crucifix, et encore représentent-ils Jésus habillé " posé " sur une croix ; ce n’est qu’à partir du moyen-âge que sont apparus les crucifix tels que nous les connaissons aujourd’hui.

Tous les condamnés portaient leur "croix" jusqu’au lieu du supplice ; en réalité ils ne portaient la plupart du temps que la pièce transversale de la croix, celle sur laquelle leurs mains allaient être clouées, pièce de bois qui s’appelait patibulum et qui a donné en français le mot patibulaire (‘qui mérite de porter une croix’). Ce patibulum était fixé sur un pieu vertical fiché en terre et qu ‘on appelait stipes. Le mot crux désignait au début un simple pieu planté en terre et petit à petit son sens a dévié sur celui du stipes, puis a désigné l’ensemble du bois servant à la crucifixion. Les condamnés portaient le patibulum en travers des épaules, les avant-bras attachés au bois par des cordes. Le poids moyen d’un patibulum pouvait atteindre environ 20 à 30 kilos, charge proprement écrasante pour un condamné qui venait déjà de subir une flagellation.

Les images relevées sur le Suaire sont très directement reliées au portement du patibulum :

L’épaule droite, dans sa partie externe, montre un rectangle d’environ 10 x 9 cm, oblique en bas et en dedans, sur lequel on trouve une accumulation d’excoriations superposées aux plaies de la flagellation. Un corps lourd et rugueux a pesé à cet endroit ; on retrouve ces mêmes images à la partie antérieure, sur la ligne claviculaire.

La pointe de l’omoplate gauche porte les mêmes marques.

Le genou droit semble plus contus que le gauche et porte de nombreuses excoriations de forme et de grandeur diverses, ainsi que 2 plaies arrondies d’environ 2 cm de diamètre à sa face supéro-externe.

Le genou gauche est moins abîmé, mais porte plus de traces de flagellation.

Toutes ces blessures ont probablement été produites par le port du patibulum sur l’épaule droite, appuyant sur l’omoplate gauche et aggravées par des chutes : chute d’abord sur le genou droit, puis la poutre retombe en arrière en frottant et écorchant l’épaule droite, la pointe de l’omoplate gauche. Il faut constater que les Évangiles rapportent le portement de la croix et que la tradition a perpétué le souvenir de 3 chutes sur le chemin du Calvaire."

http://pagesperso-orange.fr/gira.cadouarn/france/index_fr.htm

"le saint suaire, etude médicale et historique"

par JO Mar 4 Mai 2010 - 11:49

momentanément mais bien insuffisamment, j'en suis consciente , chère Bab

par JO Mar 4 Mai 2010 - 11:51

Chomsky est prévenu d'avoir à s'abstenir d'attaques personnelles , mais son stauros l'attend encore .

par Babylon5 Mar 4 Mai 2010 - 12:09

Oui, il faut des fois savoir prendre le "stauros" par les cornes. C'est tout l'art du bon "stauréador".

par Jipé Mar 4 Mai 2010 - 13:17

Babylon5 a écrit:Oui, il faut des fois savoir prendre le "stauros" par les cornes. C'est tout l'art du bon "stauréador".

Chomsky a un statut particulier, il peut avoir 10 pseudo différents, poster en étant banni à vie, insulter des pages entières avant qu'un modo se réveille etc...
Je crois que pour l'équilibre du forum il est nécessaire de garder encore au moins un chrétien intégriste.... lol!

par **Magnus** Mar 4 Mai 2010 - 13:28

par chomsky Mar 4 Mai 2010 - 15:31

Jipé a écrit:
Babylon5 a écrit:Oui, il faut des fois savoir prendre le "stauros" par les cornes. C'est tout l'art du bon "stauréador".

Chomsky a un statut particulier, il peut avoir 10 pseudo différents, poster en étant banni à vie, insulter des pages entières avant qu'un modo se réveille etc...
Je crois que pour l'équilibre du forum il est nécessaire de garder encore au moins un chrétien intégriste....

Je n'ai qu'un pseudo. Visiblement, tu as la berlue.
Que penses-tu de la peine de mort ?
Insulter, tu sais ce que c'est. Pas vrai, Jipé ?

par Jipé Mar 4 Mai 2010 - 16:42

chomsky a écrit:
Jipé a écrit:
Babylon5 a écrit:Oui, il faut des fois savoir prendre le "stauros" par les cornes. C'est tout l'art du bon "stauréador".

Chomsky a un statut particulier, il peut avoir 10 pseudo différents, poster en étant banni à vie, insulter des pages entières avant qu'un modo se réveille etc...
Je crois que pour l'équilibre du forum il est nécessaire de garder encore au moins un chrétien intégriste....

Je n'ai qu'un pseudo. Visiblement, tu as la berlue.
Que penses-tu de la peine de mort ?
Insulter, tu sais ce que c'est. Pas vrai, Jipé ?

un pseudo...à la fois !!! peut-être, quoique... wistle

La peine de mort ? je suis contre.
Insulter oui je sais le faire, surtout quand j'ai à faire à des intégristes puants, abrutis, stupides *** ! rire

*** tu peux choisir celui qui te convient le mieux, même tous les prendre supercontent

par bernard1933 Mar 4 Mai 2010 - 16:59

" Mais je crains ( Dan ) que tu ne comprennes pas. J'invite ici tous ceux qui relèveraient la moindre incongruité dans mon message à se manifester, histoire de voir si tu es le seul à ne pas (vouloir) comprendre cette démonstration simplissime que même un enfant de 10 ans peut comprendre."
Dan, à ton âge...Il ne te restera bientôt plus guère, compte tenu de
l' usure liée à l' âge , de la crampe dite de l' écrivain..., qu' à faire une croix à la place de ta signature...Dieu va se venger, fais gaffe !

par chomsky Mar 4 Mai 2010 - 18:20

Jipé a écrit:La peine de mort ? je suis contre.

Dès lors, militer en faveur du bannissement à vie est débile.

Insulter oui je sais le faire, surtout quand j'ai à faire à des intégristes puants, abrutis, stupides !

On est intégriste dès lors que l'on a l'outrecuidance de répondre à tes sarcasmes, à tes approximations et que l'on n'aime guère tes injures à l'endroit de la foi ? Alors je prends ce qualificatif, et je m'en pare avec fierté !

Tu vois, ce qui nous distingue, c'est la foi. Cette capacité à dépasser le stade animal qui hante tout Homme et à ne pas systématiquement vociférer, comme si c'était plus fort que soi. Je ne dis pas qu'il ne me vient pas l'envie de t'injurier comme tu le fais toi-même à mon encontre. Je ne prétends pas que si je t'avais entre les mains, il ne me viendrait pas l'envie de te faire sentir comme tu es un moucheron fort uniquement derrière un écran. Mais tu vois, par pur amour chrétien pour toi, je ne le ferais pas. C'est à cela que l'on est un disciple de Christ : quand on est totalement humanisé. Mais tu ne peux pas comprendre.

par **Bulle** Mar 4 Mai 2010 - 18:43

Hello Imala !
Tu dis :

Non, pour moi ce n’est pas un présent de narration. Dans la mesure où Celui qui parle en se nommant l’Alpha et l’Omega est aussi Celui qui est, qui était, et qui vient 1 :4, il s’agit d’un présent atemporel = hors du temps, ou endessus du temps. Pour qui le temps ne se conjugue pas au présent, au passé ou à l’avenir, mais à une présence qui ne se démet pas… Ni limité dans le temps, ni limité par le temps.

Ce qui n'empêche pas que ce sont des propos rapportés par l'auteur de l'Apocalypse et qu'il est tout à fait normal de parler au présent lorsque l'on rapporte des propos dans un récit déjà au présent :

Apocalypse I-7 :
"Voici, il vient avec les nuées. Et tout oeil le verra, même ceux qui l'ont percé; et toutes les tribus de la terre se lamenteront à cause de lui. Oui. Amen!"

Puis sous entendu "il dit"

Apocalypse 1-8 :
"Je suis l'alpha et l'oméga, dit le Seigneur Dieu, celui qui est, qui était, et qui vient, le Tout-Puissant

Que celui dont le discours rapporté se pense hors du temps est une chose, mais l'emploi du présent est même, amha quelque peu restrictif : "je suis" ne signifie pas "je serai toujours".
Mais l'essentiel n'est pas là...

Je ne crois pas. Dan semble affirmer que la prière d’intercession est une sorte de d’autosuggestion…
Et moi je dis qu’elle est lieu de relation.

Mais en quoi l'un empêche-t-il l'autre ?
D'ailleurs il me semble que tu dis toi-même quelque chose de très proche

(...) le fait de savoir que des personnes pour qui je n’étais rien se mobilisaient pour prier pour moi, a été un vrai bien. C’est ce qui a permis dans un premier temps que je sorte de mon lit et me mette en marche…

Cela peut revenir à "il m'a été suggéré que j'avais de l'importance aux yeux de certain(e)s et c'est ce dont j'avais besoin : je suis sortie de mon lit...

Les valeurs présentes en chaque culture, chaque société, à commencer par l’amour, l’amitié, la loyauté… etc.

Ah oki. Mais si elles sont fondamentalement identiques à toute personne d'une même culture et à toute culture pourquoi les hommes (qui sont la société) se forceraient-ils tant à faire tout le contraire ?
Quel besoin il y a-t-il d'imposer des lois pour le respect d'autrui ?
Pourquoi des heurts entre les cultures différentes ?
Pourquoi les castes etc...

par **Bulle** Mar 4 Mai 2010 - 19:00

Chomsky a dit :

D'ailleurs, le symbole du poisson le démontre. En grec, il se dit ichthus, ce qui constitue un acrostiche de la phrase Iesous Khristos Theou Uios Soter, autrement en français : "Jésus Fils de Dieu sauveur".

Tu voulais probablement dire un acronyme... faut-il répondre à Dan ? - Page 10 1208714170

Mais tu n'as rien compris du tout à la représentation du Crucifié... Il ne s'agit pas de faire peur mais bien de faire prendre conscience de ce que Dieu a fait pour l'humanité.
(...) prendre conscience du sacrifice rédempteur de Dieu le Fils pour nous les Hommes...

Alors, à part quelques morts de plus, dont son fiston, c'est un loupé de plus ...

Donc, Onfray peut être un individu totalement insipide en débat, sans aucun intérêt intellectuel (...)

Mais pourquoi veux-tu donc absolument que les autres soient à ton image ?

Un objet peut être désigné par un nom qui désigne d'habitude un autre objet. Donc, le premier objet n'a pas de nom spécifique. C'est l'histoire du signifiant et du signifié.
(...) Personnellement, je savais que tu [il est question de Dan] étais incapable de comprendre les explications linguistiques car tu n'as aucune compétence en la matière. Mais tu viens d'en faire l'éclatante démonstration aux yeux de tous ici.(...) Le problème est que tu ne connais déjà rien au français, alors je laisse les autres imaginer tes connaissances en latin et en grec, hein Dan !

Décidément tu n'as vraiment pas les moyens de ton arrogance et tu perds encore une occasion de te taire ; l'histoire du signifiant et du signifié c'est autre chose.
Tu crois faire l'éclatante démonstration de quoi à ton avis ?
Pour Saussure, un signe linguistique unit "non pas un nom et une chose, mais un concept et une image acoustique"
(Ferdinand de Saussure , Cours de linguistique générale page 98)
Le signifiant toujours selon Saussure étant "l'empreinte psychique" dudit son et le signifié, le concept.

Lila a dit :

Si la religion chrétienne n'avait pas été manipulée politiquement, qu'elle se contentait d'enseigner l'amour du prochain, le principe de cultiver ses "qualités" et canaliser ses "défauts", qu'elle n'avait pas été utilisée pour manipuler les gens, qu'elle n'avait pas servi d'instrument du pouvoir et de l'oppression, elle aurait été une bonne chose. Le vrai problème est là, et pas dans la forme de la croix ou la grandeur du village de Nazareth...

La religion chrétienne manipulée par le politique ou une histoire montée pour imposer une politique théocratique ?
Parce qu'il ne faut tout de même pas perdre de vue que Saül (Paul de Tarse) a réussi un véritable coup d'état qui aboutit à la fortune et au faste du pouvoir chrétien. Et là il y a des "reliques" incontestables, on a de beaux restes !
Un invisible> un mort-vivant> théocratie impériale> théocratie mondiale. Le tout assaisonné de vandalisme chrétien et de la destruction des oeuvres dénonçant la persécution des païens !
(A ce sujet, cf "Contre les galiléens : une imprécation contre le christianisme - Phoebus 1999" ; cf Celse également dont l'oeuvre fut détruite mais finalement reconstituée grâce à la réfutation d'Origène etc...)

Je ne vois vraiment pas en quoi ces "arguments" prouvent que Dieu n'existerait pas Qu'un dieu infiniment bon tel que décrit par certains soit illogique, OK, mais qu'il n'existerait pas ????

Cela prouve au moins que le Dieu "adorable" des religions, le Dieu en qui l'ont peut faire entière confiance comme le prônent les religions n'existe pas... Depuis le départ et Dan l'a précisé il est question du Dieu de la Bible revu et corrigé par la religion.

Jo a dit :

http://pagesperso-orange.fr/gira.cadouarn/france/index_fr.htm
"le saint suaire, etude médicale et historique"

Site personnel, et de non spécialiste ... et avec pas mal d'inexactitudes. Donc, amha, à éviter comme référence.

par JO Mar 4 Mai 2010 - 19:13

le récit de Victor Duruy me suffit personnellement . Je ne développais l'argument en donnant ma dernière référence que par honnêteté .Le nom patibulum ne peut exister sans celui du poteau servant de support . Or, patibulum existait bel et bien ...

par **Bulle** Mar 4 Mai 2010 - 20:21

JO a écrit:le récit de Victor Duruy me suffit personnellement . Je ne développais l'argument en donnant ma dernière référence que par honnêteté .Le nom patibulum ne peut exister sans celui du poteau servant de support . Or, patibulum existait bel et bien ...

Oui et cela irait bien dans le sens que Jésus n'a jamais porté sa croix... Et le doute peut tout à fait subsister néanmoins puisque "la signification étymologique du mot « croix » serait « gibet »"
Source

par Babylon5 Mar 4 Mai 2010 - 20:49

Bon, un intermède poétique pour détendre nos amis :

Christos et Lucifer (fable)

Maître Christos, sur un stauros perché
Tenait un calice entre ses mâchoires
Maître Lucifer par l'odeur attiré
Crut bêtement que c'était du pinard.

Eh ! Christos, qui donc t'a mis au poteau ?
Sans mentir, c'est grande injustice, vrai
Pour mourir, ami, il est bien trop tôt.
Si je pouvais je te décrocherais.

Christos étant en mauvaise posture,
Oublia que le bougre était banni
Puisque à son Père il avait fait injure.
Sans penser il ouvrit la bouche et dit.

"C'est mon Père qui a voulu ainsi"
Et à ses pieds le calice tomba
Lucifer sans hésiter sans saisit,
Et d'un coup le liquide avala

Pendant que Christos le regardait faire,
Avec un petit sourire amusé.
"Nom de Dieu", fit Luci "Que c'est amer!"
Et il cracha la piquette, écoeuré.

"Rien que de très normal", très cher ami.
Etant de tout temps promis au supplice,
De par mon Père ce liquide amer
Je dois le boire entier, jusqu'à la lie !

"Mais" fit Luci, se tenant l'estomac
Pourquoi tant de cruauté chez ton Père ?
T'as t-il renié pour vouloir ton trépas ?
As t-u aussi irrité sa colère ?

"Non" répondit l'obéissant Christos
C'est son oeuvre que je dois accomplir
Vois, comme on m'a aussi brisé les os :
C'est pour mener les hommes au repentir.

"Ah ! Je vois! Cela n'a donc pas changé
Ce sacré Dieu est capable du pire !
Regarde moi, comme il m'a humilié...
N'as-tu pas envie de désobéir ?

"J'avoue que si" fit Christos, épuisé
C'est fatigant d'accomplir sa parole
Pour ces hommes qu'il a mal fabriqués.
J'aimerais mieux me dorer à Bandole.

Luci secouant ses ailes de dragons,
Sortit ses griffes et se mit à défaire
Les liens qui resserraient son compagnon,
Puis ils s'en furent visiter l'enfer.

par chomsky Mar 4 Mai 2010 - 21:52

Bulle a écrit:Chomsky a dit :
D'ailleurs, le symbole du poisson le démontre. En grec, il se dit ichthus, ce qui constitue un acrostiche de la phrase Iesous Khristos Theou Uios Soter, autrement en français : "Jésus Fils de Dieu sauveur".
Tu voulais probablement dire un acronyme...

Non, je voulais dire "acrostiche". Mais "acronyme" était possible.

Un objet peut être désigné par un nom qui désigne d'habitude un autre objet. Donc, le premier objet n'a pas de nom spécifique. C'est l'histoire du signifiant et du signifié.
(...) Personnellement, je savais que tu [il est question de Dan] étais incapable de comprendre les explications linguistiques car tu n'as aucune compétence en la matière. Mais tu viens d'en faire l'éclatante démonstration aux yeux de tous ici.(...) Le problème est que tu ne connais déjà rien au français, alors je laisse les autres imaginer tes connaissances en latin et en grec, hein Dan !
Décidément tu n'as vraiment pas les moyens de ton arrogance et tu perds encore une occasion de te taire ; l'histoire du signifiant et du signifié c'est autre chose.
Tu crois faire l'éclatante démonstration de quoi à ton avis ?
Pour Saussure, un signe linguistique unit "non pas un nom et une chose, mais un concept et une image acoustique"
(Ferdinand de Saussure , Cours de linguistique générale page 98)
Le signifiant toujours selon Saussure étant "l'empreinte psychique" dudit son et le signifié, le concept.

Tu nous donnes la définition, c'est très bien. Ce n'est pas difficile mais tu as le mérite de savoir lire et écrire. Bravo. Moi, j'ai illustré sa théorie en espérant que Dan comprenne un peu mieux la raison pour laquelle "croix" pouvait ne pas avoir de correspondant grec et latin qui lui soit spécifique dans l'Antiquité sans que cela empêche son existence à cette époque.

Jusqu'à preuve du contraire, quand on écrit, c'est pour laisser une trace, que ce soit lu. Donc, si un mot s'écrit, il a nécessairement un nom prononçable. Il n'y a aucun intérêt à donner un nom à un objet si ce nom n'est pas communicable oralement.

Tu prends un malin plaisir à vouloir me reprendre sur mon terrain, toi qui oublies le -s de "volontiers". Quelle frustration ce doit être pour toi, pauvre fille.

merci

par idrom Mer 5 Mai 2010 - 2:19

Pourquoi vous ne pouvez pas vous encadrer?

par Babylon5 Mer 5 Mai 2010 - 9:23

idrom a écrit:Pourquoi vous ne pouvez pas vous encadrer?

Chomsky l'a dit lui-même, bien involontairement et en la reportant sur moi :à cause de la haine. Qu'est-ce qui suscite la haine ? Je ne sais pas trop. Peut-être la peur ? Pourquoi attaque t-on gratuitement quelqu'un qui ne partage pas ses opinions ? (pas seulement en matière religieuse).

Lila dirait peut-être que c'est à cause de l'ego. Certains ont un ego hyper-développé, ou au contraire trop faible : peut-être que le résultat est identique. On fait souvent semblant de parler de religion. En fait on parle de soi et pour soi. Et on ne s'en rend même pas compte. Quand les insultes fusent, les personnes insultées réagissent, c'est normal : la haine engendre la haine, et il est très difficile de dominer cette détestation de l'autre. Mais sinon, pourquoi insulter les autres dès lors qu' ils manifestent un désaccord sur la religion qu'on défend ? J'aime bien cette phrase pour illustrer le phénomène :

"La violence est le dernier recours de l'incompétence"
Isaac Asimov

par Invité Mer 5 Mai 2010 - 9:43

faut-il répondre à Dan ? - Page 10 000a3

coucou Bab'

Lila ne penserait pas si vite à l'ego, qui est pour elle une notion très théorique...

Elle dirait plutôt qu'il y a derrière tout cela un grand manque de confiance en soi, un doute insupportable que l'on refoule, et qui a besoin, parfois de façon obsessionnelle, d'être refoulé, écrasé...

Comme tu dis, on croit qu'on répond aux autres, et en fait on ne cherche qu'à se convaincre soi même. Le doute est insupportable à certains, d'où la force de la réaction envers les personnes qui pourraient l'ébranler. Cette forte réaction se traduit chez les êtres frustres et peu maîtres d'eux par des injures, chez les manipulateurs par une dévalorisation de l'autre (par exemple essayer démontrer qu'il est incohérent, menteur...), chez d'autres par une obstination tranquille, une surdité à tout arguments qui pourrait l'ébranler...

La personne sûre d'elle n'interviendra que peu, ou pas, à moins qu'elle ait un but précis, par exemple l'analyse du processus psychologique...

Attention, je ne juge pas des personnes, mais des comportements: nous pouvons tous passer par ces phases: on est humains... Ceux qui retiennent mon attention sont ceux qui le reproduisent systématiquement sur une longue période de temps: ils m'interpellent au point de vue psychologique, mais je ne les "juge" pas. Ce qu'on voit d'eux, ici, n'est qu'un tout petit morceau de leur vie.

Waaaw les lilas sont en fleurs, quel parfum ! Je vous envoie à tous un grand ballon de l'air qui parvient à ma fenêtre (en le nettoyant des effluves de la cour, plutôt style bouse de vache, mais bon, on ne peut pas tout avoir Wink

)

par Babylon5 Mer 5 Mai 2010 - 10:08

Coucou Lila

Ah ! Ben, l'ego ou le lego.... Tiens, je recopie un extrait d'un long échange avec Cochonfucius, qui dit ce qu'est ce forum, au fond :

Ce forum a parfois cette valeur mystique :
On y vient bien souvent, dans ce monde fiction.
Nous prenons aux sérieux les phrases prophétiques
Et nous nous consolons de nos malédictions.

On peut s'y lancer des mots comme des cailloux
En gamins effrontés se voulant impunis ;
Nous moquer du prochain en vulgaires voyous
Ou réconforter l'autre par quelque mot gentil.

Ce n'est qu'une marelle où nous nous retrouvons,
Oubliant pour un temps que tout n'est pas un jeu,
Tel l'amour partagé, la vie et ses passions :
L'arnaque est interdite quand on vit à deux.

https://www.forum-metaphysique.com/approches-poetiques-du-profane-et-du-religieux-f19/jours-de-2010-t4530-40.htm

par Invité Mer 5 Mai 2010 - 10:16

tu vas finir par me donner l'envie de lire encore des poèmes ange

par Babylon5 Mer 5 Mai 2010 - 10:33

Lila a écrit:tu vas finir par me donner l'envie de lire encore des poèmes

Mais j'espère bien, Lila : la poésie, ce n'est pas que états d'âmes torturés et langage contourné, plus ou moins compréhensible.
Au contraire : un poème dit souvent de façon plus synthétique et plus frappante ce qui nécessiterait des pages d'explications. Mon compagnon aime lire des poèmes quand iol rentre stressé et crevé du travail, parce que ce sont des textes courts, qu'on peut relire tout à son aise. Alors, n'hésite pas, hein ? lol!