Re: L'Eglise attirerait les pédophiles

par Invité Dim 9 Mai 2010 - 8:43

Quel soulagement que tout cela soit enfin révélé !
La société devient de moins en moins hypocrite (heu... ok, c'est partiel, mais c'est déjà ça). Quand j'étais jeune, l'inceste était fréquent, et tabou; quel progrès depuis !

par bernard1933 Dim 9 Mai 2010 - 11:34

Oui, il y a du progrès ! Auparavant, on ne trouvait guère que des mains de simples abbés dans les culottes des garçons . Maintenant, les mains se font moins jeunes mais elles ont béni plus de monde...

par _athéesouhaits Dim 9 Mai 2010 - 11:45

y'avait la main d'ma soeur dans la culotte d'un zouave...
mais elle etait majeure vieux

par JO Dim 9 Mai 2010 - 11:53

Il me semble que l'éducation précoce des enfants devrait les mettre en garde . Ton corps n'est qu'à toi : ne laisse personne jouer avec .

par **Bulle** Dim 9 Mai 2010 - 13:57

Jo a dit :

l'homosexualité relèverait du stade pubère, plaisir venu du semblable . Sexualité adolescente qui recherche le semblable dans l'enfant ? D'où la difficulté de la ressentir comme coupable, avec un psychisme encore immature, oui

Tu as raison de dire "relèverait". Mais à part une version pour le moins à mon sens homophobe (l'homosexuel comme être "non fini") ce jour rien ne permet d'affirmer cela. Je suppose, puisque tu ne l'as pas indiquée, que ta source est freudienne ?
Il y a de toute manière, dans nos pays européens, un amalgame intolérable entre homosexualité et pédophilie : lié l'homosexualité à une déviation pathologique perverse

:" Aucune organisation psychiatrique ou psychologique majeure d'Occident ne considère l'homosexualité comme étant une maladie ni un sujet d'intervention en tant que tel"

et/ou à un crime pervers.
Source

par Invité Dim 9 Mai 2010 - 14:13

athéesouhaits a écrit:y'avait la main d'ma soeur dans la culotte d'un zouave...
mais elle etait majeure

lui aussi, j'espère ! diable fourche

par JPG Dim 9 Mai 2010 - 20:26

L'église n'attire pas les pédophile; ils sont attirés par les enfants innocents. La question confond ce qui suscite l'intérêt, du moyen pour le satisfaire. Comme j'ai lu plus haut; qui se tapperait six à quinze ans d'études avant de se tapper l'objet de sa convoitise? La pédophilie n'est pas innée; elle s'apprend et s'entretient par la pratique.

Un pédophile serait-il attiré par un enfant qui aurait déjà eut plusieur relation sexuel?

JP

par **Magnus** Dim 9 Mai 2010 - 23:56

JPG a écrit:...Qui se tapperait six à quinze ans d'études avant de se tapper l'objet de sa convoitise?

Et des études pas spécialement faciles, en plus. Le titre de ce thread aurait dû être "La pédophilie dans l'Eglise", tout simplement.

par JPG Mar 11 Mai 2010 - 3:09

En voilà une belle question!

Y a-t-il plus de pédophile dans les organisations religieuses, ou, dans des organisations laïque, ou, dans des organisations athées?

Le pédophile limiterait-il son territoire de chasse aux religions? Non mais, sans rire! Qui voudrait nous y faire croire? Franchement, les enfants sont abusés là où ils se trouve.

JP

par JO Mar 11 Mai 2010 - 8:43

quant à refuser de voir , dans l'homosexualité,comme dans la masturbation, une façon d'être au monde encore immature, ce serait de l'homophobie par peur d'être homophobe . On n'a pas honte d'avoir peur dans le noir, pourquoi aurait-on honte d'être homosexuel? A contrario, quelle obligation y aurait-il à être conforme ? Et la bisexualité ? On est ce qu'on est, sans avoir de jugement de VALEUR.
La sexualité se découvre - ont cru comprendre les psychanalystes - en quatre stades, dans le temps . Ils demeurent , endormis, dans la plupart des êtres et certains s'attardent de préférence, dans tel ou tel . Faut-il avoir peur de le dire , de peur d'être censuré ?

par ElBilqîs Mar 11 Mai 2010 - 10:33

pour moi, toutes ces affaires qui se suivent sont révélatrices: on a soulevé un lièvre, et du coup, puisque le pape en est d'accord, toutes les vieilles affaires ressortent.
Ce qui ne veut pas dire que tous les prêtres sont pédophiles aujourd'hui!
Heureusement, tout de même!
Et comme les faits remontent souvent loin en arrière, il n'y a rien d'étonnant à ce que les fautifs soient montés en grade!

les pédophiles politiques ne sont pas non plus des éphèbes, le plus souvent!
Réjouissons nous plutôt de voir la pédo-criminalité enfin reconnue et punie dans toutes les classes de la société.

par Jipé Mer 12 Mai 2010 - 8:50

JPG a écrit:En voilà une belle question!

Y a-t-il plus de pédophile dans les organisations religieuses, ou, dans des organisations laïque, ou, dans des organisations athées?

Le pédophile limiterait-il son territoire de chasse aux religions? Non mais, sans rire! Qui voudrait nous y faire croire? Franchement, les enfants sont abusés là où ils se trouve.
JP

Ben oui il y en a plus, c'est une évidence, mais c'est aussi insoutenable chez les autres, le problème n'est pas là !
Jusqu'à maintenant, les prêtres et consorts étaient protégés par la hiérarchie, les affaires étouffées les rendaient quasi intouchables, donc l'église est/était un lieu privilégié pour les pédophiles, je pense qu'ils ne s'en sont pas privés !
Le laxisme de l'église et du Vatican a favorisé les pédophiles et je dirais même, les a encouragé indirectement. Les papes successifs devraient être condamnés par un tribunal civil pour au moins "non-assistance à personnes en danger" et "complicité pour abus de position dominante" !! diable au fouet

par **Magnus** Mer 12 Mai 2010 - 17:03

Généralement, ils réglaient ça entre eux.
Un garçon victime d'un prêtre, dans le namurois, en Belgique, aurait naguère été trouver l'évêque qui lui aurait dit :
- Je ne veux pas de scandales.
Comme la victime avait besoin d'une thérapie, l'évêque aurait réglé l'affaire de la manière suivante :
1/3 de la thérapie payée par l'évêché, 1/3 par le prêtre coupable, et le dernier tiers par la victime.
Il fallait à tous prix que l'Eglise ne soit pas éclaboussée par un scandale.

par JPG Jeu 13 Mai 2010 - 2:47

Jipé a écrit:
Ben oui il y en a plus, c'est une évidence, mais c'est aussi insoutenable chez les autres, le problème n'est pas là !
Jusqu'à maintenant, les prêtres et consorts étaient protégés par la hiérarchie, les affaires étouffées les rendaient quasi intouchables, donc l'église est/était un lieu privilégié pour les pédophiles, je pense qu'ils ne s'en sont pas privés !
Le laxisme de l'église et du Vatican a favorisé les pédophiles et je dirais même, les a encouragé indirectement. Les papes successifs devraient être condamnés par un tribunal civil pour au moins "non-assistance à personnes en danger" et "complicité pour abus de position dominante" !!

Jipé,

Ce n'est là que supposition, ressenti et jugement extrémiste. Ça ne vaut rien. Ayez un peu de respect pour ceux qui vous lisent; si non, à tout le moins pour vous-même. Vous faites des affirmations gratuites, vous basez votre pensée sur des ouïe-dires et vous condamnez des successeurs sur des pré-suppositions d'antécédents.

Voyons donc, il n'y a aucune évidence que vous trouverez plus de pédophile religieux, que laïque ou athée. Les religieux ne sont pas limité au catholicisme, il y a une multitude de religieux qui ne sont catholiques. Vous ne trouverez personne qui est venu au monde pédophile; pour qu'il se dise en grandissant : " ... Yes, je vais me faire religieux. Ainsi je pourrai, après six où quinze ans d'études fastidieuses, abuser de petits enfants pour satisfaire mon incapacité d'avoir des relations sexuels avec une femme adulte...".

Je suis bien d'accord avec vous pour dire que certains, dans la religion catholique, furent protégés par leur hiérarchie; et que d'une certaine façon, certains catholiques ont bien mal gérés ces cas. Mais, " ... non assistance à personne en danger ..." cela relève de l'extrémisme. Franchement, c'est plutôt l'innocence de l'enfant qui était en danger, pas sa personne elle-même. Il n'y a pas beaucoup de mort dans cette affaire. Nous savons que la perte de l'innocence sexuel, n'est pas la fin de la vie. C'est dramatiser une anecdote dans la vie d'un être humain; si quelqu'un a une mauvaise expérience sexuel, l'on s'empresse de lui dire que la prochaine sera peut-être meilleure, on en fait pas un drame.

"... Complicité pour abus de position dominante ..." Eh! Oh! Des abus de position dominante, vous en trouverez mille beaucoup plus terrible et peu recommandable, de gens sans foi ni loi. Je vous en signale une; le fait de séquestrer une femme pour s'en faire un objet sexuelle et la forcer à la prostitution en la louant à des pervers pour qu'ils lui fassent subir les pires atrocité.

JP

par JPG Jeu 13 Mai 2010 - 2:56

Magnus a écrit:Généralement, ils réglaient ça entre eux.
Un garçon victime d'un prêtre, dans le namurois, en Belgique, aurait naguère été trouver l'évêque qui lui aurait dit :
- Je ne veux pas de scandales.
Comme la victime avait besoin d'une thérapie, l'évêque aurait réglé l'affaire de la manière suivante :
1/3 de la thérapie payée par l'évêché, 1/3 par le prêtre coupable, et le dernier tiers par la victime.
Il fallait à tous prix que l'Eglise ne soit pas éclaboussée par un scandale.

Vos clerc étaient de meilleurs moeurs que ceux dont j'ai entendu parler ici. J'ai entendu par ici, qu'un clerc très haut placé, a répondu à un jeune abusé : " ... ce n'est pas bien de parler en mal de son prêtre. Tu iras le voir et t'excuser de l'avoir accusé d'abus sexuel..." Plus où moins exacte, chose sure, le jeune en avait mangé toute une pour s'être plein. La vie n'est pas rose pour tous.

JP

par Jipé Jeu 13 Mai 2010 - 9:17

JPG:

Nous savons que la perte de l'innocence sexuel, n'est pas la fin de la vie. C'est dramatiser une anecdote dans la vie d'un être humain

En voilà de belles paroles toutes simplettes pour parler de viol d' enfants !
Tu trouves que sodomiser des gamins relève de l'anecdote...et bien ?! Je préfère être à ma place qu'à la tienne, car vouloir minimiser à ce point ce que je trouve inadmissible, reflète un certain niveau de perversité !

Eh! Oh! Des abus de position dominante, vous en trouverez mille beaucoup plus terrible et peu recommandable, de gens sans foi ni loi.

Et ça les excuse ? Il y a toujours des faits encore plus terribles, mais ils sont tout de même inexcusables et rien ne sert de vouloir les réduire à peanuts, c'est malhonnête.
Mais tu ne m'étonnes pas....

par _Spin Jeu 13 Mai 2010 - 11:31

Jipé a écrit:JPG:
Nous savons que la perte de l'innocence sexuel, n'est pas la fin de la vie. C'est dramatiser une anecdote dans la vie d'un être humain
En voilà de belles paroles toutes simplettes pour parler de viol d' enfants !
Tu trouves que sodomiser des gamins relève de l'anecdote...et bien ?!

Un pédophile, prêtre ou pas, ne sodomise pas forcément. Il faut préciser de quoi on parle. Dans le cas des prêtres, sur ce que j'en ai vu dans les médias, il s'agit surtout d'attouchements, ce qui est quand même moins dévastateur physiquement.

à+

par JO Jeu 13 Mai 2010 - 11:34

La perte de l'innocence sexuelle n'est pas un drame, tant qu'elle n'est pas contrainte, JPG! Curiosité de gamins qui se découvrent , c'est banal . Mais initiative imposée de la part de l'éducateur : c'est un crime .

par Jipé Jeu 13 Mai 2010 - 11:52

Spin a écrit:
Jipé a écrit:JPG:
Nous savons que la perte de l'innocence sexuel, n'est pas la fin de la vie. C'est dramatiser une anecdote dans la vie d'un être humain
En voilà de belles paroles toutes simplettes pour parler de viol d' enfants !
Tu trouves que sodomiser des gamins relève de l'anecdote...et bien ?!
Un pédophile, prêtre ou pas, ne sodomise pas forcément. Il faut préciser de quoi on parle. Dans le cas des prêtres, sur ce que j'en ai vu dans les médias, il s'agit surtout d'attouchements, ce qui est quand même moins dévastateur physiquement.

à+

Toujours dans un souci de clarté..., tu me diras ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas !
Mettre une liste ci-dessous stp.

par Jipé Jeu 13 Mai 2010 - 11:53

JO a écrit:La perte de l'innocence sexuelle n'est pas un drame, tant qu'elle n'est pas contrainte, JPG! Curiosité de gamins qui se découvrent , c'est banal . Mais initiative imposée de la part de l'éducateur : c'est un crime .

JO

par _Spin Jeu 13 Mai 2010 - 12:19

Jipé a écrit:
Spin a écrit:
Jipé a écrit:JPG:
Nous savons que la perte de l'innocence sexuel, n'est pas la fin de la vie. C'est dramatiser une anecdote dans la vie d'un être humain
En voilà de belles paroles toutes simplettes pour parler de viol d' enfants !
Tu trouves que sodomiser des gamins relève de l'anecdote...et bien ?!
Un pédophile, prêtre ou pas, ne sodomise pas forcément. Il faut préciser de quoi on parle. Dans le cas des prêtres, sur ce que j'en ai vu dans les médias, il s'agit surtout d'attouchements, ce qui est quand même moins dévastateur physiquement.
à+
Toujours dans un souci de clarté..., tu me diras ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas !
Mettre une liste ci-dessous stp.

Ce qui n'est pas acceptable, c'est de manipuler les propos des autres. Je n'ai dit nulle part que les attouchements étaient anodins, seulement que ce n'est pas du même niveau de gravité qu'une pénétration qui peut esquinter un anus ou un vagin à vie. Et comme toujours, que la surdiabolisation et la surdramatisation risquent d'enfoncer la victime plus qu'autre chose.

à+

par Jipé Jeu 13 Mai 2010 - 14:07

spin:

Et comme toujours, que la surdiabolisation et la surdramatisation risquent d'enfoncer la victime plus qu'autre chose.

Mais qui parle de surdiaboliser, de surdramatiser ?
Je t'ai dit (et répète) qu'il ne faut pas négliger le trauma de l'enfant, qu'il peut être de différent niveau, qu'il est bon qu'il le verbalise, qu'il est nécessaire de le déculpabiliser et enfin, que le responsable soit reconnu en tant que tel !
Je ne fais que redire depuis le début la même chose, où il y a manipulation ?
Tu prends tes rêves pour des réalités Spin, tu aimerais bien faire passer les autres pour des manipulateurs, mais il ne faut pas s'y tromper, le maniement de l'ambiguïté vient de ton côté, comme celui de JPG, pas du mien !
Je suis clair et net, et ma position là-dessus n'a jamais changé d'un pouce, ok ?!

Mais je répète ma question:
Toujours dans un souci de clarté..., tu me diras ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas !
Peux-tu répondre clairement stp ?

par _Spin Jeu 13 Mai 2010 - 14:21

Jipé a écrit:spin:
Et comme toujours, que la surdiabolisation et la surdramatisation risquent d'enfoncer la victime plus qu'autre chose.
Mais qui parle de surdiaboliser, de surdramatiser ?
Je t'ai dit (et répète) qu'il ne faut pas négliger le trauma de l'enfant,

Et qui parle de le négliger ? (manipulation encore...). Ce qui je dis, c'est qu'il faut d'abord le constater et l'évaluer tel qu'il est, au coup par coup, sans a priori, et ça peut aller de zéro à l'infini et on ne comprend pas forcément pourquoi, et non pas le décréter.

Parce que ce problème suscite aussi des psys prédateurs (un traumatisé, ça rapporte) des avocats prédateurs, et on a vu à Outreau un juge d'instruction prédateur.

à+

par Jipé Jeu 13 Mai 2010 - 14:25

Spin a écrit:
Jipé a écrit:spin:
Et comme toujours, que la surdiabolisation et la surdramatisation risquent d'enfoncer la victime plus qu'autre chose.
Mais qui parle de surdiaboliser, de surdramatiser ?
Je t'ai dit (et répète) qu'il ne faut pas négliger le trauma de l'enfant,
Et qui parle de le négliger ? (manipulation encore...). Ce qui je dis, c'est qu'il faut d'abord le constater et l'évaluer tel qu'il est, au coup par coup, sans a priori, et ça peut aller de zéro à l'infini et on ne comprend pas forcément pourquoi, et non pas le décréter.

Parce que ce problème suscite aussi des psys prédateurs (un traumatisé, ça rapporte) des avocats prédateurs, et on a vu à Outreau un juge d'instruction prédateur.

à+

tu détournes ma question encore une fois
je répète donc:

Toujours dans un souci de clarté..., tu me diras ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas !
Peux-tu répondre clairement stp ?

par _Spin Jeu 13 Mai 2010 - 14:45

Jipé a écrit:
Spin a écrit:
Jipé a écrit:spin:
Et comme toujours, que la surdiabolisation et la surdramatisation risquent d'enfoncer la victime plus qu'autre chose.
Mais qui parle de surdiaboliser, de surdramatiser ?
Je t'ai dit (et répète) qu'il ne faut pas négliger le trauma de l'enfant,
Et qui parle de le négliger ? (manipulation encore...). Ce qui je dis, c'est qu'il faut d'abord le constater et l'évaluer tel qu'il est, au coup par coup, sans a priori, et ça peut aller de zéro à l'infini et on ne comprend pas forcément pourquoi, et non pas le décréter.

Parce que ce problème suscite aussi des psys prédateurs (un traumatisé, ça rapporte) des avocats prédateurs, et on a vu à Outreau un juge d'instruction prédateur.

à+

tu détournes ma question encore une fois
je répète donc:
Toujours dans un souci de clarté..., tu me diras ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas !
Peux-tu répondre clairement stp ?

Il y a des lois, non ? Où ai-je dit qu'il fallait les changer sur ce qui est toléré ou non ? Je parle des victimes, et aussi des profiteurs.

à+