Re: Les blasphèmateurs ont une nourrice.

par virgule Dim 21 Fév 2010 - 10:44

Je voudrai remercier magnus d'avoir justement reouvert ce sujet.

par Jipé Dim 21 Fév 2010 - 11:19

idem...merci magnus Wink

par Jipé Dim 21 Fév 2010 - 11:34

virgule:

Doit on pour cela en rendre coupable ceux qui d'un coeur juste croient en dieu? Doit pour cette raison insulter celui qui tiens la premiere place dans leur vie? Je dis que cela doit etre reflechi tres posement en prenant en compte beaucoup de chose.

je ne pense pas que celui qui blasphème rend coupable qui que ce soit. Le blasphème est une forme de désacralisation qui correspond parfaitement au côté sarcastique de certains athées (j'en suis....)
Tu crois que cela doit être réfléchi....oui et non, car si on se met à trop réfléchir, on perd de sa spontanéité et le sarcasme risque de tomber à plat rire

Est-ce que l'humoriste qui blasphème le pape est méchant ? Faut-il lui interdire de faire son métier ? Doit-on ne plus faire de blagues sur les blacks, les juifs, les beurs, les croyants, les non-croyants, les belges, les blondes etc...

par virgule Dim 21 Fév 2010 - 13:38

je ne pense pas que celui qui blasphème rend coupable qui que ce soit.

Pourquoi etre malhonnette au point de couper le debut de ma phrase pour en changer totalement le sens?
je comprendrai jamais le mauvais coeur des gens.
A ce compte je ne tiens plus a te repondre, fais dans le sarcasme autant que tu le souhaites, faute de mieux.

par JPG Dim 21 Fév 2010 - 13:46

Merci pour la ré-ouverture de ce sujet.

virgule a écrit:
Spoiler:
Les images que tu choisis sont interessantes.
Tu te rapproches de la perception que j'ai de la psyché, mais ce n'est toujours pas cela.
En fait je me rends compte qu'il n'est pas possible de definir ce qu'est la psyché en propre. Mais il me semble que c'est a partir d'elle que le raisonnement est rendu possible, ce qui en dit long.

Je continue sur cette piste. Donc, la psyché serait la capacité de comprendre l'information reçue par le cerveau afin de l'utiliser pour préparer une réponse adéquate. Ne parlons-nous pas là de l'être animal? Il se peut alors que la psyché soit ce que moi je nomme le commandement d'être pour les animaux et les bêtes. Ils ont reçues le commandement d'exister sans plus autres bénédictions.
Genèse, Chapître 1 :
24 Et Dieu dit : Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce, le bétail, et [tout] ce qui rampe et les bêtes de la terre selon leur espèce. Et il fut ainsi.
25 Et Dieu fit les bêtes de la terre selon leur espèce, et le bétail selon son espèce, et tout reptile* du sol selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
— v.25 : ce qui rampe ; (ici et ailleurs).

virgule a écrit:
Spoiler:
Peux tu me clarifié ce que tu entends par ces deux termes s'il te plait?

OK! La chair a son âme, c'est sa vie, c'est son sang. Privé de sang, la chair est morte, livré aux dévoreur de chair morte. Or qu'est-ce que le sang? D'où vient la volonté de vivre de la chair? Nous savons que privé de la respiration, la chair perd toute animation, elle n'est pas nécessairement morte mais privé de toute volonté. En ce cas, peu de temps la sépare de la mort. Donc la volonté est dans l'air qu'elle respire. N'est-ce pas là, un constat? Pour moi, c'est un fait. La chair respire, elle a une volonté; privé de respiration, elle n'a aucune volonté.
Par contre si elle perd de son sang et que la fuite n'est pas colmatée, elle ne perd pas immédiatement sa volonté d'agir pour se maintenir.
Alors, la chair privé de la respiration n'a plus de contact avec le commandement de vivre et devient inerte; et percé pour la vidé de son sang, elle continue de vouloir vivre. Par expérience, je sais également que couper la circulation du sang au niveau du coup cause une perte de conscience de l'existence. Il y a donc un lien directe entre la conscience d'être et les relations du sang (et de ce qu'il transporte) avec le cerveau.

Là, je dois préciser mon utilisation du terme "être". Ma pensée, au moment d'écrire les lignes plus haut était plus en considérant l'âme de l'esprit. Il me semble, maintenant, que l'être serait plus proche de ce que vous appelez la psyché. C'est à dire, la conscience de vivre et la volonté de s'y maintenir, nous limitant plus au fait animal. Le commandement d'exister, serait la semence de l'être, et, l'âme de cet "être", serait ses expériences et connaissances acquises depuis sa naissance. L'âme de l'être, serait ainsi les connaissances que l'animal a de ses forces, de ses faiblesse, de ce qu'il peut faire dans son environnement. L'esprit est autre.

Lorsque Dieu commande à la terre de produire les bêtes et les animaux, Il ne leur donne aucune bénédiction, pas plus que de commandement additionnel.

virgule a écrit:
Spoiler:
D'ou tiens tu cela, et comment puis je le verifié?

Je tient cela d'un peu de lecture, et de beaucoup d'expérience. C'est vérifiable en vous-même et dans votre environnement. De tout ce qui se fait, rien ne s'exécute ou n'est accompli sans qu'il y est une volonté de faire ou un commandement d'accomplir. Et seul le Grand créateur peu commander les grandes oeuvres; celles sur lesquelles nous n'avons aucun pouvoir, ce sont celles qui précède notre existence; celles qui se font pendant notre existence, à lesquelles nous pouvons peut-être participer par un apport constructif justifier; celles qui se feront après nous et qui seront peut-être un peu influencé par le souvenir de notre passage.

virgule a écrit:
Spoiler:
C'est pas faux. Mais peux ton vraiment appellé volonté quelque chose qui n'est pas voulu consciemment?
L'instinct est il volonté? Volonté de vivre peut etre...
A mon avis la volonté est supplanté par quelque chose, mais quoi?

L'exercice est bon, j'apprécie votre contribution.
Considérons l'accomplissement d'un acte, quel qu'il soit; peut-on dire qu'il s'accomplit sans qu'il y est une volonté derrière pour le faire? Mon point est que, rien ne s'accomplit sans une volonté; ce qui est à déterminé serait plutôt, par la volonté de qui? Pour ce que je comprends de ce qu'ils nomment instinct, cela concerne la volonté de l'être. Qu'est-ce qui pourrait bien supplanté la volonté? Le commandement? La paresse? L'insouciance? L'autorité? Une volonté supérieure hiérarchiquement? Toutes ces réponses?

La chair, l'être et l'esprit. La volonté de la chair, la volonté de l'être et la volonté de l'esprit. Pour illustrer : Les bêtes, les animaux et les humains. La volonté des bêtes que l'on dit sauvage; elles s'accomplissent selon leur nature sans jugement de valeur. La volonté des animaux domesticables; qui s'accomplissent à l'intérieur de certains paramètre que l'homme peut les instruire. La volonté des humains pourvu du jugement, lui permet de choisir comment il s'accomplit. C'est aussi la seul différence que j'observe entre les bêtes, les animaux et les humains; ce dernier a le pouvoir de choisir comment il interagit avec son environnement.
L'humain qui ne considère pas ces trois niveaux de volontés en lui, peut facilement confondre la volonté de sa chair, la volonté de son être et la volonté du Très Saint, pour faire de mauvais choix.
Ensuite, nous pouvons ajouté : La volonté d'un couple, la volonté de l'unité familiale, la volonté d'un groupe social, la volonté de plusieurs groupes sociales, la volonté d'une nation, la volonté de plusieurs nations ... pour arriver à la volonté de toute l'humanité. Et chacun de ses niveaux de liaison ont leur âme propre à leur niveau et un esprit pour les guider à leur niveau de liaison. Cela vous donne-t-il une vision? Mais dans l'apocalypse, nous apprenons que se sont plutôt des anges qui ont la charge des groupes sociaux. Donc je fais probablement erreur en disant que chacun de ces niveaux de liaisons ont leur propre esprit.

virgule a écrit:
Spoiler:
Oui, il est necessaire que tu clarifies tout cela, c'est meme indispensable.
L'Esprit est le maitre "des corps".
Nous n'avons pas encore d'Esprit en propre selon moi, et nous en aurons jamais un si ce n'est par participation.

Myrrha a écrit:J'aimerais moi aussi comprendre ce que peut-être "l'âme de la chair" par rapport à celle de l'esprit.
l'esprit, comme son étymologie l'indique est "spirituel", pas intellectuel, il me semble.
N'a-t-on pas tendance à faire la confusion?

Je dirai que beaucoup d'éléments se repositionne dans un ordre peu atteins jusqu'à présent, par manque d'exercice.
De mon point de vu, il est incontestable que chaque humain a en lui une semence de l'Esprit de Dieu; et cette semence spirituel croît en l'humain, comme la semence de l'homme croît dans le corps de la femme. Son âme, est ce qui lui donne sa force et sa puissance. La connaissance et le savoir recueillit par le contact avec son environnement, en tenant compte aussi de cette parole : " l'homme ne se nourrira pas que de pain, mais aussi de toutes paroles qui sort de la bouche de Dieu". Pour ce qui est de participé, il n'en tient qu'à lui de répondre oui à l'appel. Mais nul ne peut participé à l'Esprit Saint s'il ne renait de nouveau.
Myrrha, je crois comprendre que "intellectuel", n'est qu'une autre astuce des hommes pour ne pas faire mention de l'esprit. Le but étant justement de jeter la confusion.

virgule a écrit:
Spoiler:
Mais voyons, ce sont celles qui sont en plus grands nombre!

C'est un domaine que je ne connais pas. Je n'ai connaissance, qu'en parti, que les hommes transforment des essences recueilli dans la nature pour en faire des drogues dont ils ne mesurent pas toutes les consécances.

à suivre ...

JP

par **Bulle** Dim 21 Fév 2010 - 13:55

virgule a écrit:
Pourquoi etre malhonnette au point de couper le debut de ma phrase pour en changer totalement le sens?

Virgule ne raconte pas n'importe quoi, Jipé n'a absolument pas coupé le début de ta phrase, il l'a reprise dans sa totalité.

par JO Dim 21 Fév 2010 - 14:01

J'avoue débarquer dans le sujet et ne rien y comprendre !!
L'âme, c'est ce qui anime , textuellement , ce qui fait que les êtres à sang chaud ont des émotions personnelles, un ressenti psychique de leur environnement naturel .
Le sang transporterait ce psychisme et je crois que c'est à l'origine du tabou sur le sang , assez répandu dans les religions . Les TJ sont contre la transfusion sanguine pour cette raison . Il faudra que je creuse le sujet ...Cette àme, chez l'humain, serait mi-mortelle ( la part existentielle), mi immortelle, participant de l'esprit.
Il faudra que je relise le livre de Fromaget, sur l'anthropologie tertiaire , qui se perd dans les brumes de l'oubli, dans ma tête ...Il me semble aussi que l'anthroposophie a cette conception-là ...

par **Bulle** Dim 21 Fév 2010 - 14:25

virgule a écrit:Si tu dis dieu est un enfoiré, ou un vulgaire pourri etc... cette insulte est un acte posé entre toi et celui qui croit en dieu d'une façon ou d'une autre.

Par définition, encore une fois, le blasphème outrage dieu et lui seul. Se sentir concerner par cet outrage qui ne s'adresse pas à toi c'est s'accaparer les réactions de dieu.
Quand je dis "je trouve que dieu est un enfoiré pour telle ou telle raison", j'emets un jugement sur ses actes. Cela s'appelle de la critique. Alors, dis moi que j'ai tort avec des arguments, oki ; dis-moi que j'emploie des mots vulgaires, oki.
Mais ne viens surtout pas me dire
- que je n'ai pas le droit de critiquer la bible, et aussi sévèrement que je l'entends : la bible est un ouvrage public et n'appartient à personne ; même si les religions se pensent les héritiers légitimes,
- que je t'insulte : tu n'es pas dieu,
- que j'insulte dieu puisque dieu à mes yeux n'a pas plus de réalité que n'importe quel personnage de roman,
Que cela ne te plaise pas c'est autre chose.

Les autorités religieuses n'ont rien a voir la dedans. Mais ces dernieres ont trouvé un interet tout particulier a corriger parfois trop severement tout écart a ce niveau.

Donc il est faux de dire qu'elles n'ont rien à voir la dedans...
Personnellement et j'ai expliqué pourquoi, j'estime que le blasphème est très sain.

Mon experience est une des "verités" qu'un etre humain est en mesure vivre, puisque moi meme etant etre humain j'y aies eu acces.
Je ne te demande pas de l'accepter, je raconte un fait c'est tout. Tu peux comprendre ce dont je parle, c'est bien, tu ne peux pas, c'est mieux.

Oui, Virgule, nous sommes tout à fait d'accord. Cependant ta "vérité" elle ne peut absolument pas être donnée comme élément de preuve de l'incommensurable bonté de dieu. Incommensurable bonté qui fait que l'on doit se taire, s'agenouiller et adorer.

par Jipé Dim 21 Fév 2010 - 14:39

virgule a écrit:
je ne pense pas que celui qui blasphème rend coupable qui que ce soit.
Pourquoi etre malhonnette au point de couper le debut de ma phrase pour en changer totalement le sens?
je comprendrai jamais le mauvais coeur des gens.
A ce compte je ne tiens plus a te repondre, fais dans le sarcasme autant que tu le souhaites, faute de mieux.

pas compris désolé ??!
Je crois que tu cherches une porte de sortie....
Finalement, tu tournes en rond, tu n'as rien démontré, tu restes sur des convictions toutes personnelles en pensant que tu détiens LA vérité, mouais... si tu veux, mais c'est un peu léger. dubitatif

par JPG Dim 21 Fév 2010 - 16:10

Bulle a écrit:
Donc si tu veux, on zappe son paternel. Cela ne change pas grand-chose : Jésus Christ est condamné à mort parce qu’il a mis en danger le pouvoir en place : c’est banal, surtout à l’époque. Les risques c’est lui qui les a pris et il a bel et bien voulu cette mort : il aurait parfaitement pu se sauver. Ah oui mais voilà : s’il s’était sauvé avant sa mort il n’aurait pas pu ressusciter. Du coup je me demande où est le courage d’accepter de mourir lorsqu’on sait que l’on va ressusciter… Dans l’acceptation du supplice ?

Bulle, vous êtes là à nous dire que vous estimez d'aucune valeur que quelqu'un meurt pour que d'autres vivent, simplement parce qu'il croit à la résurrection des morts? Intéressant comme jugement de valeur.

Bulle a écrit:Mais quand tu dis « la créature humaine, semble avoir eu une faille par laquelle etc… » tu blasphèmes aussi puisque tu confirmes bien que dieu tout « infiniment puissant » qu’il est faillible puisqu’il a fait une création à « failles ».
Autre hypothèse : il est bien infiniment puissant et les failles il les a voulues. Plusieurs explications peuvent être avancées …

En Vérité, cela ne se nomme pas "faille", cela se nomme la Liberté.

JP

par bernard1933 Dim 21 Fév 2010 - 17:05

Je me noie dans le sang...Il faudra que je révise mes classiques !
Jusqu' à présent, le sang ne fait que transporter l' oxygène et apporter des nutriments . Le cerveau fonctionne à l' oxygène ( + sucre etc...) ; il carbure dur puisqu'il me semble qu' il consomme 30 % de l' oxygène
total nécessaire à l 'organisme . Pourquoi lui attribuer des qualités métaphysiques ?

par JPG Dim 21 Fév 2010 - 17:38

Bulle a écrit:L’effet produit est une chose. L’analyse d’un texte permet de savoir comment on obtient cet effet. Et c’est d’ailleurs particulièrement intéressant au niveau des Evangiles : les détails sont là pour produire un effet littéraire précis. C’est ce qu’on appelle Argumentum ad misericordiam.

Vous êtes dans le généralisme Bulle, un même stimulus ne donnera pas une réponse identique par tous. Puis, je vous l'ai déjà dit plus avant, je crois que vous aviez balayé du revers comme irrecevable. C'est pourtant la réalité de l'humanité, pour la lecture d'un même texte, seule quelques uns y entendront la même signification à condition de faire des concessions de part et d'autre. Pourtant, seule le rédacteur est en mesure de définir parfaitement ce qu'il a écrit. Même à ce niveau il se trouvera des gens pour dire qu'il n'a pas compris son propre texte.

Je vous le répète, la manipulation n'est pas dans les écritures, elle est autre pars.

J'ai une question pour vous, maintenant, passez-vous votre temps à blasphémer seul avec vous-même et vos récriminations à l'égard des incohérences de votre bible. Le faites vous? Répondre est à votre discrétion, hein! Je suis conscience que c'est de l'ordre de votre intimité. Je suis juste curieux de savoir si vous faites dans le privé ce que vous faites face à des croyants en Dieu.

JP

par virgule Lun 22 Fév 2010 - 7:54

Virgule ne raconte pas n'importe quoi, Jipé n'a absolument pas coupé le début de ta phrase, il l'a reprise dans sa totalité.

MAis bien sur... sauf qu'il a sorti du contexte pour en changer le sens. C'est connu comme procédé a l'ecrit, et ne l'ayant jamais utilisé avec qui que ce soit, je refuse qu'on l'utilise avec moi.

Par définition, encore une fois, le blasphème outrage dieu et lui seul. Se sentir concerner par cet outrage qui ne s'adresse pas à toi c'est s'accaparer les réactions de dieu.

D'accords je m'accapare les reactions de dieu.

Mais ne viens surtout pas me dire
- que je n'ai pas le droit de critiquer la bible, et aussi sévèrement que je l'entends : la bible est un ouvrage public et n'appartient à personne ; même si les religions se pensent les héritiers légitimes,

Je n'ai jamais dit cela.

- que je t'insulte : tu n'es pas dieu,

je n'ai jamais dit cela

- que j'insulte dieu puisque dieu à mes yeux n'a pas plus de réalité que n'importe quel personnage de roman,
Que cela ne te plaise pas c'est autre chose.

Tu vois bulle, comme je te l'ai dit, ce que tu fais ne concerne que toi et ceux que tu provoques. Pour ma part, la seule chose que je dis depuis le debut c'est qu'insulter n'est pas la meilleure façon de formuler une critique digne de ce nom.

Donc il est faux de dire qu'elles n'ont rien à voir la dedans...
Personnellement et j'ai expliqué pourquoi, j'estime que le blasphème est très sain.

Si je m'en tiens a ta definition precedente du blaspheme qui serait l'art de questionner sur la veracité de certain dire decrété sacrée, je ne m'oppose pas a toi dans ton choix, puisqu'il est raisonnable et sache que je fais de meme. Si par blaspheme tu entends insulter dieu a tort et a travers en l'accusant de tout, je m'ecarte de ton chemin, non parce que tu n'en vaut pas la peine(je te respecte et tu le sais), mais juste parce que je n'ai plus envie de cela.

Oui, Virgule, nous sommes tout à fait d'accord. Cependant ta "vérité" elle ne peut absolument pas être donnée comme élément de preuve de l'incommensurable bonté de dieu. Incommensurable bonté qui fait que l'on doit se taire, s'agenouiller et adorer.

D'accords bulle, disons que je sais pas ce que je raconte et basta.

pas compris désolé ??!
Je crois que tu cherches une porte de sortie....

Mais oui... fait l'innocent et prends moi pour un con...

Finalement, tu tournes en rond, tu n'as rien démontré, tu restes sur des convictions toutes personnelles en pensant que tu détiens LA vérité, mouais... si tu veux, mais c'est un peu léger.

Je dis ce que j'ai a dire en fonction de ce que je suis capable d'entrevoir. Si cela te parait insuffisant libre a toi de me donner un enseignement digne de ce nom. Malheureusement pour le moment je n'en aie pas vu trace.
qu'est ce que la verité jipé, toi qui a l'air d'en savoir tant et plus sur ce qu'elle est?

Jpg, je te repondrai plus tard, je n'ai pas le temps a present, désolé.

par JPG Lun 22 Fév 2010 - 8:23

bernard1933 a écrit:Je me noie dans le sang...Il faudra que je révise mes classiques !
Jusqu' à présent, le sang ne fait que transporter l' oxygène et apporter des nutriments . Le cerveau fonctionne à l' oxygène ( + sucre etc...) ; il carbure dur puisqu'il me semble qu' il consomme 30 % de l' oxygène
total nécessaire à l 'organisme . Pourquoi lui attribuer des qualités métaphysiques ?

Qui a attribué des qualités métaphysique au sang?

JP

par Geveil Lun 22 Fév 2010 - 8:28

JPG a écrit:
Qui a attribué des qualités métaphysique au sang?JP

Les juifs, qui disent que le sang est le support de l'âme, raison pour laquelle, il ne faut pas en manger.

par JO Lun 22 Fév 2010 - 8:38

"En tant que comme principe de vie, le sang de l'homme ou le sang des animaux a toujours eu une valeur sacrée, Pour les alchimistes, il est le Mercure porteur de l'Ame ("le sang des innocens égorgés, c'est à dire, les esprits des corps,"). Sa couleur le rapproche de la Pierre, ("Comme la chair est engendrée du sang coagulé,ainsi l'or est-il engendré du Mercure coagulé.") dont le but ultime est la purification du sang donc de l'Homme tout entier. Le sang ne pourrit pas,il se dessèche et par conséquent est à l'abri des corruptions de la chair.

Les qualités du sang en ont fait le support de toutes les magies, c'est par son sang que le Christ rachète l'humanité, c'est par lui qu'elle communie:"Je suis le sang versé pour la multitude".

Mais c'est aussi par le sang que l'on invoque les Esprits bénéfiques ou maléfiques. Tirés du néant, de la non-vie, ils sont attirés par le magnétisme vital qui se dégage du sang de la victime sacrifiée et en font leur nourriture propre à produire leur manifestation.C'est le sang, plus exactement le sang des animaux à sang chaud qui contient la force et les éléments matériels qui permettent cette manifestation.Le versement du sang sur le sol fait partie des rites agraires, où l'on croit que le sang féconde la terre, la vie animale et donne la vie végétale. Parfois c'est par le sacrifice humain, qu'on va chercher à péreniser un certain ordre des choses.

Physiquement et symboliquement le sang est relié au coeur.Il est véhicule de l'âme et de la vie."

par bernard1933 Lun 22 Fév 2010 - 9:32

Et il fait aussi du bon boudin aux pommes...

par Jipé Lun 22 Fév 2010 - 12:02

virgule a écrit:
Bulle a dit: Virgule ne raconte pas n'importe quoi, Jipé n'a absolument pas coupé le début de ta phrase, il l'a reprise dans sa totalité.
MAis bien sur... sauf qu'il a sorti du contexte pour en changer le sens. C'est connu comme procédé a l'ecrit, et ne l'ayant jamais utilisé avec qui que ce soit, je refuse qu'on l'utilise avec moi.

tu me prêtes des intentions que je n'avais pas, mais peu importe...je vois que tu ne peux me répondre sur le fond.

jipé
:pas compris désolé ??!
Je crois que tu cherches une porte de sortie....
Virgule a dit
:Mais oui... fait l'innocent et prends moi pour un con...

Pas du tout, je n'ai rien contre toi, je parle de propos que je n'ai pas compris, c'est tout...

par Geveil Lun 22 Fév 2010 - 12:19

Oui, mais il est bien connu que la force de l'homme est dans ses reins.

par Jipé Lun 22 Fév 2010 - 12:46

par virgule Lun 22 Fév 2010 - 14:06

tu me prêtes des intentions que je n'avais pas, mais peu importe...je vois que tu ne peux me répondre sur le fond.

si c'est bien vrai alors je m'excuse d'avoir pris les choses pour ce qu'elle n'etait pas, mais j'avoue que je reste un peu sceptique.
Pour ce qui est de te repondre, tu fais une erreur de jugement, et le malentendu etant retabli, je suis ouvert a la question que tu voudras poser.

Pas du tout, je n'ai rien contre toi, je parle de propos que je n'ai pas compris, c'est tout...

J'ai pensé que tu me prenais pour un imbécile, si tu dis que non, je te crois, et je regrette de t'avoir preter des intentions qu'au vu de tes dire tu n'avais pas.

par JPG Mar 23 Fév 2010 - 19:51

Gereve a écrit:
JPG a écrit:
Qui a attribué des qualités métaphysique au sang?JP
Les juifs, qui disent que le sang est le support de l'âme, raison pour laquelle, il ne faut pas en manger.

Le croyez-vous, Gereve, avez-vous un peu lu notre discussion, Virgule et moi?

Ma compréhension
Le support de l'âme, c'est l'Esprit, c'est la Parole, c'est le Commandement de vie. L'être qui nait de ce commandement, c'est lui qui supporte l'âme de la chair (le sang). Le sang en lui-même est une âme, il est l'âme de la chair, sa vie. C'est pourquoi il ne doit pas être mangé, il est la vie de la chair, la chair vidée de son sang est une matière comme une autre, consommable. Notons, tout de même, que les bêtes n'ont pas cette conscience.
Vous, Gereve, quelles sont vos observations sur le sujet? Je ne saurais discuter avec "les" Juifs, et il semble que Bernard ne veuille répondre à ma question.
J’ai l’impression par la manière de votre énoncé, que cela pourrait tout aussi bien vouloir dire que la rivière que l’on remonte est cause du lac de son origine.
Ai-je une compréhension erronée de la conception : Ce n’est tout de même pas la chaire qui est cause du sang. La semence d’un homme dans la matrice de la femme, se développe en s’alimentant des nutriments du sang de la femme. N’est-ce pas ainsi?

JO, ce que vous nous dites, c'est du vécu ou des théories ou les croyances de quelqu'un d'autre? Je veux bien discuter, mais cela devient difficile si je dois étudier tous les théoriciens qui ne visitent pas ce forum. Car il me semble que vous nous rapportez quelque chose comme une fresque historique de croyance ancienne; désolé, si c'est un argument je n'y comprends rien. Pouvez-vous préciser à quoi il répond?

JP

par Geveil Mar 23 Fév 2010 - 20:09

JPG, je te réponds par politesse, car dans ton message, tu m'interroges, mais je n'ai rien compris et ne saurais te donner d'explication.

par Jipé Mer 24 Fév 2010 - 4:32

JPG:

Le sang en lui-même est une âme, il est l'âme de la chair, sa vie.

Moi non plus, tout comme Gereve, je ne comprends rien à ce que tu racontes...
Le sang est formé d'un tissu cellulaire (les hématies, le plasma, entre autres) qui apporte des éléments nutritifs et de l'oxygène au corps.
Il transporte aussi les déchets afin de les faire éliminer par les organes comme les reins, les poumons, les intestins.
D'où provient le sang ? de la moelle osseuse dans un processus d'hématopoïèse.

Où vois-tu l'ombre d'une âme là-dedans ?

par bernard1933 Mer 24 Fév 2010 - 17:20

Moi non plus, je n' y comprends plus rien . L' âme, l' esprit, deux choses à part : je voudrais qu 'on m' explique .Depuis qu 'on reconnaît un esprit à l' animal , chose bien embêtante pour le croyant, on ajoute une âme spécifique à l' homme. Il suffisait d' y
penser !
Et oui, l' animal a une conscience . On n' en est plus à l' époque où Malaparte découvrait son chien cloué sur la paillasse du laboratoire du vétérinaire , les cordes vocables tranchées pour qu' il ne puisse crier ! Voyons, il ne souffrait pas puisqu' il n'avait pas de conscience !

Quant au sang...je crois rêver ...Tout ça doit accompagner le créationnisme et autres sornettes...