Re: Pourquoi être athée ?

[mikael]

Voire Sam Harris, Danniel Dennet, Richard Carrier, etc. Autant de philosophes "formés" qui t'expliqueront soutiendront exactement cet argument

oui, des athées militants !! bien joué ! ..mais pas très sérieux.

Tu continues dans ton raisonnement binaire : mais Platon ne s'occupe pas exactement du même domaine qu'Aristote ! Platon : sens des choses : le pourquoi ? Aristote : comprendre le monde matériel : le comment ?

On ne peut tout bonnement pas appliquer à la spiritualité et à la foi les méthodes des sciences dites dures [lesquelles un jour seront d'ailleurs probablement infirmées, ce ne serait pas la première fois], ce n'est pas une question du vrai ou du faux, du chaud ou du froid, c'est du qualitatif, pas du quantitatif — et à ce titre, d'ailleurs, aucun croyant éclairé ne partira en croisade pour convaincre autrui : on est dans la subjectivité absolue !
Ce qui peut être gênant pour un témoignage de justice ne l'est plus quand l'individu trouve ce qui donne sens à sa vie. L'objectivité des sciences (qui elle-même est relative) ne peut pas y prétendre, voilà tout, pas plus que la peinture - matière objective ne peut m'expliquer pourquoi je ressens une émotion esthétique forte (devant Corot, par ex.).

Le raisonnement binaire appliqué à Auschwitz se démonte facilement : On se rend compte qu'en fait on considère implicitement Dieu comme un être humain qui a ou non certaines capacités (il peut ou pas) et sentiments ou qualités (il veut ou pas) — mais ce n'est pas le cas, bien plus est en jeu : Le pourquoi de l'homme dans le monde, sa liberté intrinsèque, son évolution spirituelle (et pas seulement phylogénétique) ; sa liberté, donnée par le Créateur, dit le croyant, empêche ledit Créateur d'interférer dans le monde matériel — ou de n'y agir que très rarement (j'ai souvenir de plusieurs histoires "curieuses", par exemple le bébé qui tombe du 6è étage et n'a que des égratignures). C'est une tout autre perspective que le OU .. OU ! qui ne sert qu'à démolir ce qu'on sait déjà vouloir démolir (ils sont tous athées, et c'est leur droit, mais l'usage de la philo dans ce contexte est peu honnête, comme le fait aussi Freud pour qualifier la religion d'illusion", alors qu'il n'en sait rien et ne le démontre d'ailleurs pas — il se contente de faire une généralité de névroses sur fond religieux.. c'est assez faible).

[TheHitch]

oui, des athées militants !! bien joué ! ..mais pas très sérieux.

Une attaque ad hominem : critiquer la personne plutôt que les idées qu'elle exprime, pour faire diversion et ne pas avoir à se défendre contre les idées. Bien joué, mais pas très sérieux.

Tu continues dans ton raisonnement binaire : mais Platon ne s'occupe pas exactement du même domaine qu'Aristote ! Platon : sens des choses : le pourquoi ? Aristote : comprendre le monde matériel : le comment ?

Parce qu'une affirmation concernant l'univers est vraie ou fausse, point. Les seules alternatives sont que la proposition est trop vague pour être déterminée, ou ne décrit aucune réalité.
Si je dis "les licornes existent", est ce qu'il existe une alternative à "oui" ou "non" ? Évidemment pas. Pareil pour une divinité. Pareil pour toute autre description du monde.

On ne peut tout bonnement pas appliquer à la spiritualité et à la foi les méthodes des sciences dites dures

Exactement. Parce que c'est irrationnel. Parce que l'application de la raison a montré que la seule méthode fiable pour acquérir la connaissance est la méthode scientifique. En disant qu'on ne peut appliquer la méthode scientifique à la foi, tu admets clairement que la foi repose sur l'irrationnel.

[lesquelles un jour seront d'ailleurs probablement infirmées, ce ne serait pas la première fois]

Ah bon ? Cite moi un exemple sérieux. Donne moi un seul exemple de fois où une théorie scientifique s'est avérée fausse et a été remplacée par une théorie religieuse. Je t'en prie, instruis moi !
Une théorie scientifique établie est la meilleure explication pour l'intégralité des mesures relatives au domaine d'application. Le seul cas où une théorie est "infirmée", c'est quand de nouvelles données arrivent. Alors la nouvelle théorie qui remplace doit expliquer les nouvelles données, mais aussi les anciennes. C'est pourquoi il est quasi-impossible qu'une théorie établie soit complètement infirmée, au pire on se rend compte des limites du champ d'application, ou que ça rentre dans un cadre plus général, etc. Par exemple, la relativité n'a pas réellement infirmé la gravité newtonienne, elle a juste montré qu'elle n'était applicable que pour des masses et des vitesses faibles.
Mais vas y, trouve moi un exemple ...

et à ce titre, d'ailleurs, aucun croyant éclairé ne partira en croisade pour convaincre autrui : on est dans la subjectivité absolue !

Si. Tu connais un peu le climat religieux mondial ? Tu n'as jamais rencontré un témoin de jehova ? Sérieusement, comment est ce qu'on peut dire des âneries pareil ?

pas plus que la peinture - matière objective ne peut m'expliquer pourquoi je ressens une émotion esthétique forte (devant Corot, par ex.).

Comment sais-tu que c'est impossible à expliquer ? Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas actuellement qu'on ne pourra jamais.
Et quand bien même : ce n'est pas le problème. L'émotion ressentie devant une peinture ne révèle de choses que sur toi et le peintre. Ce que tu ressens subjectivement dit des choses sur toi, c'est évident. Ca ne dit rien du tout sur ce qui t'est extérieur, et par conséquent, c'est un problème tout autre que celui de l'existence ou non de choses qui ne sont pas toi.

Le raisonnement binaire appliqué à Auschwitz se démonte facilement

Ou pas.
Tous les religieux qui sortent cet argument affirment que leur dieu a certaines caractéristiques. La bonté, l'omnipotence, etc. Or on a l'expérience de bonté chez l'homme, et de "potence". Et on sait comment on régirait, personnellement, si on avait tout ou partie de ces caractéristiques. Si la divinité ne réagit pas "mieux" que nous avec "plus" de ces caractéristiques, alors c'est que soit le dieu n'existe pas, soit il n'a pas ces caractéristiques. C'est clairement ou-ou. Dieu existe ou n'existe pas. Il est capable d'arrêter le massacre ou pas. Il a envie d'arrêter le massacre ou pas. On constate que le massacre n'est pas arrêté, donc la conséquence est forcément "pas" à au minium une des questions.

l'usage de la philo dans ce contexte est peu honnête,

Et tu dis ça juste parce que tu es pas d'accord avec ce qu'ils disent, ou tu as de vrais arguments ?
Parce que en ce qui me concerne, je trouve que la philosophie des religions est le summum de la malhonnêteté intellectuelle, et c'est démontrable puisque basé sur une épistémologie pourrie.

comme le fait aussi Freud pour qualifier la religion d'illusion"

Recherche "Delusion DSM 5" dans google. DSM 5 est le manuel d'aide au diagnostique et traitement des maladie mentales. La foi remplirait toutes les caractéristique du trouble "delusion" (toutes!), si il n'y avait pas une exception explicite pour les religions (exception qui n'a aucun lieu d'être, comme si l'existence d'un dieu ou non dépendait du nombre de gens qui y croient). Donc oui, la religion a toutes les caractéristiques d'une maladie mentale (à ceci près que c'est acquis par la culture, et non un dysfonctionnement du cerveau)

Selon moi, Bulle, l'Esprit crée la matière, qui ne peut se créer toute seule.

Bien au contraire, on n'a jamais vu d'esprit qui ne soit pas le produit d'un cerveau matériel. Donc la matière crée l'esprit (ou en tous cas, toutes nos connaissances scientifiques actuelles arrivent à cette conclusion)

[Bean]

Le jour ou l'on verra un esprit créer de la matière, je veux bien me lever de bonne heure ce jour là.

[Bean]

dans ce cas, je t'invite à aller changer la description de la page wikipédia qui lui est consacrée

Wikipédia, c'est un premier vernis très approximatif et pas toujours très fiable, il vaut mieux consulter les documents de référence (souvent en anglais) pour avoir une idée plus précise et approfondir.

S'il fallait corriger toutes les imprécisions et "bêtises" qui s'y trouve, ce serait un travail colossal et qui serait en permanence remis en cause par toute nouvelle mise à jour. Je l'ai fais à une époque et puis j'en ai abandonné l'idée, c'est un peu comme le mythe de Sysiphe.

[alex_d]

" face à Auschwitz, au mal absolu, ou bien Dieu est impuissant (ne peut pas l'empêcher), ou bien il est méchant (l'accepte, le laisse faire ou l'encourage). Donc un Dieu bon n'existe pas, ou Dieu n'existe pas."

Ou le mal n'existe pas ou n'est qu'une illusion (bouddhisme)
Ou Dieu n'est pas tout-puissant (voir Omnipotence and Other Theological Mistakes par Charles Hartshorne)
Ou Dieu est mauvais... En fait, si Dieu existe il y a autant de chance qu'il soit mauvais que bon mais rare sont les croyants en un Dieu mauvais
Ou, l'on fait comme Calvin, Dieu est Bon et Tout-Puissant. Nous devons accepter les 2 attributs parce que c'est la Bible qui le dit et la Bible est vrai!

[mikael]

je suis peiné par le ton de tes propos, TheHitch, qui deviennent agressifs : pourquoi ? est-ce nécessaire ?

oui, des athées militants !! bien joué ! ..mais pas très sérieux.

Une attaque ad hominem : critiquer la personne plutôt que les idées qu'elle exprime, pour faire diversion et ne pas avoir à se défendre contre les idées. Bien joué, mais pas très sérieux.

Je suis allé voir la qualité de ces philosophes : des athées militants, sans exception ! Quand on a un peu étudié la philo, on sait que les raisonnements binaires sont le plus souvent des défauts de raisonnement, j'en ai apporté la démonstration avec Auschwitz.

Tu continues dans ton raisonnement binaire : mais Platon ne s'occupe pas exactement du même domaine qu'Aristote ! Platon : sens des choses : le pourquoi ? Aristote : comprendre le monde matériel : le comment ?

Parce qu'une affirmation concernant l'univers est vraie ou fausse, point. Les seules alternatives sont que la proposition est trop vague pour être déterminée, ou ne décrit aucune réalité.

La réalité spirituelle à laquelle un croyant accède démontre sa valeur par la plus-value, l'enrichissement sur le plan de l'être qu'elle apporte à la personne, le bien-être réel qui en découle, le surplus de sens qu'elle apporte — pour une personne saine, s'entend,
là comme ailleurs des errements, des déformations pathologiques sont possibles ; Freud a bien décrit les névroses d'angoisse et les psychoses à base de mégalomanie (on devient Jésus-Christ) ou de persécution (voix "religieuses" que le malade entend) ; en quoi infirment-t-elles la réalité de l'épanouissement qu'un croyant peut connaître par la voie spirituelle ? Il a cru pouvoir en tirer une vérité métapsychologique (versant théorique de la psychanalyse), personne ne le suit aujourd'hui sur ce terrain non scientifique (il n'y a aucune démonstration probante)  — pas plus d'ailleurs que sur les élucubrations de la horde primitive, les fils se chargeant de culpabilité pour avoir tué le père (j'ai créé un site de traduction de l'allemand freudien).

La réalité de l'enrichissement spirituel s'adresse à une personne, elle n'a pas vocation à devenir une réalité universelle démontrable ; on pourrait la comparer à un médicament unique, dont les bienfaits ne se peuvent voir étendus à autrui ; il s'agit du sens qui est conféré aux choses, pas de la description scientifique de ces dites choses : ce sont-là des plans différents.

On ne peut tout bonnement pas appliquer à la spiritualité et à la foi les méthodes des sciences dites dures

Exactement. Parce que c'est irrationnel. Parce que l'application de la raison a montré que la seule méthode fiable pour acquérir la connaissance est la méthode scientifique. En disant qu'on ne peut appliquer la méthode scientifique à la foi, tu admets clairement que la foi repose sur l'irrationnel.

Les concepts de rationnel et d'irrationnel reposent sur la conception que les scientifiques se font du monde (Bachelard l'a dit depuis longtemps), ils sont corrélés aux notions de possible et d'impossible, de réel et d'imaginaire : ce que la science officielle ne peut pas concevoir comme possiblement existant est qualifié d'irrationnel parce qu'impossible, chimérique, illusoire. Mais quel scientifique aurait accepté au XIXè siècle l'assertion selon laquelle le photon pouvait se conduire tantôt comme un corpuscule et tantôt comme une onde ? la science en était à se dire que le passage d'un train dans un tunnel à plus de 30 km/h constituait un danger pour l'homme... Et de quelle railleries la médecine n'a-telle pas abreuvé Pasteur, qualifié de charlatan !! Et bien avant, la terre était plate... d'où ma phrase :

[lesquelles un jour seront d'ailleurs probablement infirmées, ce ne serait pas la première fois]

et à ce titre, d'ailleurs, aucun croyant éclairé ne partira en croisade pour convaincre autrui : on est dans la subjectivité absolue !

Si. Tu connais un peu le climat religieux mondial ? Tu n'as jamais rencontré un témoin de jehova ? Sérieusement, comment est ce qu'on peut dire des âneries pareil ?

(disons en bon français : "pareilles" ; je suis évidemment d'accord avec cela, si tu as le temps de me lire, tu verras que je ne suis pas inféodé à un groupe fanatique particulier.

Le raisonnement binaire appliqué à Auschwitz se démonte facilement

Ou pas.
Tous les religieux qui sortent cet argument affirment que leur dieu a certaines caractéristiques.

je t'ai exposé ma façon de voir le problème, c'est une élaboration de philosophie assez classique (pour ne rien te cacher, j'ai fait des études "littéraires" assez longues). Mais tu l'as mal lue ou mal comprise.

[TheHitch]

je suis peiné par le ton de tes propos, TheHitch, qui deviennent agressifs : pourquoi ? est-ce nécessaire ?

Si c'est le cas, ce n'est pas intentionnel, et je m'en excuse.
Que veux tu, je suis passionné ...  

Je suis allé voir la qualité de ces philosophes : des athées militants, sans exception !

Ad hominem encore. C'est un argument fallacieux.

Quand on a un peu étudié la philo, on sait que les raisonnements binaires sont le plus souvent des défauts de raisonnement, j'en ai apporté la démonstration avec Auschwitz.

Le raisonnement binaire a ses limites quand on touche aux sciences humaines. Quand on touche à la logique, il n'y a rien d'autre.
Et ta "démonstration" avec Auschwitz ne démontre rien, c'est le même argument fallacieux que tous les apologistes ressortent.
1/ dieu existe ou n'existe pas. C'est binaire, il n'y a pas de 3e voie.
2/ si il existe, il a la capacité "physique" d’empêcher holocauste, ou il ne l'a pas. C'est binaire, il n'y a pas de 3e voie.
3/ si il existe, a la la volonté d'empêcher l'holocaust, ou il ne l'a pas. La encore, il n'y a pas de 3e voie.
4/ l'holocaust a eu lieu.
5/ donc inévitablement au moins une des 3 premières questions a la réponse "pas".
On peu discuter des implications de "pas" à n'importe laquelle de ces questions. Mais il n'y a aucune marge de manœuvre ici.

La réalité spirituelle à laquelle un croyant accède démontre sa valeur par la plus-value, l'enrichissement sur le plan de l'être qu'elle apporte à la personne, le bien-être réel qui en découle, le surplus de sens qu'elle apporte — pour une personne saine, s'entend,

WTF ? C'est quoi, la réalité spirituelle ? Quand tu parles de réalité spirituelle, tout ce que ça évoque chez moi, c'est un monde imaginaire qui n'existe que dans la tête des croyants. Il y a une réalité matérielle, ça je pense qu'on est à peu près tous d'accord là dessus. Mais une réalité spirituelle, va falloir prouver que ça existe avant de pouvoir en décrire les propriétés !! Et tu sais quelle est la seule méthode fiable pour prouver que quoi que ce soit existe, on en a déjà parlé ...
Qui plus est, quels que soient les bénéfices qu'une croyance a sur une personne, ce n'est indicatif en rien de la vérité ou non derrière la croyance. Croire au père noël rend les enfants heureux, est ce que ça signifie que le père noël existe ?

Freud a bien décrit les névroses d'angoisse et les psychoses à base de mégalomanie (on devient Jésus-Christ) ou de persécution (voix "religieuses" que le malade entend) ; en quoi infirment-t-elles la réalité de l'épanouissement qu'un croyant peut connaître par la voie spirituelle ?

L'épanouissement d'un croyant n'est en rien indicatif de la vérité derrière sa croyance. Tout comme un mégalomane se prenant pour Jésus peut être parfaitement épanoui, ça ne fait pas de lui Jésus pour autant.
Encore une fois, tu sembles croire que si une croyance a un effet sur le croyant, c'est que la croyance est vraie. Rien n'est moins vrai. 100% des bénéfices liés à une croyance sont explicables par la croyance elle même, que la croyance soit vraie ou non. Donc la vérité de la chose reste entièrement à prouver (et encore une fois, tu connais la seule méthode fiable ... )

Les concepts de rationnel et d'irrationnel reposent sur la conception que les scientifiques se font du monde

Ce qui est rationnel est ce qui est construit par la raison. Ce qui est irrationnel est ... le reste, par définition.
Si tu n'as pas un chemin direct et logique entre la réalité de l'univers et ta conclusion, alors c'est irrationnel. Et même si la conclusion est juste, si le raisonnement n'est pas logique ou n'est pas basé dans le réel, alors c'est irrationnel. C'est simple.

ce que la science officielle ne peut pas concevoir comme possiblement existant est qualifié d'irrationnel parce qu'impossible

Bullshit.
Ce qui n'a pas de preuve, ce qui ne peut se déduire logiquement de ce qui est déjà prouvé, est irrationnel. Parce qu'il n'y a pas de chemin logique entre la réalité et la conclusion.
Au 19e siècle, il était effectivement irrationnel de croire que quelque chose puisse se comporter à la fois comme une onde et un corpuscule, parce qu'il n'y avait absolument aucune preuve que ce soit possible. Depuis, on a obtenur des preuves de la chose, il est donc rationnel d'y croire.
Et ta remarque sur la terre plate n'est pas applicable. La rotondité de la terre était connu (grace à la méthode scientifique) a l'antiquité, et ce sont les religieux et leur épistémologie pourrie qui ont imposé l'idée d'une terre plate (parce que c'est ce qui est écrit dans la bible). Eh oui, une énorme erreur, venant de gens qui pensaient que l'intuition était une bonne source de connaissance (Thomas d'Acquin disait lui même que c'était absurde de penser que la terre soit ronde parce que ça voudrait dire qu'il y aurait des gens tête en bas). Ce que la science a trouvé, la religion a défait, puis la science a refait. Epistemology rulez !

je t'ai exposé ma façon de voir le problème, c'est une élaboration de philosophie assez classique (pour ne rien te cacher, j'ai fait des études "littéraires" assez longues). Mais tu l'as mal lue ou mal comprise.

Si c'est uen facon classique de faire de la philosophie, alors la philosophie classique est vraiment au fond du trou. On n'apprend plus la logique en philosophie de nos jours ?

[alex_d]

Si c'est uen facon classique de faire de la philosophie, alors la philosophie classique est vraiment au fond du trou. On n'apprend plus la logique en philosophie de nos jours ?

Il y a un énorme fossé entre la métaphysique classique et la philosophie logique moderne de Bertrand Russel. Ce dernier, avec Wittgenstein, influencera le cercle de Vienne dont, le philosophe de la science Karl Popper.

Le cercle de Vienne se donnera comme un de ses objectifs de montrer que les affirmations de la métaphysique classique n'ont pas de sens et qu'ils posent mal les problèmes.

[dedale]

Un athée est un croyant qui s'ignore...

Et donc?
- Un croyant est un athée qui s'est fait bourrer le mou?

[TheHitch]

Un athée est un croyant qui s'ignore...

A la naissance, un bébé ne croit en rien. Il est donc athée (entre autres). Athée est la position par défaut.

[Bean]

Un athée est un croyant qui s'ignore...

Des croyants sont prêts à dire n'importe quoi pour récupérer des adeptes.


Avec une mauvaise foi d'athée (un athée n'a pas de foi en réalité) on pourrait répondre qu'un croyant est un athée qui se trompe.

[dedale]

On ne peut tout bonnement pas appliquer à la spiritualité et à la foi les méthodes des sciences dites dures

On ne peut pas appliquer la spiritualité religieuse.

Mais les valeurs (symboliques, morales, éthiques, sensibles, psychologiques, pacifiques, humaines,  etc) qui inspirent une approche spirituelle ne sont pas la propriété des religions.

Ce qui peut être gênant pour un témoignage de justice ne l'est plus quand l'individu trouve ce qui donne sens à sa vie. L'objectivité des sciences (qui elle-même est relative) ne peut pas y prétendre, voilà tout, pas plus que la peinture - matière objective ne peut m'expliquer pourquoi je ressens une émotion esthétique forte (devant Corot, par ex.).

Le sujet des sciences est de savoir pourquoi un être ressent des émotions, quelles qu'elles soient. Et comment elles s'articulent  dans notre pensée complexe d'organisme évolué.
Mais encore faut-il admettre que le cerveau est le siège de la pensée pour accepter ces explications, et non zapper ce paramètre aujourd'hui démontré  parce qu'il contredit de vieilles croyances indéracinables.

Le sens de la vie ne concerne pas les sciences : C'est une question existentielle que l'on doit résoudre par soi-même, sinon ça n'a aucune valeur.
Il n'y a que tes propres expériences, ton savoir, tes inflexions, qui peuvent te permettre de donner un certain sens à ta vie et d'en tester sa validité.

Les sciences sont objectives du fait que, quel que soit le sens que tu donnes à ta vie, ses énoncés et conclusions sont invariables.
Cette objectivité est relative, bien sûr, puisque l'absolu est un concept qui ne s'applique qu'à lui-même, donc qui ne concerne rien de ce qui existe indépendamment de l'esprit qui le conçoit. C'est donc un paradoxe.

ce n'est pas une question du vrai ou du faux, du chaud ou du froid, c'est du qualitatif, pas du quantitatif

Etrange : Un qualitatif fallacieux aurait la même valeur qu'un qualitatif véridique?

J'ai tendance à penser  quand dans ton genre de spiritualité, le soucis est que ça plaise et non  que ça fonctionne.

[Bulle]

Selon moi, Bulle, l'Esprit crée la matière, qui ne peut se créer toute seule. Bien sûr, c'est très subjectif ! (mais de grands esprits l'ont pensé avant moi [ce qui ne prouve rien non plus ! LOL]

Mais cela ne règle pas le problème de savoir qui a créé l'Esprit
Après reste à savoir ce que l'on met sous le mot "esprit". Car en matière de cosmologie, par "esprit" on doit plutôt entendre "particules élémentaires" de l'univers primordial avec ses  électrons, quarks, neutrinos,  photons etc...

Mais pourquoi donc toujours avoir besoin d'une entité créatrice ?

[aleph]

Merci, je prends, tiens , en guise d'échange de bon procédé, l'effet Casimir rapporté à l'atome d'hydrogène
Dynamics of the Vacuum

[Magnus]

Il faut peut-être que je le dise très clairement, je ne remets pas en cause, la nature de l'espace interstellaire, c'est juste le mot qui désigne cet espace qui me gène profondément : un vide qui n’est pas vide, source potentielle d’énergie en plus.

Est-ce que cela, ---et les messages précédents---, explique la question "Pourquoi être athée?" ?

[_nawel]

Si je peux dire un mot, être athée représenterait un grand vide même un vide intergalactique !

[Magnus]

"Pourquoi être athée ?" devrait être remplacé par "Pourquoi être vide ?"

[Magnus]

Pour revenir au sujet :

un post au hasard, datant de 2010 :



A la naissance (enfin du moins dès la petite enfance) nous croyons spontanément au surnaturel. Par exemple c'est relativement tard (entre deux et quatre ans je crois) qu'un enfant comprend que les hommes ne sont pas omniscients.
instinctivement nous attribuons les phénomènes anormaux à des actions d'être agissants intentionnels et autonomes. c'est un vieux réflexe de notre espèce, de précaution. ces mécanismes psychologique construisent la croyance en des êtres surnaturels, et culturellement, socialement ces croyances sont ritualisées en religions.

de nos jours la sécurité de notre environnement et le développement de la rationalité nous permettent de constater par la science mais aussi le sens commun que ces êtres surnaturels n'existent pas (par contre les religions ne cèdent pas si facilement). donc la propension à la religion est un construit à partir de prédispositions cognitives de notre espèce, dont il est difficile de s'affranchir, mais aujourd'hui surtout culturellement.

[_nawel]

Entièrement d'accord Magnus.

Il n'y a que véritablement ce que l'on ne comprend pas que l'on explique d'une manière tout à fait irrationnelle. C'est une explication face à la confrontation de nos peurs.

Plus nous érigeons des plans cohérents pour nous expliquer les phénomènes, plus nous nous éloignons de l'incompréhensible, plus l'homme s'éloigne de la croyance, plus il s'éloigne de cette nourriture qui le conduit au dogme.

Tout à fait rationnel.

C'est la raison pour laquelle il y a une troisième option, celle qui est peut être l'homme en adaptation à son milieu naturel, qui, face à l'explication rationnelle qu'il avance des croyances qui pour lui n'ont plus de mystère, il comprend Dieu raison et sciences.

Je suis de cette race là.

Car à mieux comprendre notre environnement, nous comprenons mieux beaucoup de phénomènes, et en l'occurrence j'ai surtout bien compris la Bible et le Coran qui recèlent d'informations riches à souhait.

[_nawel]

En somme "Pourquoi être vide" de croyances ?

[Jipé]

Si je peux dire un mot, être athée représenterait un grand vide même un vide intergalactique !

Parfois le vide est plus salutaire que le plein de conneries, non ?!

[aleph]

Il faut peut-être que je le dise très clairement, je ne remets pas en cause, la nature de l'espace interstellaire, c'est juste le mot qui désigne cet espace qui me gène profondément : un vide qui n’est pas vide, source potentielle d’énergie en plus.

Est-ce que cela, ---et les messages précédents---, explique la question "Pourquoi être athée?" ?

Non Magnus -- je crois que nos sommes HS depuis un moment, et si je continue ce  sera certainement dans la même veine,

Donc
Je m'attends à ce que tu fasse le vide autour de la question au pire
et la déplacer ailleurs au mieux : !:

[_nawel]

Si je peux dire un mot, être athée représenterait un grand vide même un vide intergalactique !

Parfois le vide est plus salutaire que le plein de conneries, non ?!  

Je sens un grand vide là... sur le coup...

Il vaut mieux un plein de bonnes choses, qu'un vide de pas grand chose ou un plein de pas grand chose et un vide de bonnes choses ?

[_nawel]

Au fait...

Pourquoi les athées sont athées ?

[Jipé]

Au fait...

Pourquoi les athées sont athées ?

Parce qu'ils sont réalistes, logiques, cohérents et non influencés.