La psychologie évolutionnaire pour expliquer la religion

[Invité]

En fait ce sont plutôt plusieurs disciplines qui convergent pour propose rune explication scientifique de la religion avec comme leaders Scott Atran, Pascal Boyer et Dan Sperber.

Ce disciplines sont comme l'explique Pascal Boyer la psychologie, les neurosciences, l'anthropologie et l'archéologie :

Findings from cognitive psychology, neuroscience, cultural anthropology and archaeology promise to change our view of religion.

Boyer, Pascal (2008) Religion: Bound to Believe? Nature vol 455: 1038-39 (article en anglais).

Un article de Fabrice Clément résume bien ces recherches et propose de les inscrire dans ce qu'il appelle la psychologie évolutionnaire. Le voici : Les Dieux Disséqués

Pascal Boyer en tant qu'anthropologue a par exemple recherché ce qui était commun à toutes les religions. Sa première conclusion était d'abord de remarquer que beaucoup de croyances de bon sens au sujet des religions étaient fausses : en fait c'est plutôt par la négative que l'on peut donner une défintion commune aux religions.
Fabrice Clément le résume ainsi :

Tout d’abord, et contrairement à un présupposé tenace, la religion n’est pas forcément explicative : bien souvent, les explications religieuses compliquent les choses au lieu de les simplifier, créant par là des « mystères pertinents » (EHCD, p.21). La religion ne peut pas non plus être considérée comme une source de réconfort : toutes les représentations religieuses sont loin de soulager une anxiété, loin de là. La religion n’est pas non plus fondatrice de l’ordre social : les dieux et les esprits ne rendent pas les règles morales plus contraignantes mais, parfois, plus intelligibles. Enfin, la religion ne peut être ramenée à une simple illusion : elle n’est pas un domaine où tout est permis et la liste des croyances surnaturelles est en fait étonnamment restreinte.

J'aimerais par ce post susciter vos réactions et essayer de vous intéresser à ce sujet qui me semble passionnant et prometteur.

[Invité]

Je lirai les articles plus tard. Ma première réflexion est que ces approches, comme tu les présentent, semblent s'en tenir à l'aspect visible, matériel, des religions, sans aborder la partie spirituelle (niée évidemment par les matérialistes).

Si c'est le cas, cela semble être une fameuse lacune, c'est comme analyser une symphonie sans l'entendre, uniquement avec des instruments de mesure et un électroencéphalogramme sur la tête de chaque musicien

[JO]

la religion n’est pas forcément explicative : bien souvent, les explications religieuses compliquent les choses au lieu de les simplifier, créant par là des « mystères pertinents"
Exact. Les gardiens du dogme préservent l'inexplicable sous le voile du mystère inviolable sous peine d'impiété. En ce sens, ils bloquent toute évolution et reprennent l'adage militaire, selon lequel, chercher à comprendre est déjà désobéir .Mais le mal vient de la croyance moutonnière, superstitieuse . La transgression motivée est sacrée, comme la vérité, mais périlleuse . C'est l'argument opposé à la lecture de la bible, naguère : protéger les cerveaux trop faibles pour ne pas se perdre dans le raisonnement insuffisant . L'écueil existe, mais vivre est dangereux .Une seule brebis libre vaut mieux que le troupeau à l'abri de l'aventure : c'est dans l'évangile .

[_athéesouhaits]

Je lirai les articles plus tard. Ma première réflexion est que ces approches, comme tu les présentent, semblent s'en tenir à l'aspect visible, matériel, des religions, sans aborder la partie spirituelle (niée évidemment par les matérialistes).

Si c'est le cas, cela semble être une fameuse lacune, c'est comme analyser une symphonie sans l'entendre, uniquement avec des instruments de mesure et un électroencéphalogramme sur la tête de chaque musicien

La religion est une organisation collective alors que la spiritualité
est cheminement individuel.
pas besoin d'adhérer a une religion pour avoir une spiritualité.

réponse du matérialiste honni...

[Invité]

Je lirai les articles plus tard. Ma première réflexion est que ces approches, comme tu les présentent, semblent s'en tenir à l'aspect visible, matériel, des religions, sans aborder la partie spirituelle (niée évidemment par les matérialistes).

Si c'est le cas, cela semble être une fameuse lacune, c'est comme analyser une symphonie sans l'entendre, uniquement avec des instruments de mesure et un électroencéphalogramme sur la tête de chaque musicien

Quel procès d'intention Leela ...
Procès a priori envers ces travaux qui justement s'intéressent plus à ce qui se passe dans notre tête qu'en dehors.
Procès envers les matérialistes : que signifie nier "la partie spirituelle" ?
Quant à l'analyse d'une symphonie, bien sûr que chacun peut apprécier la musique sans se référer à un quelconque système de mesure, mais ce que peut apporter la science c'est de montrer comment physiquement sont produits les sons, les harmonies, comment nous les entendons, comment construire une salle de concert, comment s'est élaborée la musique classique pourquoi elle perdure singulièrement sans évolution des oeuvres, montrer qu'il existe des gammes différentes, proposer des explications quant à l'émotion qu'elle procure etc.

[Tibouc]

Ces recherches sont certes interressantes, mais pour ma part la "vraie" question est "d'où vient l'athéisme" et non d'"où vient la religion, ou la foi".

[_athéesouhaits]

l'atheisme vient de la prise de conscience de l'aliénation que représentent les dogmes religieux et une volonté de les rejeter .

[Highlander]

l'atheisme vient de la prise de conscience de l'aliénation que représentent les dogmes religieux et une volonté de les rejeter .

On peut avoir une spiritualité tout à fait épanouie, tout en étant affranchi des dogmes, qui néanmoins ont leur raison d'être...

[Tibouc]

Exact. Les déistes aussi rejettent les dogmes.
L'athéisme me semble être une réaction extrême.

[_athéesouhaits]

les deistes sont des athées qui s'ignorent et qui le deviendront bientot.

[Tibouc]

Jamais rien entendu d'aussi absurde athéesouhait. Je connais plein de déistes, et je t'assures qu'il ne deviendront jamais athées.

Moi-même, je me définis parfois comme déiste.