La religion n'est pas pour les femmes

[Opaline]

DIEU est pour l'homme, la Religion est pour la femme
Joseph Conrad (1857-1924)

C'est faux, archi faux !

La religion a été faite par les hommes pour les hommes . Il n'a été laissé aux femmes qu'un rôle subalterne quand elles n'étaient pas excluses du culte à certaine période.
Dans la religion, il n'y a que des préoccupations d'hommes :
Qu'est-ce qu'on s'en tape, nous , que Marie soit vierge, qu'elle ait été concue sans péché ,.....généralement tout les faits raportés le sont pour qu'ils concordent avec des prédictions de l'ancien testament.
Quelle que soit la religion, c'est la même chose :pour la religion musulmane, il y a une salle de prière différente pour les hommes et pour les femmes ...La femme doit être voilée même hors des offices...
Je ne parlerai pas des religions extrême-orientales parce que je ne les connais pas mais on doit pouvoir aussi y trouver quelques exemples...

En tant que femme , je ne me sens absolument pas concernée par le débat, du moins un certain débat.

Que faire pour y retrouver un intérêt ?

[Invité]

change de sexe

[Opaline]

change de sexe

Très drôle !je ne sais pas faire !
C'est plus facile de changer , non pas de religion parce qu'elles se comportent toutes de la même façon à notre égard, mais la religion.

[Leleu]

Bonsoir Opaline.

La religion a été faite par les hommes pour les hommes

On pourrait pratiquement dire çà de tout. Nous sommes dans les restes d’un régime patriarcal qui aura duré quelque chose comme 7000 ans je crois. Mais avant ce n’était pas beaucoup mieux, c’était le matriarcat qui commit également beaucoup d’atrocités.
Les religions d’aujourd’hui sont les restes d’une époque révolue où la femme était déconsidérée alors que cependant son rôle, occulté, était pourtant fort important (le rôle des saintes et de maîtresses par ex. dans l’histoire). Il y a toujours deux lectures, la lettre et l’esprit. Au départ mettre les femmes à l’écart était pour les protéger, pas pour les diminuer. Idem pour les voiler. Il ne faut pas oublier que l’humanité vient de loin, de l’animalité la plus profonde et donc la nature guerrière de l’homme attisée par la vision des femmes pouvait mettre en péril la civilisation en construction. En fait le repli des femmes était une précaution pas un bannissement, il fallait assurer la pérennité des lignées. Puis bien sûr après ces justes intentions le guerrier devint le dominant familiale. Aujourd’hui tout cela s’estompe dans l’unisexisme, la parité, en tout cas pour la part la plus évoluée de la civilisation humaine.
Il faut comprendre son passé pour choisir son avenir. Nous sommes à un carrefour, un choix est à faire, un choix planétaire qui implique hommes et femmes. Où notre évolution s’arrête là, dans la pollution et l’effondrement dans les barbaries, où nous franchissons un pas décisif qui sauvera l’humanité, un retour à l’unité originelle mais cette fois pleinement consciente.

[Geveil]

Opaline, mille excuses, mais on dit exclues, pas excluses.

Leleu, tu es un sage !

[libremax]

Au fondement des discriminations au sujet de la femme dans les religions, qui donne l'impression souvent justifiée que l'homme s'accapare le pouvoir et la force, il y a pourtant quelque chose qui ne me semble ni archaïque ni barbare.

La religion, d'une manière globale, fait en quelque sorte le constat des réalités concrètes, pour leur donner une origine, une finalité, une harmonie : en un mot, un sens. Dans ces réalité, il y a la différenciation sexuée de l'espèce humaine, que celle-ci hérite de son conditionnement naturel, et qui structure son existence de manière incontournable. La religion ne peut pas se taire à ce sujet, parce qu'elle a vocation à replacer les données existentielles dans un contexte spirituel.
Elle va donc chercher une nature profonde, une relation au cosmos et au vivant, une place dans la recherche et la réception des mystères spirituels qui seront propres à chaque sexe. La religion ne cherche pas à nier les données de la nature; elle veut les transfigurer.

Le drame est qu'à ce souci de transposer la seule différenciation au plan mystique se sont mêlés les instincts revendicateurs des deux sexes liés, eux, à ce que Leleu qualifiait de barbaries. Notre race a du mal à s'entendre et à coopérer.

Il a été évoqué un retour salutaire à notre unité originelle. Personnellement je n'y crois pas, elle n'a jamais eu lieu. L'unisexisme, qui ne doit pas être confondu avec parité, est un rêve malsain, une idée artificielle et inhumaine. L'égalité des droits civiques et des dignités spirituelles,elle, est une quête impérative.

[Opaline]

Opaline, mille excuses, mais on dit exclues, pas excluses.

Oui et merci : je voudrais corriger mais je n'ai pas "éditer" aujourd'hui.
Si quelqu'un veut rectifier, je veux bien !

[bernard1933]

Libremax, reconnais quand même que la religion catholique a une très lourde part dans l' abaissement de la femme . Je connais les Pères de
l' Eglise , connais-tu les Mères de l' Eglise ? Ah oui, Ste Thérèse de
l' Enfant Jésus ! Une sacrée blague, comme quoi l' Eglise a au moins un peu d' humour... Durant son long règne, l' Eglise a-t-elle poussé à
l' instruction et à l' émancipation des femmes ? Au fourneau , aux champs et à la lessive, mes p'tites dames, et à la disposition du mari
quand il avait les glandes pleines...

[libremax]

ça pourrait être intéressant de dépasser un peu le seul pugilat anti-catholique servant de préambule au pugilat anti-musulman, mais c'est vrai, la religion chrétienne a écrasé le rôle de la femme.

Ton "sacrée rigolade" à propos de Ste Thérèse de l'Enfant Jésus montre bien à quel point mon tu es, décidément, à côté de la plaque en matière de christianisme. Voir l'Eglise reconnaître en elle un docteur, c'est absolument fantastique, et pas seulement parce que c'était une femme. Mais tout cela ne t'intéresse sans doute pas.

L'Eglise ne sait pas bien donner à la femme la valeur qu'elle a. Elle en parle beaucoup, mais dans les faits, elle ne fait pas grand chose. Et comme toutes les religions, elle s'est fait le creuset de la domination masculine très généralement commune à l'ensemble de toutes nos civilisations. Oui, c'est dommage.

Durant son long règne, l' Eglise a-t-elle poussé à l' instruction et à l' émancipation des femmes ?

Et pourtant, elle y a aussi contribué.L'avènement du christianisme sur les autres civilisations a rarement empiré la condition de la femme, et les écoles pour jeunes filles en Europe et dans le monde entier sont une réalité.

[Opaline]

[quote="Leleu"]Bonsoir Opaline.

La religion a été faite par les hommes pour les hommes

On pourrait pratiquement dire çà de tout. Nous sommes dans les restes d’un régime patriarcal qui aura duré quelque chose comme 7000 ans je crois. Mais avant ce n’était pas beaucoup mieux, c’était le matriarcat qui commit également beaucoup d’atrocités.

Cite-moi des exemples de matriarcat, et à quelle époque car moi je n'en connais pas d'aussi sanglants que ça !

Les religions d’aujourd’hui sont les restes d’une époque révolue où la femme était déconsidérée alors que cependant son rôle, occulté, était pourtant fort important (le rôle des saintes et de maîtresses par ex. dans l’histoire).

Oui , les femmes ont été bien utilisées ,On ne peut pas dire autrement !
Etaient-elles si dangereuses que cela pour le pouvoir pour que les hommes les réduisent avec cette férocité.
Dans toutes les religions et les cultures, encore aujourd'hui, on voile , on excise, on marie, on répudie , j'en passe et des meilleures !
Je sais aussi qu'il sait s'appliquer à lui-même, quelque unes des cruautés dont il est l'expert, la circoncision par exemple .

Il y a toujours deux lectures, la lettre et l’esprit. Au départ mettre les femmes à l’écart était pour les protéger, pas pour les diminuer.

Doit-on remonter aux origines pour expliquer pourquoi la société a mis tant de temps pour reconnaître une juste égalité aux femmes ?.
Le semblant de reconnaissance actuelle(peu suivi d'effet) ne sert qu'à donner bonne conscience à notre société.

Il ne faut pas oublier que l’humanité vient de loin, de l’animalité la plus profonde

Dans sa conduite envers les femmes l'homme a régressé par rapport à l'animal qui laisse la femelle libre, hors période de reproduction.

donc la nature guerrière de l’homme attisée par la vision des femmes pouvait mettre en péril la civilisation en construction.

L'homme pourrait perdre ses moyens en présence des femmes ?
Je crois , hélas, que c'est la vision des hommes en ce qui concerne les femmes qu'il faut faire évoluer.
Les femmes ne sont en rien , une menace pour les hommes, bien au contraire : les uns ne peuvent se passer des autres dans tous les rôles : mères, soeurs, épouses , compagnes, partenaires......
.

[Invité]

je suis une femme, et je ne me sens pas faite pour les religions.

[libremax]

Dans toutes les religions et les cultures, encore aujourd'hui, on voile , on excise, on marie, on répudie , j'en passe et des meilleures !
Je sais aussi qu'il sait s'appliquer à lui-même, quelque unes des cruautés dont il est l'expert, la circoncision par exemple .

La circoncision n'est rien à côté de ce qu'est l'excision... Elle peut même être considérée dans certains cas comme une mesure d'hygiène.

Je crois , hélas, que c'est la vision des hommes en ce qui concerne les femmes qu'il faut faire évoluer. Les femmes ne sont en rien , une menace pour les hommes, bien au contraire : les uns ne peuvent se passer des autres dans tous les rôles : mères, soeurs, épouses , compagnes, partenaires......
.

J'ai cru comprendre (...?) que c'était comme ça que l'entendait Leleu.
Mais ce qu'il peut déplorer, avec raison, c'est que les rapports humains se définissent hélas globalement en terme de domination, à tel point que même la mère est considérée comme potentiellement maîtresse, l'épouse comme potentiellement rivale, la partenaire comme potentiellement traîtresse, etc...

[JO]

Thérèse d'Avila était une maitresse femme .
Les femmes ne sont pas des hommes , et le déplorent . Mais une femme qui s'assume comme telle est reconnue et ne se préoccupe guère du machisme ordinaire .Nous sommes différentes: ça ne veut pas dire inférieures .

[Opaline]

Libremax :L'unisexisme, qui ne doit pas être confondu avec parité, est un rêve malsain, une idée artificielle et inhumaine.

Pourtant , il a fallu en passer par là pour pouvoir faire évoluer les mentalités et arriver à cette égalité des droits civiques.
Je suis d'accord qu'il ne faudrait pas s'y attarder.

L'Eglise ne sait pas bien donner à la femme la valeur qu'elle a.

Et pour cause, depuis les origines , elle ne les conçoit que voilées !
Toutes les autres relèvent du démon.
Les religieux sont dans le monde mais ne sont pas du monde; ils ont bien enregistré et bien appliqué cela.

La religion, d'une manière globale, fait en quelque sorte le constat des réalités concrètes, pour leur donner une origine, une finalité, une harmonie : en un mot, un sens.

La religion, pour s'imposer, ne bouscule pas les cultures en général et change progressivement les coutumes, en tous cas en Europe.
Mais je ne veux pas m'acharner sur l'Eglise catholique qui n'est pas la pire aujourd'hui,même si son passé est lourd .

[Opaline]

Libremax : Et pourtant, elle y a aussi contribué.L'avènement du christianisme sur les autres civilisations a rarement empiré la condition de la femme,

Comme l'évolution a été lente !
Ce ne sont pas les églises qui ont fait progresser la condition féminine mais la société qui a repris les valeurs de la religion chrétienne.
Donc, merci aux Eglises d'avoir maintenu et enseigné ces valeurs !
.

[Jowel]

Salutations fraternelles .

Je ne sais pas si la religion est faite pour les femmes, mais je sais une chose, c'est que "Dieu à tant aimé le monde qu'il a donné Jésus Christ afin que quiconque croit, (homme et femme),soit sauvé." jean3/16

Et le christ déclare lui-même "...Je ne jetterai point dehors celui qui vient à moi." jean 6/37

Ce ne sont pas la /les religion(s) qui sauve(nt) mais bien Jésus-Christ.

Alors , cherchons le tandis qu'il se trouve et vous verrez , mes chers petites dames combien il vous aime.
Ne vous attarder pas sur la religion, voir même dans la religion,la religion c'est "trainer" autour de la croix, mais le christianisme, qui est une personne(Jésus-christ) c'est monter sur la croix." Stephen Hill .La différence est énorme!
Dieu vous bénisse.

[Invité]

ah, parce que "aimer", c'est vouloir faire crucifier ceux qu'on aime ? Drôle de façon d'aimer...

pffff

[Jowel]

Bonjour Leela,
Faut pas être prompt à répondre...surtout négativement!
Ta réponse dénote que je me suis peut-être mal fait comprendre.Je sus désolé!
Mais qu'entends tu par "vouloir faire crucifier ceux qu'on aime"? Car , je ne crois pas avoir dit cela ,même en sous entendu!
Merci de m'éclairer.
Je te souhaite une agréable journée.

[Invité]

Jésus a déjà été "envoyé se faire crucifier" par son "père", pourtant il était sensé l'aimer, non ? Inutile d'essayer de me convaincre de discours religieux, Yowel: j'ai perdu la foi il y a près de 40 ans, et je ne l'ai jamais regretté.

Et j'ai le droit de réagir positivement ou négativement, ce n'est pas à toi à me diriger, surtout avec un ton si paternaliste.

Tu as l'air d'être ici pour faire du prosélytisme, ce que beaucoup n'apprécient pas; c'est même marqué dans la Charte que tu as signée. Ce style de phrase

Alors , cherchons le tandis qu'il se trouve et vous verrez , mes chers chères petites dames combien il vous aime.

est prosélyte et d'ailleurs parfaitement ridicule: on n'est pas "tes chères petites dames", et on n'a pas besoin de tes lumières pour "chercher" ce qu'on a envie de chercher, ok ? Donne ton avis, mais pas de conseils.

Bonne journée à toi aussi.

[Jowel]

Désolé Leela si je t'ai choqué dans mes propos,
Mais c'est quand même dommage que tu lises mes posts avec tant de procès d'intention.
Nous sommes sur un forum de discussion, et comme tu as le droit de ne pas partager mes points de vue, ce dont je respecte, moi aussi j'ai aussi le droit, je l'espère de m'exprimer, sans forcément recevoir de toi des directives dansla rédaction de mes posts.
D'ailleurs, faudrait me montrer où j'ai failli au respect de la charte!
Aussi je crois qu'i y a quelque part Mauvaise interprétation, quand tu penses que je cherche à te diriger...
Et que ma phrase soit ridicule, ça c'est ton avis perso que là aussi, je respecte.
Pour finir,permet moi de te dire ce qu'il me semble avoir déjà dit, je ne me souviens pas si c'est à toi ou pas,
Si mes posts ne te plaisent pas personne ,ne t'a obligé de les lires, tu n'es pas la seule inscrite ici...et ne soyons pas aussi "grincheux et sur la défensive".
Y aurait-il quelque chose qui ferait peur ici?

[Invité]

faut pas confondre "peur" et ennui

et j'ai le droit de ressentir le prosélytisme comme "agressif", d'ailleurs, il l'est TOUJOURS, fondamentalement agressif et parternaliste, voire méprisant, puisque celui qui le fait se croit "dans la Lumière" et considère les autres comme "dans l'obscurité".

Et si mes posts ne te plaisent pas, personne ne t'oblige à les lire non plus.

[Jowel]

Vu la description de ton humeur, je comprend les réactions de faire diversion pour ne pas voir la réalité en face.
Sache cependant que je suis à mille lieux d'être impressionné par les "tendances" à l'intimidation.
J'en ai vu d'autre et en verra certainement encore et" je sais en qui j'ai cru..."
Excellente journée tout de même.

[Geveil]

Cour de récré ! Mais où est la spiritualité, l'amour ?
Rien d'étonnant, le christianisme est une religion pour enfants.

[Jowel]

Tu ne crois pas si bien dire Géreve... Christ déclare ,seuls ceux qui deviendront "comme des petits enfants verront le royaume de Dieu,!J'ose espérer que tu saissises ce que cela signifie .

[Invité]

On devrait ouvrir un rubrique "chaire de Vérité" pour les prêchi-prêchas de ce genre. J'imagine déjà Gereve assis sur une chaise, entendant cette voix qui vient du ciel "redevient un petit enfant et tu seras sauvé, mon fils", et Gereve, resplendissant de reconnaissance, pleurant d'émotion et de bonheur de se savoir enfin sauvé...

En voilà déjà une belle pour Jowel