Re: C'est quoi, une expérience mystique ?

par SkyD Jeu 16 Déc 2010 - 17:58

Jipé a écrit:
SkyD a écrit:
Jipé a écrit:Et oui Sky, c'est fou ce que le psychisme peut arriver à faire...
Le psychisme n'arriva pas à tout faire, loin de là (ou alors il faudrait parler de parapsychisme, et je doute que tu sois prêt à t'y engager).
Le parapsychisme tout comme la parapsychologie sont des termes de pseudo-science qui n'a rien à voir avec la science. On peut y mettre dans les "paramachins" tout et n'importe quoi...

Oui, moi aussi je prèfère une explication spirituelle à une explication parapsychique! La science s'occupe du monde matériel ou mieux du continuum émergie/matière, mais pas du monde spirituel qui n'est pas quantifiable ni analysable du point de vue énergie/matière.

par SkyD Jeu 16 Déc 2010 - 18:00

monos_fr a écrit:
SkyD a écrit:une personne dans le public a été projetée en arrière sur plusieurs mètres, de manière physiquement impossible.
À une autre rencontre sur le sujet de la délivrance, j'ai entendu une personne parler en plusieurs langues diverses en passant du grâve à l'aigu (comme ça date je ne me souviens plus si c'était le traducteur de l'orateur, mais je me souviens que celui-ci se sentant de plus en plus mal et agité avait dû être remplacé par un autre traducteur. Lors de la même réunion, j'ai vu une personne ,manifestement sous l'emprise d'esprit s'enfuir en courant de la salle pour s'écrouler à la sortie.

Il y a parfois dans les manifestation spirituelles charismatiques comme avec Benny hinn une ressemblance étrange avec ce qui est décrit avec le mesmérisme, d'autres que moi on fait le rapprochement avant moi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mesm%C3%A9risme

Il peut en effet y avoir des ressemblances. Les canaux utilisés par les mauvais esprits sont souvent les mêmes qu'utilise le Saint-Esprit. Pour ce qui est de Benny Hinn, ce n'est pas ma tasse de thé!
L'Ancien Testament parle déjà de manière assez explicite de “manifestations charismatiques" provoquée par l'action du Saint-Esprit. Il est d'ailleurs frappant de constater que c'est le même mot hébreu qui est utilisé pour les “états prophétiques" venant de Dieu et que pour l'action du mauvais esprit qui agitait Saül.

par tango Jeu 16 Déc 2010 - 18:01

SkyD a écrit:Je suis certain que l'explication psychologisante serait absolument insuffisante dans bien des cas.

Oui mais chacun se laissera influencer par ses convictions préliminaires...
Un croyant y verra une manifestation divine.
Un athée y verra une explication que la science n'aura pas encore trouvée.

par SkyD Jeu 16 Déc 2010 - 18:06

tango a écrit:
SkyD a écrit:Je suis certain que l'explication psychologisante serait absolument insuffisante dans bien des cas.
Oui mais chacun se laissera influencer par ses convictions préliminaires...
Un croyant y verra une manifestation divine.
Un athée y verra une explication que la science n'aura pas encore trouvée.

En faisant cela l'athée remplace "the God of the gaps" par the “science of the gaps" (le Dieu bouche-trous, par la science bouche-trous). Finalement ce sont deux attitudes similaires.

par tango Jeu 16 Déc 2010 - 18:23

SkyD a écrit:En faisant cela l'athée remplace "the God of the gaps" par the “science of the gaps" (le Dieu bouche-trous, par la science bouche-trous). Finalement ce sont deux attitudes similaires.

Oui tout le monde reconnait la présence du mystère.
Chacun y apportant sa définition.

définitions du mystère (n.m.)

1.ce qui est inconnu, difficile à comprendre ou impossible à expliquer.

2.ce qui est secret et caché, obscur, inaccessible à la raison humaine.

3.doctrines secrètes, cultes et rites réservés à des initiés et dont la révélation devait apporter le salut.

4.(religion)dogme religieux révélé, inaccessible à la raison (ex: le mystère de l'Incarnation).

par _monos Jeu 16 Déc 2010 - 18:52

tango a écrit:Oui tout le monde reconnait la présence du mystère.
Chacun y apportant sa définition.

Oui, c'est quand on a plus d'argument.

par **Bulle** Jeu 16 Déc 2010 - 20:14

monos_fr a écrit:
tango a écrit:Oui tout le monde reconnait la présence du mystère.
Chacun y apportant sa définition.
Oui, c'est quand on a plus d'argument.

Ou aucune proposition nouvelle pour expliquer l'inexplicable ; nouvelle par rapport à celles qui n'ont pas résisté au développement d'une antithèse.
Mais c'est tout de même étonnant cette manière humaine de ne pas accepter son incapacité à...
Un petit retour à la sagesse hédoniste ne serait pas de trop parfois... rire

par tango Jeu 16 Déc 2010 - 20:22

Bulle a écrit:
Mais c'est tout de même étonnant cette manière humaine de ne pas accepter son incapacité à...
Un petit retour à la sagesse hédoniste ne serait pas de trop parfois...

Ben oui, le plaisir pour le plaisir...
mais quand, après avoir bataillé, on a compris qq chose, c'est pas mal aussi rire

par _monos Jeu 16 Déc 2010 - 20:31

Bulle a écrit: accepter son incapacité à...

Voui mais encore, incapacité a quoi ?

par **Bulle** Ven 17 Déc 2010 - 9:24

monos_fr a écrit:
Bulle a écrit: accepter son incapacité à...
Voui mais encore, incapacité a quoi ?

Incapacité à tout comprendre, tout savoir, tout admettre etc... Admettre que nous sommes tout simplement des êtres humains, humainement améliorables certes, mais humains.
Et c'est là où je trouve toute l'utilité du blasphème : le blasphème tend à remettre par la dérision, le sacré et l'homme à leur juste valeur.

par bernard1933 Ven 17 Déc 2010 - 9:56

Le mystère ! Quel mot fantastique qui permet " d' habiller " les âneries les plus énormes ! Le p'tit Jésus tout frétillant dans la miette de pain et la pipette de gros rouge après les mots sacrés " ceci est mon corps..." , et ceci prononcé par un curé qui vient de se masturber vigoureusement !
Je n' invente rien, je connais trop la doctrine ! Vous en voulez
d' autres , des exemples ? Jésus en entier, là- haut, pendu à un luminaire...

par SkyD Ven 17 Déc 2010 - 10:25

bernard1933 a écrit:Le mystère ! Quel mot fantastique qui permet " d' habiller " les âneries les plus énormes ! Le p'tit Jésus tout frétillant dans la miette de pain et la pipette de gros rouge après les mots sacrés " ceci est mon corps..." , et ceci prononcé par un curé qui vient de se masturber vigoureusement !
Je n' invente rien, je connais trop la doctrine ! Vous en voulez
d' autres , des exemples ? Jésus en entier, là- haut, pendu à un luminaire...

Oui mais, ton histoire de miette de pain et de pipette n'a rien de biblique, c'est une invention tardive du catholicisme.

par tango Ven 17 Déc 2010 - 10:52

Bulle

Bulle= Et c'est là où je trouve toute l'utilité du blasphème : le blasphème tend à remettre par la dérision, le sacré et l'homme à leur juste valeur.

Le blasphème ?...

La notion de blasphème, telle que définie par le Petit Larousse, est « une parole ou un discours qui insulte violemment la divinité ». Il s'agit d'un outrage ou d'une injure envers la divinité ou ses représentants.

Il me semble que le blasphème ne puisse que bloquer le dialogue.
Comment réagirais-tu, si on t'injuriait ?
Si on te disais que tout ce qu'il y a d'altruiste en toi, était un mensonge ?

par Jipé Ven 17 Déc 2010 - 11:14

Le blasphème n'est pas une injure... à part si tu te prends pour Dieu ou une divinité!

par tango Ven 17 Déc 2010 - 11:35

Jipé a écrit:Le blasphème n'est pas une injure... à part si tu te prends pour Dieu ou une divinité!

Au plus profond de chacun il y a quelque chose de divin.
Tellement divin, qu'il en devient sacrilège que de le reconnaître même à soi-même.
Regardes, la difficulté que nous avons à dire "je t'aime", à quelqu'un qui pourrait nous sembler inapte à le comprendre.
Si je te disais que tu es inapte à aimer, serait-ce seulement une injure ? ne serait-ce pas déjà un blasphème ?
à moins que tu sois vraiment inapte à aimer, auquel cas tu ne pourrais pas comprendre ce que je veux dire.

par Jipé Ven 17 Déc 2010 - 11:57

Tango,
je n'ai rien de divin en moi, je t'assure...je suis humain et rien qu'humain!

Si je te disais que tu es inapte à aimer, serait-ce seulement une injure ? ne serait-ce pas déjà un blasphème ?

je ne vois aucune injure, ni blasphème en disant cela, seulement une méconnaissance de ta part, tu es dans la subjectivité.
Pouvoir et désirer blasphémer c'est se réapproprier la liberté d'être soi, d'exister par soi et non pas être ce que l'autre désire que l'on soi. C'est ne pas avoir ou dépasser la peur du châtiment, c'est braver l'interdit psycho/judéo-chrétien en toute responsabilité.

par tango Ven 17 Déc 2010 - 13:09

Jipé a écrit:Tango,
je n'ai rien de divin en moi, je t'assure...je suis humain et rien qu'humain!

Sans faire l'introspection de ton être, tu ne pourras pas y voir ce qu'il y a de divin.
Qu'appelles-tu un humain ?...seulement un tas de cellules ?....

Pouvoir et désirer blasphémer c'est se réapproprier la liberté d'être soi, d'exister par soi et non pas être ce que l'autre désire que l'on soi.

Ne serait-ce pas une attitude égoïste ?...ou l'autre n'aurait qu'à se taire...

tu es dans la subjectivité.

vu de ton poste d'observateur, c'est possible que tu en fasses cette conclusion...
Mais est-ce que l'observateur serait vraiment exempt de subjectivité, pour pouvoir l'authentifier comme une vérité ?

C'est ne pas avoir ou dépasser la peur du châtiment,

Faut-il vraiment infliger un châtiment à l'autre pour pouvoir s'en exempter ?

par Ladysan Sam 18 Déc 2010 - 14:20

Tango, Le mysticisme est quelque chose de difficile à expliquer, et dans ce domaine, je suis assez ignorante, car il faut avoir des connaissances biologiques assez poussées pour avoir un début d’explication. Je ne peux donc raisonner qu’avec mes propres ressentis dans ce domaine Et tant que nous ne saurons pas comment « cela » fonctionne, je reste sceptique jusqu’à preuve du contraire. Pour moi, avoir une expérience mystique, c’est le cerveau qui influence nos pensées. Nos intuitions, nos perceptions du monde, et « l’âme » seraient en quelque sorte sous le contrôle du cerveau et pas le contraire, car pour que « l’esprit » arrive à influencer le cerveau, il faudrait que le dit- esprit « soit pensant, donc pas une quelconque energie s'assimilant au cerveau, mais une entité pensante à part entière qui nous donneraient des informations ». Et à ce point, je pense qu’il faudrait que l’on s’arrête de chercher l’esprit ailleurs qu’en nous-mêmes. Ce que je réfute, c’est que l’esprit soit quelque chose d’immatériel, influençant, et pensant. S’ils l’étaient, on ne se poserait pas tant de questions et le mystère serait résolu.
Excuses-moi pour la façon un peu abrupte donc je m'exprimes, (parfois très mal),
mais au moins, c'est de l'eau de mon moulin. lol!

par tango Sam 18 Déc 2010 - 14:45

Ladysan

Excuses-moi pour la façon un peu abrupte donc je m'exprimes, (parfois très mal),
mais au moins, c'est de l'eau de mon moulin.

Moulin à eau....Moulin à vent....
Lequel est le tien ?...lequel est le mien ?....

Certitudes?...oui et non !...tout est dans la nuance...
dans le plus grossier tout est impermanence...les certitudes grossières sont éphémères.
Plus on grimpe en subtilité, plus la permanence se révèle....

Il me semble de plus en plus que nous soyons constitués de deux substances,
la première qui serait tangible et impermanente, la plus grossière...
la seconde, intangible et permanente, la plus subtile...
ce qui expliquerait la fluctuation dualisante de notre pensée...
Notre pensée pouvant se déplacer de la plus grossière à la plus subtile...
Si nous n'étions que physique, je ne vois pas comment nous pourrions subtiliser...

Tu m'excuseras pour le courant d'air, qui fait tourner mon moulin.

par Ladysan Sam 18 Déc 2010 - 14:48

tango a écrit:
Jipé a écrit:Le blasphème n'est pas une injure... à part si tu te prends pour Dieu ou une divinité!
Au plus profond de chacun il y a quelque chose de divin.
Tellement divin, qu'il en devient sacrilège que de le reconnaître même à soi-même.
Regardes, la difficulté que nous avons à dire "je t'aime", à quelqu'un qui pourrait nous sembler inapte à le comprendre.
Si je te disais que tu es inapte à aimer, serait-ce seulement une injure ? ne serait-ce pas déjà un blasphème ?
à moins que tu sois vraiment inapte à aimer, auquel cas tu ne pourrais pas comprendre ce que je veux dire.

Tango, permets-moi, d'oser penser que tu ne fais que "diviniser 'un trop plein d'amour que tu ressens vis-à vis des choses, des gens ou de la vie. J'ai ressentis cela quand j'étais adolescente et croyante. Un besoin d'aimer et de vénérer quelque chose d'aussi grand et d'omnipotent qui ne te déçoive jamais. Ce quelque chose de divin que tu affirme que nous possédons tous au plus profonds de nous même, n'est que l'amour de l'amour, que l'on veut placer au plus haut de tout, et que les mystiques tentent de matérialiser.

Reprends-moi si j'ai dit une ânerie.

Regardes, la difficulté que nous avons à dire "je t'aime", à quelqu'un qui pourrait nous sembler inapte à le comprendre.

Tout à fait d'accord avec toi.

par tango Sam 18 Déc 2010 - 15:00

Ladysan

Ce quelque chose de divin que tu affirme que nous possédons tous au plus profonds de nous même, n'est que l'amour de l'amour, que l'on veut placer au plus haut de tout, et que les mystiques tentent de matérialiser.

Ce quelque chose n' est que ?...je dirais : "est l'amour".
La tentative de le matérialiser ne peut-être que maladroite...
Si l'observateur n'a jamais ouvert son coeur, il ne pourra pas le voir.

Reprends-moi si j'ai dit une ânerie.

Hi..Han !

par Ladysan Sam 18 Déc 2010 - 15:46

tango a écrit:Ladysan
Excuses-moi pour la façon un peu abrupte donc je m'exprimes, (parfois très mal),
mais au moins, c'est de l'eau de mon moulin.
Moulin à eau....Moulin à vent....
Lequel est le tien ?...lequel est le mien ?....
Certitudes?...oui et non !...tout est dans la nuance...
dans le plus grossier tout est impermanence...les certitudes grossières sont éphémères.
Plus on grimpe en subtilité, plus la permanence se révèle....
Il me semble de plus en plus que nous soyons constitués de deux substances,
la première qui serait tangible et impermanente, la plus grossière...
la seconde, intangible et permanente, la plus subtile...
ce qui expliquerait la fluctuation dualisante de notre pensée...
Notre pensée pouvant se déplacer de la plus grossière à la plus subtile...
Si nous n'étions que physique, je ne vois pas comment nous pourrions subtiliser...
Tu m'excuseras pour le courant d'air, qui fait tourner mon moulin.

Serait-tu susceptible Tango ? Car je crains que tu aies mal compris ce que j'entendais par "Eau de mon moulin", j'expliquais que je préfèrais m'exprimer spontanément que de faire référence à tout ce que l'on lit sur le web et dont certains abusent. Je ne te visais pas, mais je comptais justement sur ta subtilité pour lire entre les lignes...Je justifiais simplement ma façon de m'exprimer.

Il me semble de plus en plus que nous soyons constitués de deux substances,
la première qui serait tangible et impermanente, la plus grossière...
la seconde, intangible et permanente, la plus subtile...

Je suis d'accord avec toi, mais je parlerais plutôt de finesse d'esprit. Tout le monde n'a pas cette faculté, tout dépends de l'activité de nos neurones, et du bagage acquis. La subtilité d'esprit n'est qu'une faculté comme une autre. Il arrive qu'un excès de matière grise empêche certains neurones, (qui contiennent les substances dont tu parles) de s'activer normalement lors de la gestation du bébé dans le sein de la mère, tout comme chez le dyslexique.

par Ladysan Sam 18 Déc 2010 - 16:01

Tango a écrit :
Ce quelque chose n' est que ?...je dirais : "est l'amour".
La tentative de le matérialiser ne peut-être que maladroite...
Si l'observateur n'a jamais ouvert son coeur, il ne pourra pas le voir.

Pourtant... On dit que l'amour, ce serait d'aimer sans rien attendre en retour. C'est quoi, une expérience mystique ? - Page 12 538439

par bernard1933 Sam 18 Déc 2010 - 17:06

Ci-dessous un article d' AgoraVox que je viens de lire, et que je trouve très intéressant . Notre cerveau n' est qu' un gigantesque ordinateur qui
s' est formé, adapté et complexifié tout au long de l' Evolution ; 135 trillions de synapses, une machine fantastique qui peut se regarder dans son propre miroir . Adieu l'âme et les esprits volants ! Et adieu le libre arbitre ! Adieu l' Amour ? L' amour humain ? Guère mieux que celui de mon épagneul pour celui de sa copine de l' autre côté de ma combe ! Un peu plus " chiadé " peut-être...mais sans plus !

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/a-propos-de-discours-sur-l-origine-86102

par Intégraal Sam 18 Déc 2010 - 17:48

bernard a écrit:Notre cerveau n' est qu' un gigantesque ordinateur qui
s' est formé, adapté et complexifié tout au long de l' Evolution ; 135 trillions de synapses, une machine fantastique qui peut se regarder dans son propre miroir . Adieu l'âme et les esprits volants ! Et adieu le libre arbitre ! Adieu l' Amour ?

le cerveau n'est pas le seul à s'être complexifié tout au long de l'évolution, les autres organes aussi, tout le corps humain a évolué et est devenu une machine fantastique...et je suppose que ça ne va pas s'arrêter là.
Ce n'est pas le fait de mieux connaitre le fonctionnement et les caractéristiques du cerveau qui fera disparaitre "l'âme et les esprits volants" , ni l'amour, heureusement! (même si on ne connait encore que l'amour conditionnel, c'est mieux que pas d'amour du tout).