Re: Pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

[Geveil]

Et sans Dan ? :ptdr:

[JO]

Où ai-je lu le postulat qu'à l'origine, il y aurait l'énergie qui se divise en matière/esprit dans le big bang initial? les deux évolueraient conjointement depuis toujours.Pour se poser la question, il faut qu'il y ait , au moins, une conscience.

[_Spin]

Bonjour,

Sans la matière y aurait il l'esprit? J'en doute fortemement.
Amicalement

Et la matière sans esprit ?

à+

[Radha2]

Esprit, spiritus; souffle, vent... pour rappel

La pneuma, un mythe ? En tout cas j'ai rappelé que le soleil ensemance :)

lol Bernard :) c'est nous qui avons décidé de ne plus voir la 'solution'

Ce qu'il y a de fantastique et d' incompréhensible, c' est la liaison instantanée entre une paire de photons, quelque soit la distance qui les sépare . Leur spin change. Quand on aura trouvé la solution, si on la trouve un jour, la science aura fait un pas de géant dans la compréhension intime de l' Univers .

Vivekananda déja reprennait des écrits plus anciens lorsqu'il disait;

Le temps, l'espace, la causalité sont comme une vitre à travers laquelle l'Absolu est entrevu. Dans l'Absolu, il n'y a ni temps, ni espace ni causalité

Escape a raison, et nous en sommes rendu à des paradoxes qui nécessitent un changement de paradigme, de logique, pour nous permettre d'accroître notre compréhension de l'univers. Je ne suis pas très optimiste en ce qui concerne les institutions auxquelles la tâche à été conférée.

[dan 26]

Bonjour,

Sans la matière y aurait il l'esprit? J'en doute fortemement.
Amicalement

Et la matière sans esprit ?

à+

tout le problème est là, je pense que l'esprit est issu de la matière, au travers de réactions chimiques du cerveaux, par exemple . D'autre que l'esprit est sans origine particuliere!!!Il est!!!
Quelles preuves avons nous .
amicalement

[dan 26]

[quote="Radha"]Esprit, spiritus; souffle, vent... pour rappel

La pneuma, un mythe ? En tout cas j'ai rappelé que le soleil ensemance :)

esprit pneuma; ame psyché d'apres les grecs. Mais sincérement comment différencier les deux c'est impossible .

Le temps, l'espace, la causalité sont comme une vitre à travers laquelle l'Absolu est entrevu. Dans l'Absolu, il n'y a ni temps, ni espace ni causalité

Celà ne vaut pas dire grand chose,

Escape a raison, et nous en sommes rendu à des paradoxes qui nécessitent un changement de paradigme, de logique, pour nous permettre d'accroître notre compréhension de l'univers. Je ne suis pas très optimiste en ce qui concerne les institutions auxquelles la tâche à été conférée.

Et pourtant la science est en train de faire de grands progrès dans ce domaine . attendons que le fameux appareil à accelération de particules soit réparé.
amicalement

[jawaybuker]

miphum, ta théorie est exactement la mienne.
un parallèle pourrait être un pays avec une infinité de loi. Tout ce qu'on fait ou ne fait pas est obligatoire et interdit. Le tout n'est plus rien.

La réalité est un mur blanc, et nous voyons le monde à travers un filtre avec seulement qq trous. C'est sur la base de ce filtre que nous élaborons nos théories, qui ne décrivent en fait pas la réalité (le blanc du mur) mais seulement la disposition des trous.

[bernard1933]

Là, nous divergeons, Dan . Je pense que l' esprit est la substance suprême, éternelle , et que la matière n' est qu'une forme " condensée " ( mais le terme est impropre ) de l' esprit . Et il me semble que les avancées scientifiques vont dans ce sens .

[dan 26]

La question ne porte pas sur la terre, pourquoi y a-t-il quelque chose en « général » y compris les planètes sur lesquelles la vie ne semblent pas s’être développée.
Quant aux autres planètes apparemment non porteuses de vie, peut-être sont-elles pour certaines plus anciennes que la notre et la vie y est morte ou inversement sont-elles à un stade de leur développement qui ne permet pas encore la vie. Peut-être même que certaines seraient là que pour des raisons d’équilibre dans des jeux d’ensembles.

Et si c'était le hasard la cause de tout celà. Les planettes n'ont pas de vie en fonction de leur positions , par apport au soleil, ou autres.
amicalement

[dan 26]

Là, nous divergeons, Dan . Je pense que l' esprit est la substance suprême, éternelle , et que la matière n' est qu'une forme " condensée " ( mais le terme est impropre ) de l' esprit . Et il me semble que les avancées scientifiques vont dans ce sens .

De quelles avancées scientifiques parles tu ?
amicalement

[Leleu]

Bonsoir Dan.

Les planettes n'ont pas de vie en fonction de leur positions , par apport au soleil, ou autres.

Ah bon ?
Ainsi donc la terre n’aurait pas besoin du soleil ni de la lune ? Donc la vie est possible sans soleil et sans lune, sans chaleur et sans eau ? Etonnant non ?

Et si c'était le hasard la cause de tout celà.

En fait lorsque vous parlez de hasard vous voulez dire absurde, parce que même le hasard est cohérent, il a ses lois, son rythme, son déterminisme. Le « hasard » est un moment du Tout, un petit moment comme les miettes au fond du paquet de gâteaux, une queue de commette en somme.
En fait de hasard, tout n’est que coïncidences géométriques, structures temporelles, ensembles mathématiques, jeux de roues micro-macro. Tous ces plans superposés sont des énergies différenciées de l’Être-Tout comme nos organes et nos cellules nous composent.
Comprendre cela ne nous voue pas à prendre religion mais le nier est une foi absurde.

[Geveil]

Leleu, j'aime bien ton précédent message, mais ce faisant tu te situes sur le même plan que Dan qui réduit tout à des mécanismes et à des réactions chimiques.
Il a des yeux, mais il ne voit pas, il a des oreilles, mais il n'entend pas.

La spiritualité commence quand on s'étonne de vivre, c'est-à-dire de ressentir, aimer, haïr, penser.
Les explications danesques ne sont intéressantes qu'en science, mais en spiritualité, ce n'est pas la façon dont le jaune se forme qui m'intéresse, mais le jaune en lui même.

Enfin, ce n'est pas aussi simple, car comprendre comment les choses fonctionnent me permet de créer des structures qui peuvent me faire vivre plus intensément, comme par exemple les téléscopes qui permettent d'observer l'univers.
Et pour moi, observer l'univers est une démarche spirituelle.

[JO]

oui, leleu . Mais plus rien à ajouter, quand on pense exactement la même chose, en moins bien exprimé ! :sri:

Gereve , l'explication scientifique peut tout à fait conforter, au contraire, la foi, la vie spirituelle . En découvrant patiemment comment Dieu s'y prend , la science ne dit rien de ce qu'est la vérité spirituelle : ça, c'est le boulot des philosophes ... et le nôtre !

[Geveil]

Mais JO, c'est exactement ce que je dis, mais peut-être me suis-je mal exprimé.
Je trouve que la recherche scientifique est en elle-même une démarche spirituelle ( Voir les messages où je liste les qualités dont doit faire preuve un "bon" scientifique et qui sont les qualités d'un ascète )

[Cochonfucius]

Citation :

Pourtant, il y a une chose qui je crois manque profondément à ces pseudo-sciences --c'est une chose que l'on vous a, du moins je l'espère, apprise à l'école-- une chose dont on ne parle jamais explicitement, et qu'il est intéressant, pour cette raison, de faire sortir de l'ombre. Je veux parler de cette espèce d'intégrité propre à la pensée scientifique, qui en dernière analyse correspond à une forme d'honnêteté fondamentale --une sorte d'exigence extrême qui ne laisse rien au hasard. Quand, par exemple, vous faites une expérience, vous savez bien qu'il faut tout noter, pas seulement ce qui va dans le sens de la validation de l'expérience, mais aussi tout ce qui pourrait rendre le résultat contestable. Vous devez en particulier noter tous les "points'' que vous avez éliminés sur la base d'autres expériences, afin qu'en lisant le compte rendu, on sache que vous avez éliminé ces points-là. De même, vous devez donner, quand vous en avez connaissance, toutes les informations suceptibles de jeter le doute sur l'interprétation que vous proposez. De même encore, si vous faites un travail théorique, il ne faut pas vous contenter d'en vanter les avantages ; il faut également signaler tout ce qui peut l'invalider et faire état d'éventuelles objections.
(...)
La même exigence de rigueur s'impose dans les avis que vous pouvez être amené à donner à tel ou tel organisme public. Imaginez, par exemple, qu'un sénateur vous demande un avis scientifique sur l'opportunité d'un forage dans son Etat, et qu'il vous semble, après examen de la question, qu'il vaudrait mieux prospecter ailleurs. Si vous ne rendez pas publiques vos conclusions, vous ne donnez pas, à mon sens, un avis scientifique. Vous vous faites exploiter. Parce que de deux choses l'une : ou bien votre réponse va dans le sens souhaité par ce sénateur et alors vous pouvez être sûr qu'il saura en faire usage et en tirer profit ; ou bien, votre réponse le prend à rebrousse-poil et alors il ne la publiera tout simplement pas. Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas ce que l'on peut appeler un avis scientifique.


Sources :

http://pagesperso-orange.fr/scmsa/feynman.htm

http://www.virtualschool.edu/mon/SocialConstruction/FeynmanCargoCultScience.html

(allocution de Richard Feynman à des étudiants, 1974).

[bernard1933]

Je ne crois pas au hasard . Qu 'on le veuille ou non, les formules mathématiques ne sont pas le fait du hasard, c' est tout simplement impossible .Et l' Univers obéit à des formules mathématiques, dont certaines nous sont certainement encore inconnues . Pour moi, c' est une évidence .

[p1rlou1t]

*** On reste courtois, s'il vous plaît.***
Libremax

[Invité]

ah ! Cochonfucius ! Feynman :soumi: un grand monsieur ! L'épistémologie n'est pas un vain mot pour lui ! Ceux qui étudient le cerveau humain sont peut-être les premiers à l'oublier, d'où: le défilé des théories aussi vite publiées que démenties...

[dan 26]

[quote="Leleu"]Bonsoir Dan.

Les planettes n'ont pas de vie en fonction de leur positions , par apport au soleil, ou autres.

Ah bon ?
Ainsi donc la terre n’aurait pas besoin du soleil ni de la lune ? Donc la vie est possible sans soleil et sans lune, sans chaleur et sans eau ? Etonnant non ?

Je me suis mal exprimé, ou tu m'as mal compris, je voulais dire simplement que c'est la position des planettes qui fait que la vie y est possible où non, donc un hasard pur et simple.

Et si c'était le hasard la cause de tout celà.

En fait lorsque vous parlez de hasard vous voulez dire absurde, parce que même le hasard est cohérent, il a ses lois, son rythme, son déterminisme. Le « hasard » est un moment du Tout, un petit moment comme les miettes au fond du paquet de gâteaux, une queue de commette en somme.
En fait de hasard, tout n’est que coïncidences géométriques, structures temporelles, ensembles mathématiques, jeux de roues micro-macro

Tout a fait d'accord le hasard est un ensemble de coincidences. La création de notre planette est du au hasard pur et simple. Le fait que les autres planettes ne soient pas habitées en est une preuve.

.

Tous ces plans superposés sont des énergies différenciées de l’Être-Tout comme nos organes et nos cellules nous composent.

celà n'a rien a voir avec le hasard c'est le résultat de l'évolution. Des élements qui se sont adaptés en fonction d'un etat originel viable.

Comprendre cela ne nous voue pas à prendre religion mais le nier est une foi absurde.

Pas si on dissocie les deux . La création de la terre et de la vie est un pur hasard, le reste est le résultat d'une longue évolution. Si il y avait une volonté première se pose la question , pourquoi pas sur les autres planettes . ?Amicalement

[Invité]

et la réponse est simple: La terre est la seule planète où il y a de l'eau.et l'eau est source de vie (pas seulement humaine.)

Après, en ce qui concerne l'humanité, il y a aussi le problème de l'atmosphère.
Le hasard a bon dos!

[Leleu]

Bonsoir Dan.

Tout a fait d'accord le hasard est un ensemble de coincidences.

Et bien non, au sens propre c’est même exactement le contraire.

Hasard.
n.m. hasard (de l'ar. az-zahr, dé, jeu de dés)
1. Concours de circonstances; événement inexplicable ou imprévu.
Cause, jugée objectivement non nécessaire et imprévisible, d'événements qui peuvent
subjectivement être ressentis comme intentionnels.

Coïncider.
v.i. coïnci (lat. coincidere, tomber ensemble)der [kɔɛside] [conj. 3]
1. Se produire en même temps: Le 1er janvier 2001, le début de l'année coïncidait avec le début du siècle et le début du millénaire (correspondre).
2. S'accorder en tout point: Les témoignages coïncident (concorder, se recouper).
3. Pouvoir se superposer point par point: Ces deux triangles coïncident, ils sont donc égaux. Le diamètre de l'embout coïncide avec l'extrémité du tuyau.

[JO]

l'explication mécaniciste tient difficilement . Tout expliquer par le hasard revient à trouver normal que "guerre et paix" finisse par sortir d'un clavier aux mains d'un singe , en y mettant le temps . Indémontrable, certes, mais improbable ...

[Bulle]

Après la masturbation intellectuelle, voici la brouette intellectuelle.

Nous progressons.

Le Grand Absent,
Tu persistes à contester la modération sur ce même sujet (ceci est interdit par la charte), et tu perturbes le forum avec ce genre de messages sans qualité et offensants : le bannissement d'une semaine était nécessaire. J'espère qu'à l'avenir tu seras plus raisonnable...
Miphum (au nom de toute l'équipe de la modération)

Héééééé le Grand Absent ! Faut revenir hein, c'est super intéressant ce que tu dis

[dan 26]

[quote="Myrrha"]et la réponse est simple: La terre est la seule planète où il y a de l'eau.et l'eau est source de vie (pas seulement humaine.)

Ok mais pourquoi donc? Pourquoi Dieu n'a pas occupé toute les planettes?

Après, en ce qui concerne l'humanité, il y a aussi le problème de l'atmosphère.
Le hasard a bon dos!

Ok mais pourquoi donc? Le hasard est la seule réponse, pour moi.
Amicalement.

[bernard1933]

Myrrha, il y a de l'eau pratiquement partout dans l' Univers. Il y en a sur Mars par exemple. Par contre, de l'eau bénite ou de l' eau miraculeuse,
d' accord, on n' en trouve que sur terre !