Re: Pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

par Geveil Mer 7 Oct 2009 - 15:51

D'accord avec Bernard. Pour ce que ça changerait de l'appeler esprit ou matière, voir ma discussion avec Miphum dans la rubrique " discussion approfondie".......

par JO Mer 7 Oct 2009 - 18:15

esprit ou matière : il ya "quelque chose"...

par Invité Mer 7 Oct 2009 - 19:29

Non, ce n'est pas sûr qu'il y ait vraiment quelque chose.
J'en ai discuté avec Escape, il est d'accord avec moi : « la densité du Rien est telle qu'on peut croire qu'il y a quelque chose » (pour reprendre ses propres mots).
Je l'avais déjà fait remarquer avec la métaphore du verre d'eau : si on fait abstraction du verre lui-même, que le verre soit plein ou vide cela revient au même puisqu'il n'est constitué que d'une unique substance dans les deux cas.
La substance est continue (dense) et c'est ce qui fait qu'elle est équivalente au Rien.

par Invité Mer 7 Oct 2009 - 19:33

Miphum, on pourrait objecter que ce qui s'appelle Quelque-Chose, ce n'est pas la densité pleine, mais un mélange de pleins et de vides. En somme, la véritable distinction n'est pas entre l'extrême-vide et l'extrême-plein (puisqu'ils reviennent au même), mais entre un extrême et un médian.

par Geveil Mer 7 Oct 2009 - 19:35

S'il n'y a rien en dehors de moi, et que vous êtes des programmes exécutés par mon cerveau, il y a tout de même moi.
Ce moi, dont la mémoire change d'un instant à l'autre, mais qui se souvient être pourtant le même depuis sa naissance.

par Invité Mer 7 Oct 2009 - 19:39

C'est un argument de type cartésien. Mais qu'est réellement ce moi ? J'ai plutôt l'impression que les agrégats sont plus primordiaux que le moi. Le "je" vient après les agrégats, et le "je" a quelque chose d'illusoire. Voir la discussion sur la Volonté de Puissance dont tu m'as parlé, Gereve.

par Invité Mer 7 Oct 2009 - 19:41

Gereve, ce n'est pas ce que je voulais dire.
Il y a effectivement toi, mais comme il y a tout, c'est comme s'il n'y avait rien, et donc c'est comme si tu n'existais pas. Voir le post d'Escape.
Bon, j'ai du mal à me faire comprendre parce que c'est une idée difficile à expliquer.

par Invité Mer 7 Oct 2009 - 19:45

Escape a écrit:Miphum, on pourrait objecter que ce qui s'appelle Quelque-Chose, ce n'est pas la densité pleine, mais un mélange de pleins et de vides. En somme, la véritable distinction n'est pas entre l'extrême-vide et l'extrême-plein (puisqu'ils reviennent au même), mais entre un extrême et un médian.

Justement, avec ce point de vue, il est impossible de savoir s'il existe effectivement quelque chose ou non.

par Invité Mer 7 Oct 2009 - 19:51

Pourquoi ? La femme de Bernard s'est bien fait choper par un radar, ceci prouve qu'il existe Quelque-Chose. Et puis le Quelque-Chose, c'est un mélange de plein et de vide, il y a donc à la fois du plein et du vide, inconcevablement imbriqués.

par bernard1933 Mer 7 Oct 2009 - 21:23

Escape, je vais lui expliquer que la contravention est virtuelle et qu' elle
n' existe pas vraiment . Inutile donc de la payer ! Et je ne comprends pas qu elle voudrait que je prenne le retrait d' un point du permis à mon
compte ! Elle est pourtant intelligente, mais, comme moi, elle n' atteint pas les hauteurs vertigineuses de la haute métaphysique...

par Invité Jeu 8 Oct 2009 - 5:42

Dans un monde où il n'y aurait que cette contravention, où tout serait rempli par cette contravention, où même les parties de cette contravention seraient encore cette contravention, alors cette contravention serait Rien. Tu sais donc ce qu'il te reste à faire, Bernard.

par JO Jeu 8 Oct 2009 - 8:14

rien et tout, c'est donc pareil, aussi longtemps qu'il n'y a pas ...autre chose ?
Vu comme ça, tout est possible, mais c'est peut-être le seul moyen de comprendre, effectivement !

par Invité Jeu 8 Oct 2009 - 8:51

Pour Miphum, l'être n'existe que par contraste. Donc le tout-plein équivaut au tout-vide. Miphum ne dira-t-il donc pas que le monde est équivalent à son négatif photo ? Dans ce cas, l'anti-Miphum est en train de dire la même chose sur l'anti-forum.

par JO Jeu 8 Oct 2009 - 8:56

Si j'ai compris quelque chose à ce que j'ai essayé de comprendre , la non localité quantique est constatable, aussi longtemps que les deux particules initiales et jumelles font partie d'un même "tout". A cette condition, ce qui affecte la première, affecte l'autre en même temps, comme si aucune distance ne les séparait, seraient-elles au bout de galaxies différentes ???

par _Spin Jeu 8 Oct 2009 - 9:10

Bonjour,

JO a écrit:Si j'ai compris quelque chose à ce que j'ai essayé de comprendre , la non localité quantique est constatable, aussi longtemps que les deux particules initiales et jumelles font partie d'un même "tout". A cette condition, ce qui affecte la première, affecte l'autre en même temps, comme si aucune distance ne les séparait, seraient-elles au bout de galaxies différentes ???

Si j'ai bien compris moi-même il s'agit là du fameux paradoxe EPR (Einstein, Podolsky, Rosen), dont le but initial était de montrer l'absurdité de la théorie de l'école dite de Copenhague (Nils Bohr...).

Je n'ai pas tout suivi, mais je n'ai pas l'impression que la question soit tranchée et stabilisée encore aujourd'hui.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR.

à+

par Invité Jeu 8 Oct 2009 - 9:58

Quand Miphum parle de Quelque-Chose et de Rien, quand je réponds tout-plein et tout-vide, nous ne parlons pas de la Matière, mais de l'Être. Donc, cette discussion n'est pas concernée par la mécanique quantique. À la rigueur, par la mécanique kantique.

par Geveil Jeu 8 Oct 2009 - 10:48

Miphum a écrit:Gereve, ce n'est pas ce que je voulais dire.
Il y a effectivement toi, mais comme il y a tout, c'est comme s'il n'y avait rien, et donc c'est comme si tu n'existais pas. Voir le post d'Escape.
Bon, j'ai du mal à me faire comprendre parce que c'est une idée difficile à expliquer.

Ce qui est difficile, c'est de s'abstraire de l'illusion que la réalité est matérielle. Il n'y a effectivement pas d'univers rempli de petites billes. D'ailleurs, s'il y avait un univers comme ça, sur quoi reposerait-il ?
Ce "il y a " ne repose dans rien, et cependant, il y a bien quelque chose, puisque nous en discutons. Mystère insondable, vertigineux, inexplicable.... c'est comme ça, point barre.

par bernard1933 Jeu 8 Oct 2009 - 10:58

Ce qu'il y a de fantastique et d' incompréhensible, c' est la liaison instantanée entre une paire de photons, quelque soit la distance qui les sépare . Leur spin change. Quand on aura trouvé la solution, si on la trouve un jour, la science aura fait un pas de géant dans la compréhension intime de l' Univers .

par Invité Jeu 8 Oct 2009 - 11:00

Ça n'est fantastique et incompréhensible que si on part du principe que l'être matériel est d'un seul tenant et qu'il n'y a pas d'action à distance. Mais pourquoi diable en irait-il ainsi ? On ne fait qu'extrapoler de notre expérience quotidienne à l'univers, quand on pense cela.

par Cochonfucius Jeu 8 Oct 2009 - 11:07

Sur ce thème, une note de lecture publiée par Christophe Vignat

http://www.google.fr/search?q=Artslivres+Vignat+Jzsa

où l'on développe les propriétés de cette fameuse action à distance.

par Cochonfucius Jeu 8 Oct 2009 - 11:10

Retouche sur le lien :

http://www.google.fr/search?q=Artslivres+Vignat+Jozsa

par JO Jeu 8 Oct 2009 - 11:11

nous parlons bien de l'être, pas de la matière, qui n'existe guère, finalement, au niveau quantique ( au niveau kantique, il faudrait que je revoie mes données , bien oubliées ...

par JO Jeu 8 Oct 2009 - 11:21

ouaouh! la téléportation, c'est possible !
J'ai beau phosphorer, je ne comprends pas tout :cri:

par Invité Jeu 8 Oct 2009 - 12:08

Bien que Miphum parle d'univers, il ne s'agit pas seulement de la matière. Pour lui, les propositions, les faits font aussi partie d'un univers. Ainsi, bien que les propos relatifs à la Physique soient intéressants, ils ont le tort de restreindre le champ de la recherche a priori.

par dan 26 Dim 11 Oct 2009 - 21:30

Spin a écrit:
Gereve a écrit:Tout ça c'est bien beau, mais pourquoi y-a-t'il quelque chose plutôt que rien, demande Miphum ?
Parce que s'il n'y avait rien il ne le demanderait pas...

C'est le deuxième fil où je rappelle ma position personnelle aujourd'hui, j'espère quand même qu'on n'y verra pas une infraction à la charte :

Il y a l'esprit, il y a la matière, on ne peut ni réduire l'esprit à la matière ni la matière à l'esprit, et on ne sait pas comment ça se fait.

à+

Sans la matière y aurait il l'esprit? J'en doute fortemement.
Amicalement