Re: Iran et l'arme nucléaire

par Jonathan l Dim 27 Avr 2008 - 19:06

Et pourtant Hans Blix lui-même en a trouvé et je me souvien au plus fort de la crise avant l'invasion américaine lorsque les Irakien ont fait un gros show en détruisant leurs missiles.

par Invité Dim 27 Avr 2008 - 19:08

saladin1986 a écrit:A chaque fois c'est pareil, toujours les mêmes prétextes bidons afin de ruiner la vie de millions de personnes à cause d'Israel.
En Irak, on a utilisé le prétexte des ADM.
En Syrie, les juifs ont violé l'intégrité du territoire syrien avec la même excuse.
En Iran, on cherche à freiner le développement en utilisant ce même prétexte.
L'axe du bien serait-il en manque d'imagination?

Et pendant ce temps, le peuple gobe tout ce que les médias répètent à longueur de journée.
Ce même peuple qui enverra bientôt tous ses jeunes se battre pour les intérêts d'un état étranger.

Saladin quand tu parles d'israel comme d'une maladie du moyen orient ça ne marche pas parceque si les arabes accepte l'existance d'Israel ou est la maladie ?

Et quand tu dit que des millions de gens sont maltraités pour cette histoire ça ne marche pas non plus car si ils veulent qu'on les laisse tranquillle ils n'ont qu'à laisser israel tranquille !

:salut:

par Jonathan l Dim 27 Avr 2008 - 19:11

J'ai rechangé tes messages. Tu m'a convaincu. J'ai agis un peu vite je m'en excuse. J'avais perçu ton commentaire comme raciste. Mais tu ma démontré qu'il n'en était rien.

par Invité Dim 27 Avr 2008 - 19:14

saladin1986 a écrit:La définition du wikipédia est bidon, car elle entre en contradiction avec le fait que les USA ont avoué qu'ils n'ont pas trouvé d'ADM alors qu'ils ont trouvé des armes chimiques.

ADM c'est arme de destruction massive !
Ca veux dire que ce n'est pas une bombe chimique pour tuer une personne qui est une ADM c'est juste quand c'est une très grosse bombe !Si tu sais comment tuer plein de gens par la pensée saladin ça sera considéré comme une ADM !

par saladin1986 Dim 27 Avr 2008 - 19:16

Jonathan l a écrit:Et pourtant Hans Blix lui-même en a trouvé et je me souvien au plus fort de la crise avant l'invasion américaine lorsque les Irakien ont fait un gros show en détruisant leurs missiles.

Aurais tu les déclaration de Monsieur Blix?

par saladin1986 Dim 27 Avr 2008 - 19:18

Jonathan l a écrit:J'ai rechangé tes messages. Tu m'a convaincu. J'ai agis un peu vite je m'en excuse. J'avais perçu ton commentaire comme raciste. Mais tu ma démontré qu'il n'en était rien.

Merci de ton honnêteté.

par Nico Dim 27 Avr 2008 - 20:21

jlouisalpha a écrit:D'autres photos ici : http://aval31.free.fr/iran/iran.htm

Un peu épeurant, non ?

Si cet état ce dote de l'arme nucléaire en catimini, il devra préparer sa défense car l'occident le frappera bien avant qu'il est son installation opérationnel.

par dorcas Dim 27 Avr 2008 - 21:38

Moi, ça me fait rire de vouloir cette bombe à tout pris, on oublie souvent que si cette bombe est lancée , ils seront aussi iardié, aussi bien qu'israël et que font-il de l'esplande du temple, ils vont démolir un lieu saint pour l'islam ?
Que va dire Alah et mohamet ?

S'il détruise Israël, ils se détruisent aussi.

dorcas

par Nico Dim 27 Avr 2008 - 21:49

" Où l’Iran enverrait-il cette bombe ? Sur Israël ? Elle n’aura pas fait 200 m dans l’atmosphère que Téhéran sera rasée."

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/proche_moyenorient/20070131.OBS9908/iran__quand_chirac_rectifie_chirac.html

par saladin1986 Lun 28 Avr 2008 - 4:20

C'est pitoyable tous ces gens là qui sont en train de parler de guerre comme si c'étaient des experts alors qu'ils n'y connaissent absolument rien.
Ça ressemble fortement au comportement des enfants dans les cours de la maternelles qui se défient mutuellement en affirmant que leur père est le plus fort au monde.

par dorcas Lun 28 Avr 2008 - 12:20

C'est pitoyable tous ces gens là qui sont en train de parler de guerre comme si c'étaient des experts alors qu'ils n'y connaissent absolument rien.
Ça ressemble fortement au comportement des enfants dans les cours de la maternelles qui se défient mutuellement en affirmant que leur père est le plus fort au monde.

Tu parle pour toi là ?

dorcas

par saladin1986 Lun 28 Avr 2008 - 16:22

dorcas a écrit:
C'est pitoyable tous ces gens là qui sont en train de parler de guerre comme si c'étaient des experts alors qu'ils n'y connaissent absolument rien.
Ça ressemble fortement au comportement des enfants dans les cours de la maternelles qui se défient mutuellement en affirmant que leur père est le plus fort au monde.

Tu parle pour toi là ?

dorcas

Il me semble qu'ici, tu es la seule avec Nicodème à nous produire tes conseils d'experte de la guerre.

par Nico Lun 28 Avr 2008 - 17:42

saladin1986 a écrit:C'est pitoyable tous ces gens là qui sont en train de parler de guerre comme si c'étaient des experts alors qu'ils n'y connaissent absolument rien.
Ça ressemble fortement au comportement des enfants dans les cours de la maternelles qui se défient mutuellement en affirmant que leur père est le plus fort au monde.

saladin1986 a écrit: Il me semble qu'ici, tu es la seule avec Nicodème à nous produire tes conseils d'experte de la guerre.

Est tu toi même expert en stratégie de guerre pour déclarer que nos interventions son " pitoyable " ?

Si ce sujet ne te conviens pas, passe ton chemin vers un autres sujets.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/proche_moyenorient/20070131.OBS9908/iran__quand_chirac_

par saladin1986 Mar 29 Avr 2008 - 5:05

Bien sûr qu'il est pitoyable de voir des adultes jouer à "mon papa est plus fort que le tiens".

par Nico Mar 29 Avr 2008 - 6:39

saladin1986 a écrit:Bien sûr qu'il est pitoyable de voir des adultes jouer à "mon papa est plus fort que le tiens".

Je t'ai dis que si cela ne te conviens pas il existe plusieurs autres sujets sur le forum et cesse tes propos que je qualifie d'irrespectueux " pitoyable "

par saladin1986 Mar 29 Avr 2008 - 16:48

Nicodème a écrit:
saladin1986 a écrit:Bien sûr qu'il est pitoyable de voir des adultes jouer à "mon papa est plus fort que le tiens".

Je t'ai dis que si cela ne te conviens pas il existe plusieurs autres sujets sur le forum et cesse tes propos que je qualifie d'irrespectueux " pitoyable "

Il serait malvenu de me demander de changer de forum lorsque tu viens te plaindre pour cause de refus de voir la contradiction.

par mickael_keul Mar 29 Avr 2008 - 17:28

Les armes chimiques et biologiques ne sont pas des ADM.

Saladin, vas expliquer ca aux Kurdes

par mickael_keul Mar 29 Avr 2008 - 17:33

Si le fuhrer iranien veut utiliser une arme atomique, il n'aura pas le temps d'en jouir (si j'ose dire) car les contremesures israeliennes et celles de bateaux US auront vite fait de vitrifier Teheran
Brandir la menace nucléaire face a des puissance qui, elles, la maitrisent, c'est jouer a la roulette russe avec 5 balles dans la barillet !

par Jonathan l Mer 30 Avr 2008 - 8:17

Je dirais plutôt jouer à la roulette ruse avec un bazooka dans ce cas-là :shock:

par Nico Mer 30 Avr 2008 - 8:33

saladin1986 a écrit:
Nicodème a écrit:
saladin1986 a écrit:Bien sûr qu'il est pitoyable de voir des adultes jouer à "mon papa est plus fort que le tiens".

Je t'ai dis que si cela ne te conviens pas il existe plusieurs autres sujets sur le forum et cesse tes propos que je qualifie d'irrespectueux " pitoyable "

Il serait malvenu de me demander de changer de forum lorsque tu viens te plaindre pour cause de refus de voir la contradiction.

Je ne te demande pas de changer de forum mais de voir ailleurs si d'autres sujets ou réponses à celui-ci sur CE forum te convienne mieux.

Je ne me plaint pas de la contradiction si il y a aurait une, mais l'utilisation de mot comme " pitoyable " n'est pas très sympathique.

J'espère ne pas être obligé de te rappeler que le respect mutuel est de rigueur sur ce forum.

par saladin1986 Mer 30 Avr 2008 - 18:25

Je n'ai pas manqué de respect envers ta personne, j'ai juste commenté ton attitude.

par Marcel Mer 7 Mai 2008 - 4:32

Salut à tous,

Je suis un petit nouveau et je découvre le forum. Je m'intéresse principalement à ce qui fait marcher le monde. L'économie, la finance, la politique internationale, la géostratégie et les affaires militaires en font partie. C'est pourquoi j'ai suivi les dernières guerres et les tensions avec l'Iran avec beaucoup d'attention.

Je précise pour Saladin qu'ADM (WMD en anglais) veut dire armes de destructions massives et concerne principalement les catégories d'armes NBC (nucléaire, bactério et chimique) même s'il est clair que les MOAB des bombes classiques de plusieurs tonnes lancées par les EU en Afghanistan ou encore les armes dites "à fragmentation" (en réalité à sous-munitions) employées par Israel au Liban pourraient en faire partie.
Comme tu vois ce type de catégorie est essentiellement politique et on y met donc tout ce qui est utile à la cause politique du moment.
D'ailleurs si je devais suivre ton raisonnement les bombes à neutrons qui causent peu de dégâts matériels tout en éliminant tout ce qui vit à la ronde n'en feraient pas partie.

Saddam Hussein a bel et bien été accusé d'avoir utilisé des ADM chimiques contre sa population kurde. En réalité il se pourrait que ce soit l'Iran qui ait fait ce carnage. A l'époque les deux camps utilisaient ce type d'armes mais avaient des fournisseurs différents. Or les Irakiens ne possédaient pas les gaz qui ont tué les Kurdes. Seuls les Iraniens en avaient. Récupération politique ? C'est probable.

Jonathan, Hans Blix n'a jamais déclaré avoir trouvé d'ADM en Irak. C'est bien pour cela qu'il fut la cible d'une véritable campagne de presse organisée par le clan Bush. Le problème est qu'il n'a jamais eu le courage de déclarer qu'il n'y en avait pas. C'est pourtant ce que soutenaient e.a les services de renseignements français, allemands et russes à l'époque.
La seule trouvaille de Blix se limite à quelques missiles Al Samoud de courte portée que les Irakiens avaient légèrement amélioré. Ils portaient à 180 km au lieu des 150 autorisés par une résolution de l'ONU datant de 1991. Waouw, quelle menace !
Il y eu aussi quelques têtes d'obus chimiques vides qui n'avaient jamais servi et étaient dans un tel état qu'ils aurait été suicidaire de les utiliser. Le clan Bush a bien essayé d'en faire son "smoking gun" mais c'était tellement ridicule qu'ils ont fini par abandonner.

Le problème de l'Iran est différent. Il n'y a aucune preuve que ce pays tente de se doter d'armes nucléaires. Ahmedinejad et les autres ont toujours déclaré respecter le TNP et ne pas vouloir d'armes nucléaires. Pourtant l'Iran s'est doté de capacités de raffinage d'uranium que rien n'explique. Ils ont assez de centrifugeuses pour pouvoir fabriquer du combustible pour au moins la moitié des centrales de la planète. Mais voilà, il ne suffit pas de raffiner l'uranium. Il faut encore le conditionner en crayons (barres) pouvant être introduits dans un réacteur. Ces crayons sont des technologies propriétaires et ils diffèrent selon le pays constructeur. On ne pourra pas mettre de crayons russes dans une centrale française et inversement. Quelques pays de l'est ont bien essayé de mettre des copies de crayons russes fabriqués aux EU mais ils ont vite fait marche arrière et l'affaire a tourné court: après avoir frôlé la catastrophe ils se fournissent de nouveau à Moscou. Dans ces conditions tout le monde se demande ce que l'Iran pourrait bien faire de tout cet uranium et malheureusement Ahmedinjad n'a pas de réponse. La conclusion la plus logique est: des bombes !

Jonathan, je te rappelle que l'administration Bush a voté une loi particulièrement dangereuse qui lui permet de frapper un adversaire de façon préventive. En clair de bombarder qui bon lui semble. Le nucléaire fait partie de l'arsenal préventif. C'est d'ailleurs le seul type de bombe qui pourrait facilement venir à bout des fortifications des usines iraniennes d'enrichissement qui sont enterrées à plus de 30m sous le sol.

Je pense qu'une guerre avec l'Iran tout à fait possible. Au contraire de l'Irak ce sera une guerre surprise qui se limitera probablement à une longue campagne de bombardements. L'Iran n'aura sans doute pas la capacité de toucher les EU mais il est probable qu'ils viseront et détruiront en partie les installations pétrolières des pays du Golf et bloqueront le trafic maritime du détroit d'Ormuz. Avec un baril de pétrole qui s'affiche à 120$ aujourd'hui ça risque de faire mal.

Les principaux clients de l'Iran sont le Japon, l'Inde et la Chine. Si leurs approvisionnements en énergie sont menacés l'Inde et la Chine pourraient bien répliquer. On risquerait le chaos économique et une guerre mondiale. Ce qui m'inquiète c'est que dans les circonstances économiques actuelles ce scénario pourrait bien tenter les néocons américains qui tablaient il y a peu encore sur "a new american century". En moins d'une décennie à peine leurs illusions se sont envolées et il n'est donc pas exclu qu'ils voient dans un grand chaos leur dernière chance de garder le contrôle de la planète.
Reste la question et le rôle d'Israel dans toute cette affaire. C'est bien de là que tout pourrait partir.

par Gerard Mer 7 Mai 2008 - 13:15

Jonathan l a écrit:Non. Les USA n'utiliseras pas l'arme en première frappe. Avec une théocratie de fanatique religieux c'est dangereux de leur laisser entre les mains.

:sicroll: Le Pakistan possède aussi l'arme atomique et ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde...

Neutral

Le Pakistan est pourtant en pleine instabilité institutionelle, avec des Talibans partout qui imposent leurs lois. Je les trouve bien plus dangereux que les iraniens. Pourtant, tout le monde s'en fout.

Quant aux Iraniens, leur attitude est bien le résultat de l'activisme américain : ils savent que si Sadam Hussein avait eu la bombe atomique, les américains n'auraient pas osé l'envahir. Alors, je me mets à la place des iraniens : le risque d'une invasion américaine est tout à fait crédible et le seul moyen de s'en protéger c'est l'arme nucléaire.

Même si ça peut sembler inquiétant, je n'ai pas d'arguments à leur opposer, sauf qu'ils avaient signé un traité de non-proliferation afin d'obtenir des facilités de transfert de technologie. Ils ont violé ce traité, il faut donc cesser de les aider dans ce domaine.

Mais pas plus. Car si les USA envahissent l'Iran, de nouveau au motif qu'ils ont des ADM, de plus en plus de pays pauvres vont vouloir développer l'arme nucléaire, seul moyen d'éviter une invasion américaine.

Crying or Very sad

On récolte ce qu'on sème...

...

par SEPTOUR Mer 7 Mai 2008 - 21:00

j'abonde dans le sens de GERARD et j'aimerai ajouter qu'interdire a un pays de posseder l'arme atomique (par un pays ou une association de pays qui possedent l'arme nucleaire), c'est dire a ce pays: vous ne possederez pas cette arme car on veux vous controler et vous maintenir sous notre domination nucléaire.
cette facon de penser est la meilleure voie pour inciter ce pays a avoir ladite arme.

par _Spin Sam 10 Mai 2008 - 12:23

Bonjour,

Nicodème a écrit:Quel sont les risques pour le monde, si Téhéran ce dote de l'arme nucléaire ?

Puisque personne ne s'est encore servi de l'arme nucléaire depuis août 1945, on s'habitue peu à peu à sa banalisation, à ce que de plus en plus de pays la possèdent, et peut-être aussi des groupes non liés à un pays particulier. On n'imagine pas qu'un jour, prochain peut-être, une ville va exploser quelque part dans le monde sans qu'on sache très bien pourquoi, et qu'un groupe pourra poser ses conditions au monde entier, et continuer à en faire sauter. On pense qu'il faut une fusée pour l'utiliser, mais c'est faux, elle peut très bien voyager en pièces détachées par les voies postales et commerciales (ou éventuellement diplomatiques) les plus ordinaires.

Alors au minimum, il faut prendre le problème au sérieux.

à+