Re: JC a t'il existé? Saison 2.

[dan 26]

Mon cher Dan, vous me citez 4 nouveaux noms :

Je viens donc te répondre, excuse moi j'avais mes enfants à la maison depuis 3 jours, famille oblige, et plaisir aussi!!

Reinach : spécialiste de l'histoire des religions, a vécu entre 1858 et 1932.

Ok tu oublies de dire qu'il était aussi archéologue, et qu'il a été choqué du silence des hsitoriens autres que les redacteurs chretiens!!! Au deapart de cette hsitoire!!! tient tient.

Alfaric : historien, a vécu entre 1876 et 1955.

Là c'est plus grave tu oublies de dire qu'il s 'agit d'un religieux au depart, nommé à la chaire d'hsitoire des religions de l'université de Strasbourg , donc universitaire!!! un ouvrage qui a fait du bruit à l'époque (surtout pour un religieux), "le problème de Jesus et els origines du Chrsitiansime ", pour information c'est le fondateur du Cercle Ernest Renant qui exsite toujours, ,et dont la majorité des universitaires qui en font partie defendent la thése mythique à ce jour. Tu peux conroler!!! Tu voulais des universitaires tu as le choix!!!

Quesnel : n'a jamais nié l'historicité de Jésus.

Marguérat : n'a jamais nié l'historicité de Jésus.

Quesnel et Marguérat deux professeurs de l'institut catholique de Paris, pour le premier, et du nouveau Testament à la faculté de Théologie de l'université de Lausane. assez mal placé tu en conviendra j'éspère pour couper la branche où ils sont assis. Leurs livres et leurs propos, en particulier dans le monde de la Bible dennote une interrogation , que seul leur termes de théologiens , permet de cacher . J'y reviendrais si tu veux demain il se fait tard!!!! Mais tu seras surpris de leurs découvertes !! Et de leur propos!!! Ne nombreux scientifiques religieux se sont exprimés d'une façon alambiqué sur ce sujet afin de cacher leurs decouvertes , Puech ,Schlosser, Berder etc!!! Je t'assure que dans les jours qui vienent je te donnerai des exemples précis!!! i

Vous m'avez donc donné 9 identités, dont 3 se sont révélées être celles d'individus n'ayant jamais nié l'existence de Jésus. Nous étions à 20%, nous montons désormais à 33% de mensonge.

Tu as les explications, que fais tu des 80 et 67 % qui restent !!! Tu n'en tient aps compte et el fait que dans ces noms il y ait des religieux , théologiens ,e t universitaire , ce n'et pas important !!! comme je te comprend .

Vous grimpez. Sur les 6 identités ayant nié l'existence de Jésus, 2 seulement se sont révélées être celles d'historiens. Mais ils datent de la première quête du Jésus historique. Depuis, l'eau a coulé sous les ponts et plus un seul milieu académique ne donne le moindre crédit à cette thèse fantaisiste.

Mais ce n'est pas possible !!!!! As tu consulté le site du Cercle Ernest Renan , et "mythe JC" , si ,oui qu'en est il exactement ? Si non celà revient a dire que tu refuse de voir la réalité!!!

De plus, vous insistez pour que je vous donne la date de naissance de Jésus, que je possède dans mon agenda. Mais j'aimerais vérifier son exactitude : pouvez-vous dès lors me dire s'il existe une preuve contemporaine de la mort d'Hérode le Grand en -4 ? Amicalement.

J'ai répondu!!! Bonne nuit il se fait tard!!! A demain pour la suite, comme promis !!
Amicalement

[dan 26]

[quote="Bulle"]Pseudo a dit :

Lorsque "Jésus" est accompagné de l'adjectif "Christ" fait référence au Jésus de la foi.
Lorsque "Jésus" est seul, il fait référence au Jésus de l'histoire.

Arf, c'est ridicule voyons Pseudo : il est clair pour tous les lecteurs que le Jésus accompagné de christ ou de messie est bel et bien le personnage dont tu parles puisqu'il est question de la bible !
Parce que des Jésus, désolée, mais il y en avait plus d'un à cette époque.

25 % des hommes de l'époque, s'appelaient Jesus ou josué, et 70 % fes femmes Marie!!!

@Dan :
Je n'ai pas vu la totalité de Corpus christi mais je compte bien rattraper cela [/quote

] Il y a un classeur qui a été edité fabuleux!!!
amicalement

[dan 26]

!

Enfin, il faut vraiment le vouloir pour croire que Jésus aurait dû nécessairement attirer sur lui l'intérêt des Romains qui considéraient la Palestine comme un territoire sans aucun intérêt et même emmerdant au niveau politique. Mais quand t'auras compris ça, t'auras fait un fameux bout de chemin.

Un enfant qui né qui fait mourrir des centaines d'autres enfants effectivement, je ne vois pas l'interet d'une telle naissance, sauf peut etre pour tous ces enfants qui sont morts!!! Si pour toi cela n'a aucun interet c'est que tu n'as pas encore entrepris ce bout de chemin de la raison.
amicalement

[dan 26]

Comment apres Corpus christi, l'apocalypse, Jesus apres Jesus, Jesus sans Jesus,Jesus contre Jesus , où ils disent bien que JC est insaisissable !!! Comme de nombreux autres. Insaisable historiquement , mais il a existé bien sur!!! Etrange n'est c e pas
Ne trouves tu pas ce type de conclusions disons ....particulière!!!
Il n'est present que dans la foi, pas dans l'histoire, es tu capable de le comprendre!!

cher Dan,
pourtant Pseudo a bien cité Mordillat et Prieur eux-mêmes, qui disent:

C'est
paradoxalement parce que les textes chrétiens ont conservé ces traces
gênantes, que l'historicité même de Jésus, contrairement à ce que
prétendaient les rationalistes, est difficile à mettre en cause - bien
qu'il n'existe aucune preuve positive.
Rappelons que jamais les
adversaires du christianisme aux premiers siècles, qu'ils soient juifs
ou païens, n'ont mis en cause l'existence de Jésus. Ils ont combattu la
doctrine de ses disciples qui voyaient en lui le Christ, le Messie,
voire Dieu incarné, mais ils n'ont jamais contesté la réalité de sa
personne.

http://archives.arte.tv/special/corpus/ftext/ctextes.htm

Dan,
Mordillat et Prieur pensent que Jésus a existé. Etes-vous capable de le comprendre?

Amicalement.

As tu lu corpus Christi, il y est devoilé des centaines d'anomalies dans les évangiles, des faits impossibles, et ils disent que malgrés celà cette histoire a eu lieu, c'est impossible reflechis . C'est en contradiction totale avec le contenu de leurs livres.
amicalement .

[dan 26]

Alors la voici:
(attention, attention)

OUI !

Un peu facile !!!!

[dan 26]

Je confirme.

simpliste !!

[dan 26]

[quote="Pseudo"]

Si je comprends bien, je refuse de voir votre vérité parce que ma foi m'aveugle. Et si, en vérité, c'était votre athéisme irraisonné qui vous aveuglait, vous, et qui vous empêchait de voir la vérité ?

Tu oublies un element important j'ai été catho , intégriste pendant plus de 30 ans !!! J'ai cherché pendant 30 ans,; et suis arrivé a la conclusion que ceux sont les hommes qui ont imaginéDieu, JC et cette histoire .

[Pseudo]

Vous m'avez donc donné 9 identités, dont 3 se sont révélées être celles d'individus n'ayant jamais nié l'existence de Jésus. Nous étions à 20%, nous montons désormais à 33% de mensonge.

Tu as les explications, que fais tu des 80 et 67 % qui restent !!! Tu n'en tient aps compte et el fait que dans ces noms il y ait des religieux , théologiens ,e t universitaire , ce n'et pas important !!! comme je te comprend.

Sur les 9 noms que vous m'avez donné, seuls 2 correspondent au profil recherché : historiens révisionnistes de Jésus. Et il s'agit d'individus nés au 19e siècle ayant vécu au temps de la première quête du Jésus historique où la thèse mythiste a eu quelque succès. Aujourd'hui, elle est définitivement abandonnée et il y a consensus dans le monde académique à ce niveau.

Vous grimpez. Sur les 6 identités ayant nié l'existence de Jésus, 2 seulement se sont révélées être celles d'historiens. Mais ils datent de la première quête du Jésus historique. Depuis, l'eau a coulé sous les ponts et plus un seul milieu académique ne donne le moindre crédit à cette thèse fantaisiste.

Mais ce n'est pas possible !!!!! As tu consulté le site du Cercle Ernest Renan , et "mythe JC" , si ,oui qu'en est il exactement ? Si non celà revient a dire que tu refuse de voir la réalité!!!

Il n'y a rien sur le site du cercle Renan qui permette d'affirmer :

1° qu'il donne du crédit à la thèse mythiste ;
2° que tous ses membres défendent la thèse mythiste.

Voici ce que j'ai, par contre, trouvé sur leur site :

Les opinions exprimées dans les articles des conférences du Cercle Ernest Renan, sont sous la seule responsabilité de leurs auteurs. Le Cercle Ernest Renan, refusant tout dogmatisme et estimant que nul ne possède la Vérité, mais se doit de la rechercher, se fait un devoir de publier des textes qui reflètent les points de vue les plus divers et parfois opposés.

http://cercleernestrenan.org/lesconferences.htm

Pouvez-vous me dire s'il existe un document contemporain de la mort d'Hérode le Grand écrit par un historien ? Amicalement.

[dan 26]

[quote="Pseudo"]


Quesnel : n'a jamais nié l'historicité de Jésus.
Marguérat : n'a jamais nié l'historicité de Jésus.

Voilà comme promis donc je reprend mes explications.
Marguerat qui est professeur du Nouveau testamen à Lausanne dit bien dans le monde de la bible "On sait sur le Jesus historique à la fois beaucoup de chose et tres peu!!! trop peu au regard de sa formidable postérité et des enigmes qui demeurent . Jusqu'àux dates exactes de sa naisance et de sa mort nous echappent!!!!!"lNous sommes là bien sur devant une terminologie théologique qui a comme principe de ne jamais dire les choses , une pratique de la langue de bois que certains hommes politiques doivent envier . Je rappelle qu'il est totalement impossible à ces chercheurs d'annoncer que JC naurait pas existé, sans avoir comme risque la perte de leur chaire !!! Ce qui est tout a fait normal et humain.
Autre Element Margerat a signé un livre avec de nombreux chercheurs historiens et théologiens " Jesus de Nazareth" Nouvelles approches d'une enigme. Enigme qui se révelle au bout de 576 page toujours pas résolue sur le plan historique .. En termes clairs et simples le JC de l'histoire est introuvable , mais il a tout de meme existé . C'est ce qui ressort de ce livre pour celui qui sait decripter le langage théologique !!!
La conclusion de ce livre par Enrico Norelli est surprenante en page 572, et dont le titre est intitulé "Inquiétude" !!! se termine come ceci!!!!!"si la nouvelle attitude face aux sources utilisées pour la recosnstitution du Jesus historique obligeait un jour à modifier profondement notre image de JC, face aux images de la tradition canonique , ce qui a priori n'est pas impossible , serions nous équipés pour penser théologiquement cette situation."
En terme clair si l'on apprend que JC n'a pas exsisté comment expliquer la foi, à nos ouailles.
Donc je repette que de nombreux théologiens se posent honnetement la question, mais que leurs fonctionsz meme les obligent à une certaine réserve!!!! Ce qui est tout à fait normal !!!
Desolé de te le faire decouvrir .

En ce qui conserne Quesnel
Il te suffit de prendre le monde de la Bible numero m3474;page 10, et de lire l'introduction sur le sujet "Jesus et le témoignage des évangiles ", nous sommes dans le meme style que Marguera, ils disent à mots couverts, commes de bons théologiens .
Donc je confirme, que non ils ne disent pas ouvertement que JC, n'a pas existé (pour les raisons naturelles expliquées", mais ils emettent comem la plus part de théologiens de grande reserve en ce qui concerne la quette du 3JC hsitorique " qui est totalement introuvable !!!!
Amicalement

[dan 26]

[quote="Pseudo"]

Pour information :

La méthode hypercritique est une méthode argumentaire qui s'apparente au sophisme, consistant en la critique systématique des moindres détails d'une affirmation opposée. Il faut bien distinguer la méthode hypercritique de la pensée critique, qui est elle au contraire justement l'utilisation judicieuse de la raison.

Pas du tout il s'agit de la methode critique au travers des réalités hsitoriques , de l'époque et de la raison . Preuve en est je n'ai jamais nié l'féficacité de ce système pour faire croire à cette histoire. Tu devrais reprendre la definition du sophisme qui n'a rien à voir. Le sophsime est une forme de langage!!!

Cette méthode revient généralement à une analyse suspicieuse et à charge de détails insignifiants ou connexes à un sujet, afin de repousser une théorie adverse, alors même que les preuves amenées par celle-ci ne sont, elles, pas négligeables.

Tu vas bien tes peuves ne sont pas négligeables, les miennes n'en sont pas!!! Un peu limite comme arguments. Je detiens la vérité , pas les autres!!! Primaire meme !!

Elle est particulièrement utilisée dans toutes les formes de négationnisme. En effet, elle permet, par exemple face au consensus des historiens, de proposer le syllogisme suivant:

• tels détails ne sont pas clairs ou contradictoires ;
• donc toute l'explication est fausse ;
• donc les preuves avancées sont des réfutations.

Pendant des années on a fustiger, les négationnsites de Guilhaume Tell , et pourtant il il c'est bien avéré etre un mythe!!! Comme quoi le négationnisme historique n'a pas toujours tort!!! Ni raison d'ailleurs à nous a faire le distingo!!

La méthode hypercritique est difficile à contrer, dans la mesure où elle lance un grand nombre d'affirmations péremptoires (et rapides à formuler), qui demandent du travail afin d'être vérifiées.

Pas dans mon cas j'ai souvent donnéles texts, les références, les preuves que j'avance!!!

Ce qui est intéressant également, c'est que la page renvoie à des sujets comme la paranoïa et la théorie du complot. Il est vrai que Dan est persuadé que si Mordillat, Prieur, Marguérat et Quesnel n'ont pas encore déclaré que Jésus était un mythe, c'est par peur de subir des répressions de la puissante Église catholique...

Comment expliques tu alors pourquoi certains chercheurs ont demandé que leur état d'ames soiient publier apres leur mort !!! As tu étudié la contreverse moderniste avant de dire celà, et explique nous l'attitude de l'église à ce sujet!!!

Amicalement

[Pseudo]

Voilà comme promis donc je reprend mes explications.
Marguerat qui est professeur du Nouveau testamen à Lausanne dit bien dans le monde de la bible "On sait sur le Jesus historique à la fois beaucoup de chose et tres peu!!! trop peu au regard de sa formidable postérité et des enigmes qui demeurent . Jusqu'àux dates exactes de sa naisance et de sa mort nous echappent!!!!!"lNous sommes là bien sur devant une terminologie théologique qui a comme principe de ne jamais dire les choses , une pratique de la langue de bois que certains hommes politiques doivent envier . Je rappelle qu'il est totalement impossible à ces chercheurs d'annoncer que JC naurait pas existé, sans avoir comme risque la perte de leur chaire !!! Ce qui est tout a fait normal et humain.

Pensez-vous vraiment que si Marguérat croyait que Jésus n'a pas existé et qu'il était chassé de son université confessionnelle, il ne trouverait pas d'embauche, en sa qualité de spécialiste du Nouveau Testament, dans une université non confessionnelle ?

Dites-moi, hormis votre théorie ridicule du grand complot chrétien, vous n'avez vraiment rien...

Autre Element Margerat a signé un livre avec de nombreux chercheurs historiens et théologiens " Jesus de Nazareth" Nouvelles approches d'une enigme. Enigme qui se révelle au bout de 576 page toujours pas résolue sur le plan historique .. En termes clairs et simples le JC de l'histoire est introuvable , mais il a tout de meme existé . C'est ce qui ressort de ce livre pour celui qui sait decripter le langage théologique !!!
La conclusion de ce livre par Enrico Norelli est surprenante en page 572, et dont le titre est intitulé "Inquiétude" !!! se termine come ceci!!!!!"si la nouvelle attitude face aux sources utilisées pour la recosnstitution du Jesus historique obligeait un jour à modifier profondement notre image de JC, face aux images de la tradition canonique , ce qui a priori n'est pas impossible , serions nous équipés pour penser théologiquement cette situation."
En terme clair si l'on apprend que JC n'a pas exsisté comment expliquer la foi, à nos ouailles.

Excessive mauvaise compréhension du passage que vous citez. Je vous invite à le relire avec un peu plus d'attention.

Donc je confirme, que non ils ne disent pas ouvertement que JC, n'a pas existé (pour les raisons naturelles expliquées", mais ils emettent comem la plus part de théologiens de grande reserve en ce qui concerne la quette du 3JC hsitorique " qui est totalement introuvable !!!!
Amicalement

Le Jésus historique n'est pas "totalement introuvable" comme vous tentez de le faire croire et aucun des théologiens que vous citez ne déclare cela, pas plus que les historiens indépendants d'ailleurs. Et je suis prêt à en faire la démonstration. Amicalement.

[Pseudo]

[quote="dan 26"]

Pour information :

La méthode hypercritique est une méthode argumentaire qui s'apparente au sophisme, consistant en la critique systématique des moindres détails d'une affirmation opposée. Il faut bien distinguer la méthode hypercritique de la pensée critique, qui est elle au contraire justement l'utilisation judicieuse de la raison.

Pas du tout il s'agit de la methode critique au travers des réalités hsitoriques , de l'époque et de la raison . Preuve en est je n'ai jamais nié l'féficacité de ce système pour faire croire à cette histoire. Tu devrais reprendre la definition du sophisme qui n'a rien à voir. Le sophsime est une forme de langage!!!

Je ne comprends pas un traître mot de ce que vous avez écrit. Pouvez-vous recommencer de manière à ce que ce soit compréhensible ? C'est pour la qualité du débat, vous comprenez. Si on se met chacun à parler selon un charabia qui nous est propre, nous n'avancerons pas. Je propose que l'on respecte dès lors les règles de la communication. Utilisez des termes adaptés, formez des phrases sensées tant du point de vue syntaxique que sémantique et faites usage de la ponctuation. Merci.

Cette méthode revient généralement à une analyse suspicieuse et à charge de détails insignifiants ou connexes à un sujet, afin de repousser une théorie adverse, alors même que les preuves amenées par celle-ci ne sont, elles, pas négligeables.

Tu vas bien tes peuves ne sont pas négligeables, les miennes n'en sont pas!!! Un peu limite comme arguments. Je detiens la vérité , pas les autres!!! Primaire meme !!

C'est votre manière de faire, je vous signale. Et j'ai démontré que vous confondiez "preuve" et "argument". Vous n'avez donc pas de preuves de l'inexistence de Jésus, contrairement aux historiens qui ont des preuves du passage de Jésus sur cette terre.

Pendant des années on a fustiger, les négationnsites de Guilhaume Tell , et pourtant il il c'est bien avéré etre un mythe!!! Comme quoi le négationnisme historique n'a pas toujours tort!!! Ni raison d'ailleurs à nous a faire le distingo!!

Comparaison n'est pas raison.

La méthode hypercritique est difficile à contrer, dans la mesure où elle lance un grand nombre d'affirmations péremptoires (et rapides à formuler), qui demandent du travail afin d'être vérifiées.

Pas dans mon cas j'ai souvent donnéles texts, les références, les preuves que j'avance!!!

Quelles preuves ?

Quand je vous demande des noms d'historiens qui remettent en cause l'historicité de Jésus, vous me citez 9 noms, dont 3 n'ont jamais remis en cause l'historicité de Jésus, 4 ne sont pas historiens. Ce qui laisse 2 historiens révisionnistes...ayant vécu au XIXe siècle, soit à l'époque de la première quête du Jésus historique. Vous vous foutez du monde et vous nous prenez pour des cons.

Comment expliques tu alors pourquoi certains chercheurs ont demandé que leur état d'ames soiient publier apres leur mort !!! As tu étudié la contreverse moderniste avant de dire celà, et explique nous l'attitude de l'église à ce sujet!!!

Amicalement

L'Église adopte la même position que le milieu académique en ce qui concerne Jésus : il a existé et les preuves existantes sont suffisantes. Amicalement.

[dan 26]

Voilà comme promis donc je reprend mes explications.
Marguerat qui est professeur du Nouveau testamen à Lausanne dit bien dans le monde de la bible "On sait sur le Jesus historique à la fois beaucoup de chose et tres peu!!! trop peu au regard de sa formidable postérité et des enigmes qui demeurent . Jusqu'àux dates exactes de sa naisance et de sa mort nous echappent!!!!!"lNous sommes là bien sur devant une terminologie théologique qui a comme principe de ne jamais dire les choses , une pratique de la langue de bois que certains hommes politiques doivent envier . Je rappelle qu'il est totalement impossible à ces chercheurs d'annoncer que JC naurait pas existé, sans avoir comme risque la perte de leur chaire !!! Ce qui est tout a fait normal et humain.

Pensez-vous vraiment que si Marguérat croyait que Jésus n'a pas existé et qu'il était chassé de son université confessionnelle, il ne trouverait pas d'embauche, en sa qualité de spécialiste du Nouveau Testament, dans une université non confessionnelle ?

Il suffit de voir le sort de Loisy, Turmel, et Alfaric etc... par . Exemple et c'est tout à fait normal.

Dites-moi, hormis votre théorie ridicule du grand complot chrétien, vous n'avez vraiment rien...

Mais que te parle de complot !!! Tu devrais revoir l'histoire de l'église avant de dire celà. Tu sais comme moi qu'au travers de son pouvoir spirituel, elle a detenu un pouvoir temporel, enorme , !!!! Ne fasi pas l'innocent tu connais bien la façon dont cette institution c'est herigée en puissance mondaile .Il n'y a aucun complot dans cette demarche!!!

Autre Element Margerat a signé un livre avec de nombreux chercheurs historiens et théologiens " Jesus de Nazareth" Nouvelles approches d'une enigme. Enigme qui se révelle au bout de 576 page toujours pas résolue sur le plan historique .. En termes clairs et simples le JC de l'histoire est introuvable , mais il a tout de meme existé . C'est ce qui ressort de ce livre pour celui qui sait decripter le langage théologique !!!
La conclusion de ce livre par Enrico Norelli est surprenante en page 572, et dont le titre est intitulé "Inquiétude" !!! se termine come ceci!!!!!"si la nouvelle attitude face aux sources utilisées pour la recosnstitution du Jesus historique obligeait un jour à modifier profondement notre image de JC, face aux images de la tradition canonique , ce qui a priori n'est pas impossible , serions nous équipés pour penser théologiquement cette situation."
En terme clair si l'on apprend que JC n'a pas exsisté comment expliquer la foi, à nos ouailles.

Excessive mauvaise compréhension du passage que vous citez. Je vous invite à le relire avec un peu plus d'attention.

Mais bien sur , celà est clair pourtant !!

Donc je confirme, que non ils ne disent pas ouvertement que JC, n'a pas existé (pour les raisons naturelles expliquées", mais ils emettent comme la plus part de théologiens de grande reserve en ce qui concerne la quette du JC historique " qui est totalement introuvable !!!!
Amicalement

Le Jésus historique n'est pas "totalement introuvable" comme vous tentez de le faire croire et aucun des théologiens que vous citez ne déclare cela, pas plus que les historiens indépendants d'ailleurs. Et je suis prêt à en faire la démonstration. Amicalement.

Quand tu veux !!! Par contre je tiens à te dire que je comprend tout à fait leur attitude, il est impensable dans l'état actuelle des choses, que cette réalité historique puisse t'etre devoilée et avouée aux croyants lambda, celà revolutionnerait la terre entière. Les conséquences seraient desastreuses pour nos sociétes. .
amicalement

[dan 26]

Le Jésus historique n'est pas "totalement introuvable" comme vous tentez de le faire croire et aucun des théologiens que vous citez ne déclare cela, pas plus que les historiens indépendants d'ailleurs. Et je suis prêt à en faire la démonstration. Amicalement.

As tu lu la demonstration de Meyer entre le JC de histoire et le JC réel !!! Sincérement il prend les chretiens pour ce qu'ils ne sont pas . Oser dire , que le Jesus de l'histoire a réellement existé, en disant que les seuls élements de cette histoire que nous detenons viennent des évangiles, et que ceux ci n'ont strictement aucune valeur historique. Et dire que le JC réel est introuvable . Tu conveindra avec moi, qu'il faut oser une telle demonstration . Démonstration de théologien bien sur!!!
As tu lu le livre de Schweitzer "le secret historique de la vie de Jesus"!!! As tu étudié les livres écrits par des prete-noms, au sein meme de l'église, à l'époque du modernisme!!!
Amicalement

[dan 26]

Vous m'avez donc donné 9 identités, dont 3 se sont révélées être celles d'individus n'ayant jamais nié l'existence de Jésus. Nous étions à 20%, nous montons désormais à 33% de mensonge.

Tu as les explications, que fais tu des 80 et 67 % qui restent !!! Tu n'en tient aps compte et el fait que dans ces noms il y ait des religieux , théologiens ,e t universitaire , ce n'et pas important !!! comme je te comprend.

Sur les 9 noms que vous m'avez donné, seuls 2 correspondent au profil recherché : historiens révisionnistes de Jésus. Et il s'agit d'individus nés au 19e siècle ayant vécu au temps de la première quête du Jésus historique où la thèse mythiste a eu quelque succès. Aujourd'hui, elle est définitivement abandonnée et il y a consensus dans le monde académique à ce niveau.

Tu sais pourquoi les defenseurs de cette théorie ont été obligé de se tenir dans l'ombre, j'éspère. RAppelle toi de la disposition qui a été prsie par le pape afin de detruire ce courant de pensée qui était en train de prendre corps..........au sein meme de l'églsie. i

Vous grimpez. Sur les 6 identités ayant nié l'existence de Jésus, 2 seulement se sont révélées être celles d'historiens. Mais ils datent de la première quête du Jésus historique. Depuis, l'eau a coulé sous les ponts et plus un seul milieu académique ne donne le moindre crédit à cette thèse fantaisiste.

Mais ce n'est pas possible !!!!! As tu consulté le site du Cercle Ernest Renan , et "mythe JC" , si ,oui qu'en est il exactement ? Si non celà revient a dire que tu refuse de voir la réalité!!!

Il n'y a rien sur le site du cercle Renan qui permette d'affirmer :

Mais tu rigole ou quoi, !!!si certaiens personens nous lisent je demeand eexpressemetn de bien vouloir controler les propos d e Pseudo. Au sein meme de ce
cercle de reflexion il y a deux courant , les mystiques, et les persones qui considerent que JC a été un comme comme tout le monde. C'est tout!!! Leurs centaines de plublications en font la demonstration

1° qu'il donne du crédit à la thèse mythiste ;
2° que tous ses membres défendent la thèse mythiste.

Voici ce que j'ai, par contre, trouvé sur leur site :

Les opinions exprimées dans les articles des conférences du Cercle Ernest Renan, sont sous la seule responsabilité de leurs auteurs. Le Cercle Ernest Renan, refusant tout dogmatisme et estimant que nul ne possède la Vérité, mais se doit de la rechercher, se fait un devoir de publier des textes qui reflètent les points de vue les plus divers et parfois opposés.

http://cercleernestrenan.org/lesconferences.htm

Et alors relis les conférences , reprend les cahiers il y a autant de spécialsitees qui sont pour la thèse mythique que des autres.

Pouvez-vous me dire s'il existe un document contemporain de la mort d'Hérode le Grand écrit par un historien ? Amicalement.

Es tu bouché, ou ne sais tu pas lire, celà fais 10 fois que je te repond. Reprends mes réponsess attentivement .Merci
Amicalement

[dan 26]

Mais Baudouin Decharneux considère que Jésus est un personnage historique, tandis que Jésus-Christ est une légende. C'est la messianité de Jésus, connotation purement religieuse, que les historiens non croyants discutent à la limite. Et encore... C'est affaire personnelle et ils ne discutent pas dans ce cadre.

Bon alors peux tu me dire où est écrit l'histoire de Jesus, et dans quel document trouve t'on l'histoire de Jesus Christ!!! Juste pour te faire toucher le ridicule d'un tel procédé de théologien !! !! Comment dire qu'une légende à pu exister!!!? C'est du grand guignol que tu nous fais là!! Excuse moi !!
Amicalement

[Pseudo]

Bon alors peux tu me dire où est écrit l'histoire de Jesus, et dans quel document trouve t'on l'histoire de Jesus Christ!!! Juste pour te faire toucher le ridicule d'un tel procédé de théologien !! !! Comment dire qu'une légende à pu exister!!!? C'est du grand guignol que tu nous fais là!! Excuse moi !!
Amicalement

Confondre "preuve" et "argument", c'est cela qui est digne de Guignol.
Confondre "mythe" et "légende", c'est cela qui est ridicule. En effet, une légende a un fond de vérité. Donc, si Jésus est une légende, mon cher Dan, c'est qu'il a existé mais que certains supposent que sa divinité et sa messianité sont des légendes.

Dan, je dois vous faire savoir que vous êtes malhonnête. Et je vais le démontrer, je dispose de deux arguments établissant votre malhonnêteté.

Premièrement, vous prétendez avoir répondu "10 fois" à ma question : existe-t-il un document contemporain de l'évènement de la mort d'Hérode le Grand, écrit par un historien qui le date de -4 ? Ce n'est pas vrai. Cette question est fermée, elle exige donc une réponse par "oui" ou "non". Avec, éventuellement, un développement. Mais il faut obligatoirement, avant le développement, que vous répondiez par oui ou par non. Vous ne l'avez jamais fait. Vous me sortez votre barratin quant au partage de ses territoires (pour lesquels nous n'avons pas plus de preuves contemporaines).

Deuxièmement, vous refusez de répondre à ma question par "oui" ou "non" parce que vous savez pertinemment qu'il n'existe aucune pièce contemporaine de cet évènement et que votre réponse m'aidera à enfoncer votre théorie débile (cherchez la signification première de ce terme, il s'accorde parfaitement à la situation). Et le fait que vous refusiez d'établir la vérité est un acte malhonnête sur le plan intellectuel. C'est la preuve que vous n'êtes ni historien au plan académique pas plus que vous ne l'êtes au plan de l'esprit.

Alors, existe-t-il un document relatant le décès d'Hérode le Grand qui soit contemporain de cet évènement et qui ait été écrit par un historien ?

Arrêtez de fuir cette question, tout le monde commence à vous trouver ridicule, y compris Bernard. La preuve, son message dans lequel il vous fait savoir qu'il a compris votre crainte d'avoir à répondre à cette question et qui témoigne clairement qu'il n'y a aucun élément à décharge de l'historicité de Jésus. Donnez une réponse par "oui" ou "non". Amicalement.

[libremax]

( allez, s'il vous plaît, Dan ! un petit geste! ce serait super que vous répondiez à pseudo. Vous avez encore suffisament de ressort. )

Amitiés.

[dan 26]

Bah, moi je vois Jesus comme un symbole et rien de plus, ça ne m'empêche pas de penser. Après, peut-être n'ai-je pas les mêmes besoins que la majorité du troupeau?

Je préfère un Jesus qui ouvre des portes qu'un Jesus qui est la seule porte.

Bravo c'est parfait, comme celà. Le problème justement se pose pour ceux qui veulent impérativement lier le JC de la foi, et de l'histoire.C'est à dire les fondamentalistes, et les intégristes.
Amicalement

[libremax]

Le problème justement se pose pour ceux qui
veulent impérativement lier le JC de la foi, et de l'histoire.C'est à
dire les fondamentalistes, et les intégristes.

Moi je lie le JC de la foi avec le JC de l'Histoire. Je suis donc un un fondamentaliste ou encore un intégriste?

Ho, mais que lis-je dans l' "Humeur" de l'avatar de D26?
"tolérant sauf envers les intégristes"
Hm, je comprends mieux bien des choses... :humhum:

[dan 26]

Le problème justement se pose pour ceux qui
veulent impérativement lier le JC de la foi, et de l'histoire.C'est à
dire les fondamentalistes, et les intégristes.

Moi je lie le JC de la foi avec le JC de l'Histoire. Je suis donc un un fondamentaliste ou encore un intégriste?

Ho, mais que lis-je dans l' "Humeur" de l'avatar de D26?
"tolérant sauf envers les intégristes"
Hm, je comprends mieux bien des choses... :humhum:

Je l'ai expliqué assez souvent,.
Amicalement

[Pseudo]

Bah, moi je vois Jesus comme un symbole et rien de plus, ça ne m'empêche pas de penser. Après, peut-être n'ai-je pas les mêmes besoins que la majorité du troupeau?

Je préfère un Jesus qui ouvre des portes qu'un Jesus qui est la seule porte.

Bravo c'est parfait, comme celà. Le problème justement se pose pour ceux qui veulent impérativement lier le JC de la foi, et de l'histoire.C'est à dire les fondamentalistes, et les intégristes.
Amicalement

Bonjour père Hardouin, comment allez-vous en ce début d'après-midi ?

Pouvez-vous m'expliquer comment un croyant pourrait ne pas lier le "Jésus de l'histoire" et le "Jésus de la foi" ? Ce qui différencie un historien athée d'un historien chrétien, c'est la foi au "Jésus de l'histoire" comme étant Fils de Dieu et Dieu le Fils que ce dernier entretient.

Vous êtes plein de haine à l'égard des croyants qui ne succombent pas à vos démonstrations bancales. N'est-ce pas une touche d'intégrisme, cela ? La preuve, vous m'appelez "Thiebault" en MP, comme pour me narguer ou pour tourner notre dialogue en dérision, voire en ridicule. C'est vous qui êtes ridicule. Et vous l'êtes de plus en plus. Bien le bonjour chez vous, père Hardouin ! Amicalement.

[libremax]

Aaaah, Pseudo=Thiébault ??!!
Hou, faut que je me réveille, moi.

[Pseudo]

Mais aviez-vous reconnu le père Hardouin, au moins ?

[libremax]

Ha non, je ne connais pas... Qui est le père Hardouin?