Le dialogue inter-religieux est-il possible sans blasphème ?

[Invité]

Wiki:
Le blasphème défini par les théologiens et hommes d'Église peut être de trois sortes : [1]

* 1- il est hérésie lorsque l'insulte contient une déclaration contre la foi, telle que dans l'affirmation "Dieu est cruel et injuste", ou encore "Dieu est la plus merveilleuse création de l'Homme".
* 2- il est une imprécation quand il s'agit d'exprimer une malédiction envers l'Etre suprême tel que l'affirmation "débarrassons-nous de Dieu"
* 3- il est un simple irrespect lors qu'il est entièrement fait de mépris ou d'indignation à l'égard de Dieu, tel l'expression de Julien l'Apostat "Tu as vaincu, Ô Galiléen"

Peuvent être, par exemple, considérés comme des blasphèmes :

* nier un attribut divin, voire l'existence du dieu,
* s'approprier un attribut ou un objet consacré,
* pénétrer dans certains lieux,
* injurier ou abîmer une représentation du dieu,
* mentir, se parjurer.
* représenter une icône (religion), quand la religion d'où elle est issue l'interdit, et a fortiori sous forme de caricature.

Dès qu'on veut discuter entre croyants et non croyants, le problème se pose.
Il est possible de le résoudre (partiellement) si on a un minimum de respect pour l'autre et qu'on le laisse aussi s'exprimer librement, mais cela reste délicat.

Ce qui est inacceptable, c'est de "blasphémer" d'autres religions mais ne pas accepter la réciproque.

Comment faire ? Votre avis ?

[Leleu]

Mon avis, c’est qu’il faut cesser de se référer aux religions comme base de réflexion. Les religions sont des interprétations, pas des vérités absolues. On ne peux penser à partir d’idées préconçues d’aucune sorte. Penser c’est forcément sortir du dictionnaire des idées reçues, c’est sortir de son égo, car la vérité est ailleurs dont nous sommes tous une cellule incarnée. Le blasphème est d’être péremptoire.

[Invité]

l'ennui, c'est que dès que tu exprimes une opinion mettant par exemple en doute la virginité de la Vierge Marie ou le caractère divin du Coran, tu reçois une volée de bois vert. Pas toujours, heureusement, mais je me demande si ceux qui réagissent le plus violemment ne sont pas ceux qui, dans le fond, doutent de leur foi, et ont peur d'être convaincus par les "arguments".

Les croyants profonds, ceux qui n'ont pas eu peur de remettre leur foi en question et y sont resté par choix "adulte" sont en général ouverts et tolérants, parce qu'ils se sont rendu compte que "entre un croyant et un athée, il n'y a qu'une feuille de papier", comme dit mon frère moine. Cette "feuille de papier" n'est autre que le Pari de Pascal ?

[Geveil]

Mon avis, c’est qu’il faut cesser de se référer aux religions comme base de réflexion. Les religions sont des interprétations, pas des vérités absolues. On ne peux penser à partir d’idées préconçues d’aucune sorte. Penser c’est forcément sortir du dictionnaire des idées reçues, c’est sortir de son égo, car la vérité est ailleurs dont nous sommes tous une cellule incarnée. Le blasphème est d’être péremptoire.

:ptdr: Ton message n'est-il pas péremptoire ?

[Leleu]

Désolé si je vous ai choqué.

[libremax]

Le dialogue inter-religieux entre Islam et christianisme, par exemple, est extrêmement délicat et finalement assez limité. Islam et christianisme sont "inter-blasphématoires" : L'un repose sur une révocation de la foi de l'autre et réciproquement. ça tourne un peu court au débat.
Celui-ci, s'il veut débattre pour la paix, doit plutôt se contenter de statuer sur le "vivre ensemble", sur la teneur des plus anciennes traditions communes, sur les idées philosophiques .
Le débat théologique, lui, est clos.