Le dialogue inter-religieux

[Invité]

Que pensez-vous du dialogue inter-religieux ?
Y a-t-il une parenté entre les religions ou au contraire sont-elles foncièrement différentes ?
Un vrai dialogue est-il possible ? Si oui, quels pièges recèle-t-il ?

Pas évident pour les églises, qui dénoncent le relativisme comme une maladie honteuse, et pourtant le dialogue inter religieux semble inévitable à cause de la mondialisation, si on espère vivre en paix. N'y a-t-il pas un paradoxe entre les valeurs qu'enseignent les religions et l'intolérance des religions les unes envers les autres ? Toujours en raison de la mondialisation, le dialogue ne doit pas se limiter aux monothéismes.

Le philosophe et théologien anglais John Hick, né en 1922, a décrit cette évolution en se servant d'une image très parlante :
"Imaginez, dit-il, en pensant à l'Himalaya, de profondes vallées, séparées les unes des autres par de hautes chaînes de montagnes escarpées. Dans chaque vallée, une tribu chemine. Elle vit des événements dont elle garde le souvenir. Elle raconte des histoires qui lui sont propres. Elle a ses coutumes, ses rites, ses chants. Par la force des choses, à cause de la géographie, il n'y a, entre ces tribus presque aucun contact. Chacune vit et développe son identité, sa culture et sa religion particulières. On sait, vaguement, qu'il existe d'autres vallées avec d'autres tribus, mais on ne les connaît pas vraiment. Quelques aventuriers ont même franchi des cols, ont rencontré ces autres, dialogué avec eux, et ont raconté ce qu'ils ont vu; ils restent, cependant, l'exception. Telle a été longtemps la situation de l'humanité. Ses différentes cultures et religions n'avaient que peu de contact les unes avec les autres; elles vivaient et se développaient chacune isolément.

Or, voilà qu'aujourd'hui, après un très long cheminement dans leurs vallées respectives, ces diverses tribus arrivent dans la plaine où toutes ces vallées débouchent. Ce qui les séparait et les empêchait de communiquer n'existe donc plus, et elles se retrouvent ensemble.

Je vous invite à lire ce texte, une très bonne réflexion
voir "lien ICI"

Selon vous, quel scénario risque de prévaloir ou vous semble le mieux adapté ? celui du conflit ? le scénario laïc ? le scénario synchrétiste ? ou le scénario dialogual ?

Après avoir lu ce texte, je tente de répondre :
Je pense effectivement que l'un des pièges les plus fréquents du dialogue inter-religieux, consiste en l'attitude inclusiviste. Dialoguer avec l'autre, sembler prendre ses convictions en considération, mais en fait considérer la religion de l'autre comme une vérité inférieure, pour mieux l'amener à nos propres convictions. Une certaine mauvaise foi qui fausse le vrai dialogue respectueux des différences.

Personnellement, je tends non pas vers le synchrétisme, mais plutôt vers la religion individuelle, à la carte et je revendique ce droit.

En lisant l'actualité, les réactions, je crains que sur le plan mondial ce soit celui du conflit qui l'emporte. Déjà je pense qu'il faudrait admettre l'identité profondes des vallées.
Ensuite, faut-il une fois arrivés dans la plaine recréer des parcs, pour avoir la paix ?

à vos réflexions

[Invité]

Il est un fait qu'il n'est plus possible d'ignorer l'autre. Inévitablement, on essayera de regarder par-dessus les clôtures... Deux réactions possibles: augmenter la taille des clôtures, s'enfermer dans ses convictions en croyant qu'elles sont supérieures aux autres, craindre "l'autre", ou bien se serrer la main par dessus les clôtures et reconnaître que tous les jardins sont beaux et que les même fruits mûrissent aux arbres...

J'espère que la deuxième l'emportera.

Je cite encore une fois Zelda qui exprime très bien ce que je ressens:

quant aux religions elles sont souvent la face rituelle et moraliste qui est servi au peuple. il est intéressant d'aller voir derrière le côté spirituel et mystique qui s'y cache.

Spoiler:

[Invité]

Leela

se serrer la main par dessus les clôtures et reconnaître que tous les jardins sont beaux et que les même fruits mûrissent aux arbres...

Bien sûr ce serait l'idéal.

Il faudrait pour commencer, éviter de pénétrer par effraction dans le parc du voisin, je veux dire par là que le prosélytisme à outrance que pratiquent certaines religions, en dehors de leur zone d'influence est ressenti comme une agression et ne favorise pas le dialogue.

Par contre quand on est invité par le voisin à visiter sa vallée, on peut apprécier toute la richesse de sa culture et de sa religion.

[Geveil]

Je ne crois au dialogue inter-religieux que si ceux qui y participent ont dépassé leur religion.
Il est possible alors de montrer les joyaux de sa religion tout en admirant ceux des autres.
Mais si on s'accroche à sa religion comme à une identité ( Voir la discussion sur " l'identité"), le dialogue n'est pas possible, car y renoncer serait comme perdre son identité.

Au bout du compte, et sans renier ses origines, on peut devenir comme toi, Jayram, et comme Leela, un Homme.

[Invité]

Au bout du compte, et sans renier ses origines, on peut devenir comme toi, Jayram, et comme Leela, un Homme.

:shock: eeeeeeh mais chuizune femme moi ! J'ai mis assez longtemps pour l'accepter !

Spoiler:

[Geveil]

Leela, :acc:

[Abdallah]

Le dialogue inter religieux est possible tant qu'on parle de chose relativement extérieur. Bienfaits de la prière, de l'incitation à nourir le pauvre, à faire le bien en générale etc...

Dès qu'on entre dans le dogme, il n'y a plus à discuter il s'agit maintenant de comprendre. Un chrétien peut très bien comprendre un musulman ou un juif dans ce ce qu'ils expriment respectivement, et vice et versa. Ils peuvent discuter les uns avec les autres pour préciser l'explicitation du sens de tel ou tel verset, ou obligation, ou dogme d'une religion.

Ce qu'il ne peuvent faire ensemble c'est discuter sur la portée réelle de ces versets, dogmes, obligations. Enfin, ils le peuvent... mais ils ne pourront jamais aller très loin car des enjeux passionnels se mêlent alors de l'affaire. Si un musulman interprète un verset des évangiles d'une manière différente d'un chrétien, ce dernier dira: "Eh quoi! Celui-ci se permettra t il de prétendre mieux comprendre que moi un texte qu'il reconnait comme inférieur au sien propre!"

D'ailleurs ce genre de réaction est légitime dans une certaine mesure et permet à chaque religion de préserver son identité malgré que d'autres puissent s'emparer de ces textes pour des interprétations toutes autres que la sienne.

Un juif et un chrétien lisent tout les deux l'AT... mais ce qu'ils en tirent est très différents. Un juif ne peut reconnaitre certaines lectures qu'en fera le chrétien qu'en renoncant à son judaïsme et en se faisant chrétien. Et d'ailleurs la réciproque est vrai aussi.

C'est pour cela que le dialogue inter religieux est possible quand il s'agit d'échanger sur ce que dit tel ou tel enseignement religieux. Mais pas pour chercher ensemble à comprendre la signification de tel enseignement religieux.

Là, je crois se dessine une limite qui touche à l'identité, voire à l'intimité de chacun.

[_La plume]

J'aurais du intituler ce fil "l'impossible dialogue" !

Un passage relevé au fil de mes lectures, que je dédie à tous les fanatiques, les sectaires, les intolérants, les étriqués, les mesquins, les intransigeants, les butés... qui sauront se reconnaître.

L'existence dans le monde d'un grand nombre de croyances a causé beaucoup de luttes et de confusions. Chacune d'elle affirme que son fondateur est l'unique maitre divin et que c'est par lui seul qu'une âme peut atteindre le Salut. Le champion d'une croyance particulière condamne les autres croyances avec un zèle qui touche au fanatisme et prétend qu'elles sont fausses. Si l'homme pouvait être assez large d'esprit et assez dépourvu de préjugés, il apprécierait mieux les principes élevés sur lesquels reposent les enseignements de tous ces fondateurs de religion.
"Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" est tout à fait indiqué à l'égard de ceux qui font la guerre à toutes religions autres que la leur et dont le seul effort consiste pour défendre leur idéal, à critiquer l'idéal des autres. Au lieu de gaspiller leur énergie, les semeurs de discorde, feraient mieux de tirer parti de leur facultés pour leur propre évolution spirituelle.
...
Mais voilà que sonne le glas d'une civilisation, qui a élevé des murs dans le vaste domaine de l'existence universelle, et qui n'ayant pas su reconnaitre l'Unité dans la diversité, a méconnu la puissance de la divinité "

[_florence_yvonne]

Non seulement je suis pour le dialogue inter-religieux, mais je suis aussi pour le dialogue inter-toutlemonde