Re: Le suaire de Turin

par dan 26 Jeu 16 Sep 2010 - 18:01

]quote="Claude Dorpierre"]J'ai été à Lourdes avec ma femme.
Pas de miracle, je suis revenu avec...

[/quote]
Et elle aussi !!! Hi hi

par YOD Jeu 16 Sep 2010 - 20:53

Pour revenir au sujet, moi je suis persuadé que cette objet n'a pas la réputation qu'il a uniquement a cause de l'église. La curiosité des scientifiques, même ceux qui ne croient pas a son authenticité, a largement contribué a donner de l'importance a cet objet. Je suis sûr que si l'église propose aux scientifiques de l'étudier comme bon leur semble, les scientifiques feront la queue pour avoir accès au linceul

par Claude Dorpierre Jeu 16 Sep 2010 - 21:29

Comme je vois qu'avec ce débat sur le suaire de Turin, vous avez l'air dans de beaux draps, j'ai voulu apporter une petite diversion. harpe

par **Bulle** Ven 17 Sep 2010 - 18:36

YOD a écrit:Pour revenir au sujet, moi je suis persuadé que cette objet n'a pas la réputation qu'il a uniquement a cause de l'église. La curiosité des scientifiques, même ceux qui ne croient pas a son authenticité, a largement contribué a donner de l'importance a cet objet. Je suis sûr que si l'église propose aux scientifiques de l'étudier comme bon leur semble, les scientifiques feront la queue pour avoir accès au linceul

Tu penses qu'il y a vraiment beaucoup de scientifiques qui s'intéressent au suaire ?
Hormis ceux qui jugent les expertises faites comme n'étant pas dans les règles scientifiques...
Et à part les pseudos scientifiques du STURP et autre associations fondamentalistes du genre...

par dan 26 Ven 17 Sep 2010 - 21:13

Bulle a écrit:
YOD a écrit:Pour revenir au sujet, moi je suis persuadé que cette objet n'a pas la réputation qu'il a uniquement a cause de l'église. La curiosité des scientifiques, même ceux qui ne croient pas a son authenticité, a largement contribué a donner de l'importance a cet objet. Je suis sûr que si l'église propose aux scientifiques de l'étudier comme bon leur semble, les scientifiques feront la queue pour avoir accès au linceul
Tu penses qu'il y a vraiment beaucoup de scientifiques qui s'intéressent au suaire ?
Hormis ceux qui jugent les expertises faites comme n'étant pas dans les règles scientifiques...
Et à part les pseudos scientifiques du STURP et autre associations fondamentalistes du genre...

Le laboratoire zethétique universitaire , de Sophias Antipolis. je pense par exemple .
Amicalement.

par YOD Ven 17 Sep 2010 - 21:30

Bulle a écrit:
Tu penses qu'il y a vraiment beaucoup de scientifiques qui s'intéressent au suaire ?
Hormis ceux qui jugent les expertises faites comme n'étant pas dans les règles scientifiques...
Et à part les pseudos scientifiques du STURP et autre associations fondamentalistes du genre...

Tu sais Bulle moi j'ai déjà donner mon avis sur cette histoire, en 1978 les scientifiques (et pas seulement ceux affiliés a l'église) ont fait des découvertes troublantes en étudiant cet objet c'est bien pour cela que l'on est passé au C14. mais l'on a fait un prélèvement en périphérie de l'objet et c'est bien pour cela que certains trouvent toujours a redire. Je pense sincèrement qu'un prélèvement au centre de l'image éliminerait pas mal de doute, il reste donc a convaincre les propriétaires de cet objet de laisser faire un prélèvement au centre le l'image

sincérement moi je préfère que ce linceul retrouve sa vocation, a savoir une icône parmi tant d'autres

par **Bulle** Sam 18 Sep 2010 - 9:55

YOD a écrit: Je pense sincèrement qu'un prélèvement au centre de l'image éliminerait pas mal de doute, il reste donc a convaincre les propriétaires de cet objet de laisser faire un prélèvement au centre le l'image
sincérement moi je préfère que ce linceul retrouve sa vocation, a savoir une icône parmi tant d'autres

Mais Yod même si le prélèvement C14 n'est pas fait à cet endroit, les fibres analysées pour la recherche de sang sont bien des fibres issues des endroits sanguins de l'image et ont bien révélé de l'oxyde de fer et des composants de liants.
Il ne s'agissait donc plus que de dater l'oeuvre avec l'espoir de sa contemporanéité qui aurait permis de dire que le cadavre en question a bel et bien existé : argument de poids, on en demandait pas plus ! Manque de bol...
De plus l'étude morphologique (en particulier place des yeux)correspond à des habitudes datées.
L'histoire du Suaire de Lirey/Turin montre qu'il a été en son temps dénoncé par un pape comme étant faux.

Mais, nous en sommes d'accord, c'est une belle icône ! Et elle a été une notable source de revenus... De quoi la rendre vénérable lol!

par YOD Dim 19 Sep 2010 - 7:45

Et elle a été une notable source de revenus... De quoi la rendre vénérable

Oui, comme pas mal d'icônes d'un nouveau genre dans les magazines peoples qui se vendent comme des petits pains…. la nature a horreur du vide

par anoxie Dim 19 Sep 2010 - 11:50

à part les pseudos scientifiques du STURP et autre associations fondamentalistes du genre...

Continuez à vous décrédibiliser ainsi, les membres du STURP avaient chacun une légitimité scientifique incontestable dans leur domaine de compétence, qu'aucun n'a dépassé, contrairement aux Pr Henri Broch ou M. Blanrue qui apportent leur vérité sur tout, et leur compétence sur rien.

mais l'on a fait un prélèvement en périphérie de l'objet et c'est bien pour cela que certains trouvent toujours a redire

Le fait qu'il soit en périphérie n'est pas un problème à partir du moment ou le prélèvement est représentatif. Or une simple analyse de l'échantillon qui n'avait pas été fait au moment de la datation montre la présence de coton. C'est simple, mais personne ne l'avait imaginé, même 20 ans après. Rogers, qui a démonté pendant des années toutes les explications farfelues pour discréditer la datation, a analysé un reste du prélèvement, et clairement observé des fibres de coton.
Au passage Rogers, n'était pas un fondamentaliste, pas croyant, mais un scientifique irréprochable.

par **Bulle** Dim 19 Sep 2010 - 15:25

anoxie a écrit:
à part les pseudos scientifiques du STURP et autre associations fondamentalistes du genre...
Continuez à vous décrédibiliser ainsi, les membres du STURP avaient chacun une légitimité scientifique incontestable dans leur domaine de compétence,

Ce serait donc leur incompétence qui serait à l'origine des erreurs commises et dénoncées par d'autres scientifiques...

qu'aucun n'a dépassé, contrairement aux Pr Henri Broch ou M. Blanrue qui apportent leur vérité sur tout, et leur compétence sur rien.

Tss tss... Ils analysent avec un esprit critique les résultats analytiques des uns et des autres.

mais l'on a fait un prélèvement en périphérie de l'objet et c'est bien pour cela que certains trouvent toujours a redire

Or une simple analyse de l'échantillon qui n'avait pas été fait au moment de la datation montre la présence de coton.

Absolument pas.

C'est simple, mais personne ne l'avait imaginé, même 20 ans après. Rogers, qui a démonté pendant des années toutes les explications farfelues pour discréditer la datation, a analysé un reste du prélèvement, et clairement observé des fibres de coton.

Trèves de balivernes. Voici une critique à mon sens parfaitement logique a été faite à propos des dernières analyses de Rogers.
Je la reproduis donc ici :
"Une lecture de l´article de Ray Rogers et une analyse critique de ce papier s´imposent.
Datation par la vanilline
La première partie de l´article de Rogers présente la méthode et les résultats d´une datation par la vanilline des différentes fibres que l´auteur avait en sa possession dès 1979. Ray Rogers procède à une analyse comparative de la présence ou non de vanilline dans les fibres en sa possession. La vanilline est une des molécules présente dans la lignine que l´on peut observer sous forme de dépôts sombres au niveau des nœuds de croissance des fibres (photo microscope à l´appui). Pour détecter la présence de ladite molécule, Rogers réalise un test binaire à l´aide d´un indicateur coloré. Ce test est négatif pour les fibres prélevées sur l´ensemble de la surface du « suaire » en 1978. Mais surprise : le test est positif pour les fibres issues de l´échantillon découpé par Raes en 1973 et à côté duquel sera découpé l´échantillon C14. Ce test est aussi positif pour la toile de Hollande, tissu ayant servi de doublure de renforcement au « suaire » après l´incendie de 1532. Preuve est donc faite, pour Rogers, que les fibres issues de l´échantillon Raes (et donc celle de l´échantillon C14) sont différentes de celles du reste du « suaire ».
L´auteur exploite alors cette différence pour estimer l´âge de la relique à partir d´une loi donnant la variation du taux de vanilline au cours du temps. En admettant que le seuil de détection de la molécule est constant, il en déduit que le « suaire » est bien plus ancien que ne le prévoit la thèse du « faux médiéval ». Suivant cette thèse, les fibres du « suaire » auraient dû conserver 37% de leur vanilline pour un tissu datant au plus de 1260. Les fibres issues de la toile de Hollande donne ainsi un résultat positif au test. Qu´en est-il alors pour le reste du « suaire » ? Calculs faits, le tissu original daterait grossièrement de 1300 à 3000 ans avant nos jours . La thèse de l´authenticité de la relique est sauvée !
Analyse d´un revêtement coloré des fibres
La deuxième partie de l´article de Rogers étudie la composition possible d´un revêtement jaune-brun que l'auteur observe à la surface des segments de fils tirés de l´échantillon Raes et de l´échantillon C14 (en sa possession depuis peu). Intérêt de l´affaire : ce revêtement n´est pas observé par l´auteur sur les fibres issues du reste du « suaire ».
Image des fibres de l´échantillon C14 dans l´eau (agrandissement 800).
Rogers y observe un gonflement de la gomme de revêtement qui devient translucide et se détache des fibres.
Les analyses chimiques révèlent qu´il s´agit d´une gomme végétale contenant une teinture d´alizarine, un colorant apparu en Italie en 1290. Rogers suggère que cette coloration aurait servi à ne pas dépareiller le « suaire » lors d´un rapiéçage de la relique. Et ce serait donc dans ce rapiéçage que les échantillons de Raes et de la radiodatation ont été découpés.
Reste à identifier précisément cette gomme végétale et s´assurer qu´elle est bien absente des autres fibres du « suaire ». Premier résultat : cette gomme n´est pas soluble dans des solvants non-polaires. Elle est en revanche soluble dans l´eau et son hydrolyse en milieux acides ou basiques révèle qu´il pourrait bien s´agir de pentoses. Afin de s´en assurer, Rogers réalise des analyses par spectroscopie de masse de la pyrolyse des différentes fibres qu´il possède. Résultat : seules les fibres de l´échantillon de Raes présentent un produit pyrolytique caractéristique des pentoses comme ceux qui constituent la gomme arabique. Or la gomme arabique est un liant classique à la base des détrempes. Ce résultat accrédite donc l´idée que les échantillons Raes et C14 ont bien été volontairement colorés alors que le reste du « suaire » ne l´est pas.
Au final, Rogers entend avoir démontré que la portion de tissu prélevée pour la radiodatation appartient à un rapiéçage ingénieux datant du Moyen Age tandis que l´étoffe originale pourrait très bien dater du début de notre ère.
La porte resterait-elle ouverte à la thèse de l´authenticité du « suaire » ? Pas si sûr...
Origine des fibres étudiées
Premier point surprenant, pour qui connaît l´affaire, le protocole de datation C14 de 1988 précise bien que l´emplacement du prélèvement de tissu à analyser était éloigné « de tout rapiéçage ou de toute zone carbonisée » (2). Et c´est en présence de témoins aux origines diverses que fut réalisé ce prélèvement : des membres du clergé (le cardinal Ballestero, Mgr Caramello, etc.), un membre du STURP (Giovanni Riggi qui a procédé à la découpe), un expert en textiles (Gabriel Vial) et des scientifiques comprenant des représentants des trois laboratoires indépendants ayant à réaliser la datation. Cette multiplication du nombre et de la qualité des témoins n´était pas anodine : elle permettait de s´assurer que les différentes clauses du protocole étaient bien respectées.
Quid de l´origine des fibres étudiées par Rogers ? Ce dernier nous en précise la provenance dans son article :
Les fibres récupérées sur l´ensemble du « suaire » proviennent de 32 rubans adhésifs spécialement conçus pour ces prélèvements réalisés par Rogers lui-même en 1978.
Les fibres provenant de la toile de Hollande ont été prélevées de la même manière par Rogers en 1978
Les fibres de l´échantillon de Raes proviennent de 14 segments de fils du morceau de tissu découpé en 1973. Ces fils ont été envoyés à Rogers par le Pr. Luigi Gonella en 1979.
Les fibres de l´échantillon C14 proviennent de fils que le Pr. Luigi Gonella rapporte avoir récupérés au centre du morceau de tissu découpé par Riggi en 1988. Ces fils ont aussi été envoyés à Rogers par le Pr. Luigi Gonella.
Qui est donc le Pr. Luigi Gonella ? Il s´agit d´un physicien de l´université polytechnique de Turin, conseiller scientifique de Mgr Caramello, évêque de Turin et gardien officiel de la relique. En comparaison de la nature des protagonistes de l´expérience de radiodatation de 1988, il est frappant de constater qu´en dehors de personnes proches de l´Eglise, personne ne peut attester de l´authenticité et de la bonne conservation des fibres dont Rogers s´est servi pour ses analyses. En d´autres termes, la thèse du rapiéçage est pour le moins... extraordinaire.
Présente-t-elle pour autant des preuves plus qu´ordinaires ?
Comparaison n´est pas raison
Les preuves apportées par Ray Rogers consistent en une comparaison de fibres d´origines différentes. Les fibres prélevées sur l´ensemble sur « suaire » sont toutes des fibres superficielles du tissu. Elles ont toutes été arrachées à l´aide d´un ruban adhésif. Les fibres des échantillons Raes et C14 proviennent, en revanche, de segments de fils entiers tirés de découpes du tissu. Admettre que ces fibres doivent être identiques, faute de quoi il est prouvé qu´elles ne proviennent pas d´un même tissu, revient à confondre l´écume des vagues avec la mer.

Même si les fibres superficielles et les fils du tissu doivent avoir des caractéristiques communes, leurs propriétés de surface n´ont aucune raison d´être les mêmes. Ainsi, il n´est guère surprenant que Rogers ne trouve aucun enduit de gomme arabique sur les fibres superficielles arrachées par adhésif. Au cours de son histoire, le « suaire » a été l´objet des différentes manipulations comme lors de ses ostensions en public (en plein air pour certaines). Il a aussi été aspergé d´eau lors de l´incendie de 1532. Et le revêtement coloré identifié par Rogers comme de la gomme arabique est soluble dans l´eau (1). En suintant, ce revêtement va par capillarité au cœur et en surface des fils du tissu et non à la surface des fibres dépassant de ces fils. Il est donc tout à fait naturel que les fibres superficielles ne présentent pas le revêtement identifié par Rogers.
(...)Je passe volontairement le passage consacré à la critique de la détection de la vanilline
Un article relu par les pairs ?
Comparaison sans raison de fibres d´origine distincte, erreur de chimie analytique, absence de données sources et de référence bibliographique, absence de marges d´erreur sur les valeurs numériques, choix arbitraire de valeur seuil pour le test de Wiesner, absence de prise en compte des phénomènes de surface, etc. Face à tant d´erreurs ou de manque de rigueur scientifique, il convient de se demander si l´article de Rogers a bien été relu par ses pairs avant publication.
Un autre élément laisse penser que ce n´est pas le cas : sur les trois équations que contient l´article, on compte deux coquilles très visibles et une simplification non justifiée...

Le facteur k est répété deux fois dans la première équation. En effet, la seconde l´identifie à Z.exp(-E/RT), tout comme le texte de l´article : « k is the rate constant, s-1 ».
L´exponentielle est répétée deux fois dans la deuxième équation (cf. trait rouge).
Entre la première et la dernière équation, le terme f(α) a été simplifié en α (réaction d´ordre 1) sans aucune justification. Rien ne prouve, en effet, que plusieurs espèces chimiques n´interviennent pas dans le processus de dégradation de la lignine, bien au contraire (cf. test de Wiesner).
Conclusion
Raymond Rogers a réussi à publier un article dans une revue scientifique sans que celui-ci soit manifestement relu par d´autres chercheurs. Analysé en profondeur, cet article nous apprend une seule chose : les fibres de surface du « suaire » ont été plus abîmées que celles du cœur du tissu. Une dernière question est donc laissée à la sagacité du lecteur : cela vaut-il la peine de refaire une radiodatation du « suaire » sur la base d'un résultat des plus ordinaires qui ne remet nullement en cause la datation de 1988 ?
Source
Merci donc de donner les sources invalidant cette critique : pour ma part je n'ai rien trouvé.

Au passage Rogers, n'était pas un fondamentaliste, pas croyant, mais un scientifique irréprochable.

Quelles sont tes sources ?

par dan 26 Dim 19 Sep 2010 - 16:08

Toujours meme problème sur ce sujet d'un coté les scientifiques détachés de toutes dogmatiques, d'un autre coté des croyants qui ont besoin de croire à l'origine de ce tissu, etant la seule preuve à ce jour de l'exsitence de JC
. Seul problème on oublie de dire que ce groupe de pseudo scientifiques , sont issus en partie des concordites, et de l'ecole biblique de Jerusalem , et qu'ils restent sur leurs lignes de defense, à savoir :adapter leurs coryances aux decouvertes scientifiques . En terme clair ce n'est pas la science qui decouvre ou qui a raison, mais ceux sont les textes, reliques, et autres qui savaient déjà avant les scientifiques !!!! C'est effrayant de voir comment la foi peu denaturrer la logique humaine. Tout ces textes sont sacrés, ils dont donc vrai, il ne peut y avoir d'erreur c'est la science qui se trompe, ou qui arrive apres les textes . Effrayant!!!
Personne n'a répondu à ma proposition à savoir, comparer les ADN avec les autres reliques, pourquoi? Celà reglerait le problème immédiatement
Amicalement
Amicalement

par **Bulle** Lun 20 Sep 2010 - 8:42

Tu as raison Dan.
Mais comme le faisait très justement remarquer Yod, ce n'est pas parce qu'il y aurait du sang que ce serait pour autant autre chose qu'une fausse relique comme il y en a des dizaines.
Mais est-ce une question de foi ? Je ne le pense pas, avoir la foi ne nécessite aucune preuve/trace de l'existence de Jésus.
Bien plus un mercantilisme malsain profitant de la crédulité populaire et de son besoin de merveilleux.

par YOD Lun 20 Sep 2010 - 9:14

Bulle a écrit:Tu as raison Dan.
Mais comme le faisait très justement remarquer Yod, ce n'est pas parce qu'il y aurait du sang que ce serait pour autant autre chose qu'une fausse relique comme il y en a des dizaines.
Mais est-ce une question de foi ? Je ne le pense pas, avoir la foi ne nécessite aucune preuve/trace de l'existence de Jésus.
Bien plus un mercantilisme malsain profitant de la crédulité populaire et de son besoin de merveilleux.

Mais comme le fait aussi remarqué Yod, ça continuera encore et encore, même sans le merveilleux religieux, y a qu'a voir le nombre de magazine people qui se vendent chez les buralistes et en plus c'est les gamins qui sont les clients les plus passionnés

La nature a horreur du vide, c'est ma devise. La chéchia, le kamis et le voile islamique, l'attraction litolâtre de la kaaba ou le manuel de dressage coranique deviennent aussi des vedettes même chez ceux qui avaient pour icônes des icônes chrétiennes

Donc réjouissez-vous qu'il existe encore occident cette diversité d'attractions iconiques, parce que vous n'êtes pas a l'abri de l'exclusivisme d'un système totalitaire que vous avez, sans vous rendre compte, participé a installer confortablement

par anoxie Lun 20 Sep 2010 - 15:06

YOD a écrit:perso même s'il y avait du sang sur le linceul, cela ne confirme pas son authenticité

La question scientifique est : les tâches sont-elles du sang ?
la réponse est : Oui.

Le reste c'est de la metaphysique.

dan 26 a écrit:Seul problème on oublie de dire que ce groupe de pseudo scientifiques , sont issus en partie des concordites, et de l'ecole biblique de Jerusalem , et qu'ils restent sur leurs lignes de defense, à savoir :adapter leurs coryances aux decouvertes scientifiques

Faux, et calomnieux pour les intéressés. Et dire que Rogers adapterait ses observations scientifiques à ses croyances est absurde. Il ne croyait qu'à la science.
Sinon j'ai lu un passage de la charte assez sage qui conseille d'attaquer les idées et pas les hommes.

par dan 26 Lun 20 Sep 2010 - 23:54

[quote="anoxie]

dan 26 a écrit:Seul problème on oublie de dire que ce groupe de pseudo scientifiques , sont issus en partie des concordistes, et de l'ecole biblique de Jerusalem , et qu'ils restent sur leurs lignes de defense, à savoir :adapter leurs coryances aux decouvertes scientifiques

Faux, et calomnieux pour les intéressés. Et dire que Rogers adapterait ses observations scientifiques à ses croyances est absurde. Il ne croyait qu'à la science.

Relis mon gras souligné je parle de groupe en partie . La majorité d'ailleurs.

Sinon j'ai lu un passage de la charte assez sage qui conseille d'attaquer les idées et pas les hommes.

Dire qu'un groupe est issu des concordistes je ne vois pas d'attaques personnelles. "Concordiste" n'est pas une insulte que je sache .
Amicalement

par **Bulle** Mar 21 Sep 2010 - 9:46

anoxie a écrit:
La question scientifique est : les tâches sont-elles du sang ?
la réponse est : Oui.

Affirmer qu'elles existent alors que les expertises suivantes, non contredites, ont révéler que c'était faux est de la désinformation.
Anoxie, tu ne nous a toujours pas donné tes sources au sujet du pagne. Ni d'information précises concernant l'analyse d'un soi-disant patch de raccomodage...

Le reste c'est de la metaphysique.

Je regrette, la remarque de Yod est fort pertinente.

Et dire que Rogers adapterait ses observations scientifiques à ses croyances est absurde. Il ne croyait qu'à la science.

Là non plus, aucune sources étayant cette affirmation.

Dan a écrit:
Dire qu'un groupe est issu des concordistes je ne vois pas d'attaques personnelles. "Concordiste" n'est pas une insulte que je sache .

Remarque fort pertinente également lol!

par JO Mar 21 Sep 2010 - 9:53

par **Bulle** Mar 21 Sep 2010 - 16:25

JO a écrit:lien

C'est le site (vieux maintenant et plus à jour) si mes souvenirs sont bons du collaborateur du bouquin pour lequel S.cataldo était venu ici faire de la publicité...
Il a le mérite de pratiquer la prudence et le conditionnel ... rire

par JO Mar 21 Sep 2010 - 18:17

sais pas : j'ai pas suivi, mais il conclut pour : oui, c'est bien du sang ... ce qui, d'ailleurs, ne prouve rien .

par **Bulle** Mar 21 Sep 2010 - 18:46

JO a écrit:sais pas : j'ai pas suivi, mais il conclut pour : oui, c'est bien du sang ... ce qui, d'ailleurs, ne prouve rien .

Bah il faut bien qu'il entretienne son fond de commerce !
Mais tu as raison, cela ne prouverait absolument rien de toute manière...

par JO Mar 21 Sep 2010 - 18:48

yen a bien qui écrivent avec du rouge à lèvres . Le sang de poulet a pu faire l'affaire, dans le cas d'une composition se voulant réaliste .

par **Bulle** Mar 21 Sep 2010 - 18:52

Mais en l'occurrence les composants du sang trouvés n'étaient pas exclusifs du sang.

par anoxie Mar 21 Sep 2010 - 22:21

dan 26 a écrit:Dire qu'un groupe est issu des concordistes je ne vois pas d'attaques personnelles.

La citation complète était :

dan 26 a écrit:Seul problème on oublie de dire que ce groupe de pseudo scientifiques , sont issus en partie des concordites, et de l'ecole biblique de Jerusalem , et qu'ils restent sur leurs lignes de defense, à savoir :adapter leurs coryances aux decouvertes scientifiques

Donc le terme "pseudo scientifiques" englobe tous les membres du groupe. Et c'est bien une attaque sur les personnes et non les idées. Ensuite vous en prenez la responsabilité, il sera toujours possible à ceux qui prennent la peine de vérifier les références scientifiques des membres du groupe de se faire leur idée.

Mais j'ai compris assez rapidement que c'est la position du site (= celle des zététiciens).

par **Bulle** Mer 22 Sep 2010 - 20:33

anoxie a écrit:
Donc le terme "pseudo scientifiques" englobe tous les membres du groupe. Et c'est bien une attaque sur les personnes et non les idées. Ensuite vous en prenez la responsabilité, il sera toujours possible à ceux qui prennent la peine de vérifier les références scientifiques des membres du groupe de se faire leur idée.

La sindonologie ou sindologie (au choix) se présente comme "un nouveau domaine de la science qui a pour objet l'étude du Linceul de Turin". Or on ne peut parler de science lorsqu'il est question d'un seul objet d'étude. Donc la sindologie est bel et bien une pseudo-science et les membres qui en font partie des pseudos scientifiques.
Et cela même si certains membres ont une formation scientifique, ils n'ont visiblement pas une démarche scientifique : les conclusions hâtives et les lacunes des analyses en sont la preuve.

Mais j'ai compris assez rapidement que c'est la position du site (= celle des zététiciens).

Le doute est une garantie de salubrité.

Bon et tes sources au sujet du "patch invisible" et du "pagne visible", elles viennent ?

par anoxie Mer 22 Sep 2010 - 22:36

La sindonologie ou sindologie (au choix) se présente comme "un nouveau domaine de la science qui a pour objet l'étude du Linceul de Turin".

Qui a parlé de sindologie ? Quels membres du STURP se réclament de la sindologie ?
Mais je souris à l'idée de voir Rogers se réclamer de la sindologie. Vous ramez à contre-sens.