Re: Agnostique?

par dan 26 Mer 7 Déc 2011 - 22:10

Message mal quoté

par Ling Mer 7 Déc 2011 - 22:15

ACourvoisier a écrit:Ah, je vous prie de m'excuser, Stirica, je n'avais pas vu votre lien du Littré!

Je n'ai ma foi pas le temps de la voir à l'instant; je vous redirai cela tout à l'heure, si vous me le permettez.

Patiemment, j'attends...tel l'officier du Désert des Tartars...

par Opaline Jeu 8 Déc 2011 - 1:47

JO a écrit:Voilà : c'est un ETAT de la conscience que le doute n'atteint pas . ....... Ce n'est pas "de la tête", c'est "du coeur", de l'ETRE total, en fait ..

Certains ont cette perception, d'autres, non !
Tout cela n'est que pure spéculation ! Tant que cela ne pourra être partagé par tout le monde !

C'est ce qui me gêne : il faut croire les autres !
D'où l'incontournable nécessité de partager le savoir avec TOUT le monde !
.

par AC* Jeu 8 Déc 2011 - 3:35

Stirica a écrit:
ACourvoisier a écrit:Ah, je vous prie de m'excuser, Stirica, je n'avais pas vu votre lien du Littré!

Je n'ai ma foi pas le temps de la voir à l'instant; je vous redirai cela tout à l'heure, si vous me le permettez.

Patiemment, j'attends...tel l'officier du Désert des Tartars...

En effet, valider votre définition était devenu cadque, dans la mesure où Madame Bulle a amené un correctif qui me paraît fondamental: "inaccessible à l'intelligence".

Mais votre définition du Littré de la connaissance en tant que:
"Etat d'esprit de celui qui discerne."

me paraît tout à fait juste!

par AC* Jeu 8 Déc 2011 - 3:43

Opaline a écrit:
JO a écrit:Voilà : c'est un ETAT de la conscience que le doute n'atteint pas . ....... Ce n'est pas "de la tête", c'est "du coeur", de l'ETRE total, en fait ..
Certains ont cette perception, d'autres, non !
Tout cela n'est que pure spéculation ! Tant que cela ne pourra être partagé par tout le monde !

C'est ce qui me gêne : il faut croire les autres !
D'où l'incontournable nécessité de partager le savoir avec TOUT le monde !
.

-Oui, mais comment voulez-vous partager le savoir avec tout le monde, si vous n'arrivez pas à croire une seule autre personne !

Mais cela peut être partagé... sauf si vous vous arrêtez au seule usage d'un mot, comme "coeur", qui effectivement relève plus de la poésie.

(Et votre argument circulaire n'est-il pas plutôt de dire:
"Tout cela ne pourra être partagé par tout le monde, tant que ce ne sera que pure spéculation." ?)

Etat d'esprit de celui qui discerne, me paraît effectivement ne pas être atteint par le doute (ce qui fait qu'en dehors d'une simple erreur dans un post intermédiaire de ma part, Interprete - pourtant ayant étudié les langues - a renoncé à répondre à mon dernier post).

par JO Jeu 8 Déc 2011 - 7:30

Justement, Opaline pense que la connaissance intuitive doit être partagée, comme le savoir rationnel . Mais je ne vois pas pourquoi, puisque, contrairement à la science, l'intuition ne se démontre pas, n'est pas volontaire et relève du pur sentiment ( au sens de "sensation d'âme", pré-sentiment = pressentiment )

par dan 26 Jeu 8 Déc 2011 - 9:18

dan 26 a écrit:Message mal quoté

Athée qui nie le Dieu anthropomorphique et interventionniste tel que decrit dans la Bible, en opposition au mono-théisme un seul Dieu / a theisme pas de Dieu .

Amicalement

par AC* Jeu 8 Déc 2011 - 12:30

JO a écrit:Justement, Opaline pense que la connaissance intuitive doit être partagée, comme le savoir rationnel . Mais je ne vois pas pourquoi, puisque, contrairement à la science, l'intuition ne se démontre pas, n'est pas volontaire et relève du pur sentiment ( au sens de "sensation d'âme", pré-sentiment = pressentiment )

En effet.

par Opaline Jeu 8 Déc 2011 - 13:46

JO a écrit:Justement, Opaline pense que la connaissance intuitive doit être partagée, comme le savoir rationnel . Mais je ne vois pas pourquoi, puisque, contrairement à la science, l'intuition ne se démontre pas, n'est pas volontaire et relève du pur sentiment ( au sens de "sensation d'âme", pré-sentiment = pressentiment )

Mais oui, JO, tout doit être partagé !
Mais tout ne peut pas être accepté ! il en va de notre liberté (relative!) et de notre intégrité (essentielle).
Je suis ouverte au "Coeur" et à la générosité...et à la sincérité, aussi, mais je ne peux (je ne dois) ignorer la mauvaise foi, l'indélicatesse ou le potentiel d'erreur simplement, qui existe en chacun de nous !

Pour partager quelque chose, il me faut l'expérimenter et même avec cela, je pourrais en tirer une conclusion différente . (ça c'est du vécu!)

Donc, je peux bien partager ta "sensation d'âme", ton pressentiment, ton intuition , juger tout cela sincère, acceptable et même, être en communion de pensée mais ce n'est pas pour autant que j'en tirerais les mêmes conclusions.
Cela veut dire que la différence, qui existe en chacun , ne fait pas, de nous , des ennemis si nous en acceptons le principe !
.

par AC* Sam 10 Déc 2011 - 16:23

En fait, un agnostique est en somme un super-croyant, puisqu'il se place de manière tellement modeste, qu'il considère que Dieu lui est inaccessible en connaissance. Je trouve cela beau, tout de même.

Edit: En fait ce n'est pas lui qui se place de manière modeste, mais il place Dieu au-delà de l'intelligible.

par dan 26 Sam 10 Déc 2011 - 17:22

ACourvoisier a écrit:
En fait, un agnostique est en somme un super-croyant, puisqu'il se place de manière tellement modeste, qu'il considère que Dieu lui est inaccessible en connaissance. Je trouve cela beau, tout de même.

Edit: En fait ce n'est pas lui qui se place de manière modeste, mais il place Dieu au-delà de l'intelligible.

A quelque part cela se tient dans le raisonnement , puisque d'une façon tacite il accepte cette notion de Dieu.

Amicalement

par **Bulle** Dim 11 Déc 2011 - 15:05

dan 26 a écrit:
ACourvoisier a écrit:
En fait, un agnostique est en somme un super-croyant, puisqu'il se place de manière tellement modeste, qu'il considère que Dieu lui est inaccessible en connaissance. Je trouve cela beau, tout de même.
Edit: En fait ce n'est pas lui qui se place de manière modeste, mais il place Dieu au-delà de l'intelligible.
A quelque part cela se tient dans le raisonnement , puisque d'une façon tacite il accepte cette notion de Dieu.
Amicalement

Sauf que c'est parfaitement limité et du simple raisonnement circulaire judeo-chrétiens puisque seuls les croyants considèrent dieu comme l'absolu...
Pas de super croyant donc qui tienne, et l'absolu n'a nul besoin d'être personnel et déifié. Il peut parfaitement être l'illimité ou le devenir, l'être, le Tao, ou encore la nature, le monde, le réel (sans sujet ni dessein comme chez Althusser, par exemple) etc etc...

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 15:47

Edit: post au même instant; je vais le remettre après.

par **Bulle** Dim 11 Déc 2011 - 16:52

ACourvoisier a écrit:Bonjour Madame Bulle,
En principe, on ne met pas de "etc", dans un texte d'argumentation.

Ah bon ?
Pourriez-vous avoir l'obligeance, Monsieur ACourvoisier, de démontrer le bien fondé d'un tel principe ?
Bonsoir également Monsieur ACourvoisier...

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 17:03

Remise de mon post précédent!:

C'est une convention due au fait que "etc" ne constitue pas un argument. À moins que votre précédent texte ne fût pas un texte argumenté ?
Quand vous faites une lettre à l'employeur, c'est déjà un texte argumenté: Vous n'écrivez pas: "Je connais la philosophie, l'agnosticisme, etc" !

Là, je suis en quelque sorte l'employeur de vos posts en acceptant le contrat de l'échange, dans le respect de la Charte d'ailleurs. Et vous êtes le mien.

Et en plus, le fait que celui qui nous a révélé Dieu est Dieu Lui-Même ne constitue pas un raisonnement circulaire, c'est un point: un postulat. Remettez-vous en question les postulats de la géométrie pour autant, puisqu'il ne sont que postulats ? Je ne le crois pas.

par **Bulle** Dim 11 Déc 2011 - 18:01

ACourvoisier a écrit:C'est une convention due au fait que "etc" ne constitue pas un argument.

Mais tout ce qui précédait le etc ne constituait pas non plus un argument mais n'était que l'énumération d'exemples.

À moins que votre précédent texte ne fût pas un texte argumenté ?

L'argument était : "l'absolu n'a nul besoin d'être personnel et déifié"

par AC* Dim 11 Déc 2011 - 18:14

Bulle a écrit:L'argument était : "l'absolu n'a nul besoin d'être personnel et déifié"

-Absolument ! L'absolu n'a nul besoin d'être déifié en personnalité. Et c'est même un argument de plus en ma faveur pour dire qu'agnostique n'est pas athée, puisque ce n'est alors plus forcément Dieu qu'il met au-dessus de lui, quand l'athée se concentre effectivement sur l'idée de Dieu.

Mais alors je vous remets la conclusion de mon post que j'ai dû remettre:
Si on remplace Dieu par Métaphysique: l'agnostique considère-t-il que l'Absolu n'existe pas ? -Non.