Re: Une chanson interdite sur l'avortement

[Invité]

Dans ce cas précis, je ne suis pas du tout pour interdire la chanson.

A la bonne heure.
Il n'y avait donc aucune raison d'interdire la chanson. C'est le sujet du débat, et non "pour ou contre l'avortement".

Un tout petit peu comme si alors.
Parce qu'au risque de jouer les prudes, je trouve l'avortement un poil plus délicat et choquant qu'un steak.

pas pour moi. C'est plutôt le contraire (note: je suis encore carnivore). Mais c'est pas la débat. C'était juste un exemple.

[FramFrasson]

Il n'y avait donc aucune raison d'interdire la chanson.

Je ne dis pas ça non plus.
Que moi je n'y vois pas d'inconvénient n'implique pas que personne n'a le droit d'y voir un inconvénient.
D'ailleurs, le terme de censure est impropre il me semble que c'est plus de l'autocensure. Les radios anglaises ont juste choisi de ne pas le diffuser (le morceau n'est pas interdit en soi).

[Invité]

Que moi je n'y vois pas d'inconvénient n'implique pas que personne n'a le droit d'y voir un inconvénient.

voltaire tu connais? "je ne partage pas ton point de vue mais etc". Ben là c'est pareil. Peu importe que tu sois contre l'avortement, tu devrais défendre le droit au autre d'exprimer une opinion contraire, ou au moins ne pas t'y opposer. Surtout quand cet opinion est légal. Enfin tu l'as dit, tu n'y vois pas d'inconvénient, mais tu devrais quand même t'offusquer que certains trouvent normal de s'auto censurer.

D'ailleurs, le terme de censure est impropre il me semble que c'est plus de l'autocensure. Les radios anglaises ont juste choisi de ne pas le diffuser (le morceau n'est pas interdit en soi).

et pourquoi ont elles refusé? non pas parce qu'elles sont contre l'avortement, mais pour ne pas choquer une minorité.

[_Spin]

Bonjour,

Dans le morceau intitulé "Oasis", l'artiste américaine raconte l'histoire d'une jeune fille qui décide d'avorter après avoir été violée au cours d'une soirée où elle était sérieusement éméchée. Et elle s'en moque, car elle a reçu par la Poste un autographe de son groupe préféré, Oasis.

:

Ben pour l'instant, jusqu'à plus ample informée, il n'y a pas censure. Des gens ont par contre le droit de la demander (à condition bien sûr de ne pas user de moyens de pression abusifs), ou alors c'est eux qu'on censure...

Comme il a déjà été dit, l'avortement est légal, mais il n'est pas illégal d'être contre.

à+

[FramFrasson]

Peu importe que tu sois contre l'avortement, tu devrais défendre le droit au autre d'exprimer une opinion contraire

Ca n'est pas le problème. Il est tout à fait permis en Angleterre de dire qu'on est pour l'avortement. Il y a les mots que l'on choisis pour le faire.

et pourquoi ont elles refusé? non pas parce qu'elles sont contre l'avortement, mais pour ne pas choquer une minorité.

Il faudrait leur demander, mais je pense qu'il y a plus qu'une minorité de gens qui puissent être choqués par quelqu'un qui n'a rien à faire d'un avortement.

[libremax]

Je me trompe, ou ce clip caricature beaucoup plus les personnes qui prendraient l'avortement pour un évènement anodin (au point d'être balayé par un ticket pour le concert de Blur) que les ligues anti-avortement chrétiennes??

[_Spin]

Je me trompe, ou ce clip caricature beaucoup plus les personnes qui prendraient l'avortement pour un évènement anodin (au point d'être balayé par un ticket pour le concert de Blur) que les ligues anti-avortement chrétiennes??

On peut en effet le comprendre ainsi, mais c'est peut-être justement parce que c'est ambivalent qu'ils ont préféré ne pas la diffuser...

Encore une fois, il ne s'agit pas de censure jusqu'à plus ample informée mais de choix éditorial (si à chaque fois qu'un éditeur refuse un manuscrit on devait parler de censure...). Ils préfèrent en diffuser d'autres.

Et il doit être permis de considérer l'avortement à la fois comme un droit et un mal.

à+

[libremax]

C'est quand même compliqué, de revendiquer un "mal"... comme un "droit". Dans ces deux mots rattachés l'un à l'autre est bien synthétisée toute la densité du problème.

[_Spin]

C'est quand même compliqué, de revendiquer un "mal"... comme un "droit". Dans ces deux mots rattachés l'un à l'autre est bien synthétisée toute la densité du problème.

Et pourtant je pense que fusionner le droit et la morale, donc rendre le bien obligatoire (par principe et au-delà de ce qui est bien évidemment nécessaire pour la vie en société), ou interdire absolument le mal (idem), c'est la racine du totalitarisme ("qui n'est pas avec nous est contre nous", etc.)...

à+

[libremax]

.... Sans doute.
Et pourtant, on ne saurait rendre obligatoire que ce qui est ressenti comme "bien", au moins au regard de la communauté.
Et n'interdire que ce qui est reconnu comme "mal".

... vous voyez, les mots sont ambigus.
C'est pas simple!

[gillovy]

C'est quand même compliqué, de revendiquer un "mal"... comme un "droit". Dans ces deux mots rattachés l'un à l'autre est bien synthétisée toute la densité du problème.

Et pourtant je pense que fusionner le droit et la morale, donc rendre le bien obligatoire (par principe et au-delà de ce qui est bien évidemment nécessaire pour la vie en société), ou interdire absolument le mal (idem), c'est la racine du totalitarisme ("qui n'est pas avec nous est contre nous", etc.)...

à+

Pourtant nulle société ne peut prospérer si elle ne fait pas prospérer le Bien et réprimer le mal. On ne peut dissocier Droit et morale, c'est un non-sens. En effet, le terme de Droit fait référence à ce qui est juste, approuvé. Le Droit est moral par essence ou alors n'est qu'une législation déconnectée du Bien public, ne visant nullement à faire coexister des individus dans le respect et l'harmonie. Par exemple la charia, qui coupe des mains, autorise à mentir à un "infidèle", à le combattre et pire même.

Une société juste ne peut que poser le fondement du droit à la vie et au respect des libertés individuelles de la conception des individus jusqu'à leur mort.

Dans le cas de l'avortement, il y a un conflit puisque le droit que certaines (désolé la décision est prise en dernier ressort par les femmes) s'arrogent supprime la liberté d'autres à exister tut simplement. Ca, c'est inadmissible, je le répète, et témoigne d'une culture de mort, et non de vie. Que ce soit légal ne m'impressione pas, les lois peuvent se changer, tout comme les gouvernements indignes

[_Spin]

Bonjour,

Le Droit est moral par essence ou alors n'est qu'une législation déconnectée du Bien public, ne visant nullement à faire coexister des individus dans le respect et l'harmonie. Par exemple la charia, qui coupe des mains, autorise à mentir à un "infidèle", à le combattre et pire même.

Il n'empêche que l'Islam, quoi qu'on en pense par ailleurs, prend soin de distinguer ce qui est interdit de ce qui est blâmable sans être interdit, et ce qui est obligatoire de ce qui est louable sans être obligatoire. Je ne vois pas comment on peut parler de "liberté" en dehors de ce distinguo.

à+

[libremax]

... Il me semble que gillovy parlait plutôt de Droit juridique.
Or celui-ci ne peut que statuer sur ce qui est permis ou non, si?

[_Spin]

... Il me semble que gillovy parlait plutôt de Droit juridique.
Or celui-ci ne peut que statuer sur ce qui est permis ou non, si?

? Il a quand même bien contesté (c'est son droit) mon assertion selon laquelle le droit ne doit pas se confondre avec la morale... enfin, à lui de préciser...

à+

[libremax]

Sans vouloir répondre à sa place, je profite du fait que je sois en ligne pour suggérer que le droit ne peut qu'avoir un fondement moral, sinon, comme le remarquait gillovy, ce n'est plus du droit.
Le souci est qu' à tout groupe -voire tout individu- correspond une morale différente.

[_Spin]

Sans vouloir répondre à sa place, je profite du fait que je sois en ligne pour suggérer que le droit ne peut qu'avoir un fondement moral, sinon, comme le remarquait gillovy, ce n'est plus du droit.

Je ne dis pas le contraire, mais je répète que la morale doit aller plus loin que le droit, puisqu'elle traite aussi de ce qui est "blâmable" ou "louable" tout en restant dans les limite du droit.

à+

[gillovy]

Sans vouloir répondre à sa place, je profite du fait que je sois en ligne pour suggérer que le droit ne peut qu'avoir un fondement moral, sinon, comme le remarquait gillovy, ce n'est plus du droit.
Le souci est qu' à tout groupe -voire tout individu- correspond une morale différente.

Oui, je parlais bien du Droit juridique.
Le grand souci, c'est qu'avec la dissociation du Droit de la morale (même si elle diffère selon les cultures, on retrouve quand même des valeurs communes), le législateur a dévié du droit chemin et autorisé un certain nombres de choses notablement immorales. A l'inverse, réagir devant cette immoralité est quasiment devenu un délit. La jurisprudence témoigne que de simples propos public de désaccord peuvent exposer à des poursuites et des condamnations pour incitation à la haine!
Deux poids, deux mesures: les surprotégés parce que considérés comme "minorité"; les sous-protégés parce que considérés (souvent à tort) comme "majorité! Nous sommes bien devant la mise en place d'une dhimmitude laïque. L'Etat, en prétextant nous protéger, s'immisce de plus en plus dans nos vies et nos familles. Si ça continue, on n'aura bientôt plus grand chose pour nous distinguer de l'ex régime soviétique.
Des enfants sont encouragés à dénoncer leurs parents ou d'autres adultes (et dans ce cas le témoignage d'un adulte seul n'est plus pris en compte); des stages de rééducation pour les enfants dissipés, pour les conducteurs un peu trop speed ou pour les maris ayant une fois giflé leur femme (je ne les approuve pas, mais tout le monde peut s'énerver un jour, et pour certains ça ne passera jamais!); des obligations de soins chimiques ou psychiatriques pour les délinquants de la braguette (quand on connaît la maltraitance occasionnée par ces prétendus soins de médecine arriérée); des bracelets et caméras de surveillance...Big Brother a réussi, ou je suis dans un mauvais film?
Au palmarès des 170 pays les plus libres, la France a perdu 16 places, elle se classe vers la 60ème position, correspondant à un pays moyennement libre.
Des lois sur-mesure en France allant à l'encontre des libertés individuelles:
- Les peines lourdes réprimant les militants de la vie qui voudraient sauver in-extremis des enfants;
- L'outrepassement du droit parental en ce qui concerne l'autorisation de prescription de contraceptifs à des mineur(e)s.
- L'établissement d'un dispositif de prévention de la maltraitance, avec des pouvoirs incroyables des services sociaux (non formés aux méthodes policières) qui enquêtent dès lors qu'un signalement (ou dénonciation, calomnieuse ou non) a été fait et dont les conclusions sont adoptées par le tribunal compétent sans le moindre jugement (en violation des dispositions de la convention de sauvegarde des droits de l'homme);
- la loi de 2004, qui crée le délit d'opinion envers certaines "minorités",qui elles n'ont aucune astreinte à respecter les opinions et croyances des autres.
Je ne suis pas spécialiste du Droit français, mais je suis sûr que j'oublie encore des cas.

Alors que faire? Combattre pour défendre nos libertés!...
Et si on ne peut rétablir les choses par le dialogue, alors il faudra employer un autre genre de persuasion, quitte à renverser le régime qui abrite un tel système inique!
Voilà, j'avais envie de dire tout ce qui me dégoûte dans ce pays qui prétend liberté, égalité et fraternité. Il vaudraitmieux qu'il change de devise s'il n'a pas l'intention d'accorder ces pleins droits à tous ses habitants.

[Tibouc]

Bonjour. Je suis personnellement pour l'avortement et pour la liberé d'expression. Interdire une chanson est innaceptable. La liberté d'expression est peut-etre ce qu'il y a de plus précieux.
Bien sur, l'incitation au meutre est puni par la loi et n'est pas acceptable. Mais l'avortement n'est pas un meutre, c'est la liberté ! Un foetus n'est pas un etre à part entière, il ne peut etre considérer de la meme facon que les etres humains. Chacun doit pouvoir décider s'il veut ou non un enfant.

[_Spin]

Bonjour,

Bonjour. Je suis personnellement pour l'avortement et pour la liberé d'expression. Interdire une chanson est innaceptable.

Si tu veux, mais encore une fois il n'y a pas eu interdiction, seulement décision de ne pas la diffuser. On ne peut de toute façon pas diffuser toutes les chansons qui se proposent. C'est peut-être un mauvais choix (les critères sont essentiellement commerciaux), mais ce n'est pas une censure.

Accessoirement, on ne sait pas très bien finalement quelle thèse soutient cette chanson.

à+

[Tibouc]

Si tu veux, mais encore une fois il n'y a pas eu interdiction, seulement décision de ne pas la diffuser. On ne peut de toute façon pas diffuser toutes les chansons qui se proposent. C'est peut-être un mauvais choix (les critères sont essentiellement commerciaux), mais ce n'est pas une censure.

Ok. Je n'ai pas lu le sujet en entier j'avoue^^

S'il n'y a pas eu de censure alors tant mieux.

[ElBilqîs]

waouh! Tibouc, tu glisses sur un débat déjà houleux!
va redire ça >>ici<<ou >>là<<
après avoir relu courageusement ce qui s'y est dit!

[ElBilqîs]

au fait, une âme charitable voudrait-elle traduire en français ce texte que je ne comprends pas? juste pour savoir ce dont il s'agit exactement! :snob:

[libremax]

Quand je suis allé à la teuf
On m'a donné à boire
Je devais avoir soif
Parce que j'ai bu vite

Quand je suis allé au lit
quelqu'un attendait
Et c'est pas ma faute
Si le mec m'a violée

quand je suis allé au test
J'ai amené ma copine
Melissa Mahoney
A qui c'était déjà arrivé

Elle savait comment faire
elle connaissait les infirmières
Elles étaient copines
Mais le test était positif

oh oh

J'ai vu des jours meilleurs mais je m'en fiche
J'ai juste envoyé une lettre

quand je suis allé avorter
J'ai amené ma copine
On est restées une heure
Avant le rendez-vous

Hors de l'immeuble
il y avait tous ces ennuyeux
chrétiens fondamentalistes
On a essayé de les ignorer

oh oh


J'ai vu des jours meilleurs mais je m'en fiche
Oasis a reçu ma lettre


quand les vacances sont finies
La rumeur s'était répandue
Que j'étais une pute droguée
Melissa avait tout dit.

Du coup maintenant on ne parle plus
Que du fait qu'on a des places
Pour les Blur en Octobre
Et je crois qu'on y va toujours

oh oh

J'ai vu des jours meilleurs mais je m'en fiche
J'ai reçu une lettre

Oasis a envoyé une photo
Leur autographe et tout
Melissa va être verte
Je le jure

[gillovy]

Les ennuyeux chrétiens fondamentalistes militent pour sauver des vies humaines. La vie existe depuis la conception, et c'est prouvé. Ceux qui disent le contraire sont des menteurs.

Voici une chanson intéressante et qui n'est ni ennuyeuse, ni chrétienne, mais de quelqu'un que cette question touche:
http://fr.youtube.com/watch?v=6pzOaneIf3U&feature=related

[Tibouc]

Les ennuyeux chrétiens fondamentalistes militent pour sauver des vies humaines. La vie existe depuis la conception, et c'est prouvé. Ceux qui disent le contraire sont des menteurs.

Le foetus étant attaché à sa mere et dépendant d'elle, il ne peut etre considéré comme un etre humain à part entiere. Ce n'est pas une chose mais ce n'est pas non plus une personne.