Re: Roselyne Bachelot exclut les gays...

[ElBilqîs]

Merci, Spin.

Gérard, ElBilqîs, si vous ne comprenez toujours pas, je peux essayer de vous expliquer autrement.

Tout le monde peut se tromper, en effet.

non, merci, Azraël, j'ai très bien compris, il y a sans doute plus de malades homos qu'hétéros, mais j'ai plutôt envie de dire il y a de trop de malades du sida, et leur orientation sexuelle ne change pas ce problème.

[_Spin]

Bonjour,

[quote="ElBilqîs"]

non, merci, Azraël, j'ai très bien compris, il y a sans doute plus de malades homos qu'hétéros, mais j'ai plutôt envie de dire il y a de trop de malades du sida, et leur orientation sexuelle ne change pas ce problème.

Tu as raison, il y en a trop, comment faire pour qu'il y en ait moins ? Le problème, c'est donc entre autres d'essayer autant que possible de réduire les contaminations par transfusion sanguine. Si on exclut du don une population qui est plus souvent contaminée que la population générale, on se rapproche de cet objectif, non ? Ou qu'est-ce qui ne va pas ?

à+

[Gerard]

Tu as comme un problème avec les maths, Gérard, soit dit sans vouloir t'offenser.

Les seules choses pertinentes (j'espère que tu seras d'accord ?) sont :
1) le pourcentage de personnes contaminées parmi les gays,
2) le pourcentage de personnes contaminées dans la population générale (hétéros et lesbiennes).

:sicroll: Ok.. je vois le topo...

Mais où est le rapport ? On pourrait aussi regarder si par hasard, 33% des noirs ne sont pas séropositifs. Vu qu'il n'y a aussi que 10 à 20% de noirs en France, donc ils sont plus dangereux que les blancs ? Et si t'es noir et pédé, alors là t'es quasiment à coup sûr un malade du Sida ?

:sicroll: Il reste quand même encore et toujours la question de savoir comment on repère les homosexuels... et de savoir comment on évite une contamination des stocks de sang... (si le chauffage du sang ne marche pas et que les dépistages ne sont pas fiables..)

Parce que franchement, je me fous d'être contaminé par un homo ou un hétéro. Ce que je veux d'abord, c'est ne pas être contaminé....

[FramFrasson]

Voilà où mène l'idéologie égalitariste : la négation des différences évidentes (au péril même de la vie des patients).
Heureusement qu'une ministre est plus responsable que quelques internautes peu matheux.

Il y a des comportements sexuels plus à risque que d'autres, c'est un fait.
Si vous êtes homos et/ou si vous changez de partenaire comme de chemise, vous avez bien plus de chances d'être contaminé et donc de contaminer les autres.

[_Spin]

Bonjour,

:sicroll: Il reste quand même encore et toujours la question de savoir comment on repère les homosexuels... et de savoir comment on évite une contamination des stocks de sang... (si le chauffage du sang ne marche pas et que les dépistages ne sont pas fiables..)

Attends, es-tu en train de dire, là, que les stocks de sang sont mélangés ? On essaie de minimiser dans la mesure du possible, et exclure une population qui présente plus de risque de contamination, ça minimise.

Les homosexuels, ont les repère en interrogeant chaque personne qui se présente (tu n'as jamais donné ton sang ?). Ce n'est pas non plus fiable à 100% puisque quelqu'un peut mentir, mais c'est mieux que rien. Après, il reste à limiter les transfusions aux gens qui en ont vitalement besoin. Entre avoir une chance sur cent ou je ne sais combien de mourir du sida dans X années et une chance sur deux voire une sur une de mourir d'hémorragie dans l'heure, le choix est vite fait.

A présent, si tu penses qu'une diminution du nombre de contaminations par transfusion a moins d'importance que le confort moral ou je ne sais quoi de ladite population...

à+

[Gerard]

Les homosexuels, ont les repère en interrogeant chaque personne qui se présente (tu n'as jamais donné ton sang ?). Ce n'est pas non plus fiable à 100% puisque quelqu'un peut mentir, mais c'est mieux que rien.

:yahoo: D'où l'intérêt de faire le test du calendrier !

Il y a des comportements sexuels plus à risque que d'autres, c'est un fait.
Si vous êtes homos et/ou si vous changez de partenaire comme de chemise, vous avez bien plus de chances d'être contaminé et donc de contaminer les autres.

:sicroll: Alors qu'un hétéro qui change de partenaire comme de chemise, ce n'est pas dangereux du tout, bien sûr !

C'est bien ça le problème justement : Bachelot condidère que TOUS les homos sont des partouzeurs effrénés, par définition alors que les hétéros sont tous des petits saints ! ..par définition (ou presque).

Moi j'apelle ça du racisme pour rassurer les gens à bon compte.

Au fait, vous n'avez pas répondu à ma question :
Si les statistiques révélaient qu'il y a plus de noirs que de blancs malades du Sida, faudrait-il aussi leur interdire de donner leur sang ?

(en arguant du fait comme dirait FramFrasson, qu'un noir homo partouzeur et drogué est forcément plus dangereux qu'un blanc, hétéro fidèle et sain !
:fou: Pourquoi nier les évidences ?... )

...

Je crois qu'il ne faut pas confondre la stigmatisation des conduites à risque et la stigmatisation des communautés...

Donc la question à poser n'est pas de savoir si le donneur est homo ou pas, mais de savoir s'il a eu une conduite à risque ! Vous ne croyez pas ?

...

[Invité]

S'il était prouvé que les pétanquistes sont une population bien plus touchée par le SIDA que les non-pétanquistes, ne serait-il pas logique de demander aux gens s'ils jouent à la pétanque avant de prendre leur sang ?

[_Spin]

Bonjour,

Donc la question à poser n'est pas de savoir si le donneur est homo ou pas, mais de savoir s'il a eu une conduite à risque ! Vous ne croyez pas ?
...

Justement, tout indique qu'être homo est en soi une conduite à risque (ou alors, sources ?), plus que d'être hétéro, qui d'ailleurs l'est plus que l'abstinence ou la branlette. Si on pouvait avoir assez de sang en se contentant des inconditionnels de l'abstinence ou de la branlette, on renverrait les hétéros. Problème, il n'y en aurait pas assez pour des raisons évidentes. Alors qu'en renvoyant les homos, même sans distinction, le manque est marginal, et le gain (en termes de contaminations évitées) non négligeable.

Tout ça est affaire de pragmatisme. Et encore une fois, qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de contaminations évitées ou le confort moral (quoi d'autre ?) d'une certaine population ?

à+

[Gerard]

Justement, tout indique qu'être homo est en soi une conduite à risque (ou alors, sources ?), plus que d'être hétéro, qui d'ailleurs l'est plus que l'abstinence ou la branlette.

:sicroll: Donc un homo abstinent est plus dangereux qu'un hétéro abstinent ?

Non désolé : être homo n'est pas forcément une conduite à risque. Il y a des homos en couple qui offre les mêmes garanties que des hétéros en couple. Donc, c'est bien de l'homophobie que de vouloir associer systématiquement "homosexualité" et "conduite à risque".

Comme le souligne ironiquement Escape, les recoupements effectués sont artificiels, on pourrait faire les mêmes avec des joueurs de pétanque... ou la couleur de la peau, ou les gauchers ou autres paramètres sans rapport.

Tout ça est affaire de pragmatisme. Et encore une fois, qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de contaminations évitées ou le confort moral

:sicroll: Ha bah alors, allons jusqu'au bout :
faisons porter l'étoile rose aux homos et tatouons sur le front ceux qui sont malades du Sida. Il est CERTAIN qu'on évitera ainsi beaucoup de contaminations... Mais à quel prix ? Le "confort moral", tu peux t'en moquer quand tu n'es pas concerné, mais quand ça tombe sur toi, ça fait la différence entre une vie normale et une vie impossible.

...

[_Spin]

Justement, tout indique qu'être homo est en soi une conduite à risque (ou alors, sources ?), plus que d'être hétéro, qui d'ailleurs l'est plus que l'abstinence ou la branlette.

:sicroll: Donc un homo abstinent est plus dangereux qu'un hétéro abstinent ?

Un homo abstinent n'est pas un homo, et tout cas de ce point de vue.

Mais enfin, qu'est-ce que tu essaies de soutenir, là ? Encore une fois, je me demande si tu as jamais donné ton sang. Peut-être pas après tout, et en somme ça ne me regarde pas, mais dans ce cas tu es très mal placé pour soutenir un tel débat. Sinon, tu dois quand même savoir que ça commence par un entretien confidentiel avec un toubib qui interroge longuement, et qui doit être à même d'apprécier. Que je sache, la nouvelle directive ne prévoit pas d'autres investigations.

Au passage, n'est-il pas plus honnête de prévenir les homos que se déplacer est une perte de temps pour eux et le service de collecte ?

A ce propos, je sais que dans certaines conditions le don est accepté... puis jeté. Par exemple, quand un enseignant se doit de montrer l'exemple à ses élèves, mais ne présente pas les garanties. C'est un monde, le don du sang.

Est-ce que tu admets, oui ou non, que la priorité est de limiter autant que possible les contaminations ?

Tout ça est affaire de pragmatisme. Et encore une fois, qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de contaminations évitées ou le confort moral

:sicroll: Ha bah alors, allons jusqu'au bout :
faisons porter l'étoile rose aux homos et tatouons sur le front ceux qui sont malades du Sida. Il est CERTAIN qu'on évitera ainsi beaucoup de contaminations... Mais à quel prix ? Le "confort moral", tu peux t'en moquer quand tu n'es pas concerné, mais quand ça tombe sur toi, ça fait la différence entre une vie normale et une vie impossible.
...

Excuse-moi, mais tu fais dans l'amalgame malhonnête, là. Personne n'a parlé de ça.

Au passage, ça soulève un autre problème. Quid des personnes contaminées qui ne préviennent pas leurs partenaires et ne prennent pas de précautions ? Il y a déjà eu des condamnations pénales, sauf erreur, et ça me paraît incontournable.

[Gerard]

Un homo abstinent n'est pas un homo,

:shock: Alors là, je ne comprends pas ! L'homosexualité se définit comme une attirance sexuelle vers un membre du même sexe. Ce mot n'implique pas une activité sexuelle ! Pas plus que le mot "hétérosexualité" !

:sicroll: Encore une fois, je crois que tu confonds le mot "homosexuel" et le mot "partouzeur". Là, c'est vrai : "un partouzeur abstinent, n'est pas un partouzeur". Mais tu es conscient que tu dérives le sens du mot original ? D'où peut venir cette envie de changer le sens du mot ?

Encore une fois, je me demande si tu as jamais donné ton sang. Peut-être pas après tout

Non, je n'ai jamais donné mon sang effectivement... Mais c'est parce que j'ai peut-être des tendances homosexuelles, et du coup, ça me fait tomber dans le "groupe à risque" et je deviens dangereux ! Je préfère être prudent !

:ptdr:

Au passage, n'est-il pas plus honnête de prévenir les homos que se déplacer est une perte de temps pour eux et le service de collecte ?

:sicroll: L'organisation d'une ségrégation n'a rien à voir avec l'honnêté ! C'est l'interdit qui compte, peu importe comment il s'organise aprés.

De plus, je ne suis pas convaincu que les homosexuels apprécient vraiment que les pouvoirs publics les montrent du doigt en affirmant officiellement que les homosexuels sont plus dangereux que les autres par définition. Tu crois que ça aide vraiment à la lutte contre l'homophobie ? Moi j'ai des doutes...

Est-ce que tu admets, oui ou non, que la priorité est de limiter autant que possible les contaminations ?

Mais pas à n'importe quel prix ! Tu te souviens que LePen voulait regrouper les "sidaïques" dans des camps ? Sur le fond, il avait raison : ça aurait évité des contaminations, mais à quoi ressemblerait notre société ?

Donc la prévention publique doit concerner "les conduites à risques" et non pas les identités sexuelles. Et pour le reste, comme tu le dis, c'est lors de l'entretien qu'on évalue le vrai risque. Car il y a des homos abstinents, des homos fidèles, et même... des homos qui mettent systématiquement des préservatifs. Donc l'étiquette "homo" = "sida" c'est du racisme.

Au passage, ça soulève un autre problème. Quid des personnes contaminées qui ne préviennent pas leurs partenaires et ne prennent pas de précautions ?

ça existe déjà : des contamineurs volontaires ont déjà été condamnés à de la prison ferme... Mais on ne peut pas considérer tous les malades comme des contamineurs volontaires ... y a la présomption d'innocence...

...

[bernard1933]

Je m'estime incapable de porter un jugement sur la question; je ne connais pas les pourcentages de risque. Par contre, puisqu'on manque de sang, pourquoi ne réserve-t-on pas en priorité le sang pour les accidentés et ne propose-t-on pas aux futurs opérés de prélever leur propre sang avant l'intervention, pour les grosses interventions bien sûr ! Problème de gros sous, de conservation ? Quelqu'un a-t-il la réponse ?

[_Spin]

Bonjour,

Un homo abstinent n'est pas un homo,

:shock: Alors là, je ne comprends pas ! L'homosexualité se définit comme une attirance sexuelle vers un membre du même sexe. Ce mot n'implique pas une activité sexuelle ! Pas plus que le mot "hétérosexualité" !

C'est l'activité qui est visée dans la directive, oui ou non ?

:sicroll: Encore une fois, je crois que tu confonds le mot "homosexuel" et le mot "partouzeur". Là, c'est vrai : "un partouzeur abstinent, n'est pas un partouzeur". Mais tu es conscient que tu dérives le sens du mot original ? D'où peut venir cette envie de changer le sens du mot ?

Personne ne confond. Si globalement, il y a proportionnellement et significativement plus de contaminés dans la population homo, toutes tendances confondues, alors, mathématiquement, on évitera des contaminations en l'excluant en bloc. C'est comme ça. Et ça n'a rien à voir avec une ségrégation. Un don est un don et non un avantage (à part le casse-dalle, ce qui est quand même marginal). Il y a bien d'autres catégories exclues du don, j'en fais personnellement partie !

Le reste, Le Pen et ses "sidaïques" (l'Académie a préféré depuis "sidéen"), je ne vois pas le rapport. Cela posé, si une nouvelle maladie épidémique impose des mesures drastiques d'isolement des malades, il faudra bien y passer.

De plus, je ne suis pas convaincu que les homosexuels apprécient vraiment que les pouvoirs publics les montrent du doigt en affirmant officiellement que les homosexuels sont plus dangereux que les autres par définition. Tu crois que ça aide vraiment à la lutte contre l'homophobie ? Moi j'ai des doutes...

Au contraire, si une cause possible de contamination venant d'eux est éliminée, ça peut les déculpabiliser. Après, s'ils apprécient ou pas, c'est leur problème, pas mortel et donc bien moins important que le sida qui, lui, est mortel, au cas où tu l'aurais oublié.

Donc la prévention publique doit concerner "les conduites à risques" et non pas les identités sexuelles. Et pour le reste, comme tu le dis, c'est lors de l'entretien qu'on évalue le vrai risque. Car il y a des homos abstinents, des homos fidèles, et même... des homos qui mettent systématiquement des préservatifs. Donc l'étiquette "homo" = "sida" c'est du racisme.

D'abord, homo n'est pas une race. Personne ne présente ça comme ça. Et quand bien même, pour l'instant on meurt plus de sida que de racisme.

[Geveil]

Après, s'ils apprécient ou pas, c'est leur problème, pas mortel et donc bien moins important que le sida qui, lui, est mortel, au cas où tu l'aurais oublié.

Voilà le fond du problème.

[Gerard]

Un homo abstinent n'est pas un homo,

:shock: Alors là, je ne comprends pas ! L'homosexualité se définit comme une attirance sexuelle vers un membre du même sexe. Ce mot n'implique pas une activité sexuelle ! Pas plus que le mot "hétérosexualité" !

C'est l'activité qui est visée dans la directive, oui ou non ?

Non, justement, ce n'est pas l'activité, puisqu'on ne parle que de l'orientation sexuelle "homosexuel". Sinon pourquoi y aurait-il eu besoin de parler d'homosexuels ? Il suffisait de parler de ceux qui ont des rapports non-protégés, de ceux qui se piquent... etc... (les conduites à risques)

Personne ne confond. Si globalement, il y a proportionnellement et significativement plus de contaminés dans la population homo, toutes tendances confondues, alors, mathématiquement, on évitera des contaminations en l'excluant en bloc. C'est comme ça. Et ça n'a rien à voir avec une ségrégation.

SI ! C'est une ségrégation, puisque tu reconnais toi-même qu'il ne s'agit que d'une justification globale et statistique. Donc tu reconnais ouvertement que des gens parfaitement sains vont être refusés et dénigrés alors qu'ils ne sont pas concernés !

Comment te faire comprendre ?... Tu sais qu'aux USA, un détenu sur deux est NOIR. Or, la population afro-américaine ne représente que 20 à 30% de la population totale. Conclusion : si on mettait tous les noirs systématiquement en prison, on ferait baisser la criminalité. C'est MATHEMATIQUE. Mais c'est aussi injuste et raciste.

Au contraire, si une cause possible de contamination venant d'eux est éliminée, ça peut les déculpabiliser.

Mais pourquoi un homosexuel qui n'a pas le Sida, qui est fidèle ou abstinent devrait se sentir "déculpabilisé" d'être exclu ? Il ne se sent pas "coupable" au départ !

Le reste, Le Pen et ses "sidaïques" (l'Académie a préféré depuis "sidéen"), je ne vois pas le rapport. Cela posé, si une nouvelle maladie épidémique impose des mesures drastiques d'isolement des malades, il faudra bien y passer

Y passer à quoi ? A des internements de malades ?!! alors qu'existent d'autres moyens d'éviter la transmission ? Non, Spin, y a des limites à tout. La justification sanitaire, comme la justification nationaliste, économique, sécuritaire.. ne permet pas de faire N'IMPORTE QUOI.

D'abord, homo n'est pas une race. Personne ne présente ça comme ça. Et quand bien même, pour l'instant on meurt plus de sida que de racisme...

:sicroll: Evidemment, si tu justifies le racisme, je n'ai plus d'arguments...

Donc pour résumer ta pensée : tant qu'on meurre plus du sida que du racisme, on peut se permettre d'être raciste ? Alors enfermons tous les noirs ! Ils sont majoritaires chez les malades du Sida !

...

[_Spin]

Bonjour,

Donc pour résumer ta pensée : tant qu'on meurre plus du sida que du racisme, on peut se permettre d'être raciste ? Alors enfermons tous les noirs ! Ils sont majoritaires chez les malades du Sida !
...

Ce qui s'appelle tout mélanger...

Un de nous deux a de gros, gros problèmes avec la logique et le bon sens...

à+

[Gerard]

...
Pourquoi ça ? Ma démonstration est aussi "mathématiquement" imparable que la tienne :

- Les noirs sont majoritaires chez les malades du Sida
+
- Les noirs sont minoritaires dans la population française
= Les noirs sont plus souvent malades que les autres.

J'attends la contradiction ! Relis Escape aussi : il a compris ma logique lui, avec ses "joueurs de pétanque". Ce qui voulait dire qu'on peut toujours définir des "ensembles arbitraires" et en tirer des conclusions. Mais cela n'a aucune logique si on n'établit pas une relation de cause à effet.

Or pour l'instant, tu reconnais que le fait d'être attiré par une personne du même sexe n'expose nullement d'avantage à la maladie. C'est juste un constat statistique... logique, mais incomplet et sans rapport avec le sujet.

...

[_Spin]

...
Pourquoi ça ? Ma démonstration est aussi "mathématiquement" imparable que la tienne :
- Les noirs sont majoritaires chez les malades du Sida
+
- Les noirs sont minoritaires dans la population française
= Les noirs sont plus souvent malades que les autres.

As-tu des chiffres prouvant que les noirs, en France puisqu'on parle de la France, sont plus souvent contaminés que le reste de la population, dans des proportions comparables à celles des homos ? Dans ce cas, effectivement, on peut, on doit même, l'envisager. Encore faut-il...

A part ça, présenter une exclusion du don de sang comme une discrimination et une frustration relève du foutage de gueule : on ne donne pas son sang par plaisir mais par devoir, ou on ne le donne pas par égoïsme (je ne t'ai pas obligé à préciser ton cas, je ne vois pas pourquoi je prendrais des gants), parce que c'est chiant, et si tu savais comme je suis content de pouvoir m'en dispenser en toute bonne conscience !

Et si, comme tu ne le nies pas, les homos mâles sont plus concernés que les autres par le sida, ils encore plus intérêt que les autres à ce que le sida recule, parce qu'ils sont aussi des transfusés potentiels, eux et leurs éventuels partenaires. Accessoirement, plus le sida reculera, moins on en parlera, et moins donc on fera un rapprochement qu'on ne peut pas empêcher les gens de faire puisqu'il correspond à une réalité.

à+

[ElBilqîs]

tout de même, vous semblez tous oublier (et la ministre aussi) qu'une des questions essentielles posées par le toubib de la transfusion sanguine est "avez-vous des rapports sexuels avec plusieurs partenaires?" avant même de préciser homo ou hétéro.
car c'est, semble-t-il, la multiplication des partenaires qui crée ce risque.
L'interdiction de donner son sang aux homos, sous ce seul prétexte n'est pas plus "injuste" que celle qui est donnée aux personnes ayant elles-mêmes été transfusées, ou qui pèsent moins de 50kg, ou qui ont plus de xx ans!
le don du sang étant gratuit, ne sommes nous pas capable d'un minimum d'honnêteté en ne donnant pas notre sang si nous ne sommes pas "sûrs" d'être non-contaminés?

est-ce encore un besoin de "paraître" qui nous conduit au camion?

[_Spin]

tout de même, vous semblez tous oublier (et la ministre aussi) qu'une des questions essentielles posées par le toubib de la transfusion sanguine est "avez-vous des rapports sexuels avec plusieurs partenaires?" avant même de préciser homo ou hétéro.
car c'est, semble-t-il, la multiplication des partenaires qui crée ce risque.
L'interdiction de donner son sang aux homos, sous ce seul prétexte n'est pas plus "injuste" que celle qui est donnée aux personnes ayant elles-mêmes été transfusées, ou qui pèsent moins de 50kg, ou qui ont plus de xx ans!
le don du sang étant gratuit, ne sommes nous pas capable d'un minimum d'honnêteté en ne donnant pas notre sang si nous ne sommes pas "sûrs" d'être non-contaminés?
est-ce encore un besoin de "paraître" qui nous conduit au camion?

Je signale qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle mesure mais de la prolongation, malgré les récriminations, d'une mesure ancienne, abandonnée dans d'autres pays (mais il faudrait comparer les situations). A part ça, ce que dit la ministre :

"D'abord, il y a une période muette de plusieurs jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus (du sida, ndlr) et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable", commente la ministre aujourd'hui dans Libération en s'appuyant sur les experts.

"Ensuite, les données épidémiologiques sont incontestables: entre 10 et 18% des gays sont contaminés, alors que ce pourcentage est de 0,2 % pour les hétérosexuels (...) Il y a un risque, et ce risque est trop élevé", poursuit-elle.

"Roselyne Bachelot entérine l'exclusion des homosexuels du don du sang, malgré les engagements pris (et non tenus) par Xavier Bertrand lorsqu'il était ministre de la santé", s'insurge l'association Act-Up en dénonçant des règles sur le don du sang "basées sur une perception périmée de l'épidémie".
(j'ai comme l'impression que la "période muette" est ici mal interprétée, elle signifie autant que je sache que le corps n'a pas encore réagi, ce qui est différent)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/01/14/01011-20090114FILWWW00564-dons-du-sang-homos-masculins-exclus.php

à+

[Gerard]

A part ça, présenter une exclusion du don de sang comme une discrimination et une frustration relève du foutage de gueule : on ne donne pas son sang par plaisir mais par devoir...

Il ne s'agit pas de savoir si on les prive d'une activité "agréable", mais de les priver d'un droit tout simplement...

:sicroll: On pourrait aussi dire que la vie maritale n'attire pas tout le monde, donc ce n'est pas grave d'interdire aux homos de se marier. C'est chiant le mariage, non ?... Et continuons alors... on pourrait par exemple leur interdire de devenir fonctionnaires, c'est vrai : est-ce forcément agréable d'être fonctionnaire ? Non n'est-ce pas ? Donc, pas de problème !.. etc...

Et petit à petit on organise le ghetto, on fait passer l'idée que "le monde se porterait mieux sans les homosexuels" et aprés on joue les étonnés quand y en a un qui se fait battre à mort par une bande d'homophobes. Quoi d'étonnant pourtant ?... Puisqu'on leur répète en permanence que les homosexuels sont un danger pour la société !...

La prévention sanitaire ne doit s'intéresser qu'aux conditions causales. Or, "être homosexuel" ne donne pas le Sida. C'est donc de la ségrégation que de les exclure du don de sang, même si "donner son sang" n'est nullement indispensable pour avoir une vie normale.

...

[_Spin]

Bonjour,

A part ça, présenter une exclusion du don de sang comme une discrimination et une frustration relève du foutage de gueule : on ne donne pas son sang par plaisir mais par devoir...

Il ne s'agit pas de savoir si on les prive d'une activité "agréable", mais de les priver d'un droit tout simplement...

Où as-tu vu que c'est un droit ? Comment peux-tu appeler un droit quelque chose qu'un toubib peut te refuser sans appel possible pour toutes sortes de raisons ? Je te rappelle qu'alors j'en suis personnellement privé...

Et encore une fois, c'est une prolongation d'une ancienne mesure et non une nouvelle mesure. Si remontés que soient certains, ils ne contestent pas son utilité, ils prétendent qu'elle est devenue moins utile. A partir de quel seuil doit-elle être considérée comme plus assez utile ? On peut chipoter mais on semble en être loin.

à+

[Gerard]

Comment peux-tu appeler un droit quelque chose qu'un toubib peut te refuser sans appel possible pour toutes sortes de raisons ?

:sicroll: Pour "toutes sortes de raisons", certes, mais pas "pour n'importe quelle raison" ! Le délit de "sale gueule" n'est pas une raison envisageable. Il faut une justification scientifique.

Et encore une fois, c'est une prolongation d'une ancienne mesure et non une nouvelle mesure.

Alors pourquoi Bachelot en parle ? Pour rappeller qu'il faut avoir peur des homos, au cas où on aurait oublié ?

:sicroll: C'est donc bien ce que je disais : c'est de la pure propagande homophobe, il n'y a même pas un alibi informatif...

...

[_Spin]

Bonjour,

Le délit de "sale gueule" n'est pas une raison envisageable. Il faut une justification scientifique.

Gérard, tu deviens complètement parano ! Où as-tu vu un délit de sale gueule ???

pourquoi Bachelot en parle ? Pour rappeller qu'il faut avoir peur des homos, au cas où on aurait oublié ?

Montre-moi où elle prétend ça, et sinon arrête de dire des monstruosités.

Elle en parle parce qu'elle a reconduit une mesure dont elle estime, chiffres à l'appui, qu'elle permet d'éviter certaines contaminations, ce dont tu as l'air de te contrefoutre.

C'est donc bien ce que je disais : c'est de la pure propagande homophobe, il n'y a même pas un alibi informatif.

Idem.

à+

[Gerard]

Le délit de "sale gueule" n'est pas une raison envisageable. Il faut une justification scientifique.

Gérard, tu deviens complètement parano ! Où as-tu vu un délit de sale gueule ???

:sicroll: Pour la millième fois, un argument scientifique est basé sur la causalité. Or, être homo ne donne pas le Sida. Donc pointer le doigt sur les homos est un délit de sale gueule, car non justifié par un argument de causalité.

Elle en parle parce qu'elle a reconduit une mesure dont elle estime, chiffres à l'appui, qu'elle permet d'éviter certaines contaminations, ce dont tu as l'air de te contrefoutre.

Et pourquoi aurait-elle besoin d'être reconduite ? Elle devait être supprimée ? Et pourquoi faire une telle publicité pour une "simple reconduite" ?

:sicroll: Non non... le sous-entendu homophobe est manifeste... Elle va faire quoi demain ? RECONDUIRE l'interdiction aux homos de se marier et d'adopter en rapellant que les homos sont des mauvais exemples pour des enfants ?.. Bien sûr, tu me diras "ce n'est que la reconduite d'une loi existante !"...

:sicroll: Ouai bien sûr...

....