Re: Roselyne Bachelot exclut les gays...

[Gerard]

Et tu vas la montrer à qui, ta carte de donneur, et tu justifieras comment le fait de la montrer si ce n'est pas pour prouver ton hétérosexualité ?

:sicroll: C'est facile à glisser dans un CV, ça... et pas pour se vanter de son hétérosexualité, mais de son civisme. C'est quand même bien d'être donneur de sang, non ?

Ou veux-tu dire que dorénavant, il va falloir cacher le fait qu'on donne son sang, de peur d'être soupçonné d'être un homosexuel qui cherche un brevet d'hétérosexualité ?

Choisis la version que tu veux, mais reconnais que dans les deux cas, la déclaration de Bachelot sème le désordre inutilement...

...

[_Spin]

C'est facile à glisser dans un CV, ça... et pas pour se vanter de son hétérosexualité, mais de son civisme. C'est quand même bien d'être donneur de sang, non ?

Idem, connais-tu une seule personne qui ait fait ça ? As-tu jamais vu un CV avec cette mention ?

Ou veux-tu dire que dorénavant, il va falloir cacher le fait qu'on donne son sang, de peur d'être soupçonné d'être un homosexuel qui cherche un brevet d'hétérosexualité ?

Je veux surtout dire que tu me les brises menu avec ce genre d'inepties...

Choisis la version que tu veux, mais reconnais que dans les deux cas, la déclaration de Bachelot sème le désordre inutilement...

Ah ! C'est sûr que si c'est inutile, c'est nuisible, personne ne dit le contraire. Encore faut-il le prouver, que c'est inutile !

à+

[Magnus]

Bon, alors tu m'as fait marcher :heu:

Au fait, ce n'est pas ce qu'on appelle "faire monter à l'arbre" par chez toi ?
à+

C'est une expression que je n'ai pas souvent entendue, "par chez moi". On dit ici plus facilement "faire marcher", de fait.
Je me demande pourquoi on ne dit pas plutôt "faire monter au clocher" ? Bref, revenons-en à notre sujet, et toi, Spin, descends donc de ta branche, qu'est-ce que tu fabriques là au-dessus ? Je te verrais d'ailleurs mieux debout sur une colonne, tel un saint stylite.
Avec Gérard sur la colonne d'en face...
Ceci dit, si une JOUTE intéresse quelqu'un, merci de poster une demande dans la section ad hoc, du même nom que le capitaine.

[_Spin]

Bonjour,

C'est une expression que je n'ai pas souvent entendue, "par chez moi". On dit ici plus facilement "faire marcher", de fait.

Pour être franc, ça me vient de Astérix chez les Belges. :D

Bref, revenons-en à notre sujet, et toi, Spin, descends donc de ta branche, qu'est-ce que tu fabriques là au-dessus ? Je te verrais d'ailleurs mieux debout sur une colonne, tel un saint stylite.

Le truc bête, je défends ce qui me semble une évidence de bon sens, et ça s'entortille...

à+

[Gerard]

Ou veux-tu dire que dorénavant, il va falloir cacher le fait qu'on donne son sang, de peur d'être soupçonné d'être un homosexuel qui cherche un brevet d'hétérosexualité ?

Je veux surtout dire que tu me les brises menu avec ce genre d'inepties...

Ha bah oui, quand on n'a plus d'arguments, c'est sûr que ça doit les briser menu !

Et là t'es coincé : tu dis que personne ne révèle qu'il est donneur de sang et personne ne le cache non plus... Faut choisir pourtant ! Soit on le dit soit on ne le dit pas.

PS : pour répondre à ta question, oui j'ai déjà vu des CV où on dit qu'on est donneur de sang. C'est comme de dire qu'on fait partie d'une association de bienfaisance, ou qu'on a fait son service militaire : c'est une preuve de civisme qu'on glisse dans la rubrique "divers"... Et maintenant, ça servira à prouver PLUS que le "civisme"...

...

[_Spin]

Et là t'es coincé : tu dis que personne ne révèle qu'il est donneur de sang et personne ne le cache non plus... Faut choisir pourtant ! Soit on le dit soit on ne le dit pas.

Je répète : donne-moi un seul exemple de quelqu'un qui aurait donné son sang pour faire croire qu'il n'est pas gay... c'est l'argument tordu que tu as avancé (après bien d'autres arguments tordus), je n'y peux rien.

à+

[Gerard]

Je répète : donne-moi un seul exemple de quelqu'un qui aurait donné son sang pour faire croire qu'il n'est pas gay...

:sicroll: Je répète aussi : il est impossible de donner un exemple d'une motivation qui est secrète par définition !

Il s'agit juste de savoir s'il est logique qu'une telle motivation existe. Car on sait que la vie d'homosexuel officiel n'est pas facile (pour se loger, pour être dans l'armée...) et donc que le besoin de passer pour un hétérosexuel existe !

Y a même des homos qui se marient avec des femmes pour faire croire qu'ils sont hétéros ! Tu le nies ? Y a des exemples célèbres pourtant... Elton John par exemple... S'il avait du donner son sang, tu crois qu'il aurait dit à sa femme :

- Désolé, je ne peux pas donner mon sang car je suis homosexuel ! J'te l'avais pas dit ?... Quel distrait je suis !

Il aurait donc MENTI pour garder son secret, tu ne crois pas ?

...

[_Spin]

Je répète : donne-moi un seul exemple de quelqu'un qui aurait donné son sang pour faire croire qu'il n'est pas gay...

:sicroll: Je répète aussi : il est impossible de donner un exemple d'une motivation qui est secrète par définition !

Peux-tu citer un seul cas de quelqu'un qui a fait croire qu'il n'était pas gay (qu'il le fût ou non d'ailleurs) en donnant son sang ? Ca ne peut pas être secret puisque c'est pour faire croire quelque chose...

Tu crois vraiment que quand on constate que quelqu'un a donné son sang on pense aussitôt ("Bon dieu mais c'est bien sûr !"), et on se tient pour dit, qu'il n'est pas gay ? Ou que si quelqu'un ne le donne pas, on pense automatiquement qu'il est gay ?

à+

[Bulle]

Tu as raison Spin, mais imagine les cléricaux intégristes au pouvoir !
Ceux qui ont la carte de donneur de sang à droite et ceux qui ne peuvent pas donner leur sang > direct dans les wagons puisque ce sont les hétérosexuels infidèles ou les homosexuels... Bon il y aura peut-être quelques non concernés mais on dira que ce sont des dommages collatéraux...

Bon je sais j'exagère...

[_Spin]

Bon je sais j'exagère...

Ben oui, tu exagères... :humhum:

à+

[Gerard]

Peux-tu citer un seul cas de quelqu'un qui a fait croire qu'il n'était pas gay (qu'il le fût ou non d'ailleurs) en donnant son sang ? Ca ne peut pas être secret puisque c'est pour faire croire quelque chose...

:sicroll: Pareil que pour le mariage de convention : peux-tu me citer un seul cas d'un gay qui se marie pour ne pas révéler son homosexualité ? ça ne peut pas être secret puisque c'est pour faire croire quelque chose ?... Beh oui, mais tant qu'on le croit on ne peut pas savoir si c'est POUR camoufler une homosexualité ou pas !

On ne le sait que quand l'homo se décide à faire son coming out... et tout le monde en rigole. Mais qui va oser faire un coming out pour dire qu'il a menti pour donner son sang ?... Je pense que là, on ne rigolerait pas beaucoup...

Ou que si quelqu'un ne le donne pas, on pense automatiquement qu'il est gay ?

Jusqu'à maintenant, non. Mais c'est justement ce qui va se passer à force de faire campagne pour que tout le monde sache bien que les homos n'ont pas le droit de donner leur sang.

direct dans les wagons puisque ce sont les hétérosexuels infidèles ou les homosexuels

Non non non ! Les hétérosexuels infidèles ne sont pas dangereux ! Bachelot l'a dit et répété : seulement les homos et les immigrés ! (fidèles ou infidèles)

...

[Bulle]

Les hétérosexuels infidèles ne sont pas dangereux ! Bachelot l'a dit et répété : seulement les homos et les immigrés ! (fidèles ou infidèles)
...

Bah il sembe bien que si : "Les hétérosexuels qui ont une femme et une maîtresse (ou un mari et un amant) fixes et stables depuis longtemps sont considérés comme ayant des multipartenaires et sont exclus du don."
Réponse à la question 10 sur

Don du sang.com

[_Spin]

Pareil que pour le mariage de convention : peux-tu me citer un seul cas d'un gay qui se marie pour ne pas révéler son homosexualité ? ça ne peut pas être secret puisque c'est pour faire croire quelque chose ?... Beh oui, mais tant qu'on le croit on ne peut pas savoir si c'est POUR camoufler une homosexualité ou pas !

C'est déjà un peu plus crédible pour un mariage. Mais un don du sang, trouve autre chose.

Ou que si quelqu'un ne le donne pas, on pense automatiquement qu'il est gay ?

Jusqu'à maintenant, non. Mais c'est justement ce qui va se passer à force de faire campagne pour que tout le monde sache bien que les homos n'ont pas le droit de donner leur sang.

Comment ça, "à force de faire campagne" ? Tu as vu des affiches 4x3 et des encarts de magazines et des spots TV partout ? Seules les personnes vraiment concernées l'auraient su s'il n'y avait pas eu de protestations... combien de personne savaient, y compris ici d'ailleurs, que c'était la reconduction d'une mesure déjà en vigueur ? S'il y a quelqu'un qui fait campagne pour que ça se sache, c'est plutôt toi...

à+

[Gerard]

Bah il sembe bien que si : "Les hétérosexuels qui ont une femme et une maîtresse (ou un mari et un amant) fixes et stables depuis longtemps sont considérés comme ayant des multipartenaires et sont exclus du don."

:sicroll: Beh ouai, tu as raison, ils sont exclus. Pourtant Bachelot n'en a pas parlé, donc on supposera qu'elle s'y connait mieux que les scientifiques, non ?

Comment ça, "à force de faire campagne" ? Tu as vu des affiches 4x3 et des encarts de magazines et des spots TV partout ? Seules les personnes vraiment concernées l'auraient su s'il n'y avait pas eu de protestations... combien de personne savaient, y compris ici d'ailleurs, que c'était la reconduction d'une mesure déjà en vigueur ? S'il y a quelqu'un qui fait campagne pour que ça se sache, c'est plutôt toi...

:sicroll: Si le but de Bachelot était que ça ne se sache pas, elle aurait mieux fait de se taire, non ?

Moi je ne fais pas campagne, je réagis aux propos de Bachelot et à ceux qui prennent sa défense...

...

[_Spin]

Bonjour,

Si le but de Bachelot était que ça ne se sache pas, elle aurait mieux fait de se taire, non ?

Elle répondait à une question de journaliste, sauf erreur. Elle n'a pas pris l'initiative de la com. Sinon, une telle directive n'a pas non plus à être secrète. Mais elle pouvait rester aussi discrète qu'avant...

Moi je ne fais pas campagne, je réagis aux propos de Bachelot et à ceux qui prennent sa défense...

Libre à toi, mais alors s'il te plaît, essaie de trouver des arguments moins ridicules que "des gays vont donner leur sang pour cacher le fait qu'ils sont gays".

à+

[Gerard]

Si le but de Bachelot était que ça ne se sache pas, elle aurait mieux fait de se taire, non ?

Elle répondait à une question de journaliste, sauf erreur. Elle n'a pas pris l'initiative de la com. Sinon, une telle directive n'a pas non plus à être secrète. Mais elle pouvait rester aussi discrète qu'avant...

Il n'est jamais trop tard pour faire amende honorable, alors je le fais.

Je viens de lire une interview de Roselyne Bachelot dans un gratuit et le journaliste l'a relancée à deux reprises sur la responsabilité des homos dans la contamination du Sida.

Bachelot a esquivé la question les deux fois. Il est donc clair effectivement que "l'interdiction de don de sang pour les gays" ne soit pas "un axe de la campagne", mais juste un des éléments d'évaluation prévu pour le travail des médecins.

Je suppose donc que la dernière fois, elle s'était faite piégée en laissant l'interview donner l'impression qu'elle ne pensait qu'à ça. Elle ne s'est pas faite piégée une deuxième fois. J'ai apprécié.

Mais c'était un bon débat.
Je pense que c'est important de maitriser sa com... non ?

...