Re: Video N°45: israel post ses attaques sur youtube

par eomer Jeu 29 Jan 2009 - 11:41

Spin a écrit: Je connais, et je sais qu'ils sont complètement de parti-pris. De ton côté, as-tu essayé de lire des choses de parti-pris dans l'autre sens ?

Oh c'est vrai ? Ce que je suis convaincu par tant d'arguments saillants et précis, vraiment. C'est à mourir de rire cette mauvaise foi ambiante...

Mais contre argumente vas y, démontre moi où se trouve l'erreur, je suis tout ouïe...

Vraiment tu es épatant ! Quelle analyse des données ! Je t'ai mis sous le nez un exposé publié par des JUIFS se référant aux travaux de nombreux historiens JUIFS, encore une fois, et tout ce que tu trouves à dire c'est qu'ils sont de parti pris, impressionnant !

J'ai lu des dizaines de versions différentes de l'histoire d'Israël, des sites ultras palestiniens au sites ultras israéliens, et celle ci me parait assez correcte, maintenant au lieu d'écrire pour ne rien dire fais nous part de ta vision des choses surement beaucoup plus méticuleuse et pointilleuse que ce qui est écrit plus haut.

Mais je connais ça, les ententes commerciales entre Bush grand-père et les nazis. Et alors ?

Tu vois quand je dis que tu es un fin analyste je suis dans le vrai (ironie bien sûr).

Pour quelqu'un qui prétend savoir de quoi il parle tu présentes d'énormes carences...

Libre à toi de le penser, il n'empêche que ça a été fait en accord avec les lois et les autorités du pays, et que ça a permis une mise en valeur de ce pays.

Tu dois lire des livres néoconservateurs écrits par des réactionnaires sans doute car étant donné la vision que tu as de ce conflit et du monde en général ce ne peut être que ça.

par Geveil Jeu 29 Jan 2009 - 11:45

bernard1933 a écrit:

Selon un mouvement israélien, au moins 1.257 nouvelles «structures» ont été érigées en Cisjordanie l'an dernier. Des constructions jugées illégales par Ehoud Olmert et par la communauté internationale.

Au moins, les Israéliens , eux , ils construisent. :rj:

par eomer Jeu 29 Jan 2009 - 11:54

C'est moi a écrit: C'est quand même le site de l'UN qui a géré la chose.

Je connais parfaitement ce site, c'est d'ailleurs moi qui te l'ai donné si je ne m'abuse....

Le Plan n’a pas été accepté par les Arabes palestiniens
et les Etats arabes, qui ont fait valoir qu’il violait les dispositions de la Charte des Nations Unies reconnaissant à chaque peuple le droit de décider de son propre destin. Ils ont déclaré que
l’Assemblée avait approuvé le Plan dans des circonstances qui ne
faisaient pas honneur à l’Organisation des Nations Unies et que
les Arabes de Palestine s’opposeraient à tout plan prévoyant la dissection,
la ségrégation ou le partage de leur pays, ou accordant des
d oits et un statut spéciaux et préférentiels à une minorité.

http://www.un.org/french/Depts/palestine/ch2.pdf

Concernant les colonies de peuplement israéliennes en territoire palestinien occupé:
http://www.un.org/french/Depts/palestine/ch11.pdf

par C'est moi Jeu 29 Jan 2009 - 13:07

eomer a écrit:
C'est moi a écrit: C'est quand même le site de l'UN qui a géré la chose.

Je connais parfaitement ce site, c'est d'ailleurs moi qui te l'ai donné si je ne m'abuse....

Le Plan n’a pas été accepté par les Arabes palestiniens
et les Etats arabes, qui ont fait valoir qu’il violait les dispositions de la Charte des Nations Unies reconnaissant à chaque peuple le droit de décider de son propre destin. Ils ont déclaré que
l’Assemblée avait approuvé le Plan dans des circonstances qui ne
faisaient pas honneur à l’Organisation des Nations Unies et que
les Arabes de Palestine s’opposeraient à tout plan prévoyant la dissection,
la ségrégation ou le partage de leur pays, ou accordant des
d oits et un statut spéciaux et préférentiels à une minorité.

http://www.un.org/french/Depts/palestine/ch2.pdf

Concernant les colonies de peuplement israéliennes en territoire palestinien occupé:
http://www.un.org/french/Depts/palestine/ch11.pdf

Peut etre que tu me l'as donné, mais y compris dans les textes il est bien reflété que la "faute" correspond bien aux différents échecs des négociations DES DEUX COTES :

La Commission de conciliation s’efforça de régler trois questions majeures :
les dimensions des territoires, les réfugiés et le
statut de Jérusalem. Dans le cadre des pourparlers séparés avec
les Etats arabes (Egypte, Jordanie, Liban et Syrie) et avec Israël
lors d’une conférence tenue à Lausanne en avril 1949, elle
obtint que chaque partie signât séparément un protocole dans
lequel chacune s’engageait à utiliser les frontières établies dans
la résolution relative au partage comme base de discussion.
Toutefois, les réunions de 1949 de la Commission ont pris fin
sans qu’un règlement ait été trouvé, les Etats arabes insistant sur
le retour des réfugiés en tant que première étape, et Israël insistant pour que la priorité soit accordée à la question territoriale.

Tout le reste en découle en sus des guerres qui ont eu lieu ensuite.

par eomer Ven 30 Jan 2009 - 18:28

C'est moi a écrit: Peut etre que tu me l'as donné, mais y compris dans les textes il est bien reflété que la "faute" correspond bien aux différents échecs des négociations DES DEUX COTES :

L'ONU a privé les Palestiniens de leur droit à l'autodétermination en violant sa propre charte (charte des Nations Unies articles 1, alinéa 2) sans parler du fait qu'il a accordé des droits spéciaux à une minorité, mais c'est la faute des arabes d'avoir refusé le plan de partage ! Dingue..

par C'est moi Ven 30 Jan 2009 - 18:41

eomer a écrit:
C'est moi a écrit: Peut etre que tu me l'as donné, mais y compris dans les textes il est bien reflété que la "faute" correspond bien aux différents échecs des négociations DES DEUX COTES :

L'ONU a privé les Palestiniens de leur droit à l'autodétermination en violant sa propre charte (charte des Nations Unies articles 1, alinéa 2) sans parler du fait qu'il a accordé des droits spéciaux à une minorité, mais c'est la faute des arabes d'avoir refusé le plan de partage ! Dingue..

Bizarre que personne ne se plaigne des "frontières" attribuées sans "autodétermination" a la Jordanie et a la Syrie entre autres, car si je suis ton raisonnement c'est tout aussi dingue non ?

Peut être que des jordaniens voulaient être irakiens, des syriens jordaniens et des jordaniens syriens !

Car la "palestine" englobait toute la région, mais ça, comme pas un juif ou sioniste dans l'histoire... c'est normal, l'autodétermination comme bien d'autres choses ne vaut que s'il s'agit d'Israël :rj:

par eomer Ven 30 Jan 2009 - 20:41

C'est moi a écrit: Bizarre que personne ne se plaigne des "frontières" attribuées sans "autodétermination" a la Jordanie et a la Syrie entre autres, car si je suis ton raisonnement c'est tout aussi dingue non ?

Mais tu as raison, voilà l'explication !! Bravo à toi. Tu m'as l'air tellement bien informé...

Qui a procédé au découpage du Moyen Orient ? La France et la Grande Bretagne via L'accord Sykes-Picot de 1916, alors que l'ONU ça date de 1945 ! Cela coule de source si tu es logique ou alors révèle ta partialité sur le sujet...

Effectivement il n'y a pas à dire vous êtes encore une fois très convaincant. Vos arguments je les cherche encore à vrai dire....J'oubliais il n'y en a pas c'est sans doute pour cela que vos arguments sont aussi convaincants et pertinents.

Maintenant un conseil pour l'avenir, avant de parler de sujets aussi complexes informez vous un minimum afin de pouvoir appuyer vos propos avec autre chose que vos idées préconçues.

par C'est moi Sam 31 Jan 2009 - 1:01

eomer a écrit:
C'est moi a écrit: Bizarre que personne ne se plaigne des "frontières" attribuées sans "autodétermination" a la Jordanie et a la Syrie entre autres, car si je suis ton raisonnement c'est tout aussi dingue non ?

Mais tu as raison, voilà l'explication !! Bravo à toi. Tu m'as l'air tellement bien informé...

Qui a procédé au découpage du Moyen Orient ? La France et la Grande Bretagne via L'accord Sykes-Picot de 1916, alors que l'ONU ça date de 1945 ! Cela coule de source si tu es logique ou alors révèle ta partialité sur le sujet...

Effectivement il n'y a pas à dire vous êtes encore une fois très convaincant. Vos arguments je les cherche encore à vrai dire....J'oubliais il n'y en a pas c'est sans doute pour cela que vos arguments sont aussi convaincants et pertinents.

Maintenant un conseil pour l'avenir, avant de parler de sujets aussi complexes informez vous un minimum afin de pouvoir appuyer vos propos avec autre chose que vos idées préconçues.

Et alors ?

Parcequ'il y aurait eu un découpage "avant" qui concerne juste l'influence et les territoires gérés par la GB et la FRANCE pour autant la Jordanie et l'Irak et la Syrie ont été "fixées" comme pays et frontières ?

L'accord Sykes-Picot n'a absolument pas fixé de frontières, alors avant de donner des leçons aux autres tu ferais mieux d'aller apprendre les tiennes !!!! Et pourtant tu insistes... alors que tu sais parfaitement depuis le temps que tu me connais que je ne parle pas "en l'air" mon cher !

http://www.premiumorange.com/collectif-communiste-polex/histoire/Accord%20Sykes-Picot.htm

Voici le lien ou sur la carte tu verras qu'il ne s'agit pas de "création de pays" mais de zones d'influence.

La Jordanie fut créée en 1922 sans plus a coups de crayon par la GB

Après la conférence de San Remo, la Palestine mandataire regroupe les territoires actuels d’Israël, des territoires palestiniens et de la Jordanie.

Dès septembre 1922, les Britanniques créent l’émirat hachémite de Transjordanie, partie de la Palestine mandataire située à l’est du Jourdain et placent à sa tête l’émir Abdallah.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Palestine_mandataire

Donc les populations n'ont pas eu droit non plus a une autodétermination quelconque et comme la partition définitive fut faite sous l'égide déjà de ONU, si l'on réclame pour les uns... il faut aussi dire que les autres n'en ont pas eu droit non plus.

par eomer Sam 31 Jan 2009 - 15:21

Smoi, Faut pas s'énerver comme ça voyons…

Allez je t'offre une petite tasse de thé pour apaiser les tensions rire

C'est moi a écrit: L'accord Sykes-Picot n'a absolument pas fixé de frontières, alors avant de donner des leçons aux autres tu ferais mieux d'aller apprendre les tiennes !!!! Et pourtant tu insistes... alors que tu sais parfaitement depuis le temps que tu me connais que je ne parle pas "en l'air" mon cher !

tu te fous de ma gueule :ptdr:

Alors là je crois que ce topic faut le garder pour démontrer à quel point les personnes peuvent être étroites d'esprits, manipulatrices et soudées dans l'obscurantisme.

Mis à part que tu prouves à quel point tu es à côté de tes Nike...Je suis perplexe, je dirai même que les bras m'en tombent. Tu oses me dire que c'est faux alors que je te démontre l'inverse en t'exposant des faits historiques !

Toi qui apprécie Wikipedia..

[i]Avec l’accord Sykes-Picot, les Français et les Britanniques peuvent se partager les territoires de l'empire Ottoman déchu et créer des pays à leur convenance. L’accord met fin à la Syrie historique Bilad al-Cham qui comprenait la Syrie actuelle, le Liban, la Jordanie, la Palestine (actuels territoires palestiniens et israéliens).[i]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syrie

par bernard1933 Sam 31 Jan 2009 - 16:32

Eomer, je pense que tu connais mes opinions sur le conflit du Moyen-Orient ! De graves fautes ont été commises, c'est évident . Et les populations palestiniennes et israéliennes en paient toujours un prix
exorbitant . Mais on ne peut pas refaire l'Histoire...
Et, pour moi, la seule solution, c'est qu'Israël se retire de la Cisjordanie et du Golan et retrouvent ses frontières d'avant 1967. Et il ne veut manifestement pas le faire !
Il continue de construire des colonies et d'encercler Jérusalem . Il faut reconnaître qu'il est dans la situation d'agresseur. Seuls, les USA peuvent régler le problème.
Le feront-ils? J'en doute fortement ! Et le conflit continuera... Jusqu'où ? Où s'arrête la folie humaine ?

par eomer Sam 31 Jan 2009 - 17:05

Je suis du même avis que toi Bernard. Pour faire preuve de leur bonne volonté, l'état d'Israël doit revenir aux frontières originelles créées dans le plan de partage de l'ONU en 1947 et indemnisé les palestiniens pour le préjudice causé jusqu'alors. Ensuite cela pourrait peut être faire changer les choses. Si Israël est prête à faire de telles concessions les pays voisins seront sans doute prêts également à revoir leur politique.

par _Spin Sam 31 Jan 2009 - 17:13

Bonjour,

bernard1933 a écrit:
Et, pour moi, la seule solution, c'est qu'Israël se retire de la Cisjordanie et du Golan et retrouvent ses frontières d'avant 1967.

D'après tout ce que je peux en savoir, la majorité des Israéliens ne demande pas mieux, et ils mettront au pli la minorité fanatique, si seulement ça peut leur garantir une paix durable ! Mais pour l'instant, toutes les concessions qu'ils peuvent faire se retournent contre eux, seule la manière forte leur réussit. Est-ce seulement leur faute ? Exemple flagrant : l'évacuation de Gaza leur a valu un bombardement quotidien, alors que la Cisjordanie, encore partiellement occupée, se tient à peu près tranquille.

à+

par Fabule Sam 31 Jan 2009 - 21:17

Spin :
D'après tout ce que je peux en savoir, la majorité des Israéliens ne demande pas mieux, et ils mettront au pli la minorité fanatique, si seulement ça peut leur garantir une paix durable !

Mais qui élit les dirigeants ? N'est-ce pas la majorité des israëliens ??

par _Spin Sam 31 Jan 2009 - 21:28

Fabule a écrit:
Spin :
D'après tout ce que je peux en savoir, la majorité des Israéliens ne demande pas mieux, et ils mettront au pli la minorité fanatique, si seulement ça peut leur garantir une paix durable !
Mais qui élit les dirigeants ? N'est-ce pas la majorité des israëliens ??

Vers 2000 ils ont élu Ehud Barak sur un programme très conciliant. Il a fait ou proposé plus de concessions que jamais, et ça a débouché sur la Deuxième Intifada. Du coup, Barak a été éjecté et remplacé par Sharon. J'ai bien dit concessions et abandons de territoires, mais en échange de garanties.

Ils se souviennent aussi de 1956. Après une guerre gagnée contre l'Egypte, ils ont accepté de ne pas prendre plus de territoire en échange de la paix, garantie par des casques bleus placés aux frontières. 11 ans plus tard, les états arabes exigeaient le départ de ces casques bleus et massaient des armées à ces frontières.

à+

par Fabule Sam 31 Jan 2009 - 22:00

Ouais donc histoire sans fin !!!!!

par eomer Sam 31 Jan 2009 - 22:07

C'est étrange cet archanement, enfin ça vous va bien vous allez dans le sens du vent, là on vous mène les médias.

Spin a écrit: D'après tout ce que je peux en savoir, la majorité des Israéliens ne demande pas mieux, et ils mettront au pli la minorité fanatique, si seulement ça peut leur garantir une paix durable ! Mais pour l'instant, toutes les concessions qu'ils peuvent faire se retournent contre eux, seule la manière forte leur réussit. Est-ce seulement leur faute ? Exemple flagrant : l'évacuation de Gaza leur a valu un bombardement quotidien, alors que la Cisjordanie, encore partiellement occupée, se tient à peu près tranquille.

T'es sûr que ça va là-haut ? Tu y crois à ce que tu écris ? Je m'inquièterai je serai toi, c'est grave là. Te rends tu compte que tu tournes en rond ?

la majorité des Israéliens ? On reconnait bien là ton style hyperbolique qui te caractérise si bien.

D'ailleurs on a bien vu "ta majorité" tellement contente d'avoir quitté Gaza, on l'a bien vu...

Je plains sérieusement l'apologiste que tu es ! C'est gentil les quelques roquettes, le jour où tu verras débarquer des gens dans ton jardin et qu'il s'accapareront plus de la moitié de ton terrain au nom d'une quelconque souffrance on en reparlera d'accord ? Nous verrons donc si tu es satisfait de ta nouvelle condition. Mais quel nanard, c'est révoltant de lire des trucs pareils... Grandis et reviens émettre des jugements réfléchis ensuite ok ?

Les juifs sont les seuls à mériter une terre ? Et sous quel prétexte, j'hallucine?

Les aborigènes d'Australie c'était quoi de la merde?
Les indiens d'Amérique aussi?
Les incas, les mayas, les....

Tout tourne autour des juifs et ils ne s'en rendent même pas compte, que c'est affligeant. Et le persécuté se transforme en bourreau la voilà la triste réalité que beaucoup se refuse à admettre !

par eomer Sam 31 Jan 2009 - 22:16

Fabule a écrit: Mais qui élit les dirigeants ? N'est-ce pas la majorité des israëliens ??

Laisse tomber Fabule, il ne sait même pas faire la différence entre sionisme et juif... à ce niveau là vaut mieux laisser couler. Comme vous l'avez remarqué je suis las de parler à des gens qui ne font que commettre des erreurs, comme Smoi mais il se place en donneur de leçon, amusant n'est il pas ? Ou dire des stupidités comme Spin à propos de Noam Chomsky et Eward Saïd.

Il se raccroche à la seule branche encore disponible, en plus je lui ai déjà répondu plus haut mais il ne lit pas les posts.

par _Spin Sam 31 Jan 2009 - 22:18

eomer a écrit:T'es sûr que ça va là-haut ? Tu y crois à ce que tu écris ? Je m'inquièterai je serai toi, c'est grave là. Te rends tu compte que tu tournes en rond ?

Si tu es à ce point muré dans tes certitudes (tous les points que tu cites ont été plus ou moins contestés mais tu fais comme si de rien n'était), la discussion est inutile...

à+

par eomer Sam 31 Jan 2009 - 22:24

Spin a écrit: Si tu es à ce point muré dans tes certitudes (tous les points que tu cites ont été plus ou moins contestés mais tu fais comme si de rien n'était), la discussion est inutile...

Tiens encore une intervention fortement intéressante dis moi ? Contestés par toi sans doute :ptdr:

Et il continue... mais tu es un lourdingue comme j'en ai rarement vu.

par C'est moi Dim 1 Fév 2009 - 0:40

eomer a écrit:Smoi, Faut pas s'énerver comme ça voyons…

Allez je t'offre une petite tasse de thé pour apaiser les tensions

Mais qui te dit que je m'énerve ? Pas dans ce que j'ai écrit, et avec ta réponse tu ne fais que conforter ce que je dis et ce même en prenant comme référence wiki... qui n'est pas mon favori tant s'en faut comme référence, si je le donne parfois c'est par commodité... et parceque certains y croient les yeux fermés et ouverts !!!! :golri:

eomer a écrit:
C'est moi a écrit: L'accord Sykes-Picot n'a absolument pas fixé de frontières, alors avant de donner des leçons aux autres tu ferais mieux d'aller apprendre les tiennes !!!! Et pourtant tu insistes... alors que tu sais parfaitement depuis le temps que tu me connais que je ne parle pas "en l'air" mon cher !

tu te fous de ma gueule :ptdr:

Pas du tout... on dirait que tu ne me connais pas dubitatif

eomer a écrit:
Alors là je crois que ce topic faut le garder pour démontrer à quel point les personnes peuvent être étroites d'esprits, manipulatrices et soudées dans l'obscurantisme.

Mis à part que tu prouves à quel point tu es à côté de tes Nike...Je suis perplexe, je dirai même que les bras m'en tombent. Tu oses me dire que c'est faux alors que je te démontre l'inverse en t'exposant des faits historiques !

Toi qui apprécie Wikipedia..

[i]Avec l’accord Sykes-Picot, les Français et les Britanniques peuvent se partager les territoires de l'empire Ottoman déchu et créer des pays à leur convenance. L’accord met fin à la Syrie historique Bilad al-Cham qui comprenait la Syrie actuelle, le Liban, la Jordanie, la Palestine (actuels territoires palestiniens et israéliens).[i]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syrie

Je ne vais pas parler d'obscurantisme ni d'étroitesse d'esprit, mais s'il te plait tu peux me dire quelles "frontières" ont été fixées avec l'accord Sykes-Picot ???

Car dans ce que tu mets et dans le lien... walou... les frontières en question ont été établies bien après.

Et pourquoi tu vises la "Syrie" exclusivement maintenant ?

Tiens voilà du wiki mon frère (car on l'est même avec des divergences de vues et crépages éventuels de chignons) , tu verras que l'accord prévoir la Syrie du nord sous tutelle française et la Syrie du sud... anglaise.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_Sykes-Picot

On est loin de "frontières fixées" comme tu le prétends... idem pour la Turquie, ou ce qu'il en reste... et encore moins pour la "palestine" qui est bien plus grande car el englobe bien d'autres territoires que celle que l'on nomme ainsi maintenant !

par C'est moi Dim 1 Fév 2009 - 0:48

eomer a écrit:

Les juifs sont les seuls à mériter une terre ? Et sous quel prétexte, j'hallucine?

Non tu n'allucines pas, mais tu prends le problème à l'envers tout simplement. Ce ne sont pas les seuls a mériter une terre... mais c'était bien les seuls a ne pas EN AVOIR !

eomer a écrit:
Les aborigènes d'Australie c'était quoi de la merde?
Les indiens d'Amérique aussi?
Les incas, les mayas, les....

Tu mélanges tout mon frère, tout, et rien n'est comparable, car si des aborigènes il y a, ils ont leur terre, les Indiens d'Amérique aussi, certains d'ailleurs sont présidents de leur pays maintenant (bon .. quoique un peu fous.. mais ils le sont) et les incas et les mayas n'ont pas eu besoin bien avant l'arrivée des affreux Pizarre et Cie d'entrer en décadence, et de se battre entre eux d'ailleurs.

Ils n'ont pas subi de diaspora ni d'éviction pratiquement totale comme... les juifs.

eomer a écrit:
Tout tourne autour des juifs et ils ne s'en rendent même pas compte, que c'est affligeant. Et le persécuté se transforme en bourreau la voilà la triste réalité que beaucoup se refuse à admettre !

Ahhh mon cher.. les juifs auraient aimé avoir des bourreaux comme eux, cependant l'histoire te démontre qu'ils en ont eu de bien pires, tellement pires que leur but était leur extermination .... ce que les juifs ne font pas.

par Fabule Dim 1 Fév 2009 - 1:01

C lui a écrit :
Ils n'ont pas subi de diaspora ni d'éviction pratiquement totale comme... les juifs.

Pour les amérindiens si !! Tu es révisionniste alors !!
Les indiens d'Amériques ont leurs terres ?? J'ose espèrer que tu ne parles pas de ceux qui se sont vu cloitrés dans des réserves comme des animaux !!!

C lui a écrit :
Ce ne sont pas les seuls a mériter une terre... mais c'était bien les seuls a ne pas EN AVOIR !

Faux, les aborigènes aussi n'en avait pas !!!
Et maintenant que les juifs l'ont, ils en veulent plus !!!
Il serait interressant de calculer quel territoire il faudrait au peuple juif pour rapatrier tout ces ressortissants potentiels. Ce doit être pharamineux !!! Comment imaginer ça ?????
Certes c'est un peuple qui malheureusement a été brimé durant toute son existence, mais ce n'est pas une raison pour occulter ou pardonner leur politique de colonisation actuelle !!!!

par C'est moi Dim 1 Fév 2009 - 1:16

Fabule a écrit:

C lui a écrit :
Ils n'ont pas subi de diaspora ni d'éviction pratiquement totale comme... les juifs.
Pour les amérindiens si !! Tu es révisionniste alors !!
Les indiens d'Amériques ont leurs terres ?? J'ose espèrer que tu ne parles pas de ceux qui se sont vu cloitrés dans des réserves comme des animaux !!!

Ah bon revisioniste ?

Les amérindiens ont eu une diaspora ? Ils ont du fuir l'Amérique pour se réfugier en Europe au Maghreb et ailleurs ? Ils ont été pourchassés partout où ils ont vécu pratiquement ?

S'il te plait... revise tes cours d'histoire toi aussi.

Oui les réserves indiennes en Amérique du Nord existent, mais ce n'est absolument pas comparable avec le peuple juif, ne t'en déplaise. Deux situations complètement incomparables.

Fabule a écrit:
Et maintenant que les juifs l'ont, ils en veulent plus !!!
Il serait interressant de calculer quel territoire il faudrait au peuple juif pour rapatrier tout ces ressortissants potentiels. Ce doit être pharamineux !!! Comment imaginer ça ?????

Rassure toi il n'y en a pas autant que vous le pensez de juifs qui veulent faire leur Alya et retourner vivre dans la terre de leurs ancêtres, et même si... 15 millions en tout en pour tout... c'est vraiement de la rigolade et l'espace actuel d'Israël suffirait amplement.

Fabule a écrit:
Certes c'est un peuple qui malheureusement a été brimé durant toute son existence, mais ce n'est pas une raison pour occulter ou pardonner leur politique de colonisation actuelle !!!!

Je ne défends pas leur politique de colonisation, jamais, mais je n'oublie pas non plus pourquoi ils en sont arrivés là, nuance.

par _Spin Dim 1 Fév 2009 - 9:07

Bonjour,

C'est moi a écrit:Je ne défends pas leur politique de colonisation, jamais, mais je n'oublie pas non plus pourquoi ils en sont arrivés là, nuance.

Pour ma part je ne défends rien de particulier, j'ai tendance à penser qu'un jour Israël cédera à la tentation de l'intégrisme (assez bien représenté en son sein) et alors sera balayé parce que les intégristes perdent (presque) toujours, et que pour l'instant c'est l'Islam qui est le plus intégriste. Et je ne me battrai alors pas plus que ça.

Mais ce qui me révolte et m'inquiète, c'est cet acharnement à voir les torts et la violence toujours du même côté, et les titres de propriété et le bon droit toujours du même autre côté. C'est plus compliqué que ça. Juger a priori plus sévèrement une personne parce qu'elle est juive, une communauté parce qu'elle est juive, cela s'appelle de l'antisémitisme. Pourquoi le même deux poids deux mesures mériterait-il une autre appellation s'agissant d'un état ? Et l'antisémitisme, on sait jusqu'où il peut aller. Parfois, accessoirement, jusqu'au sionisme, quand on agresse une personne juive ou supposée juive en lui balançant : "Va vivre en Israël !" Ca s'est vu.

à+

par C'est moi Dim 1 Fév 2009 - 10:07

Spin on va te dire que quand un fille voilée râle trop on lui dit aussi "va vivre en arabie" :rj:

Ceci dit, ce qui est inacceptable ce sont les comparaisons plus qu'abérrantes et imprécations vues et entendus dans les manifs et dans les prêches de certains imams vis a vis et d'Israël et vis a vis des juifs.

C'est insuportable ce mélange de religion et de géo-politique et en sus d'entendre deas amalgames qui sont pratiquement toujours issus de la bouche de musulmans.