Re: Avant fécondation et après fécondation

[Ilibade]

Non, Bulle ! C'est Simone Veil qui a dès le départ associé le combat de l'émancipation féminine à l'avortement, alors qu'il s'agit là de deux notions sans aucun lien entre elles. Le droit des femmes n'a rien à voir avec les conséquences d'une physiologie qu'elles ne peuvent de toute façon pas mettre en oeuvre seules, sauf à se faire inséminer, et encore, même dans ce cas, elles auraient besoin d'autrui. En dehors du viol, cette conséquence est donc pleinement volontaire.

Parce que cette méthode a un fort taux d'échec

C'est le contraire. Cette méthode a moins d'échec que les méthodes médicalisées.

Tu donnes aux mots le sens qui convient à ta propagande et rien d'autre.

Quelle propagande ? La connaissance n'est pas une propagande, mais le fruit de l'observation des choses naturelles. Où l'avortement peut-il être observé comme une décision arbitraire, c'est-à-dire sans lien à des causes ? Obligatoirement, la conception d'un embryon est le résultat d'un comportement, sauf dans de rares cas de figure. Est-ce que les femmes auraient une autorisation spéciale de se comporter de façon irresponsable ? Et bien c'est malgré tout à cela que la loi aboutit ! "Faites n'importe quoi, on réparera vos erreurs !"

Ah bon ? Participer à un genocide n'est pas un assassinat ?

Ce n'est pas un meurtre au sens individuel du terme, puisque en l'occurrence, le meurtrier c'est la société entière. Il y a en effet une nuance qui m'a permis dans les posts antérieurs de ne pas mettre en cause la femme en particulier. Ce n'est pas là le fond du problème.

Ou alors je te lis avec le préjugé défavorable que m'a inspiré ton site

Je suis désolé, mais je ne possède aucun site internet et surtout qui vous permette d'avoir un préjugé à mon encontre.

L'avortement est légal. Point barre.

Oui, mais c'est fortement illégitime et cela débouche sur des problématiques qui sont de plus en plus dénoncées par les comités d'éthique, le corps médical, les associations, les hommes et les femmes. Pendant que vous, vous militez pour son maintien, d'autres dans les pays du Tiers-Monde militent pour le faire interdire.

Selon ta théorie du complot !

Quelle théorie du complot. Affirmer que la FM a été le relais d'une gauche féminine qui a importé en Europe les idées eugénistes américaines, et notamment en Allemagne, cela n'est pas du tout une théorie du complot, mais de l'histoire.

Tu fais de la discrimination pure et dure Ilibade.

Il ne s'agit pas de discrimination, mais de discernement. Dans le mot discrimination, il y a incrimination de quelqu'un. Or le fait de ne pas reconnaître le droit du corps à la femme dans les conditions de la grossesse, du fait de la présence de deux corps et non d'un seul, cela n'est nullement une incrimination de la femme. Il s'agit de comprendre que ce droit n'en est pas un. Et les conséquences néfastes pour les femmes de l'exercice de ce droit, montrent bien que loin de les émanciper, elles sont davantage fragilisées.

C'est lamentable.

C'est en tous cas bien moins lamentable que de légaliser l'avortement qui est une atteinte à la nature.

Décidement où vont se nicher les belles pensées qui d'après ce que tu prétends fondent ton discours.

C'est très facile. Elles nichent dans le discours lui-même. Je vous invite à relire intégralement ce thème.

c'est toi qui propose l'abandon des enfants plutôt que de décider si oui ou non on veut mener à bien cette grossesse.

Non, pas du tout ! C'est la loi. Car les avortements sous X, les mesures alternatives à la maternité d'éducation pré-existaient à la loi sur l'avortement. Et donc, des moyens d'entraide garantissant au mieux la naissance n'obligeaient pas à envisager une maternité d'éducation. Abandonner l'enfant dans son ventre, cela n'est pas équivalent du tout à l'abandonner une fois né. Car une fois né, il est incarné et peut poursuivre sa course, alors que l'avortement est une négation du processus naturel de naissance en même temps qu'un arrêt de la vie. Ce que vous ne comprenez pas par manque de savoir, c'est que derrière l'embryon, il y a un être humain génétique qui cherche à s'incarner. Je ne me souviens pas avoir entendu Simone Veil privilégier la naissance dans ses discours, mais au contraire privilégier un droit à l'avortement. Une partie de son discours de janvier 1979 a été rediffusée par la chaîne LCP le 1° janvier 2009. Il n'y a aucun doute dans mon propos.

Enfin, il est infiniment préférable de ne pas concevoir que d'entraver ce qui est conçu. Peut-être que cela apparaît comme une lubie métaphysique. Mais en réalité, c'est toute l'écologie d'une espèce qui est en cause.

[Geveil]

Ce que vous ne comprenez pas par manque de savoir, c'est que derrière l'embryon, il y a un être humain génétique qui cherche à s'incarner.

Où l'on voit que des convictions métaphysiques sont à l'origine de la politique.
C'est fabuleux,......... sans rire !

[Bulle]

Tu dis ça comme ça et il faudrait l'accepter.Tu dis juste qu'une femme doit pouvoir avoir le droit de ne pas mettre au monde un enfant qu'elle a fait mais dont elle ne veut pas.

Si tu prenais la peine de lire avant de parler ...

[Bulle]

Ilibade a dit : Il ne s'agit pas de discrimination, mais de discernement. Dans le mot discrimination, il y a incrimination de quelqu'un.

Non.

Ilibade avant la loi l'avortement existait déjà et dans des conditions autrement inacceptables.
Les femmes qui avortent aujourd'hui, sans loi, avorteraient quand même. Francs maçons ou pas francs maçons, Simone ou pas Simone.
L'IVG est à prendre en dernier recours en cas d'échec à une contraception et a toujours été présenté de cette manière par le planning familial qui se consacre d'autre part à éduquer les femmes de manière à ce qu'une telle solution ne soit qu'accidentelle.
Qu'il y ait une mauvaise utilisation de la loi, c'est comme pour toutes les lois.
C'est effectivement décevant de constater qu'il y a encore recours à l'IVG de nos jours malgré tous les moyens contraceptifs existants. Mais je te le répète, légalisation de l'IVG ou pas, une femme qui ne veut pas avoir d'enfant la pratique de toute manière.
Tous les arguments que tu donnes (complot, eugénisme, génocide, karma et j'en oublie...) sont capilotractés et pourtant des raisons "défendables" d'être contre l'avortement, comme dit Gérard, on peut en trouver...

[Ilibade]

Non.

Comment non ? Le mot discrimination est de la même famille que le mot crime. Or dans mes propos, je ne vous ai jamais dit que les femmes qui avortaient étaient des criminelles. Il n'y a donc aucune sorte de discrimination dans mes propos. Ces femmes ne sont pas des criminelles, puisque ce qu'elles font est légal. Cela ne veut pas dire que toute la société, vue comme un ensemble et qui s'est donnée une telle loi, n'endosse pas collectivement la responsabilité d'un génocide.

Ilibade avant la loi l'avortement existait déjà et dans des conditions autrement inacceptables.

Avant la loi sur l'avortement, l'avortement était rigoureusement interdit. C'est pourquoi le Planning Familial est une institution qui a oeuvré dans l'illégalité la plus nette durant 19 ans. Il en est de même des personnels du corps médical que le MFPF "recrutait" dans des réseaux clandestins. Que des avortements aient pu se faire dans des conditions douteuses, cela est certain, mais en quelle proportion ?

Les femmes qui avortent aujourd'hui, sans loi, avorteraient quand même.

Tant que le groupe social ne leur demande pas de rendre des comptes, cela est vraisemblable. Mais dans certains peuples, ces femmes n'y songeraient même pas.

L'IVG est à prendre en dernier recours en cas d'échec à une contraception et a toujours été présenté de cette manière par le planning familial qui se consacre d'autre part à éduquer les femmes de manière à ce qu'une telle solution ne soit qu'accidentelle.

Ceci est inexact. Le MFPF a mené une politique constante pour mettre en avant l'avortement, lui donnant le rang d'un droit, et cela au détriment des moyens contraceptifs légalisés en 1967. Ce n'est qu'à partir de 2001, que l'amendement des sénateurs va obliger les associations à privilégier les mesures de contraception.

Qu'il y ait une mauvaise utilisation de la loi, c'est comme pour toutes les lois.

Voilà bien un curieux raisonnement ! Si une loi est mal appliquée, c'est peut-être qu'elle est insuffisamment parlementée et étudiée. Une bonne loi doit toujours convaincre tout le monde et s'appliquer sans discuter. Ce qui est certain, c'est que même aujourd'hui, la loi de 2001 est bafouée par les associations, puisque au-delà des règles légales, on avorte encore. Il semblerait que quoiqu'on fasse dans ce domaine, c'est une loi dont le destin est de ne pas être respectée. Peut-être par manque de courage des juges qui répugnent à punir ? Je veux dire par là, peut-être parce que les juges sont à 85% francs-maçons ?

Mais je te le répète, légalisation de l'IVG ou pas, une femme qui ne veut pas avoir d'enfant la pratique de toute manière.

Oui, en l'absence de répression, c'est certainement vrai.

Tous les arguments que tu donnes (complot, eugénisme, génocide, karma et j'en oublie...) sont capilotractés

Ici je ne suis pas d'accord. Je ne vous ai jamais parlé de complot. C'est vous qui parlez de complot sans cesse. Et on ne comprend pas pourquoi. Je ne vous ai jamais parlé d'un complot franc-maçon, mais je vous ai par contre dit, que c'est la franc-maçonnerie d'abord féminine, puis masculine, qui a introduit les idées eugénistes en Europe. C'est également grâce à la FM que l'IPPF s'est implantée dans chaque pays, sous l'égide d'une association internationale d'eugénisme. Dans la mesure où il existe suffisamment d'ouvrages qui parlent de cela, rien n'est inventé de ma part. Ces arguments que je donne sont en effet les termes précis qui sont employés par les associations qui sont contre l'avortement légalisé, et cela pour bien des raisons qui tiennent exactement aux conséquences de l'eugénisme. Et notamment, il faut prendre en considération la situation très périlleuse des femmes du Tiers-monde qui souhaitent avoir des enfants et à qui on interdit d'en avoir. Car, au-delà même du droit individuel des femmes occidentales, ce sont des populations entières qui sont aujourd'hui menacées.

Quant à la question du karma, ou de la loi des causes et des effets, personne ne songerait à la nier, puisque tout scientifique l'étudie nécessairement dans sa branche. Quelle preuve peut-on avoir que l'enfant qui doit naître serait un handicap pour la liberté de vivre de sa mère ou de son père, et au-delà d'eux du groupe social ? Aucune ! Mais il y a une chose dont on est sûr, c'est que le code génétique est le résultat d'un hémi-code paternel et d'un hémi-code maternel. Et ce lien est suffisant pour établir sur le plan physique et chimique des relations de cause à effet. Or, que fera un juge s'il doit peser une question pour laquelle ses connaissances l'amènent à douter ? Il s'abstiendra de formuler toute certitude. C'est le principe bien connu de précaution. Or ce principe n'a jamais été mis en avant dans la question de l'avortement.

Si les gens qui définissent des dogmes relatifs au karma se trompent, l'absence d'avortement n'est pas un problème. Mais si ce qu'ils disent est fondé, alors pour la femme qui avorte, les conséquences sont inéluctables. D'ailleurs, les troubles et la fragilité des couples qui ont vécu cela, est comme un avertissement incessant.

[Bulle]

Comment non ? Le mot discrimination est de la même famille que le mot crime.

Oui et alors ?
Ce n'est pas parce que le mot crime existe dans les deux mots que dans discrimination il y a une notion d'incrimination.
discrimanation :
[Soutenu] Distinction, discernement.
Séparation d’un groupe social des autres, ostracisme.
Exemple Discrimination raciale. Discrimination des sexes.
Incriminer :
Faire porter la responsabilité d’un acte blâmable à. Vous l’incriminez sans preuve.

Avant la loi sur l'avortement, l'avortement était rigoureusement interdit

Oui et alors ?
L'avortement existe depuis la nuit des temps. Le planning familial et les médecins qui ont aidé les femmes à avorter ont répondu à un besoin sans plus. Tout en remplissant une fonction d'information sur la contraception de manière à ce que cette solution ne soit qu'un pis aller.

Mais dans certains peuples, ces femmes n'y songeraient même pas.

Nous parlons de la France et de la loi légalisant l'IVG.

Le MFPF a mené une politique constante pour mettre en avant l'avortement, lui donnant le rang d'un droit, et cela au détriment des moyens contraceptifs légalisés en 1967.

Ceci est inexact. Ils recommandaient les moyens contraceptifs de l'époque et ne sont pas responsables si lesdites méthodes étaient totalement insuffisantes.

Une bonne loi doit toujours convaincre tout le monde et s'appliquer sans discuter.

Pure utopie. Quasiment aucune loi ne convainc tout le monde.

Je veux dire par là, peut-être parce que les juges sont à 85% francs-maçons ?

Ca devient une obsession ! :rj:

Ici je ne suis pas d'accord. Je ne vous ai jamais parlé de complot. C'est vous qui parlez de complot sans cesse.

Si si tu rejoins bel et bien les théories des grands complots, relis toi, les gens manipulés et tout et tout !

Quant à la question du karma, ou de la loi des causes et des effets, personne ne songerait à la nier, puisque tout scientifique l'étudie nécessairement dans sa branche.

contradiction avec :

Quelle preuve peut-on avoir que l'enfant qui doit naître serait un handicap pour la liberté de vivre de sa mère ou de son père, et au-delà d'eux du groupe social ? Aucune !

Si il n'y a pas de preuve pour l'un il n'y a pas de preuve pour l'autre et donc on peut tout à fait "songer à nier cette loi.

En tous les cas tout va bien en France et la démographie continue à augmenter : l'IVG n'est donc absolument pas un danger comme tu le laisses croire.

[bernard1933]

Si je relis tout ce laïus depuis le début, je puis le résumer en une phrase: femmes, vous n'avez qu'à vous taire ! Vous n'y connaissez rien ! Ecoutez les hommes, ils ont la vérité ! Vous êtes incapables de vous conduire et de juger sainement ! Les juges, d'horribles franc-maçons !
Les médecins qui avortent: des génocidaires ! Les enfants dans les orphelinats : des gosses heureux ! Je commence à bouillir ! Assez d'élucubrations! Foutez la paix aux femmes avec votre morale moyenâgeuse !

[FramFrasson]

femmes, vous n'avez qu'à vous taire ! Vous n'y connaissez rien ! Ecoutez les hommes, ils ont la vérité !

Pour que ton argument ait du sens il faudrait que tu sois doué de raison et qu'il y ait une unanimité des femmes sur le sujet. Pourquoi accuser les autres de misogynie ? L'accusation gratuite peut être retournée à l'envoyeur.
Tu refuses bien d'entendre toutes les femmes qui sont contre l'avortement, toutes les femmes qui ont vécu cette terrible épreuve banalisée par les libres-biens-pensants et qui en restent définitivement meurtries.

Les médecins qui avortent: des génocidaires !

La responsabilité personnelle du médecin est moins en cause que celle globale de la société qui exige de ceux qui doivent soigner et protéger la vie d'aller à l'encontre de leur fonction et de stopper la vie.

Les enfants dans les orphelinats : des gosses heureux !

Les enfants dans les orphelinats : des gosses vivants !
Il est de la responsabilité de la société de les rendre heureux (adoptions, orphelinats adaptés, etc).
Penses-tu qu'un foetus à la poubelle est plus heureux qu'un gosse dans un orphelinat ?

Foutez la paix aux femmes avec votre morale moyenâgeuse !

Pourquoi moyenâgeuse ?
Le respect de la vie est bien plus ancien que le Moyen-Age et cette morale a prévalue jusqu'au XXème siècle et tes parents. Tu dois la vie à cette morale, comme chacun de nous.

[Bulle]

Tu refuses bien d'entendre toutes les femmes qui sont contre l'avortement, toutes les femmes qui ont vécu cette terrible épreuve banalisée par les libres-biens-pensants et qui en restent définitivement meurtries.

Personne n'est "obligé" d'avorter. Et la légalisation de l'IVG si elle n'enlève rien à la "terrible épreuve" évite les conséquences sanitaires des avortements sauvage et préserve la mère des enfants déjà nés.

..et exige de ceux qui doivent soigner et protéger la vie d'aller à l'encontre de leur fonction et de stopper la vie.

Aucun médecin n'est confronté à cette exigence ; c'est faux de dire cela.

Penses-tu qu'un foetus à la poubelle est plus heureux qu'un gosse dans un orphelinat ?

Il n'est pas question de foetus il est question d'embryon. Un embryon n'a rien à voir avec un enfant vivant. Rien à voir. Sophisme.

Le respect de la vie est bien plus ancien que le Moyen-Age

L'avortement aussi.

[Geveil]

Bon, aller, je viens de démonter l'armoire, j'ai un peu de temps et je m'ennuie, alors je ramène ma g..... Non que je croie que ça puisse servir à grand chose, mais histoire de passer le temps.

Bulle, je suis tout à fait d'accord avec ton point de vue. Mais ce i-diable d'homme n'a pas tout à fait tort non plus.
Ce que je retiens de ses idées, qu'il noie dans des discours interminables, c'est qu'il n'est pas contre l'avortement en cas d'urgence, mais que la loi l'a rendu si" facile" et qu'il sert maintenant de moyen de contraception, et je le rejoins: il y a là un manque de respect pour la vie qui, me semble-t-il est caractéristique de notre société technocratique. Non ?

[Ilibade]

discrimanation :
[Soutenu] Distinction, discernement.
Séparation d’un groupe social des autres, ostracisme.
Exemple Discrimination raciale. Discrimination des sexes.

Il s'agit d'abord de DISCRIMINATION et non DISCRIMANATION. sans modification de la racine d'origine latine CRIMEN qui signifie "jugement", et qui associe bien à l'acte de distinguer ou de discerner, un acte de jugement qui valorise ou dévalorise les choses discernées. Et donc, le mot discrimination a un sens différent de celui de distinguer ou de discerner.

Distinguer ou discerner, cela revient à séparer les genres. Mais il n'y a pas nécessairement de jugement de valeur. Alors que dans le mot discriminer, il y a pleinement l'idée de crimen.

L'avortement existe depuis la nuit des temps.

Les grossesses qui aboutissent aussi. L'avortement n'était qu'une fraude aux yeux du groupe.

Le planning familial et les médecins qui ont aidé les femmes à avorter ont répondu à un besoin sans plus.

Ah bon ? Et donc, si quelqu'un éprouve simplement le besoin de vous étrangler, on lui fera une loi pour couvrir son besoin ?
Je vous trouve gentille ! Un peu trop simple, mais gentille !

Ils recommandaient les moyens contraceptifs de l'époque et ne sont pas responsables si lesdites méthodes étaient totalement insuffisantes.

Cela a été le cas de certaines personnes fondatrices du MFPF, mais pas de la politique internationale du PF. J'ai cité les textes dans mes posts antérieurs. Vous n'avez qu'à lire et mener courageusement vos propres recherches.

Pure utopie. Quasiment aucune loi ne convainc tout le monde.

Oui, surtout les lois qui sont faites pour protéger des minorités au lieu d'être conformes à l'exigence de la nation toute entière. Ainsi le droit des hommes à la paternité n'est pas reconnu, dans le cas où la femme dispose d'un droit exclusif. Au moins, on pourrait exiger une décision à deux !

Ca devient une obsession !

Mais non. Il y a plus que des preuves de cette question. La FM est un milieu de plus en plus infiltré et public.

Si si tu rejoins bel et bien les théories des grands complots, relis toi, les gens manipulés et tout et tout !

Oui, vous vous exprimez comme Georges Bush, lorsqu'il évoque les "infâââââmes théories du complot" ! Et lui, il n'est pas un complot à lui tout seul ? C'est à mourir de rire de voir combien vous êtes influencée par les grands médias.

Si il n'y a pas de preuve pour l'un il n'y a pas de preuve pour l'autre et donc on peut tout à fait "songer à nier cette loi.

Nier la loi du karma me paraît difficile. Le principe de l'action et de la réaction influence tous les aspects de notre existence. Aussi, vouloir faire croire que l'avortement échapperait à ce principe est réellement impossible à admettre. Ce n'est là que du bon sens.

En tous les cas tout va bien en France et la démographie continue à augmenter : l'IVG n'est donc absolument pas un danger comme tu le laisses croire.

Vous êtes réellement très influencée par les grands médias. Pourtant, l'information donnée hier soir par TF1 est illogique. Si la France a une population qui augmente, celle-ci résultant de l'équilibre entre les naissances, les décès, les immigrants et les émigrants, il faut citer complètement toutes les statistiques pour démontrer que seules les naissances pourraient expliquer l'état actuel de la démographie. Cela signifierait que personne n'est mort, que personne n'est parti de France et que personne n'est entré en France. S'il y a des gens crédules pour croire cela, alors ils ont raison de continuer leur propagande. Par ailleurs, sur la question de l'immigration, l'INSEE camoufle la réalité en divisant presque par 3 la quantité d'immigrés annuels. Comme ces immigrés sont parfois féconds, ils occasionnent des naissances qui sont comptabilisées par les services de maternité, et la loi interdit de distinguer les naissances françaises des naissances immigrées. La loi appelle cela discrimination. Or, si vous vous reportez à ce que nous avons dit plus haut, ce discernement n'est en aucun cas une discrimination. Et donc, il vaut mieux être sourd, aveugle et manchot que de croire dans les informations de la télévision qui elle, est à coup sûr manipulée.

Foutez la paix aux femmes avec votre morale moyenâgeuse !

Je ne vois pas en quoi le droit à l'avortement ne serait pas moyenâgeux. Ensuite, il ne s'agit pas d'une question seulement pour les femmes. Les hommes ont aussi des droits sociaux. Et notamment, ils ont le droit de s'intéresser aux lois de leur pays et d'y contribuer.

Et la légalisation de l'IVG si elle n'enlève rien à la "terrible épreuve" évite les conséquences sanitaires des avortements sauvage et préserve la mère des enfants déjà nés.

Ceci n'est plus vrai en France depuis les années 60. Cet argument pauvre et inconsistant, a été une réalité autrefois. Il n'est plus aujourd'hui un argument recevable.

Aucun médecin n'est confronté à cette exigence ; c'est faux de dire cela.

Pourtant les médecins prononcent le serment d'Hippocrate qui leur fait jurer de ne pas aider le moindre avortement ou prescrire le moindre abortif. Pensez-vous qu'Hippocrate a réécrit son serment pour prendre en compte la Loi Veil ?

Un embryon n'a rien à voir avec un enfant vivant. Rien à voir. Sophisme.

Non, seulement, il existe une relation naturelle entre l'enfant qui naît et l'embryon qu'il a été. C'est donc que cette relation peut se voir aussi en sens inverse, de l'embryon vers son état futur d'enfant né. Il ne s'agit donc pas d'un sophisme, mais d'une réalité millénaire largement observée par une majorité d'êtres humains ou animaux ayant vécu ou vivant actuellement.

Quant à l'avortement, il n'a jamais été reconnu comme un droit. Ce n'est là qu'une étrange épopée des temps modernes qui représente pour beaucoup le signe très inquiétant d'un changement majeur de notre espèce et de sa société.

[Bulle]

Il s'agit d'abord de DISCRIMINATION et non DISCRIMANATION. sans modification de la racine d'origine latine CRIMEN qui signifie "jugement", et qui associe bien à l'acte de distinguer ou de discerner, un acte de jugement qui valorise ou dévalorise les choses discernées. Et donc, le mot discrimination a un sens différent de celui de distinguer ou de discerner.

Mais non Ilibade, j'ai juste fait une faute de frappe et mis un "a" à la place d'un "i" !
Je te donne la définition d'un dico en ligne la précédente venant d'un dico payant. Discrimanation n'existe pas.

Code:

> discrimination
(nom féminin)
Faculté de discerner.
Etablissement d'une distinction.
Mise à part d'un groupe social ou ethnique à son détriment. 

Source

Distinguer ou discerner, cela revient à séparer les genres. Mais il n'y a pas nécessairement de jugement de valeur. Alors que dans le mot discriminer, il y a pleinement l'idée de crimen.

Non. Tout le monde sait que deux mots de même racine peuvent avoir des sens différents.
Discrimination, en l'occurrence n'implique pas la personne a commis un crime. La racine ajoute juste la nuance que la personne est traitée "comme si elle avait commis un crime" alors qu'en effet distinguer et discerner n'ont pas cette nuance.
Donc oui tu fais bien de la discrimination pure et dure.
Parce que tu as beau prendre de faux prétextes, il ressort de ton discours que ce qui te gêne c'est que la femme ait le droit de décider seule et "à la place de dieu"

Ah bon ? Et donc, si quelqu'un éprouve simplement le besoin de vous étrangler, on lui fera une loi pour couvrir son besoin ?
Je vous trouve gentille ! Un peu trop simple, mais gentille !

Non pour la protéger et lui éviter de se mettre en danger comme c'était le cas avant que cette loi existe.

J'ai cité les textes dans mes posts antérieurs.

J'ai lu et je t'ai dit ce que j'en pensais.

Oui, surtout les lois qui sont faites pour protéger des minorités au lieu d'être conformes à l'exigence de la nation toute entière.

Le dernier recensement prouve que la nation tout entière se développe et a même la meilleur place en Europe...

Ainsi le droit des hommes à la paternité n'est pas reconnu, dans le cas où la femme dispose d'un droit exclusif. Au moins, on pourrait exiger une décision à deux !

Voilà un argument avec lequel je suis d'accord.

Nier la loi du karma me paraît difficile. Le principe de l'action et de la réaction influence tous les aspects de notre existence. Aussi, vouloir faire croire que l'avortement échapperait à ce principe est réellement impossible à admettre. Ce n'est là que du bon sens.

Le karma est une croyance rien d'autre. Et ton raisonnement était complètement illogique.

Vous êtes réellement très influencée par les grands médias. Pourtant, l'information donnée hier soir par TF1 est illogique.

Je ne regarde pas les informations à la télévision donc je ne saurais discuter de ce que TF1 a dit.
J'ai lu l'info dans le Figaro (hihi pas de bol hein je lis aussi la presse de droite !)
Bienvenue donc aux naissances des immigrés cher Ilibade ils rendent donc un immense service à la France et vont permettre que la légalisation de interruption volontaire de grossesse puisse durer.
Ca ne te pose pas de problème au moins que les enfants des immigrés ne soient souvent pas catholiques ?

Ceci n'est plus vrai en France depuis les années 60. Cet argument pauvre et inconsistant, a été une réalité autrefois. Il n'est plus aujourd'hui un argument recevable.

Qu'est-ce qui n'est plus vrai ? Que les interruptions volontaires de grossesse faites par des faiseuses d'ange tuent et font des orphelins ?

Pensez-vous qu'Hippocrate a réécrit son serment pour prendre en compte la Loi Veil ?

Non bien entendu. Mais le serment d'hypocrate n'a jamais eu aucune valeur juridique. Les médecins agissent donc selon leur conscience et la loi Veil ne les force absolument pas à l'illégalité contrairement à ce que tu dis.

C'est donc que cette relation peut se voir aussi en sens inverse, de l'embryon vers son état futur d'enfant né.

Peut se voir en effet, mais ceux qui le voient ainsi n'avortent pas ; personne n'est obligé de pratiquer une IVG.
Ceci dit l'embryon n'a pas d'affect et pas d'existence légale et le sophisme était de comparer ce qui est comparable. En plus ça parle pas alors on peut pas lui demander

[Bulle]

Coucou Gereve !
Contente de te croiser

Ce que je retiens de ses idées, qu'il noie dans des discours interminables, c'est qu'il n'est pas contre l'avortement en cas d'urgence,

Seulement ce qui n'est pas un cas d'urgence pour lui ne doit pas l'être pour les autres...

mais que la loi l'a rendu si" facile" et qu'il sert maintenant de moyen de contraception, et je le rejoins: il y a là un manque de respect pour la vie qui, me semble-t-il est caractéristique de notre société technocratique. Non ?

Parce que toi aussi tu crois que c'est facile de prendre une telle décision ? Que c'est facile de subir cette intervention ? Que c'est facile les lendemains ?
Si une femme prend l'avortement pour un moyen de contraception, à moins d'être vraiment sans conscience elle évitera de le faire une seconde fois et elle sera conseillée et aidée pour cela.
Et si toutefois elle est vraiment sans conscience, mieux vaut qu'elle n'ait jamais d'enfant à élever. Donc autant qu'elle avorte.
Alors la société qui doit se substituer et ceci et cela : oki entièrement d'accord avec toi, elle devrait on va dire.
Mais dans l'idéal parce que dans la réalité elle ne le fera pas.
Les problèmes d'IVG sont à voir et à traiter comme des problèmes concrets de la réalité pas des yakas et des faukons.

[Invité]

Pour rappel, le sexe en tant que fonction sociale prône l'inceste. Aujourd'hui la société le punit.

Ca sort d'où ça encore ?

Et puis à bien avoir écouté tout ce que l'on m'a appris : l'homme a été fait à l'image de dieu non ? Il a donc tout autant que lui le droit de décider à qui il va donner naissance.

Illibade et les autres personnes qui interviennent ici vous ne percevez pas des erreurs de logique dans le langage de bulle ?
Vous ne pourriez parler de ce genre de truc avant de parlé de karma et de tout et n'importe quoi ?

Bulle dit que l'homme doit avoir le droit de décider à qui il va donner naissance ".

Personne n'a de commentaire à faire sur ce genre de chose ?

[Bulle]

Ca sort d'où ça encore ?

Du catéchisme.
Adam et Eve ont eu des enfants qui ont bien du se reproduire entre eux donc entre frère et soeur pour eux même avoir des enfants...

Illibade et les autres personnes qui interviennent ici vous ne percevez pas des erreurs de logique dans le langage de bulle ?

Tu n'es pas assez grand pour développer tout seul Qwatybaal ?

Vous ne pourriez parler de ce genre de truc avant de parlé de karma et de tout et n'importe quoi ?

Oui chef, bien chef !

Bulle dit que l'homme doit avoir le droit de décider à qui il va donner naissance ".
Personne n'a de commentaire à faire sur ce genre de chose ?

Ah oui hein le chef a dit qu'il faut faire des commentaires sur ce que dit Bulle au lieu de raconter n'importe quoi...
:rj:

[Invité]

Ca sort d'où ça encore ?

Du catéchisme.
Adam et Eve ont eu des enfants qui ont bien du se reproduire entre eux donc entre frère et soeur pour eux même avoir des enfants...

Mais où y a t-il un rapport avec la fonction social de la sexualité dont parlait Illibade ?Quand tu dis ça pour rejeter ce que dit Illibade il serait logique que tu y crois non ?
Je pensais que c'était une psychobidulerie.

[Ilibade]

[Invité]

A certainement, l'avortement est un droit acquis pour de bon. Il n'y a rien à redire à cela, sauf que, c'est assez difficile à supporter. N'est-ce pas ?

Au fait, vous aviez fini votre repas ? Rien ne vaut les images d'un reportage.

J'avais vu ce site et mis le lien il y a un bon moment.

https://www.forum-metaphysique.com/general-libre-f26/l-avortement-un-dernier-recours-ou-un-droit-t1144.htm

Une vidéo...je n'ais pas réussit à regarder beaucoup mais bon oui...on arrête une grossesse par le mort, en tuant.

[bernard1933]

De belles images ! Et alors, à quoi ça rime ? On se croirait en 6ème devant un bon père qui veut nous épouvanter ! Ridicule !

[Bulle]

De belles images ! Et alors, à quoi ça rime ? On se croirait en 6ème devant un bon père qui veut nous épouvanter ! Ridicule !

Oui entièrement d'accord avec toi ! Après le vide des mots, le choc des photos hihi ! Ilibade serait un excellent journaliste digne de "Maris Patch" je trouve, ou mieux de Closet, ça veut dire les chiottes en argot allemand hihi !

[Bulle]

Mais où y a t-il un rapport avec la fonction social de la sexualité dont parlait Illibade ?Quand tu dis ça pour rejeter ce que dit Illibade il serait logique que tu y crois non ?

Si mes souvenirs sont bons il s’agissait non pas comme tu le penses de "rejeter ce que dit Ilibade" mais d’aller dans le sens d’Ilibade qui écrivait que la notion de sexe avait été dissociée de sa fonction sociale.
Et j’expliquais que je trouvais que c’était un bien puisque quand le sexe est uniquement une fonction sociale visant à peupler la terre il amenait entre autre à des pratiques incestueuses ; allusion a Adam et Eve qui peuplent mais aussi et encore jusqu’à il y a peu de temps des contrées très éloignées comme la Gaspésie. Le résultat étant souvent les catastrophes liées à la consanguinité.
Qwatybaal aucun problème si tu as besoin que je t'explique ce que tu ne comprends pas dans mes propos, je le fais volontiers.
Par contre je te serais reconnaissante de me donner au moins le jour et la date de manière à ce que je puisse le replacer dans le contexte et retrouver le cheminement de l'idée en question.
Et je te serais également reconnaissante d'avoir la même courtoisie lorsque je te demande de m'expliquer tes propos que je ne comprends pas :sicroll:

[Magnus]

Bulle ? C'est toi qui a mis cette photo ?
Pas moyen de me procurer cette revue en Belgique !
Où peut-on la commander ?

[Bulle]

T'as regardé dans la case info à 2 balles ? :rj:

[Invité]

Mais où y a t-il un rapport avec la fonction social de la sexualité dont parlait Illibade ?Quand tu dis ça pour rejeter ce que dit Illibade il serait logique que tu y crois non ?

Si mes souvenirs sont bons il s’agissait non pas comme tu le penses de "rejeter ce que dit Ilibade" mais d’aller dans le sens d’Ilibade qui écrivait que la notion de sexe avait été dissociée de sa fonction sociale.
Et j’expliquais que je trouvais que c’était un bien puisque quand le sexe est uniquement une fonction sociale visant à peupler la terre il amenait entre autre à des pratiques incestueuses ; allusion a Adam et Eve qui peuplent mais aussi et encore jusqu’à il y a peu de temps des contrées très éloignées comme la Gaspésie. Le résultat étant souvent les catastrophes liées à la consanguinité.

Tu vois c'est pour ça que j'ai eut cette réaction!C'est parce que ça n'est pas à moi à répondre..

Mais bon ilibade dénonce le sexe comme ne devant pas ou ne pouvant pas être séparé de sa "fonction sociale".Pour lui ça nous a amené au spectacle des belles photos qui vous ont bien fait rigoler.Et toi tu nous fait remarquer l'immense problème de la fonction sociale de la sexualité en nous parlant du problème de la consanguinité en gaspésie ??

Est ce que Ilibade ou framfrasson ou moi on va rire si tu nous montres des photos de gens issus de mariages consanguins tu crois ??On va se foutre de leurs gueules ??

Et ça n'est pas la fonction de la sexualité mais juste la fonction reproductive dont tu parles...

[Magnus]

T'as regardé dans la case info à 2 balles ? :rj:

Ne me dis pas que cette revue n'existe pas :
je la vois,
tu en parles,
donc elle existe !

Logique, non ?

Ah, la désinformation !