Re: Avant fécondation et après fécondation

[Bulle]

Pas pour ceux qui se sont penchés sur le sujet. Et puisque vous ne concevez les choses que sous l'angle de la preuve, je vous mets aussi au défi de prouver que le karma n'a aucune réalité.

Mais je ne dis pas qu'il n'existe pas je dis que tu imposes tes croyances comme réalités.

Non ! Je n'ai jamais dit cela ! je ne suppose pas. J'affirme. D'ailleurs, il existe des études sur cette question, notamment liées à la psychanalyse.

Sources !

Et puis c'est une "Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe "
Non pas du tout ! Dans ce cas, il n'y aurait pas d'être conçu. Ce cas ne relève plus de la définition du génocide. C'est à croire que vous faites exprès d'exceller dans la bêtise.

Tu as encore perdu une occasion de te taire Ilibade...

Code:

L'article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide[3], adoptée par l'assemblée générale des Nations unies, le 9 décembre 1948, affirme :

«  Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
a) Meurtre de membres du groupe ;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.  »

Cette définition a été reprise dans l'article 6[4] du Statut de Rome le 17 juillet 1998, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale.

Source

Je ne vous crois pas. Aucune information que je donne n'est dépourvue de vérification de ma part.

Le problème vient de l'endroit où tu puises tes informations alors ; et c'est bien la raison pour laquelle il est nécessaire, à mes yeux, que tu mettes tes sources. C'est si facile de manipuler l'opinion, comme tu le dis toi-même.

D'ailleurs, on parle effectivement de génocide face à l'avortement depuis très longtemps et je n'ai à ce sujet rien inventé du tout.

Mais bien entendu que tu n'inventes rien, tu récupères c'est tout. Seulement comme dit Gégé, tu vides les mots de leur sens afin de t'en servir. Et c'est très très limite comme démarche.

[Geveil]

Je pense qu'il faut être un initié pour asséner des affirmations telles que :
L'enfant est une personne humaine dès sa conception. Même Thomas d'Aquin affirmait le contraire ! Il vaut mieux s'inspirer des gourous que des scientifiques! Je demande simplement qu'on me prouve cette évidence !
Pour moi, ce n'est qu'un assemblage de cellules qui ne s'organisera et n' acquerra que progressivement la dignité humaine !
Le karma! Très bien, mais ce n'est qu'une croyance; je vous défie de prouver quoi que ce soit !
Je partage l'opinion d'Elbi, faite d'expérience et de souffrance. L'IVG n'est pas un moyen de contraception;
elle est toujours une souffrance . Mais elle permet aussi
d'éviter des drames encore plus importants.

Tout cela est frappé au coin du bon sens et .......du cœur. Dommage que tu ne fasses pas preuve de la même retenue dans la discussion sur la légitimité d'Israel.

Une question: le ver de terre ou l'amibe souffre-t-il ? Ces êtres vivants n' ont pas un système nerveux qui leur permet la conscience. Il semble que les émotions et la conscience soient logées dans le deuxième cerveau de l'encéphale, celui dit des mammifères . Je continuerai donc à accrocher des vers à l'hameçon...

Alors tant pis pour toi, tu vas accumuler un karma qui va te faire réincarner dans un asticot !

[Invité]

@ Bulle : Quand j'ai dis que tu ne pouvais pas répondre je voulais dire que tu avais pris un chemin idéologique qui t'empêchais apparemment de réfléchir à ce que je disais...

[raphael-rodolphe]

Là ou je diverge de vous sur le karma, est que le karma d'une âme-entité ne peut être reporté -même une partie la plus infime- sur une autre âme-entité.

Prouvez-moi que l'enfant à naître ne peut jamais être chargé d'un karma en liaison avec ses parents ?

Je me suis mal exprimé peut-être.
Il y a un karma (pour ceux qui y crois...) en liaison entre les membres d'une même famille ( mais aussi entre amis, voisins, au travail... dans le quartier, dans le village....) qui lie donc tous les gens entre eux; mais le karma d'une âme ne peut être reporté sur une autre âme.
Par exemple, si vous tuez une personne dans une autre vie , ce karma négatif ne peut être supporté présentement par une autre âme-entité parce qu'elle aura avorté.
Ce n'est pas un manque de solidarité, c'est justice tout simplement.
La solidarité peut prendre toute sa mesure dans bien des domaines communs ou non, c'est un sentiment louable, noble par les temps qui courent.

[Gerard]

Désolé, mais à ce moment là tu pourrais aussi cumuler tous les meurtres de droit commun

Pas vraiment ! Les meurtres de droit commun ne sont pas encore légalisés.

:sicroll: Ha bon ? Donc, si les avortements étaient interdits et que des millions de femmes avortaient quand même clandestinement, tuant ainsi des millions d'embryons, ce ne serait plus un génocide ?

La réalité c'est que les femmes qui veulent avorter se foutent de l'avis de l'Etat. Donc l'Etat n'a aucun rôle "incitateur". Donc pas de "génocide".

Mais les exécutantes (comme leur nom l'indique) n'effectuent pas l'avortement de leur propre initiative !

C'est le contraire. Si une personne est contre, elle a le droit de refuser, mais elle doit renvoyer la personne vers un centre spécialisé. Et donc, si cette personne exécute l'avortement, c'est parce qu'elle le décide.

Elle le décide parce qu'on le lui demande ! C'est comme si tu accusais les vendeurs d'armes à feu d'être coupables de génocide. Certes, ils portent une part de responsabilité, mais la responsabilité revient d'abord à celui qui prend la décision. Et pour l'avortement, il s'agit bien d'une décision INDIVIDUELLE.

Donc toujours pas d'intention génocidaire.

Si l'intention n'est pas "génocidaire", c'est par la très grande majorité des gens ne savent pas qu'ils contribuent de fait à un génocide. Il faut dire que les grands médias ne sont pas très prolixes sur cette question..

Mais que veux-tu dire sur le sujet ? Quelle groupe ou quelle communauté est visée ? Il n'y en a pas.

Donc tu peux éventuellement "faire prendre conscience à une femme de la gravité de son acte vis-à-vis de son embryon", mais tu ne pourras jamais la convaincre qu'elle participe à un "génocide" qui aggrave sa culpabilité. Qu'une femme qui avorte soit seule au monde ou que d'autres le fassent aussi ne change rien à la nature de son acte qui est INDIVIDUEL.

Tu sombres dans le délire et c'est bien dommage

Il arrivera bien un jour où mon délire vous apparaîtra comme une évidence. Ce n'est qu'une question de temps.

Ouai, mais en attendant tu casses les efforts de ceux qui essayent de convaincre au respect de l'embryon avec des arguments raisonnables.

Moi maintenant, si je dis :
- Je pense que l'embryon mérite qu'on respecte sa vie...

On me répond :
:sicroll: - Ha ouai.. tu fais partie des dingues qui croient que la liberté d'avorter est un complot pour faire un génocide ? .. et qui pensent que la Terre est plate et que la femme a été créée à partir d'une cotelette ? .. et que le diable va nous faire rôtir sur une broche en nous piquant les fesses ?...
ha ouai.. je vois le genre.... Mouahaha ! :ptdr:

Tu comprends, faut essayer d'être un peu plus efficace, ça sert à rien de braquer les gens, alors qu'il existe d'autres arguments pour défendre ton opinion.

...

[Geveil]

D'accord, GG, mais c'est bien ce qu'il me semble, Ilibade laisse entendre qu'il s'agit d'un complot ( Cf. ses allusions à la franc-maçonnerie ).

Et si c'était vrai? J'ai un copain qui a écrit tout un livre sur des espèces d'extra terrestres qui se nourriraient de nos émotions négatives. Je ne l'ai pas lu tellement ça me paraît gros, mais que des super puissants aient une tellement mauvaise opinion de l'être humain et d'eux-mêmes qu'ils organisent la destruction du monde par tous les moyens, est-ce impossible?

[Gerard]

Et si c'était vrai? J'ai un copain qui a écrit tout un livre sur des espèces d'extra terrestres qui se nourriraient de nos émotions négatives.

Des extra-terrestres suceurs d'émotions négatives ?... Oui.. ça me semble crédible. C'est ce que j'appelle "une opinion scientifique raisonnable"...

Pourtant, je refuse de sombrer dans la parano, car les extra-terrestres francs-maçons qui complotent contre nous, n'attendent que ça !



...

[Ilibade]

Il me semble que bon nombre de personnes ont réellement du mal à raisonner. Aussi, nous allons reprendre à zéro l'ensemble des données !

1- Pourquoi l'avortement est-il considéré comme une atteinte à l'être humain ?
Réponse : Parce que dès la conception, il est créé une cellule qui porte une signature génétique humaine. Cette signature est la même que celle du nouveau-né. Si elle a une signification juridique en matière d'identité humaine, on ne peut donc pas nier l'identité humaine de la cellule conçue. Et donc, l'embryon, même dans les premiers instants de sa période monocellulaire est identifié.

2- Pourquoi l'avortement était-il considéré comme un crime avant toutes les mesures eugénistes ? Il y a plusieurs raisons à cela.
* Jusqu'au début du 20° siècle, on avait au minimum 50% des nouveaux-nés qui mourraient en quelque semaines. La mort subite du nouveau-né, bien qu'existant toujours, est devenue très rare en pays développé, du fait de l'amélioration des conditions d'hygiène, de l'alimentation, et du niveau global de santé.
* Les hommes considéraient la natalité comme une force de maintien de leur origine, de leur race, de leur clan, de leur famille. Bien que cela soit encore vrai aujourd'hui, défiant toute notion de diversité, la reproduction est bien la transmission de caractères. En outre, un peuple à plus forte natalité augmentait nécessairement son potentiel de survie.
* La reproduction était vue comme un don de Dieu et aussi le moyen de contribuer au plan divin.
* Les embryons étaient sacrés et les femmes enceintes protégées.
* La sexualité était généralement plus précoce, puisque la puberté est atteinte à l'âge moyen de 13 ans.
Dans ces conditions, l'avortement, lorsqu'il se pratiquait, était nécessairement clandestin.

3- Quelle est la condition pour qu'il y ait génocide ?
Réponse : il faut une décision d'autorité, qui soit telle, que le peuple ne puisse pas y voir un simple meurtre. Lorsqu'une autorité se décide à éliminer des êtres humains, quelle qu'en soit la raison, en dehors des règles de l'autodéfense (légitime défense), il y a génocide. Si cette décision, n'émane pas d'une autorité d'un pays, mais est le simple fait d'un individu hors de tout champ d'approbation du groupe, il s'agit d'un meurtre.

4- Pourquoi l'avortement tel qu'il est actuellement légiféré est-il un génocide ?
Et bien, l'avortement est considéré comme un droit dûment établi par une autorité, en l'occurrence l'autorité législative à laquelle s'ajoute nécessairement l'autorité du chef de l'Etat qui a promulgué la loi (il aurait pu refuser la promulgation). Même si la décision pour chaque avortement est individuelle, mettant en oeuvre un ensemble de personnes dûment complices et en accord pour perpétrer l'acte, il n'en est pas moins à considérer que, parce que l'avortement est aujourd'hui un simple droit fondamental de la femme libre de disposer de son corps, et que, nul ne peut s'y opposer si ce n'est qu'en refusant sa propre participation, le résultat est équivalent à une décision d'autorité pouvant conduire à un grand nombre d'avortements, et notamment, jusqu'à 220000 / ans, ce qui est loin d'être si anodin que cela, l'avortement dans ces conditions est un génocide, qui répond parfaitement à la définition.

5- Pourquoi ne pas concevoir est différent d'avorter ?
Et bien, lorsqu'il n'y a pas conception, il n'y a aucune cellule qui se crée avec une identité humaine.

6- Pourquoi cette question est à la mode ?
Et bien, dans tous les pays ayant légalisé l'avortement, on note :
* une augmentation des risques de santé des femmes qui ont avorté, et des futurs enfants qu'elles consentent par la suite à faire naître. Ces risques sont autant psychiques que physiques et sont actuellement comptabilisés par les services de santé publique. Au niveau de l'OMS, les séquelles des avortements sont suivis pays par pays, grâce à la CIM (Classification internationale des maladies version 12).
* Les femmes qui ont avorté n'évoquent plus nécessairement un droit à disposer de leur corps. Elles évoquent le souhait que l'Etat trouve les moyens de mieux accompagner les grossesses
* Dans les pays ayant légalisé l'avortement, et compte tenu des débordements auxquels donnent lieu les diagnostics prénataux, certains professionnels ont décidé de ne plus en faire (c'est le cas en France).
* La cour de Cassation en France, a relancé la question de la personnalité juridique du foetus en 2007, afin d'autoriser le deuil naturel des corps des foetus. A voir http://www.avortementivg.com/article-20408805.html. L'idée de la viabilité liée aux connexions du cerveau est une formelle restriction de la réalité de la gestation, car dans les livres d'embryologie moderne, les connexions se font dès la fin de la 18° heure de la première cellule, lorsque celle-ci démarre la segmentation.

Alors on peut se poser la question d'analyser toute cette question sous différents angles :

Premier angle : les dangers de la contraception par voie chimique : Le livre d'une pionnière américaine, longtemps rattachée à l'IPPF, le Dr Ellen Grant, "L'Amère Pilule, la vérité sur le contraceptif chimique, Ed FX de Guilbert. 1988. Elle dénonce les dangers de phlébite, d'accidents vasculaires cérébraux, d'infarctus du coeur chez des femmes jeunes, de cancers du sein et de l'utérus : "Prenez-la le moins longtemps possible !"
Ce livre est courageusement préfacé par le Professeur Lucien Israël qui confirme la mise en garde. Mais, désinformation oblige, aucun grand média ne reprend l'information. Les directeurs de magazines féminins refusent de la diffuser jusqu'au jour où plusieurs de leurs collaboratrices très jeunes sont atteintes de cancer du sein. Le nombre de nouveaux cas de femmes atteintes de cancer du sein ne cesse de croître. En 1975, 7 000 cas sont découverts. En 2008 nous en sommes certainement à 53 000 nouveaux cas, découverts chez des femmes de plus en plus jeunes. 2008, en 20 ans, le livre du Dr Ellen Grant n'a pas pris une ride. Toutes ses données scientifiques ont été confirmées. Ce qu'écrivait le Professeur Lucien Israël dans sa préface est devenue aujourd'hui réalité. La pilule est vraiment dangereuse pour la santé !... Même mini-dosée." Pr Henri Joyeux (Le Pr Joyeux est professeur de cancérologie à Toulouse et signe le dos de couverture du livre d'Ellen Grant, partiellement reproduit ci-avant).

Le problème qui est évoqué alors, est surtout que sur les 20 dernières années, la pilule est de plus en plus administrée à des femmes très jeunes. Le recul de temps est insuffisant pour apprécier complètement les effets à long terme qui ne sont pas encore connus. Le Dr Grant dénonce également les conditions qui ont présidé à l'origine à l'emploi humain de ces contraceptifs chimiques, alors même que les expérimentations animales avaient révélé des changements métaboliques importants chez les animaux testés.

Second angle : La vive réaction des femmes de 41 pays du tiers monde au début des années 90 ont entraîné un arrêt des expérimentations à échelle humaine des futurs contraceptifs dits immunitaires. La meilleure façon d'avoir une idée sur ce que l'eugénisme peut produire chez des gens extrêmement bien pensants, c'est encore à des spécialistes canadiennes du planning-familial de nous en donner de façon particulièrement autocritique, l'information : http://bv.cdeacf.ca/CF_HTML/2000_07_0114.htm. Ce document date de 1998. Il faut savoir que de telles expérimentations ont été monnaie courante après la seconde guerre mondiale, et ce, malgré les condamnations des eugénistes nazis au procès de Nuremberg. On peut également consulter avec profit, le livre "Violences et corps des femmes du tiers-monde" de Jacqueline Des Forts, aux éditions L'Harmattan, 2003. Elle cite dans son livre un article du Dr Valérie Béral, publié le 15 septembre 1979 dans le British Medical Journal intitulé "La mortalité de la reproduction" qui dénonce les dangers de la pilule et les résultats d'expérimentations faite souvent à l'insu des personnes, souvent déficientes mentales et qui ont été utilisées comme cobayes bien avant les nouveaux contraceptifs. Evidemment, en France, personne n'a relayé l'information. Le livre de Jacqueline Des Forts parle aussi de l'eugénisme et des angoisses posées par la démographie planétaire.

Troisième angle : Quel est l'avantage démographique réel des mesures de contrôle des naissances ? Si l'on en croit certaines publications, il semblerait que les mesures contraceptives et d'IG contribuent à améliorer la natalité. Il y a d'ailleurs un très bel article de la DCP http://www.dcp2.org/file/91/DCPP-contra%20...%20french.pdf dans lequel on peut bien comprendre que c'est très rentable "financièrement". No comment ! Une des idées que tentent d'imposer depuis quelques années les médias, c'est de démontrer que la natalité française serait en hausse et que la France est le pays qui a la plus forte natalité. Or, par des données rectifiées en provenance des organismes démographiques (Insee, Ined, GPI, etc.), on s'aperçoit qu'entrent en France entre 350000 et 450000 personnes de l'étranger chaque année, et que la France est le pays qui offre le plus d'aide sociale. Aussi, si la population du monde est en augmentation, c'est essentiellement parce qu'on meurt moins jeune. Ce chapitre est en effet largement démontré par les études comparatives par génération, où l'on peut voir la variation de l'écart entre les naissances et les décès. Les idées eugéniques néo-malthusiennes sont essentiellement liées à des questions de profit de groupes d'intérêts privés contrôlant les secteurs de l'aide financière (Banque mondiale, FMI, un pays du Tiers-monde ne recevant d'aide que s'il souscrit aux mesures de contrôle des naissances), de l'alimentaire et du pharmaceutique (Aux USA, la FDA, contrôle les secteurs alimentaire et pharmaceutique, tout comme l'AFSSAPS en France). Enfin, pour boucler le programme, l'OMS est largement infiltré de personnes du planning familial, comme en témoigne les documents que j'ai déjà donnés.

Quatrième angle : C'est l'angle eugéniste proprement dit, car la réduction effective de la population mondiale, plus ou moins dénaturée dans ses caractères de résistance (maladies mentales, troubles psychiques post-avortifs, maladies générées, campagne de stérilisation par voie alimentaire ou pharmaceutique, ...) serait parallèle au progrès d'une caste qui aurait accès à une politique de renforcement de ses caractères de résistance, de sorte que le fossé séparant les deux catégories se creusant, la domination des seconds sur les premiers serait pleinement assurée. C'est exactement ici la définition de l'eugénisme de Galton.

[ElBilqîs]

franchement, je ne crois pas que les franc-maçons soient responsables des avortements légaux ou non! même s'ils ont aidé (mais faudrait le prouver) à la mise en place de la loi!
être pour ou contre ne changera plus guère les mentalités des futures mamans d'aujourd'hui qui ne pense plus maternité comme une joie mais comme un acte programmé comme on programme son emploi du temps:
au fait, ne pas oublier de faire un bébé le 26 novembre 2017!
ah! non, pas possible! ce jour là j'ai une conférence à Djerba (ou Berlin, ou Djakarta!) bon, c'est pas grave, on fera ça en 2025, j'aurai 42 ans, il faudra vraiment que je m'y mette!
quoi?, je suis enceinte? vous voulez rire! j'ai à peine 27 ans! je suis beaucoup trop jeune! bon, je téléphone tout de suite pour me faire avorter, demain? non, j'ai une réunion hyperrrrr importante! Jeudi? oui, c'est bon, à la pause déjeuner, ça ira!

[Ilibade]

franchement, je ne crois pas que les franc-maçons soient responsables des avortements légaux ou non! même s'ils ont aidé (mais faudrait le prouver) à la mise en place de la loi!

Mais c'est prouvé : Lire "Vingt-cinq ans d'histoire du Planning Familial" publié en 1982 par le Mouvement Français pour le planning Familial. Les francs-maçons sont d'autant plus impliqués dans l'expansion des idées de contrôle des naissances, que, comme le dit sur son site le MFPF, son action préférentielle est tournée vers les enseignants, les juges, les policiers et les médecins, qui représentent plus 70% des effectifs de la FM. Il y a bien sûr aussi des politiques.

[Gerard]

Quatrième angle : C'est l'angle eugéniste proprement dit, car la réduction effective de la population mondiale, plus ou moins dénaturée dans ses caractères de résistance (maladies mentales, troubles psychiques post-avortifs, maladies générées, campagne de stérilisation par voie alimentaire ou pharmaceutique, ...) serait parallèle au progrès d'une caste qui aurait accès à une politique de renforcement de ses caractères de résistance, de sorte que le fossé séparant les deux catégories se creusant, la domination des seconds sur les premiers serait pleinement assurée. C'est exactement ici la définition de l'eugénisme de Galton.

Ha.. là je dois avouer que tu marques des points Ilibade, et je commence à comprendre où tu veux en venir.

En fait, tu veux dire que "l'avortement thérapeutique" serait effectivement une forme de génocide, car il y a une cible : les faibles.

En effet, si les embryons dont on sait qu'ils seront handicapés sont systématiquerment avortés, alors les trisomiques, les aveugles, les sourds et toutes sortes d'handicapés ne pourront plus naitre et disparaitront du paysage humain.

Par la suite, le perfectionnement des détections de maladies par le décryptage du génome humain pourrait encore aggraver les choses : les malades du coeur, les diabétiques, etc... seraient tous avortés. Aucune "faiblesse" ne serait plus tolérée. (Sarkozy envisage même d'identifier le gène de l'associabilité, ainsi, on ne ferait naitre que des Sarkozystes ! hihi !)

Sur ce plan, tu as raison, c'est un génocide ou tout au moins de l'eugénisme. Mais le complot n'est pas politique, il est d'origine sanitaire (pour l'instant). Et c'est vrai que si on veut éviter qu'il se généralise, le mieux est de considérer que tout embryon a le droit de vivre, ce qui coupe court à toute discussion et ramènerait l'avortement thérapeutique à "l'élimination d'un handicapé".

:louer: Tu as eu raison d'insister, mais reconnais que ce genre d'argument ne concerne pas le particulier. C'est comme l'égalité des sexes dans la naissance : tout le monde est d'accord pour dire que le sexe de l'embryon ne peut être une cause d'avortement. Pourtant, au niveau individuel... quand on a déjà eu 5 filles d'affilé, on se fout pas mal des nécessités démographiques...

...

[ElBilqîs]

quand on a déjà eu 5 filles d'affilé, on se fout pas mal des nécessités démographiques...

alors que si on a eu 5 garçons, on est comblé???

[Gerard]

quand on a déjà eu 5 filles d'affilé, on se fout pas mal des nécessités démographiques...

alors que si on a eu 5 garçons, on est comblé???

Beh dans certains pays, la famille doit seulement fournir la dote des filles... Donc avec 5 filles, on se ruine !

M'enfin tu comprends le principe ? Il est plus important de faire passer l'idée que l'embryon est un individu que de parler des implications globales de l'avortement...

...

[ElBilqîs]

quand on a déjà eu 5 filles d'affilé, on se fout pas mal des nécessités démographiques...

alors que si on a eu 5 garçons, on est comblé???

Beh dans certains pays, la famille doit seulement fournir la dote des filles... Donc avec 5 filles, on se ruine !

M'enfin tu comprends le principe ? Il est plus important de faire passer l'idée que l'embryon est un individu que de parler des implications globales de l'avortement...

...

bien sûr! je comprends, mais excuse moi d'être agacée que l'on se plaigne plus d'avoir 5 filles que 5 gars!
les filles, comme les garçons sont des êtres humains, et ont droit de vivre, dès le moment où leurs parents font tout ce qui faut pour les mettre au monde!
avoir le courage de ses actes, comme de ses opinions, ça me semble important!
je comprends qu'une femme abusée par son mari qui ne pense qu'à son plaisir et se moque des conséquences n'ait d'autre recours que l'avortement, mais c'est tout de même "tuer son bébé qui ne pourra naître" lui qui n'a rien demandé, sinon qu'on le "couve" jusqu'à la porte de la vie.

[bernard1933]

J'ai lu,avant-hier, mais je ne sais plus dans quel journal ou revue, que le Vatican mettait en garde l'humanité contre la pollution des cours d'eau et des nappes phréatiques par les hormones contenues dans les pilules anticonceptionnelles. Les jeunes femmes, en urinant, libèrent ces hormones qui...Les dames ménopausées ne présentent aucun risque... Jusqu'où va l'imbécillité et le sectarisme ? Ne riez pas, on trouve toujours des savants pour dire des conn...!

[Adragante]

Il n’y a vraiment pas de quoi rire car c’est absolument vrai. L’épuration des eaux usées laisse passer des traces de tout ce que nous avons absorbé de chimique : antidépresseurs, antibiotiques, contraceptifs et autres petites gateries que l’on retrouve ainsi dans l’eau du robinet. pour le moment nous n’avons aucune indication sur les effets de cette absorption quotidienne par l’ensemble de la population (en fait çà veut dire que l’on ne vous le dira pas avant que l’on trouve l’argumentaire pour le rendre présentable). Ceci fut rendu publique voilà environ un mois par l’ensemble des médias. Ceci dit cela était connu depuis longtemps, il faut comprendre que ça dure depuis des dizaines d’années, seulement l’effet cumulatif atteint certainement des taux de saturation que l’on ne peut plus dissimuler. Il ne suffit pas de ne pas boire l’eau du robinet pour ne pas etre concerné car l’absorption de l’eau se fait aussi par la peau lors des douches par ex. A suivre, comme le reste.

[ElBilqîs]

est-ce que ça veut dire qu'à force de "s'imbiber" de contraceptifs, les femmes vont devenir stériles?
est-ce que ça veut dire qu'à force d'ingurgiter par tous les pores des antibiotiques et autres antidépresseurs, ceux-ci vont devenir inefficaces puisque les globules blancs auront appris à les combattre?

[Adragante]

est-ce que ça veut dire qu'à force d'ingurgiter par tous les pores des antibiotiques et autres antidépresseurs, ceux-ci vont devenir inefficaces puisque les globules blancs auront appris à les combattre?

Affirmatif ! c’est déjà le cas par transmission de mères à enfants + l’absoption par les enfants eux-meme + l’eau = mutations inconnues pire peut-etre indécelables avant longtemps.

est-ce que ça veut dire qu'à force de "s'imbiber" de contraceptifs, les femmes vont devenir stériles?

Les conséquences sont inconnues et sont certainement plus pervers que çà. Il faut bien comprendre qu’il ne s’agit pas de produits entiers mais de traces, ce qui est plus grave puisque distillés par les organismes. Traces de quelles molécules ? et à quelle degré de distillat ? Vous buvez de l’eau, vous l’évacuez, vous là rebuvez et cela pendant des générations avec rajouts plus élaborés à chaque passage, qui maitrise encore quelque chose ?

[ElBilqîs]

mais c'est carrément du terrorisme!

[bernard1933]

En réponse, un article du Monde du 5 Janvier :

Le Vatican dénonce les "effets dévastateurs" de la pilule sur l'environnement
LE MONDE | 05.01.09:

"Hostile à la contraception, le Vatican vient de lancer un nouveau pavé dans la mare en affirmant, à travers un article publié, samedi 3 janvier, dans l'Osservatore Romano, que la pilule aurait "depuis des années des effets dévastateurs sur l'environnement".

Selon le président de la Fédération internationale des associations de médecins catholiques et auteur de l'article, Pedro José Maria Simon Castellvi, cette pollution environnementale causée par la pilule serait due aux "tonnes d'hormones" relâchées "dans la nature" à travers les urines des femmes qui la prennent. Pour faire bonne mesure, l'auteur estime également que les scientifiques catholiques disposent de "suffisamment de données pour affirmer qu'une cause non négligeable de l'infertilité masculine (marquée par une baisse constante du nombre de spermatozoïdes chez l'homme) en Occident est la pollution environnementale provoquée par la pilule". Des affirmations lancées sans donner plus d'explications.

"PROPHÉTIE SCIENTIFIQUE"

Cet article, consacré à l'encyclique du pape Paul VI Humanae vitae qui a interdit, il y a quarante ans, aux catholiques l'usage de la pilule et du préservatif, résume les grandes lignes d'un rapport publié récemment par la Fédération des médecins catholiques, explique son président. "Nous sommes face à un effet anti-écologique clair qui exige davantage d'explications de la part des fabricants", souligne le Dr Castellvi, qui qualifie au passage l'encyclique Humanae vitae de "prophétie scientifique".

Les assertions de M. Castellvi ont aussitôt fait réagir les défenseurs de la contraception et les scientifiques. "Une fois métabolisées, les hormones contenues dans les contraceptifs oraux n'ont plus aucun des effets caractéristiques des hormones féminines", a ainsi assuré Gianbenedetto Melis, vice-président d'une association de défense et de recherche sur la contraception. Les hormones contenues dans la pilule, tels les oestrogènes, "sont présentes partout, (...) dans le plastique, dans les désinfectants, dans la viande que nous mangeons", a souligné de son côté Flavia Franconi, responsable de la société italienne de pharmacologie. - (AFP.) "

Mais quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la gale...
Je conseille aux jeunes femmes de se retenir...d'uriner !

[Invité]

Merci Bernard pour ces précisions.

En ce qui concerne ce problème d'infertilité masculine, les slips trop serrés et les jeans moulants pourraient avoir leur part de responsabilité, pour cause de hausse de la température du milieu testiculaire nuisible à la bonne santé des spermatozoïdes...

Conseillons donc aux hommes d'opter pour le caleçon, ou, mieux encore, de choisir le kilt ou la djellaba... sans rien dessous ! :rj:

[Gerard]

...
La contamination des fleuves par les hormones est une réalité. Mais les premiers touchés ce sont les poissons, car cela entrainne des changements de sexe qui gênent le cycle de reproduction.

Cela dit, les hormones de la pillule contracetive ne sont qu'une goutte d'eau dans la masse de médicaments et de boissons genre "RedBull" qui se déversent dans les fleuves. Même si on supprimait totalement la pillule contraceptive, le problème serait toujours là. La seule solution c'est d'améliorer les centres de retraitement des eaux usagés.

:sicroll: Encore une fois, l'Eglise cherche à créer la peur au lieu d'expliquer clairement les raisons spirituelles qui les amènent à désapprouver l'usage de la pillule contraceptive...

...

[Bulle]

Tiens Gégé je t'ai trouvé un site qui résume tout à fait l'essentiel de la pensée d'Ilibade et qui, surtout, illustre parfaitement ton propos sur la manipulation via les peurs !
Le discours de ce site est fondé sur les "travaux" d'un certain Thierry Lefèvre dont le passe temps est de "chercher des liens"

Spoiler:

Je te mets un extrait des bulletins publiés par ce site : tu verras que certains titres sont éloquents !

Code:

Bulletin de juin 2007 :  Éditorial
 La pilule du lendemain est abortive
 La pilule provoque le cancer du sein
 La politique nazie de l'Union Européenne
 Le réchauffement de l'écolo-fascisme
 La chiraquisation des esprits
 Une saison pour guérir
 Le terrorisme à visage humain

Le site c'est
La Trêve de Dieu
A lire en particulier : http://www.trdd.org/EUGBRF.HTM parce ce que ce qui est remarquable c'est que le gars s'appuie sur une bibliographie très riche... mais qui pourtant ne justifie aucunement son analyse : encore une fois ça fait costaud, solide, vrai et au bout du compte c'est de la récupération et rien d'autre.

[ElBilqîs]

n'empêche que maintenant, en me lavant les dents je me demande si je n'avale pas un antidépresseur! :rj:
quoique, tout compte fait, je devrais peut-être me laver les dents beaucoup plus souvent!!!!

[Gerard]

Le site c'est
La Trêve de Dieu.

:sicroll: Mouai.. moi j'ai lu "la chiraquisation des esprits" (je me disais que j'allais surement être d'accord avec quelques trucs).

En fait, il reproche à Chirac d'être sur la même ligne que moi :
( pas sur le plan politique, faut pas déconner !)

"L'avortement est théoriquement condamnable, mais l'aspect pratique de la santé des citoyens doit passer avant."

Non seulement il est contre cette position de Chirac, mais en plus il estime que les raisons rationnelles de refuser l'avortement ne doivent pas en ligne de compte. En clair : il joue contre son propre camp. Pour lui, on doit être contre l'avortement et on doit être un intégriste religieux. Les deux vont de paire.

Bref, les non-croyants sont dédouannés d'avorter : ils iront en enfer de toute façon puisqu'ils ne croient pas en Dieu !

J'ai pas lu plus avant, mais je suppose qu'il va nous dire qu'il vaut mieux transmettre délibérément le Sida que de mettre un préservatif.

:fou: Gaaââ hââ... Le Pape a dit : "Pas de préservatif !"

...