Re: La bible ou le coran.Parfois clair, parfois incompréhensible

[Invité]

léon, soit tu le fais expré soit il te manque vraiment une case!!

[Invité]

Bonjour à tous

Je me permets de rentrer dans la discussion.

En préambule, comme c’est mon premier post, je voudrais dire que je n’instaure pas mes dires comme Vérité absolu, mais comme mon interprétation actuelle du sujet, qui reste bien évidemment soumis à toutes fluctuations et modulations qui se présenteraient, à la faveur de nouvelles occurrences et même à sa remise en cause totale.

Je tiens aussi à dire, que bien qu’étant areligieux, j’ai le plus grand respect pour les « croyants » de toutes confessions qu’ils soient. Je respecte en eux la Personne et j’ai l’honneur d’en compter parmi mes amis. Car si mes propos peuvent les choquer, qu’ils sachent que ma diatribe ne vise aucunement les personnes, mais uniquement les institutions. Ces religions qui au lieu de relier les hommes, les opposent en les enfermant dans un carcan sclérosant et aliénant qui les coupe de toute évolution « transcendantale ».

Les écrits sacrés sont une source inépuisable de réflexion, car écrits par des initiés ayant eu accès aux mystère de la gnose et en ce sens ce sont des « trésors » que tout chercheur sincère se doit d’étudier.

Mais, contrairement aux « croyants » qui pensent que ces écrits proviennent directement de Dieu, sont ses volontés, ses desiderata et les prennent au pied de la lettre (avec toutes les implications désastreuses que cela engendre), j’estime qu’ils sont l’œuvre de simples mortels, avancés certes sur le Chemin, mais aucunement confidents du Très Haut et écrivant sous sa dictée. Ils ont essayé de définir un cadre moral permettant, à leur époque, de canaliser les instincts primaires de l’humanité et en ce sens, cela est une bonne chose. Pour les plus intègres, car bien sûr certains ont voulu par ce biais assujettir les masses, mais c’est là un autre débat……

Mais, où le bât blesse, c’est que ces règles, écrites voilà très longtemps, s’adressant à des gens ayant des mentalités, des connaissances, des niveaux d’évolutions très différents de notre époque, on voudrait nous les imposer en disant que c’est Dieu qui le veut et que l’on doit obéir sans rechigner et surtout sans se poser la moindre question, même au mépris du plus élémentaire bon sens (cf : le préservatif, la transfusion sanguine, etc.…), sinon, c’est la géhenne qui nous guette.

La meilleure preuve que ce raisonnement est erroné, c’est que si ces écrits étaient la parole de Dieu, ils seraient vrais de tous temps. Aussi bien à l’époque de leur rédaction que maintenant ou même que dans plusieurs millénaires. Ils n’iraient pas à l’encontre de la science moderne, des connaissance actuelles. Dieu étant au delà du temps.

Mais malheureusement, ce n’est pas le cas. En les étudiant, on se rend vite compte qu’ils collent parfaitement aux connaissances de l’époque, à ce que l’on croyait à ce moment là. Quand ils ne sont pas le fruit d’une imagination débordante. Bref…. Ecrits par des hommes.

Les religions se trouve confronté à un épineux dilemme. Soit elles s’accrochent mordicus à leurs dogmes avec toutes les incohérences flagrantes qui sont leur lot, soit elles essayent de se « moderniser » en risquant de se désavouer. Dans les deux cas, elles se discréditent aux yeux de celui qui, sincèrement et en dehors de tout formatage (se méfier du syndrome du homard), se sert de son discernement pour faire la part des choses.

Alors, pourquoi trouve-t-on, pour reprendre le titre du post, dans les livres religieux tout et n’importe quoi. Ben, tout simplement parce qu’ils sont une compilation hétérogènes de textes de différents auteurs chronologiquement épars, que l’on a essayé de rendre cohérents, avec plus ou moins de bonheur. Car malgré les coupes des copistes du moyen âge, les choix des différents conciles quand à décréter ce qui est canonique, que l’on garde de ce qui est apocryphe que l’on jette, il faut reconnaître qu’ils ont eu du mal a atteindre leur but. A savoir ; nous faire croire que se sont les écrits de Dieu. :soumi:

[eomer]

La meilleure preuve que ce raisonnement est erroné, c’est que si ces écrits étaient la parole de Dieu, ils seraient vrais de tous temps. Aussi bien à l’époque de leur rédaction que maintenant ou même que dans plusieurs millénaires. Ils n’iraient pas à l’encontre de la science moderne, des connaissance actuelles. Dieu étant au delà du temps.

Le Coran concorde parfaitement avec les connaissances actuelles.

[bernard1933]

Des preuves, Eomer, avec les références
" Nous avons créé l'homme d'une argile, extraite d'une boue malléable.
Quant aux Djinns, nous les avons créés, auparavant, du feu de la fournaise ardente." ( sourate 15 )
Je ne comprendspas, peux-tu m'expliquer?

[Fabule]

pour répondre à BBTG, il y a une thèse qui dit qu'il y aurait eu un évangile primitif qui serait la source des évangiles actuels ce document disparu est nommé "Q" de l'allemand "Quelle" source ! une deuxième source dudit document serait l'évangile de Marc !
l'opinion traditionnelle quant à elle attribue le premier évangile à Matthieu qui n'aurait pas pu ne pas citer l'incendie du temple de Jérusalem en 70 si il avait écrit son évangile après cette date (thése de A.T Robinson)
Bref renseigne là dessus si ça te dit !!!

[Invité]

Eomer a écrit :
Le Coran concorde parfaitement avec les connaissances actuelles.

Bonsoir eomer

C’est votre droit de le croire, mais permettez moi de ne pas y adhérer.

Si le cœur vous en dit je pourrais vous citer plusieurs Sourates au sujet desquelles le doute n’est pas permis, car bien que n’étant pas un exégète du Coran, je l’ai lu et étudié et pour moi, cela est une évidence, au même titre que la Bible et la Torah, que leurs écrits se réfèrent aux connaissances qui étaient établies au moment de leur rédaction et pas toujours compatibles avec les connaissances actuelles.

[ekohvenandeloin]

tout cela n'a ete ecris que par des oui dire des paroles et sans faire de mauvais esprit je vous r^pelle le principe du telephone arabe, ou vous donnez une phrase a repeter et au bout d'un certains chiffre vous demander ce qui a ete dit... non je crois que l'homme où quelque soit la forme où le nom que l'on lui attribuera dans des ages futurs, Est Dieu En Devenir, car c'est pour lui la seule façon de devenir omniscience et tout amour,et ETERNEL. l'homme pour devenir ce qu'il est, a du muter ,selon Darwin,mais jusqu'ou va t'il muter et vers quoi? l'homme ne fait qu' essayer de se connaitre,se comprendre et meme se permet de se juger et de laisser les autres le juger.. une sorte de jugement dernier?..comme si l'intelligence que nous sommes devenu pouvait maintenant se psychanalyser,mais dabord se souvenir ,se juger d'ou toutes ces demandes de pardons faites par des peuples qui ont compris le mal auquels ils ont contribués et encouragés par les guerres , l'esclavage et les colonnisations.. car nous ne sommes que le produit du progrès réalisé par nos ancétres..nous ne sommes que meilleur au fils des millennaires..oui,oui.. jusqu'ou? jusqu'à Dieu.......???sommes nous des dieux en devenir?? tous ensembles pour ne former qu'un??

[vincent]

La meilleure preuve que ce raisonnement est erroné, c’est que si ces écrits étaient la parole de Dieu, ils seraient vrais de tous temps. Aussi bien à l’époque de leur rédaction que maintenant ou même que dans plusieurs millénaires. Ils n’iraient pas à l’encontre de la science moderne, des connaissance actuelles. Dieu étant au delà du temps.

Et qui te dit que la science moderne a raison ?

[Fabule]

Les livres sacrés sont des oeuvres qui relatent certaines choses confirmables aujourd'hui, d'autres incertaines et d'autres soi disant réfutées par la science; à ce niveau rien ne peut être catégorique car comment la science peut elle expliquer une chose relatée en métaphore ! En interprétant quasiment mot pour mot les écrits ? Eh oui, il n'y a rien de raisonnable et de logique là dedans !
La science connaissant tellement peu "la vie" !!!!

[Invité]

Les livres sacrés sont des oeuvres qui relatent certaines choses confirmables aujourd'hui, d'autres incertaines et d'autres soi disant réfutées par la science; à ce niveau rien ne peut être catégorique car comment la science peut elle expliquer une chose relatée en métaphore ! En interprétant quasiment mot pour mot les écrits ? Eh oui, il n'y a rien de raisonnable et de logique là dedans !
La science connaissant tellement peu "la vie" !!!!

et oui. et moi je n'arrive pas à comprendre comment les religieux et les scientistes peuvent encore rester butés les uns contre les autres, alors qu'ils n'évoluent pas dans la même réalité. la foi et la science sont compatibles si on admet qu'elles ne parlent pas de la même chose.
:itchy:

[Invité]

Vincent a écrit :
Et qui te dit que la science moderne a raison ?

Bonjour vincent

Personne ! Car pour me faire ma propre opinion, je n’ai pas besoin que l’on me mâche le travail avec une bouillie indigeste, qui serait une offense à ma faculté d’analyse, en m’imposant la soi-disant Vérité.

Grâce à Dieu, Dieu merci, j’ai été pourvu d’une capacité de réflexion et je m’en sers.

Si je mets en balance certaines affirmations des écrits religieux avec celles de la science contemporaine, ben….. pour moi, y’a pas photos !

D’un côté, nous avons une affirmation péremptoire qui ne souffre aucune contradiction et qui s’établit en dogme, même si on subodore son incohérence (la création de la terre avant la lumière et les étoiles - Genèse 1 à 27-, alors que l’on sait que s’est faux, ou bien la création de la femme après l’homme -2/22-, alors qu’en embryologie on sait que c’est l’inverse), mais aucunement démontrable. Quelque chose de figé, de mort !
Mais si c’est Dieu qui l’a dit…….. :soumi:

De l’autre, une démarche qui consiste en des protocoles scientifiques, suite à des expériences démontrables et reproductibles. Qui se remet en question en permanence, qui ne se vante pas de détenir la Vérité, mais qui cherche sans cesse, sans se reposer sur ses lauriers. Quelque chose de dynamique, de vivant !
Mais bien sûr, ce ne sont qu’œuvres humaines…..

Je vous laisse deviner où va ma préférence

[ElBilqîs]

moi j'aime bien que Dieu ait créé l'homme avant la femme!

avant de faire un chef d'œuvre, ne faut-il pas faire un brouillon? :diable:

[Invité]

ElBilqîs a écrit :
moi j'aime bien que Dieu ait créé l'homme avant la femme!
avant de faire un chef d'œuvre, ne faut-il pas faire un brouillon?

Eh oui…. mais malheureusement pour vous les femmes, c’est l’inverse qui est vrai. A savoir que la distinction du sexe se fait à partir du brouillon féminin.

Allez…..on vous aime bien quand même, malgré que vous ne soyez qu’une ébauche qui a permis l’éclosion de la merveille de la nature, que nous sommes nous les hommes. Arf, arf, arf…....

:coeur:

[bernard1933]

ElBilqîs,très bien envoyé! Je te donne entièrement raison!
Et , face au résultat, nous ne sommes qu'un très mauvais brouillon!
Mais, en disant cela, tu mets en doute la parole divine contenue dans la Bible! Je sens un parfum d'hérésie!
Je te propose plutôt d'écouter les saints et les prédicateurs:
St Cyprien: " La femme est l'instrument qu'emploie le Diable pour posséder nos âmes!" Oh, l'affreux!
Bossuet: "Les femmes n'ont qu'à se souvenir de leur origine, et sans trop vanter leur délicatesse, songer après tout qu'elles viennent d'un os surnuméraire où il n'y avait de beauté que celle que Dieu y voulut mettre."

Moi, je préfère Baudelaire:
" Je suis belle,ô mortels, comme un rêve de pierre,
Et mon sein, où chacun s'est meurtri tour à tour,
Est fait pour inspirer au poète un amour
Eternel et muet ainsi que la matière!"

[Fabule]

Au niveau de la création

Hitori a écrit
D’un côté, nous avons une affirmation péremptoire qui ne souffre
aucune contradiction et qui s’établit en dogme, même si on subodore son
incohérence (la création de la terre avant la lumière et les étoiles -
Genèse 1 à 27-, alors que l’on sait que s’est faux, ou bien la création
de la femme après l’homme -2/22-, alors qu’en embryologie on sait que
c’est l’inverse), mais aucunement démontrable. Quelque chose de figé,
de mort !
Mais si c’est Dieu qui l’a dit…….. :soumi:

Au commencement la Terre était tohu bohu (vide et informe) puis vint la lumière (bing bang donc apparition du soleil indatable formellement scientifiquement)
Pour les étoiles, la lune et le soleil il est dit que ,,, les plaça dans le ciel ce que j'interprète par le fait qu'elles apparurent dans le ciel terrestre étant préalablement voilées par la création de l'atmosphère ainsi que par les poussières et déchets dûs à l'orogénése (apparition du relief donc volcans, éruptions en masse et tout ce qui s'ensuit)
Gen.1.14 Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue
du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes
pour marquer les époques, les jours et les années;
1.15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
1.16 Dieu fit les deux grands
luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus
petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
1.17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
1.18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
1.19 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le quatrième jour.

(la science) qui ne se vante pas de détenir la Vérité

Et si justement !!! Ce qu'elle affirme est pour elle stricte vérité !
Elle dit qu'elle n'a pas la vérité absolue là d'accord mais elle reste persuadé qu'elle a les seuls moyens (scientifiques) de connaître cette vérité absolue !

Ensuite quant à Ève et Adam, rien ne prouve que ce dernier ne fut pas hermaphrodite, de plus la femme serait issue de la côte de l'homme donc qu'elle était en substance en l'homme ! N'oublions pas que les chromosomes ont tous la forme d'un x pour la femme et tous sauf un pour l'homme, c'est une sorte d'atrophie qui explique nos différences !
Si ,,, a fait l'homme à son image, alors peut être ressemble-t-il à une femme !!!
Mes propos ne doivent pas être perçus comme une véracité, mais comme des reflexions personnelles !
Merci !

[Magnus]

moi j'aime bien que Dieu ait créé l'homme avant la femme!

avant de faire un chef d'œuvre, ne faut-il pas faire un brouillon? :diable:

Mais non, tout ça est beaucoup plus simple que vous ne le pensez :
Dieu a créé l'homme avant la femme pour laisser à celui-ci le temps de placer un mot, c'est tout.

[Fabule]

<blockquote>ElBilqîs a écrit:moi j'aime bien que Dieu ait créé l'homme avant la femme!

avant de faire un chef d'œuvre, ne faut-il pas faire un brouillon? :diable:
Très bon :enfin:

</blockquote>

Mais non, tout ça est beaucoup plus simple que vous ne le pensez :
Dieu a créé l'homme avant la femme pour laisser à celui-ci le temps de placer un mot, c'est tout.

:shame: Très bon aussi !

[ElBilqîs]

et le mot c'était "chouette, l'arbre de la connaissance du bien et du mal, je vais laisser Eve se laisser tenter, comme ça c'est elle qu'on accusera du péché originel"
tout comptes faits, il aurait mieux fait de se taire!

mais la science et la religion ne sont pas faites pour prendre systématiquement le contrepied l'une de l'autre
si certains textes du Coran ou de la Bible nous semblent incompréhensibles, n'est-ce pas parce qu'il ne faut pas les lire uniquement à la lumière des preuves scientifiques? ne serait-ce que parce que beaucoup de textes sont des paraboles, destinées à un public plus proche de la terre que nous ne le sommes aujourd'hui!

[Fabule]

Bien sûr Elbilqis !
Tu as raison je pense, mais la science peut être une arme qu'utilise les athées à des fins de prosélytisme !!!

[bernard1933]

Fabule, non, la science n'est pas une arme, c'est une recherche objective! Mais il est vrai que, devant des énormités, il lui est difficile de ne pas réagir!

[_bradou]

et le mot c'était "chouette, l'arbre de la connaissance du bien et du mal, je vais laisser Eve se laisser tenter, comme ça c'est elle qu'on accusera du péché originel"
tout comptes faits, il aurait mieux fait de se taire!

Et en ouvrant sa gueule, c'est lui qui s'est vu affublé d'une disgracieuse pomme dans la gorge.

[Invité]

Fabule a écrit :
Au commencement la Terre était tohu bohu (vide et informe) puis vint la lumière (bing bang donc apparition du soleil indatable formellement scientifiquement)

Ha….la terre serait antérieure au Big-bang , ?!!…… et le soleil serait apparut au moment du Big-bang ?!!…… Intéressant ! Mais continuez, je vous en prie!

Fabule a écrit :
Pour les étoiles, la lune et le soleil il est dit que ,,, les plaça dans le ciel ce que j'interprète par le fait qu'elles apparurent dans le ciel terrestre étant préalablement voilées par la création de l'atmosphère ainsi que par les poussières et déchets dûs à l'orogénése (apparition du relief donc volcans, éruptions en masse et tout ce qui s'ensuit)

Mouarf…..mort de rire ! Vous en avez d’autres de cet acabit. Vous rendez-vous compte qu’en employant le terme « j’interprète », vous n’êtes plus crédible, car vous situez le débat au-delà de l’objectivité qui doit présider dans les controverses constructives.

Fabule a écrit :
Et si justement !!! Ce qu'elle affirme est pour elle stricte vérité !
Elle dit qu'elle n'a pas la vérité absolue là d'accord mais elle reste persuadé qu'elle a les seuls moyens (scientifiques) de connaître cette vérité absolue !

Contrairement à la religion, la science considère comme vrai, ce qu’elle a démontrée, jusqu’à ce qu’une nouvelle découverte vienne éventuellement rendre caduque les anciennes.
Elle ne dit pas qu’elle détient la Vérité (avec un V majuscule), mais la vérité(avec un v minuscule), celle qui s’impose à la raison en un temps T. Elle est prête à se remettre en cause si nécessaire.

Alors que la religion dit, « Je détiens la Vérité, la Seule, l’Unique et malheur à vous si vous en doutez ! » Elle ne souffre aucune contestation.

La science cherche, doute, se remet en cause, s’adresse à l’intelligence, à la raison. Nous rend libre et maître de notre destin.
La religion, impose, contraint, menace, s’adresse au cœur, au besoin de merveilleux. Nous rend craintif et esclave d’un dogme.

Mais bon….le cœur et la raison, vaste débat. Le cœur a ses raisons que la raison ignore, n’est-il pas ?

Fabule a écrit :
Ensuite quant à Ève et Adam, rien ne prouve que ce dernier ne fut pas hermaphrodite, de plus la femme serait issue de la côte de l'homme donc qu'elle était en substance en l'homme ! N'oublions pas que les chromosomes ont tous la forme d'un x pour la femme et tous sauf un pour l'homme, c'est une sorte d'atrophie qui explique nos différences !

Pour un scoop, ça c’est un scoop ! Voit-y pas qu’Adam est un escargot, maintenant !!!! :eto:
Arrêtez….je viens de tomber de ma chaise tellement je me plie de rire. :golri:
Allez, soyons sérieux, si Dieu l’avait créé hermaphrodite et que la Bible serait sa parole, ben, du moment qu’il aurait pris la peine de nous affranchir, il l’aurait dit non ?

Vous voyez, je préfère encore l’explication de Platon dans le « Banquet ». Lui au moins ne brouille pas les cartes d’entrée de jeu.

Mais, vous faites là comme dito une interprétation, une supposition, ne reposant sur rien de probant.
Vous savez, en interprétant on peut faire dire tout et son contraire à n’importe quoi.

Tiens au fait, il avait un nombril Adam ? D’après Michel Ange, oui.

Fabule a écrit :
Si ,,, a fait l'homme à son image, alors peut être ressemble-t-il à une femme !!!

De l’anthropomorphisme que vous faites là ! Si dieu existe, il n’est sûrement pas cette caricature que vous en faites.

Fabule a écrit :
Mes propos ne doivent pas être perçus comme une véracité, mais comme des reflexions personnelles !

Là, nous sommes d’accord !

Fabule a écrit :
Merci !

Serviteur !

[Fabule]

Bernard a écrit !
Fabule, non, la science n'est pas une arme, c'est une recherche objective!

J'ai dit qu'elle pouvait être une arme et non pas qu'elle était !!!! Pour faire du prosélytisme !!! Je me plie au découvertes de la science (malgré les atrocités qu'elle permet aux humains de faire) mais je suis certain qu'elle n'expliquera jamais la vie !

Hitori je ne dis pas que la Terre est antérieure au bing bang (qui dois je le rapeller au passage n'est qu'une théorie) mais les textes nous disent qu'elle était vide (donc n'était pas) et informe (avant la soi disante théorie de l'accrétion) quant au soleil personne ne sait (et la science non plus !!)

la science considère comme vrai, ce qu’elle a démontrée, jusqu’à ce qu’une nouvelle découverte vienne éventuellement rendre caduque les anciennes.

et là est un gros problème, affirmer des choses soi disant prouvées mais il n'en est rien si quelque chose démontre le contraire !! Ç'est tout la science ça, je sais mais peut être que non !

Pour ma part, j'interprète car je ne sais pas (contrairement à d'autres) c'est quand même plus objectif que d'affirmer et de faire croire en une théorie (le bing bang) pas prouvée !!!
Je ne prends pas comme référence les religions loin de là (je suis même archicontre et très critique) mais des textes ancestraux que je trouve troublant (pas que la bible) !!!
Et j'insiste la science est persuadée, qu'elle seule, a les moyens de connaitre la vérité absolue !!
J'espère que la chute de la chaise n'était pas trop brutale !!!
pour l'histoire d'adam, je n'affirme rien encore une fois mais j'emets une hypothèse (à laquelle je ne crois pas forcément car il y en plusieures autres, ne sachant pas moi !!!)

Allez, soyons sérieux, si Dieu l’avait créé hermaphrodite et que la
Bible serait sa parole, ben, du moment qu’il aurait pris la peine de
nous affranchir, il l’aurait dit non ?

ah bon car ,,, dit tout ! C'est nouveau ça !!!

Fabule a écrit :Si ,,, a fait l'homme à son image, alors peut être ressemble-t-il à une femme !!!

Hitori a écrit : De l’anthropomorphisme que vous faites là ! Si dieu existe, il n’est sûrement pas cette caricature que vous en faites.

Ce n'est pas moi mais les textes qui relate la création de l'humain à l'image de ,,, !!!

[Invité]

Fabule a écrit :
Hitori je ne dis pas que la Terre est antérieure au bing bang (qui dois je le rapeller au passage n'est qu'une théorie) mais les textes nous disent qu'elle était vide (donc n'était pas) et informe (avant la soi disante théorie de l'accrétion) quant au soleil personne ne sait (et la science non plus !!)

Relisez votre phrase : « Au commencement la terre était tohu-bohu (vide et informe).
Donc la terre existe bel et bien, puisqu’elle était là.
Mais vous, vous interprétez : « ah, mais vide et informe, cela veut dire qu’elle n’existe pas ! »
Je vous signale au passage la définition de tohu-bohu : « désordre confusion ». Comment peut-il avoir du désordre et de la confusion sur quelque chose qui n’existe pas ?
Et vide et informe, veut dire qu’il n’y avait pas de vie à sa surface ni mers et continents. Quelque chose peut être vide et informe, mais avoir une existence propre.
Définition de vide : « Qui ne contient rien ».
Définition d’informe : « Qui n’a pas de forme déterminée ».
Mais tous deux se réfèrent à quelque chose d’existant.

Et même, admettons que ce soit le cas, pourquoi en parler si elle n’est pas là, avant la lumière, le soleil et les étoiles. On l’aurait décrite après. Pas très logique tout ça.

Et puis, dans votre citation de la Genèse, vous omettez le début : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre ». Donc c’est qu’elle était bien là en premier, avant le reste. Sinon, encore une fois, pourquoi la citer ?

Fabule a écrit :
et là est un gros problème, affirmer des choses soi disant prouvées mais il n'en est rien si quelque chose démontre le contraire !! Ç'est tout la science ça, je sais mais peut être que non !

Eh oui…..la science n’est pas péremptoire comme la religion et c’est en cela qu’elle est respectable. Elle n’affirme que ce qu’elle peut démontrer.

Fabule a écrit :
Pour ma part, j'interprète car je ne sais pas (contrairement à d'autres) c'est quand même plus objectif que d'affirmer et de faire croire en une théorie (le bing bang) pas prouvée !!!

Vous interprétez, c’est bien ce que j’ai dit. Quand à l’objectivité de la démarche, je vous en laisse seul juge.
Pour le Big-bang, c’est actuellement la théorie qui prévaut dans les milieux scientifiques. Jusqu’à preuve du contraire. Si dans quelques temps il s’avérait qu’elle soit fausse, et bien elle sera remplacée par une autre. Ou est le problème ? C’est ainsi que les connaissances humaines progressent.

Fabule a écrit :
Je ne prends pas comme référence les religions loin de là (je suis même archicontre et très critique) mais des textes ancestraux que je trouve troublant (pas que la bible) !!!

Et alors ! Moi aussi j’étudie les textes sacrés. Cela ne m’empêche pas d’avoir un œil critique et objectif. Et surtout je suis persuadé qu’il ne sont qu’œuvres humaines, ce qui ne veut pas dire inintéressants (voir mes précédents posts).

Fabule a écrit :
Et j'insiste la science est persuadée, qu'elle seule, a les moyens de connaitre la vérité absolue !!

La science se donne les moyens de chercher la Vérité. Y arrivera-t-elle ? Nul ne peut le dire, mais une chose est sûre, c’est qu’elle cherchera sans cesse.

Fabule a écrit :
J'espère que la chute de la chaise n'était pas trop brutale !!!
pour l'histoire d'adam, je n'affirme rien encore une fois mais j'emets une hypothèse (à laquelle je ne crois pas forcément car il y en plusieures autres, ne sachant pas moi !!!)

Non, non…rassurez vous, c’était une métaphore, pour souligner l’effet de vos affirmations sur ma personne. J’espère que vous l’aurez compris ! :rj:
Oui, bien sur, vous avez le droit d’émettre toutes les hypothèses qui vous passent par la tête. Après, quel crédit peut-on leur accorder ? Là, chacun a aussi le droit de les admettre ou pas.
Mais prenez attention a rester cohérent, sinon vous risquez de passer pour un Fabul…….. ateur. :)-

Fabule a écrit :
ah bon car ,,, dit tout ! C'est nouveau ça !!!

Ben….. faudrait savoir. Ou bien la Bible est la parole de Dieu, qui nous explique sa création et ses commandements et qu’il faut prendre au pied de la lettre (ce que nous disent les religions), ou bien c’est un jeu de piste, avec moult images d’Épinal ou autres fariboles que chacun peut interpréter à sa façon. Et là, c’est la porte ouverte à tous les délires.

Fabule a écrit :
Ce n'est pas moi mais les textes qui relate la création de l'humain à l'image de ,,, !!!

Ah….alors si c’est écrit……… Décidemment on n’en sort pas !
:shock:

[Fabule]

- Au commencement est la traduction de "bereshit" en hebreux ancien soit "entête"
- Vide a pour synonyme néant (donc rien)
- Informe donc qui n'a pas de forme donc pas cette sphère que l'on connait !
Je laisse chacun à son interprétation !
En ce qui concerne la religion je suis parfaitement d'accord !!!

Eh oui…..la science n’est pas péremptoire comme la religion et c’est en
cela qu’elle est respectable. Elle n’affirme que ce qu’elle peut
démontrer,....

....puis contredire.....(donc illogique vu qu'elle affirme puis se contredit)

......Jusqu’à preuve du contraire. Si dans quelques temps il s’avérait
qu’elle soit fausse, et bien elle sera remplacée par une autre. Ou est
le problème ? C’est ainsi que les connaissances humaines progressent.

Des connaissance remises en question régulièrement sont des méconnaissances !

La science se donne les moyens de chercher la Vérité. Y arrivera-t-elle
? Nul ne peut le dire, mais une chose est sûre, c’est qu’elle cherchera
sans cesse.

Je réitère, la science est persuadée, qu'elle seule, a les moyens de connaitre la vérité absolue !!
Passer pour un affabulateur (?) (ou peut être fabuliste plutôt) , oui mon pseudo n'est pas innocent, je n'ai pas la vérité comme d'autres religieux ou pseudo scientifiques !!!
Pour l'histoire de la chaise, J'ai bien compris la chute de cette histoire je vous (ou te ?) rassure !! :snob:
Ce n'est pas parce que les livres saints sont la parole de ,,, que tout y a été dit !!! :shock:

Fabule a écrit :
Ce n'est pas moi mais les textes qui relate la création de l'humain à l'image de ,,, !!!
Hitori a écrit :
Ah….alors si c’est écrit……… Décidemment on n’en sort pas !

Si ,,, existe et que la bible est ce qu'elle est (soit la parole de ,,,) alors nous sommes fait à son image !
Si ,,, n'est pas alors, affabulons (scientifiquement ou pas) !!! :shame: