Re: TRUMP 2024

[Bulle]

Je pense que Trump préfèrera "le pouvoir" à "soutenir Israël". N'oublies pas que ce sera son dernier mandat.

Mais une fois qu'il sera élu pour son "dernier mandat" il n'a plus besoin de faire un choix puisque le pouvoir il l'aura et que, même avec les démocrates, l'aide à Israël est de toute manière acquise.  
Et heureusement,  l'aide à l'Ukraine aussi...

Tu es sérieuse ? La droite se sent concernée par les Droits de l'homme ?

Pourquoi un gouvernement de droite ne serait pas concerné par les Droits de l'Homme ?
"Les États-Unis sont signataires de la Déclaration universelle des droits de l'Homme, adoptée le 10 décembre 1948 par l'ONU". Et c'est bien parce qu'ils en sont signataires qu'ils peuvent être ". attaqués  "sur des dossiers comme la condition des migrants aux États-Unis, la non-fermeture de Guantanamo, la peine de mort et la non-ratification de traités sur les droits de l'Homme"    

Et toi, que le soutien à l'ANC ne concernait pas sa branche terroriste !

Et je le maintiens, preuves à l'appui ! Contrairement à ce que tu prétendais le discours en question n'était aucunement un soutient à quelque branche terroriste que ce soit !
Mais cela ne change rien au fait que "ce que tu soutenais toi c'est que c'était le soutien du terrorisme qui était une valeur de la gauche (Biden en 86)" et cela pour moi n'a absolument aucun sens.  

L'accusation de "soutien du terrorisme" est une accusation de DROITE. Pour laquelle, le terrorisme d'Etat n'existe pas....

Tss tss...  Une accusation est fondée ou n'est pas fondée Gérard. Faire l'apologie du terrorisme c'est soutenir le terrorisme, pire même, c'est un encouragement à le perpétrer,  que l'apologie soit de droite ou de gauche c'est pareil.

[Bulle]

On peut le comprendre, mais pas en reconnaissant qu'Israël fait un GENOCIDE !

Sauf que encore une fois Trump dit qu'Israël doit   "finir le travail" ! S'il estimait qu'Israël commettait un génocide sauf à être totalement taré, il ne l'encouragerait pas publiquement à le continuer...

Visiblement tu as ouvert ce sujet uniquement pour remettre le couvert sur Israël coupable de génocide... Gérard se posant en individu plus fort que la justice (qui se préoccupe du problème cf le sujet ouvert pour en parler) ou Gérard obsédé par ses préjugés antisémites, c'est du pareil au même.
Le problème c'est  ça va finir par pourrir tous les débats si tu ramènes tout à Israël et uniquement Israël coupable.
Alors je sais bien qu'Einstein avait probablement raison lorsqu'il disait " La désintégration du préjugé est plus difficile que la désintégration de l'atome.", et même si pour moi l'essentiel est d'avoir du courage à démolir les préjugés (pas les tiens bien sûr : tu es probablement indécrottable... Mais au moins ceux des lecteurs de ce forum), merci d'avance Gérard de revenir au sujet qui est "Trump 2024" !

 .. et nous y voilà : Trump a gagné les primaires et sera le candidat des Républicains aux prochaines élections présidentielles américaines.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2054718/donald-trump-grand-gagnant-journee-electorale-super-mardi

Et le 4 mars, la Cour suprême des États-Unis rejette la décision de rendre Trump inéligible.

Trump peut-il gagner ?

En tout cas, il n'est pas donné "perdant" comme en 2016. Et c'est la première fois dans l'histoire des USA, qu'un ex-président revient après avoir été battu dans cette élection.

[Gerard]

Je pense que Trump préfèrera "le pouvoir" à "soutenir Israël". N'oublies pas que ce sera son dernier mandat.

Mais une fois qu'il sera élu pour son "dernier mandat" il n'a plus besoin de faire un choix puisque le pouvoir il l'aura et que, même avec les démocrates, l'aide à Israël est de toute manière acquise.  

..mais il peut MENACER d'arrêter les aides !
Chose que Biden n'a jamais fait.  

Tu es sérieuse ? La droite se sent concernée par les Droits de l'homme ?

Pourquoi un gouvernement de droite ne serait pas concerné par les Droits de l'Homme ?
"Les États-Unis sont signataires de la Déclaration universelle des droits de l'Homme, adoptée le 10 décembre 1948 par l'ONU".

C'est pour ça qu'ils ont fait le "Patriot Act" !

Et c'est bien parce qu'ils en sont signataires qu'ils peuvent être ". attaqués  "sur des dossiers comme la condition des migrants aux États-Unis, la non-fermeture de Guantanamo, la peine de mort et la non-ratification de traités sur les droits de l'Homme"

...mais cela n'arrive jamais.

L'accusation de "soutien du terrorisme" est une accusation de DROITE. Pour laquelle, le terrorisme d'Etat n'existe pas....

Tss tss...  Une accusation est fondée ou n'est pas fondée Gérard. Faire l'apologie du terrorisme c'est soutenir le terrorisme, pire même, c'est un encouragement à le perpétrer,  que l'apologie soit de droite ou de gauche c'est pareil.

Le terrorisme d'Etat n'est jamais dénoncé. Sauf par la Gauche.

On peut le comprendre, mais pas en reconnaissant qu'Israël fait un GENOCIDE !

Sauf que encore une fois Trump dit qu'Israël doit   "finir le travail" ! S'il estimait qu'Israël commettait un génocide sauf à être totalement taré, il ne l'encouragerait pas publiquement à le continuer...

 ... et sauf à être totalement taré, il ne l'encouragerait pas publiquement à dire que Biden est complice de génocide.

Donc, Trump est taré. Tu en doutais ?  

Visiblement tu as ouvert ce sujet uniquement pour remettre le couvert sur Israël coupable de génocide..

Que tu le veuilles ou pas, les évènements au Proche-Orient vont jouer un rôle majeur dans cette élection.

Alors je sais bien qu'Einstein avait probablement raison lorsqu'il disait " La désintégration du préjugé est plus difficile que la désintégration de l'atome.",

Et en décembre 1948, Einstein cosigne une lettre condamnant le massacre de Deir Yassin commis par des combattants israéliens de l’Irgoun et du Lehi pendant la guerre de Palestine de 1948.


Donc, Einstein était antisémite ?

Mais au moins ceux des lecteurs de ce forum), merci d'avance Gérard de revenir au sujet qui est "Trump 2024" !

Bon alors, on parle de quoi ? ... de la politique écologique de Trump ?... Oui, le noeud de l'élection se trouve sûrement là !  

...

[Bulle]

..mais il peut MENACER d'arrêter les aides !
Chose que Biden n'a jamais fait.

Ce que tu dis est absolument faux d'une part, voir ici et encore une fois tu essaies de faire passer tes spéculation pour des faits.

C'est pour ça qu'ils ont fait le "Patriot Act" !

Les « axes » du Patriot Act sont les suivants :
Titre I : Augmenter la sécurité intérieure contre le terrorisme
Titre II : Procédures augmentées de surveillance
Titre III : Réduction du blanchiment d'argent international et Lois de financement anti-terroriste de 2001
Titre IV : Protection des frontières
Titre V : Enlèvement des obstacles sur l'investigation dans le terrorisme
Titre VI : Aide aux victimes du terrorisme, des officiers de sécurité publique et des familles
Titre VII : Partage accru des informations pour la protection d'infrastructures critiques
Titre VIII : Renforcement de la législation pénale contre le terrorisme
Titre IX : Amélioration du renseignement

Source

Vouloir lutter contre le terrorisme c'est être contre les Droit de l'Homme ?

Bon alors, on parle de quoi ? ... de la politique écologique de Trump ?... Oui, le noeud de l'élection se trouve sûrement là ! ...

Par exemple des affaires qui risquent de lui faire perdre des voix ...

[Gerard]

..mais il peut MENACER d'arrêter les aides !
Chose que Biden n'a jamais fait.

Ce que tu dis est absolument faux d'une part,

"Pour la première fois depuis le 7 octobre, Washington menace de conditionner l’aide militaire à Israël"

Ce qui revient à menacer de menacer.
Mais Biden ne donne aucune condition à son aide !

C'est pour ça qu'ils ont fait le "Patriot Act" !

Les « axes » du Patriot Act sont les suivants : (...)
Titre V : Enlèvement des obstacles sur l'investigation dans le terrorisme

En termes clairs : "DROIT DE TORTURER LES GENS".

Vouloir lutter contre le terrorisme c'est être contre les Droit de l'Homme ?

Oui, si cela implique de torturer les gens.

Bon alors, on parle de quoi ? ... de la politique écologique de Trump ?... Oui, le noeud de l'élection se trouve sûrement là ! ...

Par exemple des affaires qui risquent de lui faire perdre des voix ...

Bien sûr ! C'est ça le noeud de l'élection !

Trump a-t-il payé l'actrice porno avec laquelle il a couché en 2006 avec l'argent de la campagne de 2016 ? Le sort de la planète en dépend !  


Stormy Daniels vaut-elle 130.000  dollars ?

Donnez votre avis !

...

[Bulle]

...mais cela n'arrive jamais.

Bien sûr que si voyons ! Entre autres par Amnesty International qui a régulièrement critiqué les États-Unis pour leur traitement des migrants et des réfugiés, pour les conditions de détention à Guantanamo, et l'application de la peine de mort. Amnesty publie des rapports détaillés et mène des campagnes de sensibilisation pour mettre en lumière ces questions !

Le terrorisme d'État n'est jamais dénoncé. Sauf par la Gauche.

Déjà, ta réponse comme souvent n'a strictement rien à voir avec ce à quoi tu réponds et qui était : "Une accusation est fondée ou n'est pas fondée Gérard. Faire l'apologie du terrorisme c'est soutenir le terrorisme, pire même, c'est un encouragement à le perpétrer,  que l'apologie soit de droite ou de gauche c'est pareil."
Ensuite, si "terrorisme d'État" fait, comme c'est généralement le cas, référence à des actions menées par un gouvernement pour instiller la peur et contrôler sa propre population ou d'autres nations en dehors du cadre légal international, ce n'est certainement pas que "la gauche" dans son ensemble qui le dénonce.
On peut même difficilement nier que lorsque de telles positions sont prises par des États, ceux devant lesquels certains leaders et ses aficionados se prosternent suscitent des réactions inverses, au point de souhaiter qu'un pays souverain en vienne à  "offrir" les terres prises de manière illégales ; je pense par exemple aux poutinistes de gauche, ou encore aux admirateurs de tyrans comme Hugo Chávez et Nicolás Maduro au Venezuela ou encore Fidel Castro à Cuba.
Et il est également tout à fait inexact de prétendre que seule la gauche dénonce le terrorisme d'État. Historiquement, de nombreuses organisations et individus d'autres orientations politiques que la gauche ont critiqué les actions de différents gouvernements considérées comme terrorisme d'État. Exemple : pendant la Guerre froide, les conservateurs aux États-Unis et en Europe ont fréquemment dénoncé le terrorisme d'État de  l'Union soviétique en ce qui concerne la répression interne et l'invasion de pays comme l'Afghanistan.

Que tu le veuilles ou pas, les évènements au Proche-Orient vont jouer un rôle majeur dans cette élection.

Je ne partage pas ton avis : les événements au Proche-Orient seuls ne déterminent généralement pas l'issue des élections américaines, ce sont les préoccupations sécuritaires qui vont avec, les questions économiques qui vont avec qui préoccupent les électeurs américains. Et c'est la compétence à répondre aux problèmes qui influence l'électorat.

Pour l'instant il y a quoi ?

- Un candidat à sa réélection qui, sans céder sur la place au Moyen-Orient des Etats-Unis, place qui a un impact économique et politique incontestable arrive à préserver la chèvre et le choux en continuant l'aide militaire à un îlot démocratique du Moyen-Orient et en mettant en place un chemin maritime destiné à faire parvenir une aide aux Gazaouis, en soutenant la solution à deux États, etc
- Un ex-président candidat du camp opposé qui fera probablement la même chose pour l'aide militaire sans visiblement se préoccuper une seconde de la catastrophe humanitaire et qui fonde son discours sur du "si j'avais été là ce ne serait jamais arrivé"...
Non ?

Donc, Einstein était antisémite ?

Ce type de violence, lui comme beaucoup d'autres, les juge comme contraires aux valeurs juives universelles et à l'éthique humanitaire.  
Critiquer comme il l'a fait  les partis politiques et les actions de groupes extrémistes sionistes, c'est exprimer la désapprobation sur les méthodes utilisées.
Et ce n'est même être antisioniste d'ailleurs. Ni antisémite ni antisioniste car il se souciait bien d’un état qui soit un refuge pour les Juifs. Plutôt idéaliste puisque si mes souvenirs sont bons était proche d'Ihud mouvement qui voyait comme "bonne" solution" un État binational qui fonctionnerait sur des principes d'harmonie et de coopération.

[Gerard]

...mais cela n'arrive jamais.

Bien sûr que si voyons ! Entre autres par Amnesty International qui a régulièrement critiqué les États-Unis pour leur traitement des migrants et des réfugiés, pour les conditions de détention à Guantanamo,

...et Guantanamo est toujours là.

Le terrorisme d'État n'est jamais dénoncé. Sauf par la Gauche.

Déjà, ta réponse comme souvent n'a strictement rien à voir avec ce à quoi tu réponds et qui était : "Une accusation est fondée ou n'est pas fondée Gérard. Faire l'apologie du terrorisme c'est soutenir le terrorisme, pire même, c'est un encouragement à le perpétrer,  que l'apologie soit de droite ou de gauche c'est pareil."

"Une accusation est fondée ou n'est pas fondée"... mais qui en décide ? Si c'est celui qui est accusé de faire du terrorisme qui en décide, cela n'a aucun sens.

Ensuite, si "terrorisme d'État" fait, comme c'est généralement le cas, référence à des actions menées par un gouvernement pour instiller la peur et contrôler sa propre population ou d'autres nations en dehors du cadre légal international, ce n'est certainement pas que "la gauche" dans son ensemble qui le dénonce.

Si c'est "Israël", c'est la gauche. Si c'est "la Russie" c'est la droite.

Tout ça pour dire que l'accusation de terrorisme est très relative.

pendant la Guerre froide, les conservateurs aux États-Unis et en Europe ont fréquemment dénoncé le terrorisme d'État de  l'Union soviétique en ce qui concerne la répression interne et l'invasion de pays comme l'Afghanistan.

Et une fois les Russes partis, ce sont les Afghans qui sont devenus les terroristes. Mais jamais les Américains, bien sûr !

Que tu le veuilles ou pas, les évènements au Proche-Orient vont jouer un rôle majeur dans cette élection.

Je ne partage pas ton avis : les événements au Proche-Orient seuls ne déterminent généralement pas l'issue des élections américaines, ce sont les préoccupations sécuritaires qui vont avec

 "généralement pas", mais cette fois, c'est un peu particulier : les universités américaines sont d'avantage mobilisées que durant la guerre du VietNam. Biden ne peut plus y mettre les pieds.

Pour l'instant il y a quoi ?

- Un candidat à sa réélection qui, sans céder sur la place au Moyen-Orient des Etats-Unis, place qui a un impact économique et politique incontestable arrive à préserver la chèvre et le choux

Oui, "ménager la chèvre et le choux" est ce qu'il voudrait faire. Mais faire parvenir une aide aux Gazaouis dont il vient le financer la destruction, n'est pas un pic de logique.

...et il a l'air endormi.
Je n'ai pas dit qu'il était trop vieux : Mick Jagger a le même âge.

- Un ex-président candidat du camp opposé qui fera probablement la même chose (..) et qui fonde son discours sur du "si j'avais été là ce ne serait jamais arrivé"..

Justement, il reste dans le flou, on ne peut pas l'attaquer sur son programme. Et toutes ses "affaires" (puisque tu veux en parler) ne servent qu'à le victimiser : il gagne des points à chaque affaire.

....

[Bulle]

Ce qui revient à menacer de menacer.
Mais Biden ne donne aucune condition à son aide !

Alors déjà cela ne te permettait pas d'affirmer comme tu le faisais le 26 avril   "mais il peut MENACER d'arrêter les aides ! Chose que Biden n'a jamais fait." puisque ce que tu conseillais était déjà fait depuis le 5 avril. Démonstration du peu de crédibilité à apporter à  tes analyses fondées sur du faux.
Ensuite je rappelle que "menacer de menacer" est très exactement ce que posais en soi-disant avantage pour les pro-palestiniens à faire passer Trump.

Titre V : Enlèvement des obstacles sur l'investigation dans le terrorisme
En termes clairs : "DROIT DE TORTURER LES GENS".

Ce qui est encore une fois est une pure invention de ta part Gérard !
Les changements clés de ce titre V, c'est l'extension des pouvoirs de surveillance et l'utilisation de lettres de sécurité nationale (demandes administratives permettant aux agences fédérales de demander des informations sans nécessiter l'approbation préalable d'un juge). Demandes qui peuvent cibler des compagnies de télécommunication et d'internet avec interdiction aux destinataires de révéler qu'ils ont reçu de telles demandes.
La critique essentielle n'a rien à voir avec la torture : les inquiétudes portent sur les implications pour les droits à la vie privée car la capacité de contester judiciairement la validité de ces demandes devient impossible. Voir ici et encore ICI...

Oui, si cela implique de torturer les gens.

Sauf que l'implication en question c'est toi qui l'invente Gérard. Comme très souvent tu déformes ce qui est dit (ou écrit) pour les faire coller à ce que tu souhaites conclure.

Bien sûr ! C'est ça le noeud de l'élection !
Trump a-t-il payé l'actrice porno avec laquelle il a couché en 2006 avec l'argent de la campagne de 2016 ? Le sort de la planète en dépend !

A part réduire un procès pour "falsification des comptes" à une relation avec une actrice de porno (au passage l'affaire Lewinsky en 1998 a donné un coup à l'image de Clinton, pourquoi cela ne pourrait pas avoir le même effet pour Trump) c'est tout ce que tu es capable de retenir ?
15 avril : Procès de Donald Trump pour falsification des comptes
25 avril : Décision de la Cour suprême à propos de l’immunité pénale de Trump
20 mai : Procès de Trump pour recel de documents classifiés
Procès reporté : Procès fédéral de Donald Trump dans l’affaire de l’assaut du Capitole

[Gerard]

Ce qui revient à menacer de menacer.
Mais Biden ne donne aucune condition à son aide !

Alors déjà cela ne te permettait pas d'affirmer comme tu le faisais le 26 avril   "mais il peut MENACER d'arrêter les aides ! Chose que Biden n'a jamais fait." puisque ce que tu conseillais était déjà fait depuis le 5 avril.

Beh non. Aucune condition, aucun agenda et Biden a voté la prochaine aide à Israël.

Ensuite je rappelle que "menacer de menacer" est très exactement ce que posais en soi-disant avantage pour les pro-palestiniens à faire passer Trump.

Trump n'est pas au pouvoir, il ne peut pas "menacer" directement.

Titre V : Enlèvement des obstacles sur l'investigation dans le terrorisme
En termes clairs : "DROIT DE TORTURER LES GENS".

Ce qui est encore une fois est une pure invention de ta part Gérard !
Les changements clés de ce titre V, c'est l'extension des pouvoirs de surveillance et l'utilisation de lettres de sécurité nationale ...

Oui, il y aussi d'autres "obstacles" dont ils veulent se débarrasser. Mais "l'interdiction de la torture" est aussi un "obstacle" dont ils veulent se débarrasser.

Oui, si cela implique de torturer les gens.

Sauf que l'implication en question c'est toi qui l'invente Gérard.

Guantanamo est une réalité, Bulle. (et y a aussi d'autres exemples en Irak...)

Trump a-t-il payé l'actrice porno avec laquelle il a couché en 2006 avec l'argent de la campagne de 2016 ? Le sort de la planète en dépend !

A part réduire un procès pour "falsification des comptes" à une relation avec une actrice de porno (au passage l'affaire Lewinsky en 1998 a donné un coup à l'image de Clinton, pourquoi cela ne pourrait pas avoir le même effet pour Trump)

Parce que l'affaire Lewinsky était un coup de tonnerre dans un ciel pur !

Mais Trump a déjà tellement de casseroles au cul (dont "tentative de coup d'état"), que ce n'est pas une affaire de cul de plus qui fera la différence.

Tout le monde sait bien que ce n'est pas "130.000 dollars" qui vont remettre en question les comptes de campagne de 2016. (Il pourra rembourser avec son argent de poche.) Il s'agit bien de faire passer Trump pour un dépravé qui couche avec des putes.

Mais le public aime son image de gros cochon !

...

[Bulle]

...et Guantanamo est toujours là.

Que Guantanamo soit toujours là ou pas ne change rien au fait que ces abus peuvent être attaqués, et ça a déjà été le cas.
"la Cour suprême qui, le 29 juin 2006, a déclaré illégaux les tribunaux d'exception destinés à juger les détenus de Guantanamo." (source)

"Une accusation est fondée ou n'est pas fondée"... mais qui en décide ?

Toute personne capable d'ouvrir un dictionnaire et capable d'y chercher le mot "apologie" est capable de décider si l'accusation est fondée ou pas. A fortiori un procureur lorsque quelqu'un est auditionné pour des écrits ou des paroles estimées comme tels.

Tout ça pour dire que l'accusation de terrorisme est très relative.

Pas du tout : elle est parfaitement définie en droit ! Article 421-1 du Code pénal pour la France.
Et du point de vue international, les actes de terrorismes sont caractérisés également : intentionnalité : acte commis intentionnellement pour induire la terreur dans l'esprit du public, ou d'un groupe particulier de personnes ; ou pour contraindre des gouvernements ou des organisations internationales à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte. Nature de l'acte : violences graves contre des personnes, prises d'otages, destructions massives d'installations ou attaques sérieuses contre des infrastructures, des systèmes, des services publics.

Et une fois les Russes partis, ce sont les Afghans qui sont devenus les terroristes. Mais jamais les Américains, bien sûr !

En quoi est-ce une contre-argumentation pertinente au fait que j'évoquais et qui était que la dénonciation du terrorisme n'est pas une exclusivité de la gauche comme tu le prétendais ? En rien encore une fois...

 "généralement pas", mais cette fois, c'est un peu particulier : les universités américaines sont davantage mobilisées que durant la guerre du Vietnam. Biden ne peut plus y mettre les pieds.

Rien de très particulier amha :  avec l'avènement des médias sociaux et d'Internet, les mouvements comme Free Gaza se propagent et gagnent en visibilité plus rapidement et plus largement qu'à l'époque du Vietnam : cela permet une mobilisation globale qui n'était pas possible auparavant.

Je n'ai pas dit qu'il était trop vieux : Mick Jagger a le même âge.

Non tu as dit qu'il était sénile...

Justement, il reste dans le flou, on ne peut pas l'attaquer sur son programme.

Quel est l'intérêt de miser sur lui alors lorsqu'on attend un programme de sa part ?

Et toutes ses "affaires" (puisque tu veux en parler) ne servent qu'à le victimiser : il gagne des points à chaque affaire.....

Oui sa rhétorique la victime d'un « vaste complot ourdi par des élites » qu’il dit « corrompues » est incontestablement en tête des sondages.
Mais, complot ou pas, ceux qui estiment que "Ce pays n'a pas besoin d'être dirigé par un autre politicien, je pense que le meilleur candidat serait quelqu'un qui sait comment diriger une entreprise" ne vont-ils pas changer d'avis si la caution présentée pour couvrir les cautions est rejetée et qu'il y a saisie de ses biens ? ("La procureure générale de New York demande l'annulation d'une garantie monstre pour Donald Trump" source.
Et quid de la clause de l'insurrection liée à l'histoire du Capitole ? Que le procès soit terminé ou pas ça risque tout de même bien de poser un problème.

[Gerard]

Tout ça pour dire que l'accusation de terrorisme est très relative.

Pas du tout : elle est parfaitement définie en droit ! Article 421-1 du Code pénal pour la France.
Et du point de vue international, les actes de terrorismes sont caractérisés également : intentionnalité : acte commis intentionnellement pour induire la terreur dans l'esprit du public, ou d'un groupe particulier de personnes ;

Et les bombardements sur Gaza ne correspondent pas à ça ?
Il n'y a pas d'intentionnalité ?
Pas de terreur dans l'esprit du public Gazaoui ?

Si ! Mais on appelle ça, "le droit de se défendre". Et voilà !

Et une fois les Russes partis, ce sont les Afghans qui sont devenus les terroristes. Mais jamais les Américains, bien sûr !

En quoi est-ce une contre-argumentation pertinente au fait que j'évoquais et qui était que la dénonciation du terrorisme n'est pas une exclusivité de la gauche comme tu le prétendais ? En rien encore une fois..

Beh si ! Le résultat c'est que c'est le terroriste le plus puissant qui définit qui est "terroriste" et qui est "le plus moral du monde".

"généralement pas", mais cette fois, c'est un peu particulier : les universités américaines sont davantage mobilisées que durant la guerre du Vietnam. Biden ne peut plus y mettre les pieds.

Rien de très particulier amha :  avec l'avènement des médias sociaux et d'Internet, les mouvements comme Free Gaza se propagent et gagnent en visibilité plus rapidement et plus largement qu'à l'époque du Vietnam

C'est pour ça que tu ne peux pas dire "généralement".

Justement, il reste dans le flou, on ne peut pas l'attaquer sur son programme.

Quel est l'intérêt de miser sur lui alors lorsqu'on attend un programme de sa part ?

Parce qu'un "peut-être bon" vaut mieux qu'un "sûrement mauvais".

Et toutes ses "affaires" (puisque tu veux en parler) ne servent qu'à le victimiser : il gagne des points à chaque affaire.....

ne vont-ils pas changer d'avis si la caution présentée pour couvrir les cautions est rejetée et qu'il y a saisie de ses biens ? ("La procureure générale de New York demande l'annulation d'une garantie monstre pour Donald Trump" source.
Et quid de la clause de l'insurrection liée à l'histoire du Capitole ? Que le procès soit terminé ou pas ça risque tout de même bien de poser un problème.

Depuis 2016, tu nous annonces la fin de Trump à chaque affaire. Maintenant, il a tellement d'importance qu'il ne peut plus être éliminé même s'il était vraiment coupable.

...

[Bulle]

Beh non. Aucune condition, aucun agenda et Biden a voté la prochaine aide à Israël.

C'est faux Gérard.
Il y a été décidé de lier l'aide militaire à Israël à la transparence quant à son utilisation (ça n'exempte que les systèmes de défense aérienne) avec comme conditio la garantie que l'aide est utilisée conformément aux normes du droit international humanitaire.
Avec plus précisément ceci : " le pays destinataire facilitera et ne niera pas, ne restreindra pas ou n’empêchera pas arbitrairement, directement ou indirectement, le transport ou la livraison de l’aide humanitaire des États-Unis et les efforts internationaux soutenus par le gouvernement des États-Unis pour fournir une aide humanitaire."

Trump n'est pas au pouvoir, il ne peut pas "menacer" directement.

On en revient donc à "menacer de menacer"... C'est fou ce que ça va impressionner et persuader les free gaza de faire passer Trump !  

Oui, il y aussi d'autres "obstacles" dont ils veulent se débarrasser. Mais "l'interdiction de la torture" est aussi un "obstacle" dont ils veulent se débarrasser.

Et cela n'enlève rien au fait que contrairement à ce que tu prétends le Titre V du Patriot Act n'est pas destiné à "donner le droit de torturer les gens".
Je vais donc reposer ma question :
Vouloir lutter contre le terrorisme c'est être contre les Droit de l'Homme ?

Guantanamo est une réalité, Bulle. (et y a aussi d'autres exemples en Irak...)

Oui et visiblement une réalité indispensable puisqu'alors qu'Obama voulait sa fermentureTrump "En janvier 2018, le président Donald Trump a signé un décret ordonnant au Pentagone de maintenir les installations de Guantanamo ouvertes" (WP).

Parce que l'affaire Lewinsky était un coup de tonnerre dans un ciel pur !
Mais Trump a déjà tellement de casseroles au cul (dont "tentative de coup d'état"), que ce n'est pas une affaire de cul de plus qui fera la différence.

Je ne parlais pas de ça, je parlais du coup à l'image lié aux  procédures de destitutions (quelles aboutissent pou pas) contre chacun des deux Présidents : 1998 pour Clinton et 2019 pour Trump.
"Histoire de cul" vs "abus de pouvoir et d'obstruction au Congrès".
Ce type d'histoire a, me semble-t-il, parfaitement pu jouer un rôle dans la non réélection de Trump en 2020, au moins du point de vue d'une perte de confiance chez les électeurs indécis. Et la gravité de ce type d'accusation peut avoir un effet négatif pour Trump.

[Gerard]

Beh non. Aucune condition, aucun agenda et Biden a voté la prochaine aide à Israël.

C'est faux Gérard.
Il y a été décidé de lier l'aide militaire à Israël à la transparence

.. et tu trouves que Israël est transparent ?

Non. Et pourtant l'aide continue.

Avec plus précisément ceci : " le pays destinataire facilitera et ne niera pas, ne restreindra pas ou n’empêchera pas arbitrairement, directement ou indirectement, le transport ou la livraison de l’aide humanitaire des États-Unis

 Mais Israël a bombardé World Central Kitchen ! Ils ne veulent plus y retourner...

Oui, il y aussi d'autres "obstacles" dont ils veulent se débarrasser. Mais "l'interdiction de la torture" est aussi un "obstacle" dont ils veulent se débarrasser.

Et cela n'enlève rien au fait que contrairement à ce que tu prétends le Titre V du Patriot Act n'est pas destiné à "donner le droit de torturer les gens".

Beh si ! "l'interdiction de la torture" est un "obstacle", donc, il fait partie du titre V du Patriot Act.

Guantanamo est une réalité, Bulle. (et y a aussi d'autres exemples en Irak...)

Oui et visiblement une réalité indispensable puisqu'alors qu'Obama voulait sa fermenture

Oui, mais il ne l'a pas fait. Et il n'a pas annulé le Patriot Act, non plus. Alors que le Patriot Act a mené à faire une guerre pour rien en Irak.

En janvier 2018, le président Donald Trump a signé un décret ordonnant au Pentagone de maintenir les installations de Guantanamo ouvertes" (WP).

Je n'ai quand même pas dit que Trump était plus de gauche qu'Obama !

Parce que l'affaire Lewinsky était un coup de tonnerre dans un ciel pur !
Mais Trump a déjà tellement de casseroles au cul (dont "tentative de coup d'état"), que ce n'est pas une affaire de cul de plus qui fera la différence.

Je ne parlais pas de ça, je parlais du coup à l'image lié aux  procédures de destitutions (...)
Ce type d'histoire a, me semble-t-il, parfaitement pu jouer un rôle dans la non réélection de Trump en 2020, au moins du point de vue d'une perte de confiance chez les électeurs indécis.

Peut-être bien en 2020. Mais aujourd'hui, il a réussi à gagner les primaires, donc, ses "affaires" ne sont plus un problème.

...

[Bulle]

Et les bombardements sur Gaza ne correspondent pas à ça ?
Il n'y a pas d'intentionnalité ?
Pas de terreur dans l'esprit du public Gazaoui ?

Il y a une guerre entre Gaza et Israël Gérard ! Israël se défend et c'est son droit.
C'est son droit de se défendre, exactement comme c'est le droit de l'Ukraine de se défendre. Alors oui Israël a bien l'intention de se défendre et l'intention de détruire le Hamas qui a le terrorisme en spécialité et qui est le responsable du pogrom du 7 octobre auquel Israël répond.

Je rappelle, pour la dernière fois qu'il y a un sujet à propos du conflit Gaza Israël Gérard, donc merci d'arrêter de ramener tous les sujets à ce qui semble être pour toi une obsession.  

Beh si ! Le résultat c'est que c'est le terroriste le plus puissant qui définit qui est "terroriste" et qui est "le plus moral du monde".

Cela ne répond toujours pas à ma question qui est : quelles sont les raisons pour lesquelles tu te permets d'affirmer que "Le terrorisme d'Etat n'est jamais dénoncé. Sauf par la Gauche." alors que le terrorisme d'Etat, je répète, de l'Union soviétique a bien été, par exemple dénoncé par les conservateurs aux Etats-Unis pendant la Guerre froide pour sa répression interne, pour l'invasion de l'Afghanistan...

C'est pour ça que tu ne peux pas dire "généralement".

Sauf que j'ai dit "généralement pas"   et ai souligné qu'il n'y avait rien d'exceptionnel ou de particulier dans l'ampleur de l'inverstissement : l'ampleur est liée aux nouvelles méthodes de diffusion par les médias sociaux et pas forcément la cause elle-même.
Un rapport de l'Assemblée parlementaire de l'OTAN sur les médias sociaux a souligné comment ces plateformes peuvent agir comme des catalyseurs pour les mouvements sociaux donnant aux individus les moyens de s'organiser et de protester contre les injustices perçues rapidement et à grande échelle. On a donc des manifestations plus larges et plus violentes, car les images et les messages peuvent se répandre viralement : cela exacerbe les réactions émotionnelles et le sentiment d'urgence​.  Voir ICI.

Parce qu'un "peut-être bon" vaut mieux qu'un "sûrement mauvais".

Sauf qu'une élection ne se réduit pas à une personne mais est fondée sur une idéologie partagée et qu'en l'occurrence, "peut-être bon" a déjà fait les preuves de ses limites  au point de laisser la place aux élections précédentes à ton soi-disant "sûrement mauvais" !

Depuis 2016, tu nous annonces la fin de Trump à chaque affaire.

Je ne vois pas, mais tu peux me donner des précisions à propos du nombre et de la teneur de ces "annonces" ?

[Gerard]

Et les bombardements sur Gaza ne correspondent pas à ça ?
Il n'y a pas d'intentionnalité ?
Pas de terreur dans l'esprit du public Gazaoui ?

Il y a une guerre entre Gaza et Israël Gérard ! Israël se défend et c'est son droit.

Je rappelle, pour la dernière fois qu'il y a un sujet à propos du conflit Gaza Israël Gérard, donc merci d'arrêter de ramener tous les sujets à ce qui semble être pour toi une obsession.  

On parlait juste de la définition de "terrorisme" Bulle !

Parlons de la guerre du VietNam si tu préfères : "Balancer des milliers de tonnes du bombes sur des civils" c'est du "terrorisme" ou pas ?

Toi tu me dis que non, à partir du moment où ce sont "les Gentils qui le font".

Je ne suis pas d'accord.
Si le but est de "terroriser", c'est du "terrorisme" ! Point.

Cela ne répond toujours pas à ma question qui est : quelles sont les raisons pour lesquelles tu te permets d'affirmer que "Le terrorisme d'Etat n'est jamais dénoncé. Sauf par la Gauche." alors que le terrorisme d'Etat, je répète, de l'Union soviétique a bien été, par exemple dénoncé par les conservateurs aux Etats-Unis

.. et qui dénonce le terrorisme d'Etat des USA ?
 >>> Pas les conservateurs !

C'est pour ça que tu ne peux pas dire "généralement".

Sauf que j'ai dit "généralement pas"

 Mais si tu retires "généralement", il ne te reste aucun argument.

Parce qu'un "peut-être bon" vaut mieux qu'un "sûrement mauvais".

Sauf qu'une élection ne se réduit pas à une personne mais est fondée sur une idéologie partagée

 Oui, une élection ne DEVRAIT pas se réduire à une personne, mais c'est parfois le cas. (Kennedy vs Nixon, par exemple.)

Depuis 2016, tu nous annonces la fin de Trump à chaque affaire.

Je ne vois pas, mais tu peux me donner des précisions à propos du nombre et de la teneur de ces "annonces" ?

https://www.forum-metaphysique.com/t11818p175-trump-est-mauvais-pour-l-humanite

Mai 2017 :

Le parlement américain et donc une partie des républicains ne le voit pas de cet oeil. Les graves fautes accumulées vont vers une demande de destitution probable....

Le problème n'est pas tant le fait qu'il ait "violé un interdit " puisqu'il a le droit de déclassifier. Le problème est qu'il l'a fait sans avoir mesuré les conséquences que cela peut avoir puisque l'information venait des alliés.
C'est amha gravissime !

Mauvaise nouvelle pour Trump, un procureur spécial nommé dans l'enquête sur la Russie.
L'entourage proche de Trump quitte le navire....Finira-t-il son mandat ? J'en doute !

Après le vacarme médiatique qu'a créer le limogeage du chef du FBI en fin de semaine dernière, une nouvelle controverse pèse sur Washington depuis mardi soir.(...)
Quoi qu'il en soit, cette énième controverse pourrait être particulièrement destructrice pour Donald Trump.

Cette énième controverse n'a pas été particulièrement destructrice pour Donald Trump ! Je ne me souviens même pas de quoi il s'agissait.

...

[Bulle]

Toi tu me dis que non, à partir du moment où ce sont "les Gentils qui le font".

Arrête avec ces réductions infantiles à "gentils" et "méchants" : on se croirait en école maternelle ou au catéchisme.
Ce n'est absolument pas ce que je dis. Je fais juste une différence entre attaquer et se défendre.

Si le but est de "terroriser", c'est du "terrorisme" ! Point.

Et si tu brailles dans un micro, si le but est de chanter c'est une chanson ?

Bien sûr que le terrorisme peut être utilisé comme tactique dans le cadre d'une guerre, mais ne fais pas de généralisations abusives : toutes les activités terroristes ne relèvent pas nécessairement de l'acte de guerre et toutes les guerres ne sont pas caractérisées par des actes terroristes.
La principale différence réside dans les objectifs, les acteurs et les méthodes utilisées.
- le terrorisme vise  à créer la terreur et à atteindre des objectifs politiques à travers des attaques ciblées contre des civils,
- la guerre implique généralement un conflit armé plus large entre des entités organisées, avec des objectifs politiques, territoriaux ou stratégiques plus vastes.

. et qui dénonce le terrorisme d'État des USA ? Pas les conservateurs !

Bien sûr que si ! Ron Paul, son fils Rand, Justin Amash, Glenn Greenwald ... Ils ont tous dénoncés tout conservateurs qu'ils étaient les politiques de surveillance et de sécurité nationale menées par le gouvernement américain (qu'ils appelaient justement "terrorisme d'État"),  les actions militaires et interventionnistes à l'étranger. 

Mais si tu retires "généralement", il ne te reste aucun argument.

Le problème c'est qu'en disant "généralement pas" je ne faisais que reprendre tes propos, je te cite : ""généralement pas", mais cette fois, c'est un peu particulier ".
Autrement dit, tu ne fais que te tirer une balle dans le pied puisque tu étais d'accord avec ce que j'écrivais précédemment... à une exception près...

 Oui, une élection ne DEVRAIT pas se réduire à une personne, mais c'est parfois le cas. (Kennedy vs Nixon, par exemple.)

Non Gérard, peu importe les personnes, c'est l'idéologie et les programmes dont ils sont porteurs qui doivent être décisifs.

[Gerard]

Toi tu me dis que non, à partir du moment où ce sont "les Gentils qui le font".

Arrête avec ces réductions infantiles à "gentils" et "méchants" : on se croirait en école maternelle ou au catéchisme.
Ce n'est absolument pas ce que je dis. Je fais juste une différence entre attaquer et se défendre.

Cela revient au même : ceux qui se défendent sont les "Gentils" et ceux qui attaquent sont les "Méchants". Donc, même s'ils font techniquement la même chose, tu fais une différence. Moi, pas.

Si le but est de "terroriser", c'est du "terrorisme" ! Point.

Et si tu brailles dans un micro, si le but est de chanter c'est une chanson ?

Beh oui !

. et qui dénonce le terrorisme d'État des USA ? Pas les conservateurs !

Bien sûr que si ! Ron Paul, son fils Rand, Justin Amash, Glenn Greenwald...

Connais pas. Et s'ils dénoncent le terrorisme d'État des USA, c'est normal qu'ils ne fassent pas carrière. (le "Parti Libertarien", pas le"Parti Républicain"..)

...

[Bulle]

Mai 2017 :

Le parlement américain et donc une partie des républicains ne le voit pas de cet oeil. Les graves fautes accumulées vont vers une demande de destitution probable....

Le problème n'est pas tant le fait qu'il ait "violé un interdit " puisqu'il a le droit de déclassifier. Le problème est qu'il l'a fait sans avoir mesuré les conséquences que cela peut avoir puisque l'information venait des alliés.
C'est amha gravissime !

...

Et en quoi l'analyse que je fais sur un point précis te permet-il d'affirmer en parlant de moi "Depuis 2016, tu nous annonces la fin de Trump à chaque affaire." ?

[Gerard]

Et en quoi l'analyse que je fais sur un point précis te permet-il d'affirmer en parlant de moi "Depuis 2016, tu nous annonces la fin de Trump à chaque affaire." ?

Beh de "point précis" en "point précis" on arrive à une continuité.

Je ne vais recopier tous les posts, mais de "Trump ne peut pas être élu" à "Trump ne pourra pas finir son mandat", avoue qu'il est allé plus loin ce que tu pensais, non ?

...

[Bulle]

Cela revient au même : ceux qui se défendent sont les "Gentils" et ceux qui attaquent sont les "Méchants". Donc, même s'ils font techniquement la même chose, tu fais une différence. Moi, pas.

Non cela ne revient pas au même parce qu'il n'y a pas de notion de gentillesse et de méchanceté quand il est question de défense d'un territoire ou d'un peuple, le sien ou celui d'un allié.
Guerre du Vietnam : même s'il y a eu de lourdes pertes civiles le but n'était pas de terroriser mais de  détruire les infrastructures militaires et industrielles du Nord Vietnam, de démoraliser l'ennemi, de couper les lignes de ravitaillement pour affaiblir l'ennemi du Sud Vietnam soutenu par les USA.  

Beh oui !

Beh non ! Le fait de brailler dans un micro ne fait d'un braillement une chanson même si le but du brailleur est de chanter. Un braillement est un braillement et une chanson est une chanson.

Connais pas.

Evite d'affirmer alors.

[Gerard]

Cela revient au même : ceux qui se défendent sont les "Gentils" et ceux qui attaquent sont les "Méchants". Donc, même s'ils font techniquement la même chose, tu fais une différence. Moi, pas.

Non cela ne revient pas au même parce qu'il n'y a pas de notion de gentillesse et de méchanceté quand il est question de défense d'un territoire ou d'un peuple, le sien ou celui d'un allié.
Guerre du Vietnam : même s'il y a eu de lourdes pertes civiles le but n'était pas de terroriser mais de  détruire les infrastructures militaires et industrielles du Nord Vietnam, de démoraliser l'ennemi, de couper les lignes de ravitaillement pour affaiblir l'ennemi du Sud Vietnam soutenu par les USA.

Et quand ce sont les Russes qui font la même chose, pour les mêmes raisons, cela devient du "terrorisme".

Beh oui !

Beh non ! Le fait de brailler dans un micro ne fait d'un braillement une chanson même si le but du brailleur est de chanter.

Le fait de dire "brailler", c'est donner un jugement de valeur qui reste discutable. Mais "objectivement", une chanson n'est que du bruit.

Donc, "ceux qui chantent" et "ceux qui braillent" font la même chose.

...

[Bulle]

 Beh de "point précis" en "point précis" on arrive à une continuité.

Sauf qu'il était question d'une analyse de ma part et absolument pas contrairement à ce que tu affirmes une annonce de la fin de Trump.
Et certainement pas de plus depuis 2016 puisque le sujet date de 2017.

Lorsque tu écris : "Depuis 2016, tu nous annonces la fin de Trump à chaque affaire." tu es en pleine affabulation !

Je ne vais recopier tous les posts, mais de "Trump ne peut pas être élu" à "Trump ne pourra pas finir son mandat", avoue qu'il est allé plus loin ce que tu pensais, non ?...

Tu peux les recopier parce qu'il n'y a aucune de ces prétendues "annonces"
A ta question :
"Tu crois qu'on peut virer un président pour "incompétence" ?"
J'ai répondu :
"Non bien ou alors il faudrait prouver que son incompétence a entraîné une action mettant en cause sa responsabilité pénale. Par contre il est possible que son incompétence soit reliée à des problèmes mentaux (évoqués par ailleurs) et qu'il soit poussé à la démission... Peut-être sous la menace d'une procédure pour obstruction à la justice ?"

---

Lorsque les affaires ont amené la démission d'une grande partie de son équipe, j'ai écrit le 20 août 2017 et c'était à la fin de son mandat  :
"Admettons qu'il finisse par démissionner, sauf erreur de ma part c'est le vice président qui prendrait sa place non ?
Il est pas mal non plus dans le genre réac, climatosceptique et vatenguerre, homophobe etc... Il me semble...
Et un créationniste alakon aussi d'ailleurs..."
Et c'est tout !!!

[Gerard]

 Beh de "point précis" en "point précis" on arrive à une continuité.

Et certainement pas de plus depuis 2016 puisque le sujet date de 2017.

Lorsque tu écris : "Depuis 2016, tu nous annonces la fin de Trump à chaque affaire." tu es en pleine affabulation !

 D'aaaccord. De toute façon, la prise de pouvoir ne commence que l'année d'après l'élection. Donc, effectivement, personne n'a songé à virer Trump du pouvoir avant qu'il ne soit au pouvoir.

Mais aujourd'hui, on y pense.

Lorsque les affaires ont amené la démission d'une grande partie de son équipe, j'ai écrit le 20 août 2017 et c'était à la fin de son mandat  :

Pardon ? La fin de son mandat, c'était 2020 !

Et c'est tout !!!

Bon beh donc, aucun problème : ce n'est qu'une énième accusation qui va le stopper.

...

[Bulle]

Et quand ce sont les Russes qui font la même chose, pour les mêmes raisons, cela devient du "terrorisme".

De quoi tu parles, je ne comprends pas.
Que ce soient les Russes ou les Américains c'est la même chose : il y a une différence entre terrorisme et guerre  
Lorsqu'il y a une guerre, elle  se déroule généralement entre des États souverains ou ce sont des conflits qui impliquent des entités non-étatiques, mais reconnues comme belligérants comme un groupe de rebelles dans une guerre civile. Ce sont des structures militaires organisées et reconnues comme telles par le droit international.  
Le terrorisme, lui est principalement perpétré par des groupes non-étatiques ou des acteurs clandestins, ou des groupes reconnus comme terrotistes par le droit international. L'utilisation utilisent de la violence (attentats etc...)  pour instiller la peur et atteindre des objectifs politiques, religieux ou idéologiques.

Le fait de dire "brailler", c'est donner un jugement de valeur qui reste discutable. Mais "objectivement", une chanson n'est que du bruit.

Il n'y a pas de jugement de valeur du tout Gérard. J'ai écrit : "Le fait de brailler dans un micro ne fait d'un braillement une chanson". Il y aurait jugement de valeur si j'avais écrit "il ne chante pas une chanson, il la braille".
Or un braillement n'est pas une chanson parce qu'une chanson c'est par définition "Petite composition chantée, de caractère populaire, d'inspiration sentimentale ou satirique, divisée en couplets souvent séparés par un refrain." et un braillement est à comprendre comme un cri, un beuglement etc

[Gerard]

Et quand ce sont les Russes qui font la même chose, pour les mêmes raisons, cela devient du "terrorisme".

De quoi tu parles, je ne comprends pas.n (...)
Le terrorisme, lui est principalement perpétré par des groupes non-étatiques ou des acteurs clandestins, ou des groupes reconnus comme terrotistes par le droit international.

C'est ce que je dis : le terrorisme d'état n'existe pas ! Sauf si ça vient d'un pays ennemi à celui qui distribue les bons et les mauvais points.

HS:

Le fait de dire "brailler", c'est donner un jugement de valeur qui reste discutable. Mais "objectivement", une chanson n'est que du bruit.

un braillement est à comprendre comme un cri, un beuglement etc

Mon père disait aussi que Johnny Hallyday ne chante pas, mais BRAILLE ! (..et je ne te parle même pas des autres groupes de Rock.)



Qui en décide ?  A quel moment on passe du "chant" au "cri" ?

...