Re: TRUMP 2024

[Gerard]

"les militants votent pour des délégués dans chacun des 50 États qui constituent les États-Unis."
Ils n'ont pas refait ces élections, non ?
(je n'affirme rien, je demande !)

Pourquoi veux-tu qu'ils revotent pour des délégués, puisque les délégués élus le sont  pour un cycle électoral.

Parce que le contexte n'est plus le même ! Les candidats au poste de délégués n'ont pas pu donner leur position sur Harris, puisqu'elle n'était pas candidate !

Il n'y a donc jamais eu de militant de base avec le panneau "HARRIS PRESIDENTE" entre ses mains.

Et il est tout à fait faux de prétendre qu'aucun militant de base n'a voté pour Harris, puisque le militant de base, comme tu dis, ne vote pas pour une personne, mais pour un ticket.  En 2020, lorsque les électeurs ont voté pour le ticket démocrate, ils votaient pour Joe Biden en tant que président et Kamala Harris en tant que vice-présidente.

Mais il n'y a jamais eu de ticket "Harris Présidente + son Vice-Président Tim Walz" au niveau de l'élection des délégués. Donc, le ticket final était absent des premières élections.

Je ne dis pas que c'est illégal, je dis que c'est "sans précédant" !
(Et que ça pourra donner lieu à quelques mauvaises surprises à l'élection de Novembre.   )

A moins que tu aies un exemple ?

...

[Bulle]

Parce que le contexte n'est plus le même ! Les candidats au poste de délégués n'ont pas pu donner leur position sur Harris, puisqu'elle n'était pas candidate !

Elle était sur le ticket de Biden encore une fois !
Et les délégués ont voté pour la choisir en remplacement de Biden par 2 579 délégués, soit bien plus que les 1 976 nécessaires pour obtenir l’investiture du Parti démocrate. ! C'est clair, net et précis.

[Gerard]

Parce que le contexte n'est plus le même ! Les candidats au poste de délégués n'ont pas pu donner leur position sur Harris, puisqu'elle n'était pas candidate !

Elle était sur le ticket de Biden encore une fois !

En tant que "VICE-PRESIDENTE" ! Pas de "Présidente". Et Tim Walz n'était nul part.

Et les délégués ont voté pour la choisir en remplacement de Biden par 2 579 délégués, soit bien plus que les 1 976 nécessaires pour obtenir l’investiture du Parti démocrate. ! C'est clair, net et précis.

 Je ne dis pas que c'est illégal, je dis que c'est "sans précédant" !

Et donc, pour savoir si la majorité des militants démocrates sont vraiment derrière elle, il faudra attendre l'élection. A leur place, je serais à peu inquiet...

(Même chez les démocrates, il y a des machos qui n'ont peut-être jamais envisagé d'avoir UNE Présidente !  )

...

[Bulle]

En tant que "VICE-PRESIDENTE" ! Pas de "Présidente".

Mais encore une fois elle était bien choisie et qui plus est choisie en 2024 pour remplacer Biden au cas où il ne pourrait pas vu son âge continuer son mandat.
(source) "  On nous a toujours dit que les électeurs votaient pour le candidat à la présidentielle, pas pour le vice-président. Mais parce que Biden aura 86 ans à la fin du second mandat - et que les chances que sa santé décline ne sont pas minces - on demandera aux gens de voter autant pour la vice-présidente que pour lui"

Je ne dis pas que c'est illégal, je dis que c'est "sans précédant" !

Et alors ?

Et donc, pour savoir si la majorité des militants démocrates sont vraiment derrière elle, il faudra attendre l'élection. A leur place, je serais à peu inquiet...
(Même chez les démocrates, il y a des machos qui n'ont peut-être jamais envisagé d'avoir UNE Présidente !

Ah c'est donc le fait qu'elle soit une femme et pas le fait qu'elle soit vice-présidente qui poserait problème. Et parce qu'elle n'est pas tout à fait blanche aussi vas savoir ...  
Surtout que comme elle a bel et bien été Présidente

Spoiler:

ils pourront dire "une femme pas blanche ? On a déjà essayé"  
Elle a bien toutes les chances de ne pas être élue, surtout qu'il semblerait que les Russes aient encore leur mot à dire et préfère Trump de très loin...

[alex_x]

Trump et Harris se retrouvent nez à nez, et ce malgré l'énorme soutien financier derrière Harris et ses bonnes performances lors des débats. Les Américains se demandent maintenant ce qui représente le plus grand danger pour la démocratie américaine : Trump ou le "wokisme". Harris a en effet soutenu les théories gender queer et racialistes, ce qui suscite des inquiétudes dans une partie de l'opinion publique. À l'heure actuelle, il semble que le "wokisme" soit perçu comme une menace croissante, voire plus importante que celle de Trump.

[Bulle]

Harris a soutenu des théories racialistes ?

[Gerard]

En tant que "VICE-PRESIDENTE" ! Pas de "Présidente".

Mais encore une fois elle était bien choisie et qui plus est choisie en 2024 pour remplacer Biden au cas où il ne pourrait pas vu son âge continuer son mandat.

Harris est Vice-Présidente pas Vice-Candidate !

Je ne dis pas que c'est illégal, je dis que c'est "sans précédant" !

Et alors ?

Alors, on est dans l'inconnu. Toutes les procédures de calcul de chances de gagner ne sont plus valables.

Même chez les démocrates, il y a des machos qui n'ont peut-être jamais envisagé d'avoir UNE Présidente !

Ah c'est donc le fait qu'elle soit une femme et pas le fait qu'elle soit vice-présidente qui poserait problème.

Le fait demeure que Trump a gagné face à une femme, en 2016.

Et parce qu'elle n'est pas tout à fait blanche aussi vas savoir ...  

Ce n'est pas une première ! On a eu Obama...

Surtout que comme elle a bel et bien été Présidente (certes pendant 1h24)

Une remplaçante, d'accord. Mais pas un chef de file pour 4 ans.

Encore une fois, elle n'a pas fait campagne comme les autres candidats. Elle n'a pas défendu SON programme, elle a juste repris celui de Biden.

...

[Gerard]

Les Américains se demandent maintenant ce qui représente le plus grand danger pour la démocratie américaine : Trump ou le "wokisme".

Elle commet la même erreur que Clinton en 2016 : elle a tout Hollywood derrière elle. Or, beaucoup d'américains détestent Hollywood. Surtout depuis qu'il est dans le "wokisme".

...

[Bulle]

Harris est Vice-Présidente pas Vice-Candidate !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : " On nous a toujours dit que les électeurs votaient pour le candidat à la présidentielle, pas pour le vice-président. Mais parce que Biden aura 86 ans à la fin du second mandat - et que les chances que sa santé décline ne sont pas minces - on demandera aux gens de voter autant pour la vice-présidente que pour lui" ?

 Ce n'est pas une première ! On a eu Obama...

Obama était une femme ?

Encore une fois, elle n'a pas fait campagne comme les autres candidats. Elle n'a pas défendu SON programme, elle a juste repris celui de Biden.

Non, pas du tout elle a repris le programme du parti qu'elle représente exactement comme Biden, nuance !

Alors, on est dans l'inconnu. Toutes les procédures de calcul de chances de gagner ne sont plus valables.

Pas vraiment dans l'inconnu non puisqu'on sait que Trump a un plan plutôt bien rôdé, le camp Trump s’est tout à fait organisé pour contester une éventuelle victoire de Kamala Harris !
Tu probablement au courant à propos des règles, votées en 2024 en Géorgie et qui pourraient bloquer à chacune des 4 étapes du processus électoral et au bout du compte l'officialisation du résultat. Parce qu'en dernier recours, c'est arbitré  par la Cour suprême où les conservateurs sont majoritaires, avec six juges sur neuf... dont trois nommés devine par qui ?

[Gerard]

Harris est Vice-Présidente pas Vice-Candidate !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : " On nous a toujours dit que les électeurs votaient pour le candidat à la présidentielle, pas pour le vice-président. Mais parce que Biden aura 86 ans à la fin du second mandat - et que les chances que sa santé décline ne sont pas minces - on demandera aux gens de voter autant pour la vice-présidente que pour lui" ?

Ce sont que des commentaires de presse, Bulle ! Je doute que Biden ait dit officiellement lors de sa campagne :
- Je suis en train de devenir gaga, alors comptez sur Harris comme Présidente !

Donc, personne n'a envisagé une telle situation, parmi les militants.

Ce n'est pas une première ! On a eu Obama...

Obama était une femme ?

Non, mais il était noir. Donc, la couleur de peau d'Harris n'est pas le problème.

Encore une fois, elle n'a pas fait campagne comme les autres candidats. Elle n'a pas défendu SON programme, elle a juste repris celui de Biden.

Non, pas du tout elle a repris le programme du parti qu'elle représente exactement comme Biden, nuance !

Mais tous les candidats démocrates défendent "le programme du parti" ! Pourtant, s'il y a plusieurs candidats démocrates, c'est qu'ils n'en ont pas tous la même interprétation. Et personne ne connait celle de Harris.

Alors, on est dans l'inconnu. Toutes les procédures de calcul de chances de gagner ne sont plus valables.

Pas vraiment dans l'inconnu non puisqu'on sait que Trump a un plan plutôt bien rôdé, le camp Trump s’est tout à fait organisé pour contester une éventuelle victoire de Kamala Harris !

L'inconnue, c'est de savoir si elle va avoir cette victoire !

Les états "garantis démocrates" pourraient ne pas l'être. Car si Harris avait été candidate aux primaires, ses délégués seraient peut-être arrivés derniers.

Les manoeuvres de Trump en cas de victoire d'Harris sont un autre problème. Faut déjà qu'elle gagne !

...

[Bulle]

Ce sont que des commentaires de presse, Bulle ! Je doute que Biden ait dit officiellement lors de sa campagne :
- Je suis en train de devenir gaga, alors comptez sur Harris comme Présidente !

Relis ce qui est écrit Gérard il n'est nulle part écrit que cela venait de Biden : c'est le témoignage datant de février 2024 d'un membre du parti qui s'appelle Thomas L. Friedmann, dans un édito du New York Times. Ce qui montre l'exact contraire de ce que tu dis : la situation a bel et bien été envisagée et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle Kamala Harris apparait "apparaît plus d’une dizaine de fois dans la vidéo où il [Biden] annonce sa candidature"  

Non, mais il était noir. Donc, la couleur de peau d'Harris n'est pas le problème.

Dans la mesure où elle est une femme pas tout à fait noire, si l'on en croit l'argument de Trump ""Elle était indienne à fond et tout d'un coup, elle a changé et elle est devenue une personne noire".

Mais tous les candidats démocrates défendent "le programme du parti" !

Sauf que tous les candidats démocrates ne sont pas élus sur le ticket de Biden Gérard ; c'est donc cette interprétation du programme qui l'a fait élire.

L'inconnue, c'est de savoir si elle va avoir cette victoire !

Peu importe Gérard puisqu'il reste possible que la Cour Suprême décide comme en 2000 un élu par défaut  

Les manoeuvres de Trump en cas de victoire d'Harris sont un autre problème. Faut déjà qu'elle gagne !

C'est le seul problème en fait que faire si elle gagne, puisqu'il n'y a rien à reprocher à sa candidature.

[Gerard]

Ce sont que des commentaires de presse, Bulle ! Je doute que Biden ait dit officiellement lors de sa campagne :
- Je suis en train de devenir gaga, alors comptez sur Harris comme Présidente !

Relis ce qui est écrit Gérard il n'est nulle part écrit que cela venait de Biden : c'est le témoignage datant de février 2024 d'un membre du parti qui s'appelle Thomas L. Friedmann, dans un édito du New York Times.

C'est ce que je dis : un commentaire de presse ! Pas un programme officiel.

Non, mais il était noir. Donc, la couleur de peau d'Harris n'est pas le problème.

Dans la mesure où elle est une femme pas tout à fait noire, si l'on en croit l'argument de Trump ""Elle était indienne à fond et tout d'un coup, elle a changé et elle est devenue une personne noire".

Je ne parle pas de Trump ! Je dis que "pour les démocrates, la couleur de peau d'Harris n'est pas le problème.". Mais son sexe par contre...  On se souvient d'Hillary qui pourtant, elle, avait fait les primaires.

Mais tous les candidats démocrates défendent "le programme du parti" !

Sauf que tous les candidats démocrates ne sont pas élus sur le ticket de Biden Gérard ; c'est donc cette interprétation du programme qui l'a fait élire.

Oui, "l'interprétation du programme de Biden" a été élue, pas celle de Harris.

L'inconnue, c'est de savoir si elle va avoir cette victoire !

Peu importe Gérard puisqu'il reste possible que la Cour Suprême décide comme en 2000 un élu par défaut

 ? Bush n'a pas été élu en 2000 ?

...

[Gerard]

...
Bon allez, un bon point pour Harris :
la directive de Monsieur "troisième", Bernie Sanders



En gros, c'est le "barrage démocratique". Je ne suis pas d'accord avec lui, mais c'est bon pour Harris sans aucun doute possible (imagine s  qu'il ait annoncé qu'il vote abstention !).

...

[Bulle]

C'est ce que je dis : un commentaire de presse ! Pas un programme officiel.

Non Gérard ! Un témoignage, serait-il rapporté par la presse, n'a strictement rien à voir avec un "commentaire de presse".
En l'occurrence je répondais à ton "Je doute que Biden ait dit officiellement lors de sa campagne : "Je suis en train de devenir gaga, alors comptez sur Harris comme Présidente !" pour souligner que tes doutes et sur quoi tu te fondes pour les justifier n'ont strictement rien à voir avec un membre du parti qui dès février 2024 témoigne du fait que le remplacement de Biden était bel et bien envisagé et que donc les électeurs votaient en connaissance de cause, à savoir si Biden est déficient c'est Harris qui le remplacera. Ils ne sont pas des débiles mentaux incapables de comprendre que Biden à 86 ans était loin d'être certain de terminer son mandat et que Harris était aussi importante que lui sur le ticket choisi. Et Biden et ses conseillers ne son pas débiles non plus.
"Le président américain le sait, et ce n’est pas un hasard si Kamala Harris, 58 ans, apparaît plus d’une dizaine de fois dans la vidéo où il annonce sa candidature. Elle doit attirer les jeunes électeurs, assumer sa place de vice-présidente après deux années en demi-teinte, et prouver qu’elle mérite d’accompagner Joe Biden à nouveau. Elle doit aussi faire imprimer son visage, car dans l’hypothèse où le président se retrouve incapable de diriger ou s’il meurt en cours de mandat, c’est elle qui le remplacera, comme le veut la Constitution."

Je dis que "pour les démocrates, la couleur de peau d'Harris n'est pas le problème.". Mais son sexe par contre...  On se souvient d'Hillary qui pourtant, elle, avait fait les primaires.

Ah bon parce qu'il n'y aura que les démocrates qui vont élire un Président ? Réfléchis Gérard, Harris cumule deux repoussoirs : elle est une femme qui pour les conservateurs doivent avant tout faire des enfants ce qui n'est pas le cas de celle qui a été stigmatisée en "femme à chat" amenant le constat (et là c'est bien un commentaire de presse) que "La candidature de Kamala Harris à la succession de Joe Biden fait ressortir le pire de la misogynie républicaine, et nous n’avons encore rien vu.".

Oui, "l'interprétation du programme de Biden" a été élue, pas celle de Harris.

Ce que tu dis n'a aucun sens Gérard. Que ce soi Biden ou Harris c'est le programme démocrate qui est porté !

Bush n'a pas été élu en 2000 ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "puisqu'il reste possible que la Cour Suprême décide comme en 2000 un élu par défaut " ? Je cite "L'élection de G.W. Bush à la présidence des États-Unis en novembre 2000 a permis de mettre en lumière un certain nombre de dysfonctionnements du système électoral américain, notamment dans son organisation matérielle, qui a conduit la Cour suprême des États-Unis, sur fond de polémique juridico-politique, à intervenir pour donner un dénouement à l'affaire." (source).
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que des règles, votées en 2024 en Géorgie et qui pourraient bloquer à chacune des 4 étapes du processus électoral et au bout du compte l'officialisation du résultat. Parce qu'en dernier recours, c'est arbitré  par la Cour suprême où les conservateurs sont majoritaires, avec six juges sur neuf... dont trois ont été nommés par Trump ?

[Gerard]

C'est ce que je dis : un commentaire de presse ! Pas un programme officiel.

strictement rien à voir avec un membre du parti qui dès février 2024 témoigne du fait que le remplacement de Biden était bel et bien envisagé et que donc les électeurs votaient en connaissance de cause,

Ce n'était pas écrit en gros sur les affiches de campagne ! Donc, "le témoignage d'un membre du parti" ne veulent pas dire que tous les électeurs sont au courant.

Et même si c'était le cas, le fait est que Harris n'était pas celle qui prenait la parole durant les meetings des primaires. Donc, "on ne la connait pas".

Je dis que "pour les démocrates, la couleur de peau d'Harris n'est pas le problème.". Mais son sexe par contre...  On se souvient d'Hillary qui pourtant, elle, avait fait les primaires.

Ah bon parce qu'il n'y aura que les démocrates qui vont élire un Président ?

Pour les non-démocrates, c'est encore pire !

Réfléchis Gérard, Harris cumule deux repoussoirs : elle est une femme qui pour les conservateurs doivent avant tout faire des enfants ce qui n'est pas le cas

Donc, tu vois que s'il existe des Républicains qui n'aiment pas Trump et auraient pu voter Biden, ils ne le feront pas si c'est une femme.

Oui, "l'interprétation du programme de Biden" a été élue, pas celle de Harris.

Ce que tu dis n'a aucun sens Gérard. Que ce soi Biden ou Harris c'est le programme démocrate qui est porté !

Comme pour tous les candidats démocrates...

Bush n'a pas été élu en 2000 ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "puisqu'il reste possible que la Cour Suprême décide comme en 2000 un élu par défaut " ?

Beh, je ne comprends pas "élu par défaut" !

Ils font quoi ?
- Astra gramme et golegramme... ce sera toi le Président !

...

Après la bonne nouvelle de Bernie Sanders, la mauvaise nouvelle :

Pour la première fois depuis la dernière guerre mondiale, les journaux "Washington Post" et "Los Angeles Times" ne soutiennent pas le candidat Démocrate !

Ceci n’est pas un vote pour Donald Trump, précise-t-elle à la fin de son thread. C’est un refus de SOUTENIR un candidat qui chapeaute une guerre contre des enfants.

https://www.vanityfair.fr/article/ni-donald-trump-ni-kamala-harris-scandale-et-imbroglio-familial-au-los-angeles-times

Là, j'approuve ! Contrairement à Bernie Sanders, ils veulent sanctionner les démocrates pour leur soutien à Israël, quoi qu'il en coûte.

...

[Bulle]

Et même si c'était le cas, le fait est que Harris n'était pas celle qui prenait la parole durant les meetings des primaires. Donc, "on ne la connait pas".

Ne raconte donc pas n'importe quoi Gérard et relis "Le président américain le sait, et ce n’est pas un hasard si Kamala Harris, 58 ans, apparaît plus d’une dizaine de fois dans la vidéo où il annonce sa candidature. Elle doit attirer les jeunes électeurs, assumer sa place de vice-présidente après deux années en demi-teinte, et prouver qu’elle mérite d’accompagner Joe Biden à nouveau. Elle doit aussi faire imprimer son visage, car dans l’hypothèse où le président se retrouve incapable de diriger ou s’il meurt en cours de mandat, c’est elle qui le remplacera, comme le veut la Constitution." !
Tu prends vraiment les électeurs démocrates pour des abrutis...

Pour les non-démocrates, c'est encore pire !

Non pas forcément et en tous les cas ce n'est pas ce que les sondages montrent.
"Indépendamment de ce qu’ils espèrent, les Américains sont divisés sur la question de savoir s’ils souhaitent voir une femme élue présidente de leur vivant : 45 % disent espérer une femme présidente de leur vivant, et 45 % disent que cela ne les intéresse pas. La part de ceux qui espèrent voir une femme présidente de leur vivant a augmenté régulièrement depuis que nous avons posé la question pour la première fois en février 2016. À ce moment-là, seulement 32 % espéraient une femme présidente. L’augmentation a été particulièrement marquée chez les démocrates : 86 % souhaitent désormais activement une femme présidente, contre 59 % en 2016."

Donc, tu vois que s'il existe des Républicains qui n'aiment pas Trump et auraient pu voter Biden, ils ne le feront pas si c'est une femme.

Un Républicain, même s'il n'aime pas Trump ne votera pas pour un Démocrate voyons : on ne vote pas pour un guignol on vote pour une idéologie et pour un programme encore une fois !

Beh, je ne comprends pas "élu par défaut" !

Il y a eu  plusieurs semaines de recomptages et de batailles juridiques et la Cour suprême a du intervenir. Le 12 décembre 2000, la Cour a statué, dans une décision 5-4, que le recomptage en cours en Floride était inconstitutionnel en raison de son manque d'uniformité dans le traitement des bulletins de vote, et qu'il n'y avait plus suffisamment de temps pour organiser un nouveau recomptage avant la date limite pour la certification des grands électeurs. Ils ont donc arrêté le recomptage et attribué les 25 grands électeurs de Floride à Bush ce qui lui a donné une majorité au Collège électoral alors qu'il avait perdu le vote populaire face à Gore. Le "par défaut" vient de là, sa victoire tenait plus à une décision judiciaire et à des problèmes techniques (des fragments de papier mal perforés lors du vote) qu'à un choix clair des électeurs.

]Ceci n’est pas un vote pour Donald Trump, précise-t-elle à la fin de son thread. C’est un refus de SOUTENIR un candidat qui chapeaute une guerre contre des enfants.[/i]

Et son affirmation a été démentie "Dans une interview accordée au journal dont il est propriétaire, Patrick Soon-Shiong a répété que la décision de ne pas apporter son soutien n’était en rien liée à la guerre à Gaza.".
Il n'y a pas que LA Times qui a pris cette décision qui n'a probablement strictement rien à voir avec les raisons type querelle de famille pour info people que tu as choisie.
Lire ici
"Après Elon Musk, après Peter Thiel, entrepreneur et investisseur, cofondateur de PayPal et de Palantir, connu pour son influence dans la Silicon Valley, les méga patrons américains tombent comme un jeu de dominos dans l'escarcelle de Trump. Sous nos yeux, les entrepreneurs les plus brillants de leur génération basculent, voire affichent leur soumission, ne laissant quasiment pas d'autre choix aux leaders de l'économie moins puissants et moins médiatiques qu'eux. Quant à ceux qui ne peuvent se résoudre à soutenir publiquement, par dégoût de lui, le candidat Trump, ils s'abstiennent et restent muets par peur de représailles si et quand il sera élu."

[Gerard]

Et même si c'était le cas, le fait est que Harris n'était pas celle qui prenait la parole durant les meetings des primaires. Donc, "on ne la connait pas".

Ne raconte donc pas n'importe quoi Gérard et relis "Le président américain le sait, et ce n’est pas un hasard si Kamala Harris, 58 ans, apparaît plus d’une dizaine de fois dans la vidéo où il annonce sa candidature.

 "une dizaine de fois " ?! Woaw ! C'est une très grosse campagne alors !

Donc, tu vois que s'il existe des Républicains qui n'aiment pas Trump et auraient pu voter Biden, ils ne le feront pas si c'est une femme.

Un Républicain, même s'il n'aime pas Trump ne votera pas pour un Démocrate voyons : on ne vote pas pour un guignol on vote pour une idéologie et pour un programme encore une fois !

Tu en es certaine ?

Beh, je ne comprends pas "élu par défaut" !

un nouveau recomptage avant la date limite pour la certification des grands électeurs. Ils ont donc arrêté le recomptage et attribué les 25 grands électeurs de Floride à Bush

Merci pour cette info que j'ignorais... C'est vraiment une drôle de démocratie.

Ceci n’est pas un vote pour Donald Trump, précise-t-elle à la fin de son thread. C’est un refus de SOUTENIR un candidat qui chapeaute une guerre contre des enfants.

Et son affirmation a été démentie "Dans une interview accordée au journal dont il est propriétaire, Patrick Soon-Shiong a répété que la décision de ne pas apporter son soutien n’était en rien liée à la guerre à Gaza.".
(...)
"Quant à ceux qui ne peuvent se résoudre à soutenir publiquement, par dégoût de lui, le candidat Trump, ils s'abstiennent et restent muets par peur de représailles si et quand il sera élu."

Si tu veux. Mais donc, même avec cette raison, ce n'est pas bon pour Harris.

...

[Magnus]

Un Républicain, même s'il n'aime pas Trump ne votera pas pour un Démocrate voyons : on ne vote pas pour un guignol on vote pour une idéologie et pour un programme encore une fois !

Selon BFMTV en direct des Etats-Unis, un certain nombre de Républicains ont décidé de voter pour Kamala Harris.

« Un candidat "toxique et dangereux" :
En septembre, une centaine de responsables du Parti républicain ont aussi annoncé soutenir Kamala Harris. Dans une lettre ouverte ils ont accusé Donald Trump d'être "inapte à être de nouveau président". Lors de son premier mandat à la Maison Blanche, le milliardaire "a fait passer ses intérêts personnels avant ceux des Etats-Unis et trahi nos valeurs, notre démocratie et les textes fondateurs de ce pays", martèle le courrier.

"Il est inhabituel de voir autant de cadres d'un parti soutenir ou faire campagne pour le candidat adverse", observe Hans Noel, professeur d'affaires publiques à l'université de Georgetown. Mais "le comportement de Donald Trump viole les valeurs de nombre de conservateurs, qui le trouvent toxique et dangereux, analyse le politologue. Son programme s'éloigne aussi du Parti républicain de Reagan et Bush, par exemple sur la question du commerce ou de la politique étrangère".»

Voir ICI

[alex_x]

Harris a soutenu des théories racialistes ?

Je me réfère à l'analyse de Mathieu Bock-Côté qui est un excellent critique du credo EDI (équité, diversité et inclusion) en dénonçant une vision qu’il qualifie de « racialiste », qu’il perçoit comme opposée à l’universalisme. Dans son analyse, Bock-Côté affirme que le racialisme contemporain se base sur une division systématique de la société selon des identités raciales, amenant chaque individu à être défini avant tout par son appartenance raciale plutôt que par une identité nationale commune ou universelle. Cette vision, selon lui, exacerbe les divisions raciales en Occident, en privilégiant des politiques identitaires où la race devient un critère central pour comprendre les dynamiques sociales et politiques.

Pour Bock-Côté, ce paradigme « racialiste » sous-jacent à l'EDI mène à une polarisation éthique qui affaiblit la cohésion sociale en érigeant des barrières raciales. Il critique également le « wokisme » qu’il associe à ces politiques, le voyant comme une idéologie qui cherche à redéfinir les sociétés occidentales en divisant leurs populations en fonction de critères raciaux, et ainsi affaiblir les notions d’assimilation et de citoyenneté partagée qui, à ses yeux, sont fondamentales pour la démocratie et la nation.

Bock-Côté défend donc l’idée d’un peuple uni et intégré, et se montre inquiet quant à ce qu’il considère comme une « révolution racialiste » qui, selon lui, risquerait d'éroder les bases de la démocratie en imposant des divisions identitaires qui dépassent les frontières individuelles pour devenir des marqueurs sociaux fixes et des éléments de conflit constant dans la société occidentale.

Pour plus de détails, vous pouvez consulter La Révolution racialiste et autres virus idéologiques

[Bulle]

Et pour plus de détails aussi rappeler qu' "En juin 2023, il participe au lancement du think tank d'Éric Zemmour et Marion Maréchal baptisé "Institut 2050" "
Bock-Côté soutient surtout des idées d'extrême droite et ultraconservatrices...

[Magnus]

C'est Trump qui a gagné !

« Le républicain Donald Trump a remporté mercredi l'élection présidentielle américaine, selon les projections d'Edison research, en battant largement  sa rivale démocrate Kamala Harris. »

(Reuters)

Voir ici.

[alex_x]

La population en a marre du wokisme et des dérives idéologiques de la gauche identitaire. Sur mes réseaux, je vois beaucoup de LGB américains supporter Trump parce qu’ils ne se reconnaissent pas dans les démocrates. La victoire de Trump est également une victoire par dépit. Ils n’ont pas voter pour lui mais contre Harris et ce qu’elle représente. Le fait qu’elle soit noire ou une femme n’était pas un enjeux.

Cette victoire était prévisible. Au Canada, la droite va prendre le pouvoir aussitôt que le gouvernement va tomber parce que devant la menace de l’entrisme islamique l’islamo-gauchisme est complaisante.

Rappelons nous également que Trump est en faveur de la paix. Il veut intervenir pour mettre un terme à la guerre en Ukraine et supporte le combat d’Israel contre le terrorisme. Il a été capable de mettre en œuvre les Accords d’Abraham.

[Bulle]

Rappelons nous également que Trump est en faveur de la paix. Il veut intervenir pour mettre un terme à la guerre en Ukraine et supporte le combat d’Israel contre le terrorisme. Il a été capable de mettre en œuvre les Accords d’Abraham.

C'est vrai.
Par contre, encourager ce qui s'est passé au Capitole, ce n'est pas franchement être en faveur de la paix !
Pour ce qui est des électeurs LGBT si mes souvenirs sont bons, ils penchent tout de même majoritairement en faveur des candidats démocrates : lors de l'élection présidentielle de 2020, environ 28 % des électeurs LGBT ont voté pour Trump, contre 61 % pour Biden. Et le bilan Trump en la matière, malgré ses discours de campagne est tout de même... éclairant :  (source)...

Pour ce qui est de l'islamogauchisme, des démocrates américains, sauf erreur ou omission de ma part, se contentent de dénoncer les crimes de haine et les discriminations visant les musulmans   non ?

[Gerard]

C'est Trump qui a gagné !

« Le républicain Donald Trump a remporté mercredi l'élection présidentielle américaine, selon les projections d'Edison research, en battant largement  sa rivale démocrate Kamala Harris. »

Et voilà !

J'ai entendu la réaction d'un "votant pour Trump" (pas un "Trumpiste") qui résume assez bien tout ce que j'avais dit pour annoncer la défaite de Harris :

 - Harris a juste été nommée par les Démocrates. Elle n'est qu'une marionnette des Démocrates. Trump, c'est l'inverse : les Républicains sont sa marionnette. Le patron, c'est lui.

Les Américains sont des individualistes avant tout. Ils veulent quelqu'un qui domine tous les pouvoirs, pas une marionnette.

...

Magnus, tu as oublié d'ajouter que le Sénat a obtenu une majorité Républicaine : Trump va pouvoir faire tout ce qu'il veut....

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/06/presidentielle-americaine-2024-les-republicains-gagnent-deux-sieges-au-senat-et-obtiennent-la-majorite_6378753_3210.html

...

[Magnus]

A un moment donné, Trump a lancé :
- Est-ce que votre pouvoir d'achat a augmenté, depuis que Biden est président ?
La question incluait la réponse.
Je suis persuadé qu'il a gagné à cause de ça, et aussi parce qu'il promettait la paix.
(Pour l'Ukraine, «ce sera fait en 24 heures !»)
C'est l'inflation qui l'a fait gagner : les autres sujets : LGBT, IVG and Co, ne préoccupent pas la majorité des américains.