Re: Présidentielles 2022

[Nuage]

... dans le calme .... et sans aucune protection contre le covid, pourtant obligatoire par loi et pour lutter contre la pandémie ... et pour la protection des personnes.

[Magnus]

La population jeune est la plus nombreuse. Et même les autres, regarde les Bogdanov : à 72 ans ils se croyaient toujours éternels.

Que voilà une excellente raison pour ne pas légiférer sur une dépénalisation de l'euthanasie.
Bravo, GG, ça c'est un argument fort !

[Magnus]

En fait je m'en fous royalement puisqu'il n'y a plus de gauche mais seulement des égos qui se tamponnent ! Donc je m'en tamponne aussi.

Par contre, chez toi :

«Le Parti socialiste du Premier ministre sortant Antonio Costa a remporté haut la main les législatives de dimanche au Portugal. Il a obtenu une improbable majorité absolue à l'issue d'un scrutin marqué aussi par une percée de l'extrême droite»

[Bulle]

Le population jeune est la plus nombreuse.

Cet argument ne tient pas pour deux raisons.
La première étant que c'est faux : parmi les gens en âge de voter et d'être concerné ou au moins intéressé par le débat, ils ne représentent que 23,5 % de la population contre les plus de 40 ans (qui ont probablement été confrontés à la maladie et la mort de leurs parents proches) ils sont 58,7 %.
La seconde étant que tu peux parfaitement être jeune et confronté à la maladie et à la mort : "95 % des Français sont favorables à la légalisation de l'euthanasie et 90 % au suicide assisté" (source).

Et même les autres, regarde les Bodanoff : à 72 ans ils se croyaient toujours éternels.

Mauvaise comparaison : s'ils s'étaient crus éternels ils n'auraient pas été si préoccupés par " leur passion commune pour tous les travaux concernant l’allongement de la vie humaine." (source)

 Moi, j'avais parié sur Taubira et j'ai gagné !

On ne peut pas perdre à chaque fois non plus !  

C'est bien ce que j'avais dit : en fait de "rassembler la gauche", la Primaire Populaire va juste rajouter un candidat de gauche de plus.

De toute manière pour les présidentielles c'était cuit d'avance ! Par contre pour les législatives tout reste à faire et cela peut peut-être permettre une meilleur unité/convergence des points de vues socialistes/écologistes à l'Assemblée.
C'est important parce qu'il ne faut pas oublier qu'un Président de la République est le président de tous et qu'il doit tenir compte de tous les points de vue.
Après c'est vrai que si c'est pour voter systématiquement contre ce qui vient de la majorité quelle qu'elle soit, on n'est pas rendus...

Mais au fait, cela divise plus la gauche, mais cela peut en mettre certains en dessous du pourcentage permettant le remboursement des frais de campagne et donc réduire le nombre de candidat non ?

[Gerard]

...
Le sosie de Blanquer est en train de devenir une star !



Quand je pense que c'est un prof !
Il doit avoir du succès auprès de ses élèves !

...

[Gerard]

C'est bien ce que j'avais dit : en fait de "rassembler la gauche", la Primaire Populaire va juste rajouter un candidat de gauche de plus.

De toute manière pour les présidentielles c'était cuit d'avance !

 On peut toujours cuire d'avantage.

 Attends que Hollande se déclare candidat !

Mais au fait, cela divise plus la gauche, mais cela peut en mettre certains en dessous du pourcentage permettant le remboursement des frais de campagne et donc réduire le nombre de candidat non ?

Sauf qu'on ne peut être certain du pourcentage qu'après le vote.

Et Hidalgo persiste à penser qu'elle fera mieux que 5%. Je pense qu'elle pourrait détruire définitivement le PS...

...

[dedale]

Les autres ne veulent débattre avec personne (ni montrer leurs muscles). Du coup, qu'ils soient de gauche ou de droite, personne ne parle de leurs thèmes. Ils croient avoir raison tout seul.

Oui enfin, personne n'était encore vraiment en campagne. Zemmour lui-même n'était pas déclaré.
Donc c'est sûr que 6 mois avant les élections, ces 2 là ne risquaient pas grande concurrence. Les LR n'avaient même pas de candidat. Et le RN n'avait pas encore connu le parasitage de Zemmour.
Ce n'était pas un débat de campagne.

[Bulle]

Sauf qu'on ne peut être certain du pourcentage qu'après le vote.

Tss tss... Pour prêter l'argent d'une campagne les banques n'attendent pas "après le vote".

Et Hidalgo persiste à penser qu'elle fera mieux que 5%. Je pense qu'elle pourrait détruire définitivement le PS...   ...

Et Taubira pourrait recréer un parti récoltant au moins les votants de primaire populaire tout de même ... Qui sont à peu près 4 fois plus nombreux que ceux pour la primaire éco, et idem pour les votants du congrès républicain !  Je ne parle bien entendu pas des même pas 21 000 votants du PS...
Cela deviendrait le parti français d'opposition le plus reconnu démocratiquement !
Elle pourrait l'appeler "En course" ?

[Gerard]

Les autres ne veulent débattre avec personne (ni montrer leurs muscles). Du coup, qu'ils soient de gauche ou de droite, personne ne parle de leurs thèmes. Ils croient avoir raison tout seul.

Oui enfin, personne n'était encore vraiment en campagne. Zemmour lui-même n'était pas déclaré.
Donc c'est sûr que 6 mois avant les élections, ces 2 là ne risquaient pas grande concurrence.  

 Le débat Mélenchon vs Zemmour chez Hanouna, c'était le 27 janvier 2022 !

Faut suivre Dedale !

...

[Gerard]

Sauf qu'on ne peut être certain du pourcentage qu'après le vote.

Tss tss... Pour prêter l'argent d'une campagne les banques n'attendent pas "après le vote".

 Si les banques ne veulent pas prêter au PS, c'est que le PS est déjà mort.

 Mais cela ne va pas inciter Hildalgo à se retirer. Elle a déjà ses signatures. Elle fera juste une campagne du niveau de Poutou.

Et Taubira pourrait recréer un parti récoltant au moins les votants de primaire populaire tout de même ... Qui sont à peu près 4 fois plus nombreux que ceux pour la primaire éco...

Mais pas 4 fois plus nombreux sur UNE personne.

Comme l'a dit Hollande :
 - Une note n'est pas un vote !

https://www.rtl.fr/actu/politique/presidentielle-2022-une-note-n-est-pas-un-vote-regrette-francois-hollande-sur-la-primaire-populaire-7900120134

 Le mode de scrutin de "Jugement majoritaire" n'est pas compatible avec le mode de scrutin de "Vote majoritaire".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire

...

[dedale]

Le débat Mélenchon vs Zemmour chez Hanouna, c'était le 27 janvier 2022 !

Leur premier grand débat était sur BFMTV en septembre.

[Magnus]

Notre Emmanuel
Qui est au Parlement
Que ton nom ne soit plus moqué
Que ton règne revienne
Que ta volonté soit faite
En Europe comme en France

Donne-nous aujourd'hui notre essence quotidienne
Pardonne-nous nos railleries
Comme nous pardonnons ton mépris
Et ne nous soumets pas à l'abstention
Mais délivre-nous de Zemmour.

Amen.

----------------------------------------

D'autres de mes poèmes, plus sérieux, ici sur le forum.
Ainsi qu'ici sur notre site.

[Gerard]

Le débat Mélenchon vs Zemmour chez Hanouna, c'était le 27 janvier 2022 !

Leur premier grand débat  était sur BFMTV en septembre.

Oui, mais moi je parle du dernier !

Pourquoi ces deux là sont-ils toujours les seuls à faire des débats ?

...

[Bulle]

Mais cela ne va pas inciter Hildalgo à se retirer. Elle a déjà ses signatures. Elle fera juste une campagne du niveau de Poutou.

Ce n'est pas çà le problème : "Si elle y va et fait moins de 5 %, les frais de campagne ne seront pas remboursés et cela fera mourir le PS. " sans compter le problème des législatives " Si Anne Hidalgo va au bout, il n’y aura pas d’accords aux législatives », a-t-il [Jadot] confirmé au Monde. " (source).
Et Faure (ni une partie du PS d'ailleurs) ne partage pas obligatoirement les désidérata jusqu'au-boutistes d'Hidalgo... semble-t-il " une frange du PS, composée essentiellement d’anciens frondeurs au président François Hollande, voudrait même rediscuter de la pertinence de la candidature d’Anne Hidalgo si Christiane Taubira était désignée par la Primaire populaire." (ibid).

 Mais pas 4 fois plus nombreux sur UNE personne.

Cela vaut pour les autres partis cités !!!

Comme l'a dit Hollande :

Comme "le regrette Hollande" (sic) qui a d'ailleurs raison d'insister sur l'importance d'un programme  ; autrement dit que ce soit Hidalgo ou Monsieur Dugenou, c'est sur le programme et pas sur la personne que les débats doivent se concentrer.

 Le mode de scrutin de "Jugement majoritaire" n'est pas compatible avec le mode de scrutin de "Vote majoritaire".

Il serait intéressant que tu développes, car je ne vois rien dans ton lien qui aille dans ce sens !

[Gerard]

Mais cela ne va pas inciter Hildalgo à se retirer. Elle a déjà ses signatures. Elle fera juste une campagne du niveau de Poutou.

Ce n'est pas çà le problème : "Si elle y va et fait moins de 5 %, les frais de campagne ne seront pas remboursés et cela fera mourir le PS. "

 Oui, le PS mourra si les banques leur prêtent des millions qu'il sera incapable de rembourser. Mais si les banques refusent le prêt, le PS n'aura rien à rembourser. Il sera juste un petit parti comme Poutou.

Hollande, voudrait même rediscuter de la pertinence de la candidature d’Anne Hidalgo.
(...)
autrement dit que ce soit Hidalgo ou Monsieur Dugenou, c'est sur le programme et pas sur la personne que les débats doivent se concentrer.

Non. Les signatures sont pour une personne, pas pour un programme. Personne ne peut empêcher Hildalgo d'être candidate ! Même si elle était virée du PS, elle pourrait se présenter. Comme Bertrand, quand il envisageait de se présenter tout seul.

Le mode de scrutin de "Jugement majoritaire" n'est pas compatible avec le mode de scrutin de "Vote majoritaire".

Il serait intéressant que tu développes, car je ne vois rien dans ton lien qui aille dans ce sens !

C'est évident : le "Jugement majoritaire" permet de donner la même note à tous les candidats si on veut.

Tandis qu'avec le "Vote majoritaire", il faut choisir ! Du coup, le "Jugement majoritaire" ne donne aucune indication sur le résultat final du "Vote majoritaire".

La preuve : Mélenchon arrive 3ème au "Jugement majoritaire", alors qu'on sait très bien qu'il sera le premier des listes de gauche au "Vote majoritaire".

...

[Magnus]

Le point de vue de Michel Onfray : 

[Bulle]

Mais cela ne va pas inciter Hildalgo à se retirer. Elle a déjà ses signatures. Elle fera juste une campagne du niveau de Poutou.

Ce n'est pas çà le problème : "Si elle y va et fait moins de 5 %, les frais de campagne ne seront pas remboursés et cela fera mourir le PS. "

 Oui, le PS mourra si les banques leur prêtent des millions qu'il sera incapable de rembourser. Mais si les banques refusent le prêt, le PS n'aura rien à rembourser. Il sera juste un petit parti comme Poutou.

Lis jusqu'au bout Gégé, ne reste pas que sur cette partie qui te permet de comparer les campagnes PS/Poutou.
Cela ne tient pas d'ailleurs Poutou se défini lui même comme un outsider, pas Hidalgo : il faut avoir les moyens de ses ambitions.
Ce qui est important dans l'article cité c'est : " une frange du PS, composée essentiellement d’anciens frondeurs au président François Hollande, voudrait même rediscuter de la pertinence de la candidature d’Anne Hidalgo si Christiane Taubira était désignée par la Primaire populaire."

Hollande, voudrait même rediscuter de la pertinence de la candidature d’Anne Hidalgo.
(...)
autrement dit que ce soit Hidalgo ou Monsieur Dugenou, c'est sur le programme et pas sur la personne que les débats doivent se concentrer.

Non. Les signatures sont pour une personne, pas pour un programme. Personne ne peut empêcher Hildalgo d'être candidate ! Même si elle était virée du PS, elle pourrait se présenter. Comme Bertrand, quand il envisageait de se présenter tout seul.

Déjà : Bulle n'a absolument pas écrit ça car il n'est pas question de Hollande du tout !!!
Ensuite  cela n'a strictement rien à voir avec les signatures : une promesse pour le PS reste une promesse pour le PS non pas en raison de la personne mais en raison du programme PS.
Et si Hidalgo était virée du PS et qu'elle se présente elle ne bénéficiera pas des promesses faites au parti socialiste.  

C'est évident : le "Jugement majoritaire" permet de donner la même note à tous les candidats si on veut.
Tandis qu'avec le "Vote majoritaire", il faut choisir ! Du coup, le "Jugement majoritaire" ne donne aucune indication sur le résultat final du "Vote majoritaire".

Oui cette évidence tout le monde la comprend ; ce que je ne comprends c'est ta qualification d'incompatibilité ; parce que si par exemple 4 000 personnes donnent un jugement favorable à Machin, ils peuvent parfaitement (et ce serait d'ailleurs tout à fait logique) voter pour Machin, celui qu'ils jugent le plus apte à présider suivant les critères communs à tous ( aller vers un progrès social, un progrès écologique etc etc...)  

La preuve : Mélenchon arrive 3ème au "Jugement majoritaire", alors qu'on sait très bien qu'il sera le premier des listes de gauche au "Vote majoritaire".

C'est une preuve de rien du tout puisque le projet était dans l'optique d'une union de la gauche. On va pas revenir là-dessus quand même...

[Bulle]

[Gerard]

Cela ne tient pas d'ailleurs Poutou se définit lui même comme un outsider, pas Hidalgo : il faut avoir les moyens de ses ambitions..

Ce ne serait pas la première fois qu'elle changerait d'avis.

cela n'a strictement rien à voir avec les signatures : une promesse pour le PS reste une promesse pour le PS non pas en raison de la personne mais en raison du programme PS.

Non : les signatures sont pour la personne, pas pour son parti.

C'est bien pour ça que Fillon n'a pas pu être viré en 2017 ! Les signatures sont nécessaires pour s'inscrire et s'inscrire est pour des individus seuls, donc les signatures aussi.

Tandis qu'avec le "Vote majoritaire", il faut choisir !  

Oui cette évidence tout le monde la comprend ; ce que je ne comprends c'est ta qualification d'incompatibilité ;

Beh cette évidence fait l'incompatibilité !

si par exemple 4 000 personnes donnent un jugement favorable à Machin, ils peuvent parfaitement (et ce serait d'ailleurs tout à fait logique) voter pour Machin

"Juger favorablement un mec" ne veut pas dire qu'on VEUT  avoir ce mec comme président. Exemple : J'ai un jugement favorable envers José Bové... mais de là à le mettre comme président...  

La preuve : Mélenchon arrive 3ème au "Jugement majoritaire", alors qu'on sait très bien qu'il sera le premier des listes de gauche au "Vote majoritaire".

C'est une preuve de rien du tout puisque le projet était dans l'optique d'une union de la gauche.

Donc, sans union, Taubira devrait se retirer !

...

[Bulle]

Non : les signatures sont pour la personne, pas pour son parti.

 pour la personne qui représente le parti ! Et là  on parle de promesses de signatures qui ne sont pas encore des parrainages.  

C'est bien pour ça que Fillon n'a pas pu être viré en 2017 ! Les signatures sont nécessaires pour s'inscrire et s'inscrire est pour des individus seuls, donc les signatures aussi.

Fillon n'a pas pu être viré en raison de la présomption d'innocence et pas autre chose. Il avait dit qu'il ne se présenterait pas s'il était mis en examen et a changé d'avis car il savait qu'on ne pouvait contre cela.
Et si les signatures sont bien nécessaires pour valider la candidature, à l'étape des promesses, si le candidat d'un parti n'est plus candidat pour une raison ou pour une autre (que ce soit santé, décès, justice) les promesses l'autre candidat désigné par le parti et qui remplace sollicitera le maire (PS ou LR ou autre) qui avait promis au candidat déficient. C'est possible tant que la publication n'est pas faite, c'est-à-dire tant que le candidat n'a pas envoyé la promesse transformée en parrainage. Quand tu as une étiquette politique c'est pour le parti que tu parraines, pas pour la personne.
Le cas de figure se présente d'ailleurs avec Benjamin Saint-Huile qui décide de ne pas parrainer Hidalgo parce que sa "candidature [lui semble] discréditée par les électeurs de gauche eux-mêmes". S'il y avait eu un candidat de "rassemblement" il l'aurait parrainé précise-t-il.
Il va avoir du boulot Cazeneuve...

Beh cette évidence fait l'incompatibilité !

Non pas du tout.

"Juger favorablement un mec" ne veut pas dire qu'on VEUT  avoir ce mec comme président. Exemple : J'ai un jugement favorable envers José Bové... mais de là à le mettre comme président...

Sauf que tu oublies que le jugement favorable dans ce cas désignerait Bové en tant que candidat idéal à la présidence.  

Donc, sans union, Taubira devrait se retirer !

Pourquoi veux-tu qu'elle se retire puisqu'elle sait parfaitement que sa candidature ne fera pas d'elle une Présidente (pas plus que les autres socialistes d'ailleurs) mais la met en candidate PS de l'union pour les négociations qui auront lieu pour les législatives ? Là elle pourra jouer les faiseurs de roi.
Elle n'a rien, absolument rien préparé pour une campagne présidentielle Taubira, c'est une évidence !

Remarque quand on voit les kauneries que des gens qui ont préparés peuvent raconter, finalement elle ne choque pas plus ; je pense à Pécresse et LePen qui demandent l’expulsion de France de l’ambassadeur du Mali  alors qu'il n'est plus en France depuis 2020. Ouaouh c'est du sérieux ça !!!

[Gerard]

Non : les signatures sont pour la personne, pas pour son parti.

 pour la personne qui représente le parti !

Non. Il n'y a pas besoin d'avoir un parti pour être candidat.

Fillon n'a pas pu être viré en raison de la présomption d'innocence et pas autre chose.

 Tu parles !

Le cas de figure se présente d'ailleurs avec Benjamin Saint-Huile qui décide de ne pas parrainer Hidalgo parce que sa "candidature [lui semble] discréditée par les électeurs de gauche eux-mêmes".

 Oui, il faut que le parrainage soit effectif. Mais une fois qu'il est fait et enregistré, le parrain ne peut plus revenir sur sa parole.

Alors, s'ils veulent virer Hildago, il va falloir le faire vite !

Mais même s'ils le font, Hildago reste capable de se présenter sans étiquette et de trouver d'autres parrains.

"Juger favorablement un mec" ne veut pas dire qu'on VEUT  avoir ce mec comme président. Exemple : J'ai un jugement favorable envers José Bové... mais de là à le mettre comme président...

Sauf que tu oublies que le jugement favorable dans ce cas désignerait Bové en tant que candidat idéal à la présidence.

.. et je ne voterais pas pour lui. A quoi ça aura servi alors ? Juste pour avoir un diplôme de popularité ?

Donc, sans union, Taubira devrait se retirer !

Pourquoi veux-tu qu'elle se retire puisqu'elle sait parfaitement que sa candidature ne fera pas d'elle une Présidente

.. mais  elle va empêcher des candidats de gauche qui auraient une vraie chance !

je pense à Pécresse et LePen qui demandent l’expulsion de France de l’ambassadeur du Mali  alors qu'il n'est plus en France depuis 2020. Ouaouh c'est du sérieux ça !!!

Oui, j'ai vu ça ! C'est à mourir de rire !

Gabriel Attal aurait dû attendre avant de réagir. Je suis sûr que Zemmour et Mélenchon seraient aussi tombés dans le panneau.

...

[Bulle]

Non. Il n'y a pas besoin d'avoir un parti pour être candidat.

Ça tout le monde le sait Gégé ! Mais cela n'a rien à voir avec la situation d'Hidalgo qui a été désignée pour représenter un parti.
Donc je répète : "une promesse pour le PS reste une promesse pour le PS non pas en raison de la personne mais en raison du programme PS."

Tu parles !

Encore un p'tain d'argument...
Mais là encore j'insiste : lorsque l'affaire a été publiée par le Canard, soit le 27 janvier 2017, il a bel et bien été question au sein de LR, vu que Fillon avait claironné qu'il se retirerait s'il était mis en examen qu'il laisse sa place. Fillon a  répondu "Donnez moi encore quinze jours" et le 17 février il a annoncé que quoiqu'il se passe il avait décidé de rester. Et s'il est resté malgré les plus de  300 hommes politiques (cf le compteur de Libé) c'est bien parce que, en raison de la présomption d'innocence il n'y a pas eu moyen d'aller contre SA décision et de l'obliger à partir et, le comité politique Les Républicains  a donc du confirmer que François Fillon resterait le candidat LR à l'élection présidentielle.
 

Oui, il faut que le parrainage soit effectif. Mais une fois qu'il est fait et enregistré, le parrain ne peut plus revenir sur sa parole.

Ce qui ne concerne donc pas le cas de figure dont on parle : il n'y a que des promesses qui peuvent parfaitement se déplacer sur un autre candidat.

Alors, s'ils veulent virer Hildago, il va falloir le faire vite !

Mais ce n'est pas possible puisque "Selon des résultats portant sur plus de 90% des bulletins dépouillés, Anne Hidalgo, qui était largement favorite, a obtenu plus de 72% des voix lors de cette élection interne face à son seul challenger, le maire du Mans (ouest) Stéphane Le Foll, a annoncé le premier secrétaire du PS, Olivier Faure."
Par contre ce qu'ils peuvent faire user d'influence et freiner les parrainages au profit d'un(e) autre...

et je ne voterais pas pour lui. A quoi ça aura servi alors ?  

C'est sûr, tu ne peux pas voter pour Zemmour et pour un candidat de la gauche  ...
Gégé : cette primaire populaire sert bien évidemment à tenter de rassembler des personnes d'idéologie de gauche pour les législatives !

mais  elle va empêcher des candidats de gauche qui auraient une vraie chance !

[Gerard]

(Fillon) c'est bien parce que, en raison de la présomption d'innocence il n'y a pas eu moyen d'aller contre SA décision et de l'obliger à partir

Un parrainage peut être annulé sans raison exprimée.

Ce serait trop facile sinon ! Se faire mettre en examen serait un avantage, car on pourrait dire au potentiel parrain :

- Vous me refusez votre parrainage ? Vous niez ma présomption d'innocence ?!

- Ok ! Ok ! Je vous le donne !

 - J'aime mieux ça !

Alors, s'ils veulent virer Hildago, il va falloir le faire vite !

Mais ce n'est pas possible puisque "Selon des résultats portant sur plus de 90% des bulletins dépouillés, Anne Hidalgo, qui était largement favorite, a obtenu plus de 72% des voix lors de cette élection interne

Et alors ? Ce n'est pas une loi du code pénal ! C'est juste une règle interne, qu'ils peuvent défaire quand ça les arrange.

...

[Bulle]

(Fillon) c'est bien parce que, en raison de la présomption d'innocence il n'y a pas eu moyen d'aller contre SA décision et de l'obliger à partir

Un parrainage peut être annulé sans raison exprimée.

Non une fois qu'un parrainage a été envoyé et validé c'est fait et impossible de revenir dessus. Et le 01 03 2017, il y avait déjà 738 parrainages validés pour Fillon qui n'a été mis en examen que le 14 mars.
Et désolée encore une fois pour ton histoire de "se faire mettre en examen serait un avantage" : ton raisonnement  ne tient pas compte de la différence entre "promesse" et "validation" et Fillon avait de toute manière le nombre nécessaire et suffisant.

Et alors ? Ce n'est pas une loi du code pénal ! C'est juste une règle interne, qu'ils peuvent défaire quand ça les arrange.

Et alors ? Un vote est un vote.  Et lorsqu'on se présente comme étant le parangon de la démocratie, il faudrait être tout à fait idiot de se tirer une telle balle dans le pied sous le prétexte que les sondages ne sont pas favorables au candidat. De plus ils sont bien conscients que ce n'est pas la personne mais le parti qui est le véritable problème et c'était déjà le cas aux précédentes élections.

La primaire populaire portera peut-être bien ses fruits :
"Négociations secrètes entre Christiane Taubira et Yannick Jadot
(...)
La discussion a tourné court sur un éventuel désistement de Yannick Jadot en faveur de Christiane Taubira. En revanche, si cette dernière accepte de se retirer en faveur du premier, plusieurs propositions sont à l’étude pour accueillir son soutien et faciliter un rassemblement. La principale : en cas de victoire de l’écologiste à l’élection présidentielle, Christiane Taubira se verrait confier la présidence d’une assemblée constituante. Ou encore la présidence de l’Assemblée nationale. Yannick Jadot reste très ouvert sur les pistes de réflexion et l’éventail des propositions."
(source)
Affaire à suivre...

[mirage]

je suis contre le fait de pouvoir identifier très clairement une appartenance religieuse (ou idéologique, politique, etc...) dans l'espace public, et ceci à une forte fréquence. Je vise particulièrement les femmes voilées, parce que c'est impossible d'en faire abstraction tellement elles sont présentes partout, tout le temps, en Ile-de-France par exemple.

Ce serait des bonnes sœurs, des moines bouddhistes, des anars tout en noir, des skinheads ou que sais-je ce serait pareil.

Pourquoi ? parce que je suis pour la laïcité, la démocratie, la liberté, la possibilité de déambuler sans être agressé de signes de remise en question de ces acquis, enfin tout ce qui fait la France de 2022 (normal, j'y suis né).

Maintenant construire l'ambition de devenir président de la république sur l'axe principal de remédier à cette situation finalement anecdotique, c'est avoir les idées vraiment très courtes. C'est ridicule et risible, et je pleins les futurs électeurs de Z. d'avoir une conscience si réduite de toute la machinerie derrière le drapeau France, en plus de constater avec incrédulité la mise en forme grotesque de la dénonciation de l'Islam, tellement travestie et gonflée qu'elle en devient fausse. J'appuie sur le reste qui fait que cette droite est extrémiste, et qui donc peut elle aussi nuire à ce qui fait nos valeurs démocratiques, en particulier, et là le risque est bien plus grand que l'islam en France (pas la même échelle).

Z. n'a pas de programme: il a deux-trois idées fixes (un peu comme la fille de son père). C'est un Trump en plus dangereux et en moins con.

Si l’extrême droite prend le pouvoir, je commencerai par faire de la désobéissance civile. pour l’extrême gauche ce serait pareil. Mais la menace vient de la droite radicale, et elle progresse, alors je ne la laisserai pas me dicter ce que je dois penser ou faire si dans quelques élections elle venait à diriger le pays comme ailleurs en Europe.

Le salut vient de la neutralité idéologique, c'est comme cela que l'on mesure les enjeux à leur juste valeur et que l'on comprend les données avec objectivité afin de mieux adapter la politique sociétale pour une bonne intelligence du mieux-vivre ensemble. La paix sociale ? l'apaisement politique. Équation simple.

Pour ce qui est de diriger un pays dans son ensemble, Zemmour ? ... ha ha.