Re: Présidentielles 2022

[Bulle]

C'est donc une ressemblance, une analogie.. comme le Papa qui ordonne à son gosse de ranger sa chambre, utilisant le même autoritarisme que les nazis.

Non encore une fois.
Le père autoritaire n'a rien à voir avec un nazi sauf s'il défend du point de vue de la politique d'un Etat une idéologie nazie et l'idéologie nazie c'est , je le répète racialisme, xénophobie, homophobie, eugénisme, suprématisme blanc...
Une simple ressemblance, un rien de différence !  On croit rêver !
Et si pour toi la seule conséquence néfaste de ce type d'idéologie, ce qui serait à craindre c'est une 3 ème guerre mondiale, c'est que vraiment, amha, tu tiens absolument à banaliser la montée de l'extrême-droite pourtant extrêmement dangereuse lorsqu'on respecte un tant soit peu les valeur de la République Française. Tout se passe comme si , les Droits de l'Homme, tu n'en n'avais rien à battre à partir du moment où toi tu ne risques rien... A moins que ce soit le "plus de pognon pour les Français, les vrais de culture judéo-chrétienne" qui t'attire...

Pour ces 20% de Mélenchonnistes prêts à voter LePen, "Bertrand et Macron, c'est pareil"

Mais s'ils ont à choisir entre les deux, les dégagistes de Macron dégageront Macron...

[Bulle]

Une initiative sur notre gauche :

https://primairepopulaire.fr/

Et le "socle commun" se trouve ICI

dont je ne sais trop quoi penser. Mais si ça peut inspirer l'une ou l'un d'entre nous sur ce forum...

En fait il faudrait débattre point par point...
Par exemple : "Investir massivement dans le social, prioritairement dans la santé et l’éducation" qui est contre ? Défendre cette idée oki, mais la mise en œuvre ?

[Magnus]

Il faudrait coûte que coûte investir dans le système hospitalier : en cas de 5ième vague, il est annoncé que les cliniques et les hôpitaux déborderaient et qu'il faudrait laisser des malades de côté. En plus, devant une telle situation, des infirmiers ont démissionné et d'autres ont carrément changé d'étude pour aller vers une autre profession.
Les conséquences risquent de devenir dramatiques, elles sont du reste déjà sérieusement inquiétantes…

[Bulle]

Et le nombre de burn-out !! Parce qu'avec ces professions il ne faut pas jouer avec ça : une erreur c'est tellement vite arrivé...

[Gerard]

Pour ces 20% de Mélenchonnistes prêts à voter LePen, "Bertrand et Macron, c'est pareil"

Mais s'ils ont à choisir entre les deux, les dégagistes de Macron dégageront Macron...

... et permettre ainsi à Bertrand d'être le plus légitime possible ?

Non. Ils voteront blanc ou abstention pour pouvoir dire que Macron et Bertrand ne représentent personne.

Une initiative sur notre gauche qui propose une mégaprimaire  avec une sélection préalable de dix candidats (ou non-candidats, pour certains)

Anne Hidalgo

Jean-Luc Mélenchon

(...)

dont je ne sais trop quoi penser. Mais si ça peut inspirer l'une ou l'un d'entre nous sur ce forum...

A quoi ça rime ?

 Hidalgo et Mélenchon sont officiellement candidats de leurs partis respectifs et n'ont aucune intention de faire une primaire.

La droite la plus bête du monde se corrige, mais la gauche la plus bête du monde tient à son titre !

...

[Bulle]

Ils voteront blanc ou abstention pour pouvoir dire que Macron et Bertrand ne représentent personne.

Et ils n'auront rien dégagé du tout du tout...

[Gerard]

Ils voteront blanc ou abstention pour pouvoir dire que Macron et Bertrand ne représentent personne.

Et ils n'auront rien dégagé du tout du tout...  

 En tout cas, il n'y a aucun sondage qui confirme que des FI pourraient voter Bertrand. LePen, ce n'est pas Bertrand.

...

[Bulle]

Normal : on n'est pas encore à l'entre-deux tours et Bertrand n'est pas encore le candidat LR désigné, cela doit suffire à expliquer l'absence de sondage posant cette question non.

Et que LePen ne soit pas Bertrand ne change strictement rien au fait que quand on veut dégager quelqu'un parce qu'il est "trop" européen, pas assez sécuritaire etc... bien logiquement on vote pour celui qui a moins de scrupules quant à, par exemple, l'apologie de l'attitude polonaise de contestant le droit européen pour ne citer que cela ...  

Proposer "un mécanisme de sauvegarde des intérêts supérieurs de la France. Lorsque ceux-ci sont en jeu, la souveraineté populaire doit primer" ça c'est la même chose, formulé autrement que le mélenchonien "Rappeler notre intention de désobéir si l’Union nous imposait de renoncer à l’application de notre programme. ". Et idem si c'est Pécresse d'ailleurs, même si Ciotti serait encore un moindre "mal" puisque plus attrayant pour les 20% de LFI de 2017 prêts à voter LePen...

[Gerard]

Normal : on n'est pas encore à l'entre-deux tours ...

Oui, et puis, il faut attendre Février-Mars pour que le Canard Enchaîné sorte ses dossiers les plus méchants sur les candidats.

J'espère que cette fois, les LR vont fixer la règle que si leur candidat est mis en examen à deux mois de l'élection, c'est le numéro 2 de la primaire qui prend le relais.

Mais est-ce faisable selon le code électoral ?...

...

[Bulle]

Le code électoral ne concerne pas les élections présidentielles mais "l'élection des sénateurs, des députés, des conseillers régionaux, des conseillers départementaux et des conseillers municipaux." (WP).

Voir ici les règles simples :
"Pour être élu au premier tour, il faut réunir la majorité absolue des suffrages exprimés. Afin que l'élu recueille la majorité des suffrages exprimés, ainsi que le dispose la Constitution (article 7), seuls deux candidats sont autorisés à se présenter au second tour. Il s'agit des deux candidats ayant obtenu le plus grand nombre de suffrage au premier tour ;
Est élu au second tour le candidat ayant obtenu la majorité des suffrages exprimés. Le second tour a lieu le deuxième dimanche suivant le premier tour."

Fastoche comme tout...

Après le problème se trouve être interne au parti. Pour Fillon, maintenir sa candidature alors qu'il est mis en examen (et qu'il avait dit le contraire d'ailleurs) c'était vraiment faire prendre un risque à son parti. S'il s'était retiré, il y aurait eu de facto un remplaçant, c'était tout à fait faisable.

[Gerard]

Après le problème se trouve être interne au parti. Pour Fillon, maintenir sa candidature alors qu'il est mis en examen (et qu'il avait dit le contraire d'ailleurs) c'était vraiment faire prendre un risque à son parti. S'il s'était retiré, il y aurait eu de facto un remplaçant, c'était tout à fait faisable.

Je ne parle pas d'attendre son bon vouloir de retrait, mais de le VIRER, qu'il le veuille ou pas.

Pour Fillon, ce n'était pas possible car :
- Rien n'avait été prévu pour ce cas de figure,
- C'était une primaire ouverte, donc la candidature de Fillon était le voeux de millions d'électeurs et pas seulement celui de son parti. Personne n'était assez légitime pour le virer.

 Mais si, cette fois, ce sont des primaires fermées et que le cas est prévu lors du congrès, (et accepté par les candidats à la candidature), alors la direction des LR serait légitime pour virer un candidat mis en examen et choisir le deuxième.

(Le principe marcherait aussi en cas de décès du candidat. Beh ouais, faut penser à tout. C'est pour ça qu'aux USA, le vice-président est candidat en même temps : si le candidat meure, c'est le candidat à la vice-présidence qui prend sa place de candidat.)

Mais pourraient-ils faire ça ?
Le principe des présidentielles c'est : "Un individu face au Peuple". Un parti peut-il virer un candidat ? .. ou le remplacer en cas de décès ?...

[Bulle]

Je ne parle pas d'attendre son bon vouloir de retrait, mais de le VIRER, qu'il le veuille ou pas.
Pour Fillon, ce n'était pas possible car :
- Rien n'avait été prévu pour ce cas de figure,
- C'était une primaire ouverte, donc la candidature de Fillon était le vœux de millions d'électeurs et pas seulement celui de son parti. Personne n'était assez légitime pour le virer.

Personne ne peut se permettre de faire fi de la loi.
Et la présomption d'innocence c'est  la loi : depuis la Déclaration des droits de l'homme de 1789, dans la Convention européenne des droits de l'homme et ... en tête du code de procédure pénale depuis le 15 juin 2000 !
Donc on ne peut pas obliger à démissionner. Idem pour les ministres ou Présidents d'Assemblée d'ailleurs, c'est une "règle", mais non écrite : il y en a qui démissionnent (Bayrou) et d'autres qui ne démissionnent pas (Ferrand).

[Gerard]

Donc on ne peut pas obliger à démissionner.

 Qui parle d'obliger à démissionner ?

 Un parti politique est bien libre de soutenir ou de ne pas soutenir un candidat, non ?

Surtout si le candidat en avait accepté l'éventualité en participant à la primaire.

Après, bien sûr, rien ne l'empêcherait de se présenter quand même. Mais son parti serait légitime pour choisir un autre candidat à soutenir.

Ce serait quand même un gros bordel...

...

[Bulle]

 Qui parle d'obliger à démissionner ?

C'est habituellement la méthode "politiquement correcte" pour répondre à ton :
"Je ne parle pas d'attendre son bon vouloir de retrait, mais de le VIRER, qu'il le veuille ou pas."
Et il était question de Fillon et de sa mise en examen. Il a participé à la primaire, il a été désigné par les votants à cette primaire et il s'est donc imposé au parti qui avait lui-même conditionné son soutient au résultat de cette primaire.
Tu parlais de le "virer" et je te répondais "Personne ne peut se permettre de faire fi de la loi. Et la présomption d'innocence c'est  la loi"
Donc non tu ne peux pas espérer que " les LR vont fixer la règle que si leur candidat est mis en examen à deux mois de l'élection, c'est le numéro 2 de la primaire qui prend le relais." ; cela n'a rien à voir avec le code électoral (puisque tu posais la question) mais ce n'est pas légal point barre.
Si le candidat ne veut pas se retirer c'est son droit.

[Gerard]

 Qui parle d'obliger à démissionner ?

C'est habituellement la méthode "politiquement correcte" pour répondre à ton :
"Je ne parle pas d'attendre son bon vouloir de retrait, mais de le VIRER, qu'il le veuille ou pas."

Oui, le VIRER en tant que "candidat approuvé par le parti" !

Mais il peut rester "candidat" tout court.

Et il était question de Fillon et de sa mise en examen. Il a participé à la primaire, il a été désigné par les votants à cette primaire et il s'est donc imposé au parti qui avait lui-même conditionné son soutient au résultat de cette primaire.

 Oui et parmi ces votants, il y avait des non-membres du parti. Donc le parti seul ne pouvait pas virer Fillon.

Mais le 4 décembre, seuls les membres du parti vont choisir le candidat. Donc, le parti seul pourra décider de maintenir son soutien ou pas, jusqu'au dernier moment.

Donc non tu ne peux pas espérer que " les LR vont fixer la règle que si leur candidat est mis en examen à deux mois de l'élection, c'est le numéro 2 de la primaire qui prend le relais." ; cela n'a rien à voir avec le code électoral.

Bon, simplifions ma question :

Si un candidat renonce à se présenter, peut-il dire simplement :
- Je me retire et je laisse ma place à Untel !

Le code électoral permet-il te faire ça ?

Toutes les conditions pour être candidat sont personnelles, on ne peut pas donner sa place comme si c'était un ticket de bus, non ?

...

[Bulle]

Oui, le VIRER en tant que "candidat approuvé par le parti" !

Encore une fois à quel titre puisque la présomption d'innocence s'impose  ?  

Mais le 4 décembre, seuls les membres du parti vont choisir le candidat. Donc, le parti seul pourra décider de maintenir son soutien ou pas, jusqu'au dernier moment.

Pas plus ! Fillon aurait été "élu" candidat LR suite à une primaire uniquement LR au lieu d'une primaire ouverte, c'était exactement pareil : on ne peut pas écarter un candidat qui a rempli les conditions exigées (WP : "Chaque candidat des Républicains doit être parrainé par au moins 250 élus, parmi lesquels au moins vingt parlementaires, répartis sur au moins trente départements (sans que plus d’un dixième des signataires de la présentation puissent être issus d’un même département) et par au moins 2 500 adhérents (à jour de cotisation et répartis sur au moins quinze départements)") parce qu'il est mis en examen ; et ce, parce que la loi qui est opposable à tous dit qu'il faut respecter la présomption d'innocence !

Le code électoral permet-il te faire ça ?

Encore une fois, le code électoral ne concerne pas les primaires d'un parti.
Et "je me retire et laisse la place à untel" c'est très exactement ce que Fillon avait le droit de faire ou ne pas faire : c'était sa décision à lui tout seul personne ne pouvait l'obliger à se retirer...

[Gerard]

Oui, le VIRER en tant que "candidat approuvé par le parti" !

Encore une fois à quel titre puisque la présomption d'innocence s'impose  ? .

Une approbation c'est comme un vote : je n'ai pas à justifier mon choix !

Mais le 4 décembre, seuls les membres du parti vont choisir le candidat. Donc, le parti seul pourra décider de maintenir son soutien ou pas, jusqu'au dernier moment

.
Pas plus ! Fillon aurait été "élu" candidat LR suite à une primaire uniquement LR au lieu d'une primaire ouverte, c'était exactement pareil

Qu'en sais-tu ? Dans une primaire ouverte, les votes des membres LR sont mélangés aux votes des non-membres. Et ces derniers sont les plus nombreux.

Si ça se trouve, Fillon n'a pas eu une seule voix des LR !

Le code électoral permet-il te faire ça ?

Encore une fois, le code électoral ne concerne pas les primaires d'un parti.
Et "je me retire et laisse la place à untel" c'est très exactement ce que Fillon avait le droit de faire ou ne pas faire : c'était sa décision à lui tout seul personne ne pouvait l'obliger à se retirer...

Mais si Fillon s'était retiré, les LR n'auraient pas eu de candidat du tout !

 Une candidature n'est pas un ticket de bus qu'on peut se refiler !

on ne peut pas écarter un candidat qui a rempli les conditions exigées (WP : "Chaque candidat des Républicains doit être parrainé par au moins 250 élus

 Je ne parle pas des règles de la primaire, mais du code électoral des présidentielles qui lui, en autres, exige 500 signatures.

Une fois qu'une personne a rempli toutes les conditions pour être un candidat reconnu par le code électoral, cela ne concerne que cette personne ! Comme un permis de conduire !

Et on ne prête pas son permis de conduire, c'est PERSONNEL !

 Non ?

...

[Bulle]

Une approbation c'est comme un vote : je n'ai pas à justifier mon choix !

Et alors ? Si ton choix est fait sans respecter la présomption d'innocence, et qu'il a des conséquences négatives sur le candidat, tu commets un délit et tu l'as dans le fi [ll]on... Content ou pas LR a bien du respecter le choix des votants !

Qu'en sais-tu ? Dans une primaire ouverte, les votes des membres LR sont mélangés aux votes des non-membres. Et ces derniers sont les plus nombreux.

Quel rapport avec ma réponse à ton "Donc, le parti seul pourra décider de maintenir son soutien ou pas, jusqu'au dernier moment" ? Aucun.
Si Fillon n'avait pas été élu il n'aurait pas été le candidat LR et à partir du moment où il était élu et puisqu'il a décidé finalement de rester malgré sa mise en examen, il a été le candidat LR et le parti ne pouvait rien faire contre.
Et pareil aujourd'hui puisque le parti ne peut pas faire autrement du fait que quelqu'un qui est mis en examen bénéficie de la présomption d'innocence.

Mais si Fillon s'était retiré, les LR n'auraient pas eu de candidat du tout !

Tu crois sincèrement que Sarkosy ne se serait sacrifié ? Si mes souvenirs sont bons Juppé ne voulait pas être "repêché".

Une fois qu'une personne a rempli toutes les conditions pour être un candidat reconnu par le code électoral, cela ne concerne que cette personne ! Comme un permis de conduire !

Et alors ? Il n'y a pas que le candidat qui gagne les primaires qui a 500 signatures ! Sérieusement, tu crois que Juppé ou Sarkosy, ne les avaient pas ?

[Gerard]

Une approbation c'est comme un vote : je n'ai pas à justifier mon choix !

Et alors ? Si ton choix est fait sans respecter la présomption d'innocence, et qu'il a des conséquences négatives sur le candidat, tu commets un délit et tu l'as dans le fi [ll]on...

Donc il faudrait poursuivre en justice tous ceux qui n'ont pas voté Fillon ?

Qu'en sais-tu ? Dans une primaire ouverte, les votes des membres LR sont mélangés aux votes des non-membres. Et ces derniers sont les plus nombreux.

Quel rapport avec ma réponse à ton "Donc, le parti seul pourra décider de maintenir son soutien ou pas, jusqu'au dernier moment" ? Aucun

.
Je répondais à ton

Fillon aurait été "élu" candidat LR suite à une primaire uniquement LR au lieu d'une primaire ouverte, c'était exactement pareil

Et je le répète "Qu'en sais-tu ?"

Mais si Fillon s'était retiré, les LR n'auraient pas eu de candidat du tout !

 Tu crois sincèrement que Sarkosy ne se serait sacrifié ?

Si, mais sans 500 signatures, il n'aurait pas pu !

Une fois qu'une personne a rempli toutes les conditions pour être un candidat reconnu par le code électoral, cela ne concerne que cette personne ! Comme un permis de conduire !

Et alors ? Il n'y a pas que le candidat qui gagne les primaires qui a 500 signatures ! Sérieusement, tu crois que Juppé ou Sarkosy, ne les avaient pas ?

Pourquoi veux-tu qu'il les ait puisqu'il était pas candidat ?!

Il pourrait les avoir, mais il ne les a pas.

Et il n'y a pas que les 500 signatures. Il y a aussi des délais d'inscription. Je les ignore. C'est pour ça que je posais la question sur le code électoral.

On ne peut pas se présenter la veille de l'élection, non ?
(faut bien imprimer les bulletins de vote !)

...

[Bulle]

Donc il faudrait poursuivre en justice tous ceux qui n'ont pas voté Fillon ?

Article 9 du code civil :
"Chacun a droit au respect de la présomption d'innocence.
Lorsqu'une personne est, avant toute condamnation, présentée publiquement comme étant coupable de faits faisant l'objet d'une enquête ou d'une instruction judiciaire, le juge peut, même en référé, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que l'insertion d'une rectification ou la diffusion d'un communiqué, aux fins de faire cesser l'atteinte à la présomption d'innocence, et ce aux frais de la personne, physique ou morale, responsable de cette atteinte ".
Il va donc falloir que tu trouves des bulletins de vote spécifiant "je suis Monsieur Gérard et je ne vote pas pour Fillon parce qu'il est coupable de"... Pas facile pour poursuivre...  

Et je le répète "Qu'en sais-tu ?"

Et je répète : "Quel rapport avec ma réponse à ton "Donc, le parti seul pourra décider de maintenir son soutien ou pas, jusqu'au dernier moment" ? Aucun.
Si Fillon n'avait pas été élu il n'aurait pas été le candidat LR et à partir du moment où il était élu et puisqu'il a décidé finalement de rester malgré sa mise en examen, il a été le candidat LR et le parti ne pouvait rien faire contre.
Et pareil aujourd'hui puisque le parti ne peut pas faire autrement du fait que quelqu'un qui est mis en examen bénéficie de la présomption d'innocence."
Si mes souvenirs sont bons, Sarkosy aussi était mis en examen lors de la primaire de 2017 non ? Tu vois bien qu'il n'est pas possible juridiquement pour le parti d'écarter quelqu'un de mis en examen. Sinon ils auraient eu tout intérêt à le faire et c'est Juppé qui se serait retrouvé à la présidentielle.
Aujourd'hui ou hier c'est pareil : en raison de la présomption d'innocence, on ne peut pas écarter quelqu'un parce qu'il est mis en examen, lui seul peut décider de se casser.

Si, mais sans 500 signatures, il n'aurait pas pu !

Bien entendu puisque c'est une condition pour être candidat voyons !

Pourquoi veux-tu qu'il les ait puisqu'il était pas candidat ?!

Par exemple parce qu'il les avait déjà avant même de se présenter aux primaires ?
Et s'il n'en avait que 400 on sait que statistiquement chez les LR  les parrains se reportent sur le candidat désigné même si ce n'était pas leur choix de départ dans 85 % (ou 84, quelque chose je ne me souviens plus) des cas. C'est faire gagner le parti et l'idéologie LR, le projet qui est primordial.

[Gerard]

Il va donc falloir que tu trouves des bulletins de vote spécifiant "je suis Monsieur Gérard et je ne vote pas pour Fillon parce qu'il est coupable de"... Pas facile pour poursuivre...  

Beh c'est pareil pour les dirigeants LR : ils n'ont pas à expliquer pourquoi ils ne veulent plus soutenir leur candidat initial.

Si mes souvenirs sont bons, Sarkosy aussi était mis en examen lors de la primaire de 2017 non ? Tu vois bien qu'il n'est pas possible juridiquement pour le parti d'écarter quelqu'un de mis en examen.

 Sauf si on se met d'accord avant.

Sinon ils auraient eu tout intérêt à le faire et c'est Juppé qui se serait retrouvé à la présidentielle.

Mais ils ne s'étaient pas mis d'accord avant. Fillon était en droit de se maintenir. On ne change pas les règles en cours de partie !

Si, mais sans 500 signatures, il n'aurait pas pu !

Bien entendu puisque c'est une condition pour être candidat voyons !

 Non, c'est 250. Et ce ne sont pas des parrainages pour être candidat, mais pour être candidat à la candidature. Ils ne sont pas envoyés à l'organisation des présidentielles, mais seulement à la direction du parti.

PS : Même Barnier qui veut jouer au malin en apportant 700 parrainages, n'a rien envoyé à l'organisation des présidentielles, mais seulement à la direction du parti.

Pourquoi veux-tu qu'il les ait puisqu'il était pas candidat ?!

Par exemple parce qu'il les avait déjà avant même de se présenter aux primaires ?

Mais il n'avait rien envoyé à l'organisation des présidentielles ! Et pour le faire, il y a des délais à respecter ! Il faut du temps pour imprimer les bulletins et les affiches.

...

[Bulle]

Beh c'est pareil pour les dirigeants LR : ils n'ont pas à expliquer pourquoi ils ne veulent plus soutenir leur candidat initial.

Bien sûr que si puisque le candidat est désigné par les adhérents !

 Sauf si on se met d'accord avant.

Qui "on" ?

On ne change pas les règles en cours de partie !

Et on ne peut pas fonder des règles contraires à la loi !   ne pas respecter la présomption d'innocence est contraire à la loi et les juges prescriront la décision.

Si, mais sans 500 signatures, il n'aurait pas pu !

Bien entendu puisque c'est une condition pour être candidat voyons !

 Non, c'est 250. Et ce ne sont pas des parrainages pour être candidat, mais pour être candidat à la candidature. Ils ne sont pas envoyés à l'organisation des présidentielles, mais seulement à la direction du parti.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que Sarkosy pouvait très bien avoir 700 signatures ou 1000 signatures avant de savoir s'il allait être oui ou non l'élu des primaires ?
C'est comme le cas Barnier que tu cites : tu te tires une balle dans le pied. Les signatures il les a. Point barre. Et ils les enverra si nécessaire c'est-à-dire s'il est le candidat élu au congrès LR !
Quant aux délais je ne vois pas où se trouve le problème.
Fillon a été élu à la primaire le 27 novembre 2016, l'enquête préliminaire a été ouverte le 26 janvier, sa mise en examen a eu lieu 14 mars 2017  ;  la date limite de réception des parrainages était le 17 mars 2017 à 18h  il y avait largement le temps de demander à Juppé ou à Sarkosy de déposer les 500 signatures déjà en stocks voyons !

[Gerard]

Beh c'est pareil pour les dirigeants LR : ils n'ont pas à expliquer pourquoi ils ne veulent plus soutenir leur candidat initial.

Bien sûr que si puisque le candidat est désigné par les adhérents !

La direction du parti n'est pas obligée d'obéir aux adhérents pour faire face à une urgence imprévue.

Sauf si on se met d'accord avant.

Qui "on" ?

La direction du parti et les candidats à la candidature avant le vote.

On ne change pas les règles en cours de partie !

Et on ne peut pas fonder des règles contraires à la loi !

L'intime conviction n'est pas soumise à la loi !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que Sarkosy pouvait très bien avoir 700 signatures ou 1000 signatures avant de savoir s'il allait être oui ou non l'élu des primaires ?

 Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il y a une différence entre "pouvoir avoir" et "avoir" ?

C'est comme le cas Barnier que tu cites : tu te tires une balle dans le pied. Les signatures il les a.

 Mais il ne les a pas envoyées à l'organisation des présidentielles.

sa mise en examen a eu lieu 14 mars 2017  ;  la date limite de réception des parrainages était le 17 mars 2017 à 18h  il y avait largement le temps de demander à Juppé ...

Ha ! Enfin l'info que je cherchais ! Merci.

Donc, ils auraient eu LARGEMENT 2 jours et demi pour demander à Juppé de déposer les 500 signatures déjà en stocks.

Mais 2 jours et demi c'est déjà beaucoup trop peu pour juste prendre la décision à la direction du parti !

Tu comprends ? Si rien n'est prévu, le choix du remplaçant est compliquée et LONGUE à prendre !

D'ailleurs, c'est peut-être ce qu'ils ont essayé de faire, en fait...

...

[Bulle]

La direction du parti n'est pas obligée d'obéir aux adhérents pour faire face à une urgence imprévue.

Ce n'est pas aux adhérents que la direction du parti obéi c'est au Code Civil !!! La présomption d'innocence fait qu'une mise en examen ne peut pas être considérée comme une "urgence imprévue" permettant l'éviction d'un candidat.
Donc avant ou après le vote c'est pareil : c'est au bon vouloir du candidat.

L'intime conviction n'est pas soumise à la loi !

Le Code Civil n'a rien à voir avec le Code Pénal. Et les dirigeants d'un parti ne sont ni juge ni jurés de Cour d'Assise.

 Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il y a une différence entre "pouvoir avoir" et "avoir" ?

Aucun problème de mon côté ; du tien par contre ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que si Fillon n'avait pas décidé que finalement il ne se désisterait pas, Sarkosy ayant un nombre de signature suffisant pouvait parfaitement se présenter.
ayant > avoir
pouvait > pouvoir

 Mais il ne les a pas envoyées à l'organisation des présidentielles.

Ce ne sont pas les candidats qui envoient ce sont les élus. Et comme ils peuvent parrainer un candidat "potentiel", si Sarkosy avait le nombre de parrainage suffisants avant les primaires c'est qu'il avait été choisi en tant que "candidat potentiel".
En fait il s'agit d'un système de préselection destiné à éviter qu'il y ait trop de candidats :
"Il propose que « la sélection des candidats soit le fait d’un collège de quelque cent mille élus (soit plus du double du nombre des personnes susceptibles, dans le système actuel, de parrainer des candidatures) composé des parlementaires, conseillers régionaux, conseillers généraux, maires et délégués des conseils municipaux qui, sélectionnés à proportion de la population qu’ils représentent et soumis à l’obligation de voter, seraient appelés, au chef-lieu du département, à désigner, à bulletin secret, le candidat qu’ils souhaitent voir concourir à la présidence de la République. Cette désignation, qui interviendrait partout le même jour dans un délai suffisant avant le début de la campagne présidentielle proprement dite, serait de nature, si elle était assortie de la fixation d’un seuil en deçà duquel les candidats ne pourraient être retenus et de l’exigence de franchir la barre d’un minimum de voix dans un nombre donné de départements, à limiter la multiplication des candidatures ».
Et dis toi bien que si un nouveau comme Macron avait réussi à avoir plus de 1800 signatures Sarkosy s'il avait du remplacer Fillon puisque Juppé ne voulait pas aurait eu ce qu'il fallait.

 Si rien n'est prévu, le choix du remplaçant est compliquée et LONGUE à prendre !

Mais on s'en fout puisque les parrainages sont là fait pour désigner le candidat que l'élu signataire désire voir concourir ! Un maire par exemple peut parfaitement souhaiter voir concourir un gars qui ne sera jamais candidat. Jospin par exemple a été parrainé alors qu'il n'a jamais eu (sauf erreur ou omission de ma part) l'intention de se présenter en 2017.

[Gerard]

Mais il ne les a pas envoyées à l'organisation des présidentielles.

Ce ne sont pas les candidats qui envoient ce sont les élus. Et comme ils peuvent parrainer un candidat "potentiel", si Sarkosy avait le nombre de parrainage suffisants avant les primaires c'est qu'il avait été choisi en tant que "candidat potentiel"..

Donc, Barnier est candidat officiellement ? S'il perd les primaires, il devra se retirer  ?

Je ne crois pas que ça fonctionne ainsi : les élus envoient leurs parrainages au candidat.

 Sinon, cela veut dire que l'organisation des présidentielles doit gérer des parrainages pour des mecs qui n'ont même demandé à être candidat ?!

Si rien n'est prévu, le choix du remplaçant est compliquée et LONGUE à prendre !

Mais on s'en fout puisque les parrainages sont là fait pour désigner le candidat que l'élu signataire désire voir concourir !

Oui, mais pour que le candidat remplaçant puisse se prétendre "SEUL CANDIDAT LR", il faut bien que la direction des LR donne son avis, non ?

Et 2 jours et demi, pour décider un truc qui avait pris des mois à décider pour le candidat initial, c'est un peu juste, non ?

...