Re: Le saviez-vous ?

[Gerard]

Cela n'a rien à voir Gégé et cela n'enlève rien à la qualité du montage initial.

 Si ! La composition globale du film fait partie de la responsabilité du monteur. Dans la version de départ de "Star Wars", on commençait par une exposition de la vie de Luke Skywalker dans sa vie de fermier. Et c'est Marcia Lucas (sa monteuse) qui lui a dit que c'était chiant et qu'il fallait commencer tout de suite par de l'action. Sans ce choix, "Star Wars" aurait-il eu le même succès ?


(les sous-titres auto marchent bien.)

Et si j'avais vu en premier le director's cut de "Apocalypse Now", avec sa scène interminable chez les français, avec la love-story de Lens, les scènes de surf,... etc... Est-ce que je l'aurais aimé autant ?

Le comble, c'est que les films qui n'ont pas marché, n'ont pas de "director's cut" ! Ce serait pourtant eux qu'il faudrait remonter !

D'après ce que je comprends à cette troisième version s'ajoutent des effets (restauration 4k) et sonores.

Je n'ai rien contre les restaurations, à condition de ne pas exagérer, comme avec la colorisation des films noir et blanc.

 ...ou le changement des effets sonores, ce que "Apocalypse Now Final Cut" fait en mettant des détonations plus "réalistes". Je tremble en pensant qu'on pourrait refaire les détonations des westerns de Sergio Leone en plus "réalistes". Ce serait un scandale !  

...

[Bulle]

Et c'est Marcia Lucas (sa monteuse) qui lui a dit que c'était chiant et qu'il fallait commencer tout de suite par de l'action. Sans ce choix, "Star Wars" aurait-il eu le même succès ?

Elle a donné son avis et George Lucas pouvait le suivre... ou pas  
La question que tu poses est une question sans réponse possible : on ne peut pas savoir...  

 Et si j'avais vu en premier le director's cut de "Apocalypse Now", avec sa scène interminable chez les français, avec la love-story de Lens, les scènes de surf,... etc... Est-ce que je l'aurais aimé autant ?

C'est subjectif et cela t'appartient, mais il se trouve que Coppola pense le contraire et c'est lui fait le film...  

Tu l'as vu le dernier restauré 4k avec ses effets sonores, si ça se trouve tu serais emballé !  

PS : à propos de la scène que tu juges inutile, d'autres, comme Coppola la trouve importante : " les scènes de la plantation française – intéressantes car elles exposent le point de vue des colons français (personnage de Hubert De Marais, interprété par Christian Marquand), le marasme de la situation (il semblerait qu’il y ait eu des escarmouches entre américains et français autour de la plantation) et l’omniprésence de la drogue (l’opium offert par le personnage de Roxane, joué par Aurore Clément). Cette version ne souffre d’aucun moment faible.
Comme quoi les avis  

Et il y a eu un documentaire également que tu as peut-être vu Voir ici ...

[la vagabonde]

Ah oui oui ! J'ai lu un truc sur Futura Sciences sur le "soleil vert" expliqué dans une video. . Mais si mes souvenirs sont bons eux concluent qu'en fait il est blanc...

Edit : j'ai retrouvé l'article ici
"La véritable couleur du Soleil est donc le blanc. Ce n'est pas le cas de toutes les images montrées dans cette vidéo qui proviennent de différents observatoires. La plupart, en effet, sont enregistrées derrière des filtres, pour sélectionner une gamme de longueurs d'onde."

Alors oui..  le rayonnement blanc du soleil résulte de toutes les couleurs primaire ( en peinture le blanc et le noir ne sont pas des couleurs.) et le vert est la couleur de toutes les feuilles des végétaux et des arbres de la planète qui captent directement la lumière du soleil.
Mais peut être qu'il faudra attendre que le soleil s’éteigne pour connaitre sa vraie couleur?  
Quand à la mer, si elle est bleue, c'est parce qu'elle reflète le ciel, et d'ailleurs quand le ciel est gris la mer devient  noire.. si si, c'est du vécu.

[la vagabonde]

"Apocalypse now" Ce film je le trouve carrément génial, je l'ai vu plusieurs fois:
Le coté métahysique pour moi, c'est Marlon Brando; parfait, dans son rôle de gourou déjanté au bord de la folie la plus noire..

 Moi aussi, je l'adore ! ... Mais dans sa version d'origine !

Le director's cut, avec toute une demi-heure chez les français n'a aucun intérêt. D'une manière générale, je n'aime pas les director's cuts. C'est juste un truc commercial pour faire racheter le CD à ceux qui l'ont déjà.

Saviez vous que le soleil est vert?

Enfin quelqu'un qui pense à ce film !

 "SOLEIL VERT" est un film de science-fiction de 1973, dont l'action se passe en 2022 ! A cette époque, il y a une canicule permanente (tiens donc..) et plus rien à bouffer, à part du "soleil vert", un biscuit fait avec du plancton. Mais n'y a-t-il que ça dedans ?...

Autre point central : il y a des manifs qui sont réprimées avec des pelleteuses qui capturent les manifestants. On en aurait bien besoin contre les Gilets Jaunes !

 

Soleil vert existe aussi en livre: excellent! écrit en 1966 et sorti au cinéma, il décrit un monde ou il n'y a plus d’énergie , plus d'eau, plus de nourriture, un  genre post apocalyptique ou ils en sont à la survie.. prémonitoire?
réédité il y a peu de temps, tu peux le trouver en librairie.

Pour la version longue du film de Copolla, c'est la métaphore du chemin initiatique la remonté du  Mé Kong est interminable!
Je l'ai vu aussi dans cette version.

[Bulle]

Alors oui..  le rayonnement blanc du soleil résulte de toutes les couleurs primaire ( en peinture le blanc et le noir ne sont pas des couleurs.) et le vert est la couleur de toutes les feuilles des végétaux et des arbres de la planète qui captent directement la lumière du soleil.

Grâce à un pigment qu'elles contiennent et qui s'appelle la chlorophylle. En fait c'est ce pigment qui permet la photo synthèse et le pigment réfléchi la couleur verte. Et si en automne les feuilles changent de couleur c'est parce que le pigment chlorophyle se dégrade et d'autres pigments présents dans la feuille prennent le dessus.

Mais peut être qu'il faudra attendre que le soleil s’éteigne pour connaitre sa vraie couleur?

Sa couleur changera lors des étapes de l'extinction : il deviendra une "géante rouge" (quand il aura transformé l'hélium) puis quand il aura complètement transformé l'hélium en carbone et en oxygène il deviendra une "naine blanche" puis en se refroidissant une "naine noire" > plus de lumière visible.
 

[la vagabonde]

N.B/Désolée pour le nom de Coppola.
Il faut l’écrire avec 2 p et 1 l, et non le contraire.
Je corrige donc ici.

[Gerard]

Et c'est Marcia Lucas (sa monteuse) qui lui a dit que c'était chiant et qu'il fallait commencer tout de suite par de l'action. Sans ce choix, "Star Wars" aurait-il eu le même succès ?

Elle a donné son avis et George Lucas pouvait le suivre... ou pas  

Oui mais, sans elle, pas de changement.

Donc, quand un réalisateur refait un montage, sans son monteur d'origine, il renie ses anciens choix et il renie le travail de son monteur d'origine... que j'avais aimé ! Donc, j'ai eu tort de l'avoir aimé ?!

C'est subjectif et cela t'appartient, mais il se trouve que Coppola pense le contraire et c'est lui fait le film...

Et c'est moi qui le regarde ! Donc, à la question si j'ai aimé le film, je réponds : "je l'adore ! ... Mais dans sa version d'origine !"

PS : à propos de la scène que tu juges inutile, d'autres, comme Coppola la trouve importante : " les scènes de la plantation française – intéressantes car elles exposent le point de vue des colons français (personnage de Hubert De Marais, interprété par Christian Marquand)

Tu savais que le rôle avait été proposé à Lino Ventura ? ... mais il n'était pas très chaud pour aller passer 3 mois dans la jungle.

Sinon, bien sûr que ces scènes sont intéressantes, car quand on a bien aimé un film, on s'intéresse à tout ce qui tourne autour. Mais un bonus track de DVD aurait suffit.

Moi je parle de ce que j'aurais ressenti en le voyant ainsi la première fois. Déjà, je me souviens que j'avais failli ne pas aller le voir, à cause de son Prix à Cannes, j'avais peur que ce soit un film intello. Heureusement, malgré sa longueur, c'est aussi un film d'action passionnant avec une ambiance géniale.

C'est comme les scènes coupées avec Marlon Brando : bien sûr que je suis content de les voir ! (je trouvais que son rôle était trop court). Mais au bout du compte, je trouve que ça n'ajoute rien. Le monteur d'origine a été bien avisé de ne pas les mettre.

..

[mirage]

Déjà, je me souviens que j'avais failli ne pas aller le voir, à cause de son Prix à Cannes, j'avais peur que ce soit un film intello.
..

Dés que je vois qu'un film est passé par cette sélection, je zappe direct.
Décortiquer pendant 3h00 la vie quotidienne d'un éleveur de brebis qui a des difficultés à trouver de l'herbe verte, faut aimer !
(Cherchez pas, j'ai inventé le scenario)

[Bulle]

Donc, quand un réalisateur refait un montage, sans son monteur d'origine, il renie ses anciens choix et il renie le travail de son monteur d'origine... que j'avais aimé ! Donc, j'ai eu tort de l'avoir aimé ?!

Pourquoi tu aurais eu "tort" ? C'est ton droit d'aimer un montage et c'est parfaitement le droit de l'auteur du film de vouloir rajouter des scènes tournées et qu'il regrettait d'avoir supprimées. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi le fait d'ajouter un passage renierait ce qui est avant et après le montage précédent. Le monteur d'origine a suivi la volonté de Coppola à une époque et son travail reste son travail : un travail de qualité.
Lors du festival de Cannes il avait présenté deux fins à son film, preuve qu'il était en recherche et que son monteur y participait !

Tu savais que le rôle avait été proposé à Lino Ventura ? ... mais il n'était pas très chaud pour aller passer 3 mois dans la jungle.

3 mois ? 8 mois tu veux dire (238 jours). Et pour Ventura je ne savais pas du tout ! Comme j'ignorais qu'à l'époque Coppola était drogué et complètement parano...

Mais un bonus track de DVD aurait suffit.

Pour toi. Pas pour Coppola ni pour les fan de la dernière version...

Le monteur d'origine a été bien avisé de ne pas les mettre.

Que sais-tu exactement des relations du/des monteurs d'origine avec Coppola ? Ils pouvaient être parfaitement d'accord sur l'esthétique et le monteur ne rien chercher à dire sur la présence ou non de telle ou telle scène tournée

[Gerard]

Lors du festival de Cannes il avait présenté deux fins à son film, preuve qu'il était en recherche et que son monteur y participait !

Je ne l'ai pas vu à Cannes.

Le monteur d'origine a été bien avisé de ne pas les mettre.

Que sais-tu exactement des relations du/des monteurs d'origine avec Coppola ? Ils pouvaient être parfaitement d'accord sur l'esthétique et le monteur ne rien chercher à dire sur la présence ou non de telle ou telle scène tournée.

Parce que c'est le rôle du monteur ! Il ne fait pas que "monter les plans", il propose aussi un montage des scènes entre elles. Donc, si la scène chez les français a été coupée, c'est parce que le monteur l'a proposé. Le réalisateur, lui, bien sûr qu'il voulait la mettre, puisqu'il l'a tournée !

...

[Bulle]

Lors du festival de Cannes il avait présenté deux fins à son film, preuve qu'il était en recherche et que son monteur y participait !

Je ne l'ai pas vu à Cannes.

Cela ne change rien au fait !

Parce que c'est le rôle du monteur ! Il ne fait pas que "monter les plans", il propose aussi un montage des scènes entre elles. Donc, si la scène chez les français a été coupée, c'est parce que le monteur l'a proposé. Le réalisateur, lui, bien sûr qu'il voulait la mettre, puisqu'il l'a tournée !...

Non justement Coppola a tourné 250 heures de pellicules ! Tu ne vas tout de même pas prétendre qu'il voulait faire un film de 250 heures voyons ...
Et c'est je cite : "une armée de monteurs commence à travailler, avec des instructions floues (" Faites une symphonie ") ". Et au festival "Il explique qu'" Apocalypse Now " est " une oeuvre en progression ", et que le film (qui obtiendra la palme d'or ex aequo avec un nanar, " le Tambour ") n'est pas achevé" (source)
L'article précise d'ailleurs que "Le cinéaste a coupé des scènes importantes : toute une grande partie qui se passait dans une plantation française, hors du temps, a été abandonnée. "

[Gerard]

Parce que c'est le rôle du monteur ! Il ne fait pas que "monter les plans", il propose aussi un montage des scènes entre elles. Donc, si la scène chez les français a été coupée, c'est parce que le monteur l'a proposé. Le réalisateur, lui, bien sûr qu'il voulait la mettre, puisqu'il l'a tournée !...

Non justement Coppola a tourné 250 heures de pellicules ! Tu ne vas tout de même pas prétendre qu'il voulait faire un film de 250 heures voyons ...

Bien sûr, mais la scène chez les français représente pas loin d'un cinquième du film et elle a pris des mois à être tournée.  Pour se donner autant de mal, Coppola n'envisageait sûrement pas de la supprimer totalement. Il a donc fallu de sérieux arguments de la part du monteur pour amener le réalisateur à y renoncer.

(Les arguments étant que cette scène met le film en pause, alors qu'on était en pleine progression dramatique.)

...

[Magnus]

Les arguments étant que cette scène met le film en pause, alors qu'on était en pleine progression dramatique.

Exactement ! Et, en plus, cette mise en pause nous privait en grande partie de la dimension  «fable onirique et métaphysique».

[Bulle]

Bien sûr, mais la scène chez les français représente pas loin d'un cinquième du film et elle a pris des mois à être tournée.  Pour se donner autant de mal, Coppola n'envisageait sûrement pas de la supprimer totalement. Il a donc fallu de sérieux arguments de la part du monteur pour amener le réalisateur à y renoncer.

Aurore Clément (actrice "coupée) :
"En fait, j'ai découvert que Francis avait entièrement coupé au montage la séquence de la plantation française lors d'une projection test du film, à San Francisco. J'étais assise entre Coppola et Lucas et, à la fin de la projection, j'étais dévastée. L'après-midi même, Francis m'a emmenée dans la salle de montage pour m'expliquer sa décision : pour se rembourser, le film devait être assez court pour faire trois ou quatre séances par jour."
(source)

[Gerard]

pour se rembourser, le film devait être assez court pour faire trois ou quatre séances par jour."

 Idem pour "Titanic" et pourtant ils l'ont sorti dans sa version de 3h15.

 Et "Titanic" a eu aussi de grosses scènes coupées :


Mais pas coupées pour faire quatre séances par jour. Juste coupées pour une question de rythme. Donc, j'espère qu'ils ne vont pas re-sortir une version "director" avec ces scènes (qui sont magnifiques, mais qui cassent le rythme.).

Donc, je pense que Coppola lui a dit ça, car il n'allait pas se lancer dans un cours de montage qui ne suffirait pas à effacer la déception (bien compréhensible) de l'actrice qui s'y trouvait.

...

[Bulle]

 Idem pour "Titanic" et pourtant ils l'ont sorti dans sa version de 3h15.

Quel rapport avec Coppola ? Pas grand chose...
Même pas du point de vue des dépassements de budget d'ailleurs Coppola à hypothéqué tous ces biens pour faire face aux 17 millions de dollars de dépassement et Cameron, 18 ans après, a pu s'arranger avec le studio pour les 90 millions de dollars de dépassement. Deux époques différentes, deux exigences des studios différentes.

Donc, je pense que Coppola lui a dit ça, car il n'allait pas se lancer dans un cours de montage qui ne suffirait pas à effacer la déception (bien compréhensible) de l'actrice qui s'y trouvait

Mais encore une fois toutes les scènes coupées étaient montées. C'est donc en parfaite contradiction avec "Il a donc fallu de sérieux arguments de la part du monteur pour amener le réalisateur à y renoncer." ! Ce sont les arguments des distributeurs qui ont joué : si tu ne veux pas vendre tous tes biens il faut rentabiliser en faisant 3 ou 4 séances au lieu de 2 !

[la vagabonde]

Grace à Bulle j'ai appris que le soleil est rouge!

[la vagabonde]

Les arguments étant que cette scène met le film en pause, alors qu'on était en pleine progression dramatique.

Exactement ! Et, en plus, cette mise en pause nous privait en grande partie de la dimension  «fable onirique et métaphysique».

J'ai remonté tous les post mais je n'ai pas encore trouvé de quelle scène vous parlez?

[Magnus]

Il s'agit d'une scène dans la plantation française.
Voici ici une page concernant cette scène.

[Gerard]

Ce sont les arguments des distributeurs qui ont joué..

 Mais au bout du compte, c'est bien Coppola qui a choisi les scènes à couper, non ? Donc, la version de la première sortie en salle est déjà un director's cut !

A ne pas confondre avec : "Il était une fois en Amérique" de S. Leone.

(un film plein de flash-blacks)  

 Les distributeurs ont supposé que le Public américain aimerait mieux que les scènes soient dans l'ordre au lieu de flash-blacks et ils ont remonté tout le film sans demander l'avis de Leone : ce fut un échec commercial total !

 Pour l'Europe, ils ont laissé le montage comme Leone le voulait : ce fut un succès commercial total ! Ils l'ont donc re-sorti tel quel aux USA : ce fut aussi un succès commercial !

Là, on peut parler d'opposition entre distributor's cut et director's cut.

Mais si Coppola a librement choisi les scènes non-nécessaires à supprimer, c'était bien SA version ! Et s'il est obligé de s'y reprendre à deux fois pour faire sa version longue "director", c'est bien parce que ça ne marche pas et que sa meilleure version reste celle de la première sortie en salle.

...

[Bulle]

Mais au bout du compte, c'est bien Coppola qui a choisi les scènes à couper, non ? Donc, la version de la première sortie en salle est déjà un director's cut !

Oui et alors ? Cela ne change rien au fait que ce sont les arguments des distributeurs qui ont joué ! Pour que le film soit rentable monsieur Coppola et pour que vous n'ayez pas besoin de vendre tous vos biens pour rembourser, il faut optimiser le nombre d'entrées en faisant "3 ou 4" séances au lieu de deux, donc raccourcir.

Et s'il est obligé de s'y reprendre à deux fois pour faire sa version longue "director", c'est bien parce que ça ne marche pas et que sa meilleure version reste celle de la première sortie en salle....

Ou bien que rentré dans ses frais il a pu faire évoluer son projet comme il a toujours dit qu'il le ferait !
Et puis il ne faut pas oublier qu'en fait avec la version 2, non seulement il s'est fait plaisir, mais en plus elle a rapporté 12,5 millions de dollars... supplémentaires (et a été fort bien notée par les critiques, ça aussi c'est toujours bon à prendre)...  

[Gerard]

il faut optimiser le nombre d'entrées en faisant "3 ou 4" séances au lieu de deux, donc raccourcir.

Si le film est mauvais, même avec 12 séances par jour, on ne gagne rien.

Et puis il ne faut pas oublié qu'en fait avec la version 2, non seulement il s'est fait plaisir, mais en plus elle a rapporté 12,5 millions de dollars... supplémentaires

 Voilà... C'est ça, la vraie raison de faire de multiples versions : vendre de nouveaux DVD à ceux qui l'ont déjà. C'est une arnaque. La première version reste la meilleure.

...

[Magnus]

Donc en fait, la première version, la meilleure, a été dictée par des raisons financières, tout simplement.

[Bulle]

il faut optimiser le nombre d'entrées en faisant "3 ou 4" séances au lieu de deux, donc raccourcir.

 Si le film est mauvais, même avec 12 séances par jour, on ne gagne rien.

Sauf que le film en question était primé avant sa sortie, que Coppola était une référence en matière de succès  populaire (Le Parrain) et que donc avant d'émettre un jugement subjectif "pour moi le film est bon" ou "pour moi le film est mauvais" il fallait avoir vu le film et payé sa place de cinema.

 Voilà... C'est ça, la vraie raison de faire de multiples versions : vendre de nouveaux DVD à ceux qui l'ont déjà. C'est une arnaque. La première version reste la meilleure.

Mais il a fait des entrées en salle ! Et la troisième version également !
Ce n'est donc QUE ton avis Gégé !
En fait c'est comme si tu te contentais de lire un texte classique en abrégé... (tu sais les versions faites pour les jeunes élèves...)

[Gerard]

Si le film est mauvais, même avec 12 séances par jour, on ne gagne rien.

Sauf que le film en question était primé avant sa sortie,

Primé dans sa version de sortie ! Sinon, ça n'aurait aucun sens de primer une version que personne ne peut voir.

Voilà... C'est ça, la vraie raison de faire de multiples versions : vendre de nouveaux DVD à ceux qui l'ont déjà. C'est une arnaque. La première version reste la meilleure.

Mais il a fait des entrées en salle ! Et la troisième version également !

.. et la quatrième version également ! .. et la cinquième également ! (quand elles existeront) etc... c'est bien ça l'arnaque : chaque nouvelle version apporte des entrées en salle, des DVD, des passages TV, etc...

Ce n'est donc QUE ton avis Gégé !

 Non. Cela devient tellement fréquent que c'est clairement un système. Dès le début de production, on prévoit la "première sortie courte", la "version longue", la "version director" et la "version longue director".

Mathématiquement, on fait plus de pognon ainsi qu'avec une version unique sur laquelle tout le monde est d'accord, non ?

...