Re: Présidentielles Américaines

[Bulle]

 Mais il s'en fout de son parti !

Bien sûr que non puisqu'il souhaitait se représenter ou présenter un membre de sa famille !

Pour ça, il a ses électeurs directs !

Pas du tout. C'est le parti qui choisit son candidat, pas les électeurs qui eux ne choisissent que des délégués.

Ils auraient quand même préféré avoir un père de famille plus présentable, (un télévangéliste, par exemple) au lieu d'un divorcé qui attrape les femmes par la ...

Ca n'est que ton point de vue, et s'ils avaient préféré un père de famille plus présentable c'est Pence qui aurait été choisi...

 Si c'est trop tard, je pense que ce sera pas très "constitutionnel".

Bien sûr que si, puisque la procédure reste possible    
Et pour certains cela semble même stratégiquement avantageuse pour le propre parti de Trump !
"Mitch McConnell aurait dans le même temps dit à ses proches qu’il voyait d’un bon œil cette mise en accusation, jugeant qu’elle était fondée et qu’elle aiderait le parti républicain à tourner définitivement la page Donald Trump. Ainsi cet habile stratège, très influent, tient-il peut-être la clé de l’issue de cette procédure historique, car une seule parole publique pourrait encourager des sénateurs républicains à condamner le 45e président des Etats-Unis."

 Le but de l'impeachment est de virer le président, pas de le condamner !

Mais encore une fois, le virer est accessoire puisque s'il n'est plus là il n'y a pas besoin de le virer. C'est le fait qu'il soit jugé "virable" et le motif pour lequel il est "virable" qui comptent. Ne serait-ce que symboliquement d'ailleurs !
Et donc les deux processus ont bien tout à voir : si l'acte d'accusation est admis (et désolée mais des preuves il en faut et les accusateurs en ont) elle restera admise pour les autres plaintes qui sont posées sur les conséquences (mort de personnes, biens d'Etat dégradés etc etc...) de ce qui a permis de voter l'impeachment.
Autrement dit si Trump est reconnu comme ayant bien invité lourdement à la violence lors de la procédure d'impeachment il est aussi responsable des conséquences de ces violences.
Quant aux réactions de Trump, tu penses bien qu'il n'a pas attendu pour parler de "chasse aux sorcières" ! Mais qui ne s'y attendait pas ?

[loofrg]

car une seule parole publique pourrait encourager des sénateurs républicains à condamner le 45e président des Etats-Unis."

Une seule parole...ça tient à si peu...

[Magnus]

Ils auraient quand même préféré avoir un père de famille plus présentable, un télévangéliste, par exemple.

Un télévangéliste président des Etats-Unis ?
Et pourquoi pas un mollah président de la France ?

[Bulle]

En raison de la séparation des Eglises et de l'Etat pardi ! Donc pas de mollah et pour la même raison  pas de François Premier  Président  

[Gerard]

 Mais il s'en fout de son parti !

Bien sûr que non puisqu'il souhaitait se représenter ou présenter un membre de sa famille !

Pour ça, il a ses électeurs directs !

Pas du tout. C'est le parti qui choisit son candidat, pas les électeurs qui eux ne choisissent que des délégués.

 .. et ils vont forcément choisir celui qui a le plus d'électeurs. C'est pour ça que Trump a été choisi et pas pour sa classe ou sa distinction.

Si c'est trop tard, je pense que ce sera pas très "constitutionnel".

Bien sûr que si, puisque la procédure reste possible  

 Elle est possible, seulement pour 5 jours encore. Après, elle n'a plus de sens.  

Le but de l'impeachment est de virer le président, pas de le condamner !

Mais encore une fois, le virer est accessoire puisque s'il n'est plus là il n'y a pas besoin de le virer. C'est le fait qu'il soit jugé "virable" et le motif pour lequel il est "virable" qui comptent.

  Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille. Si Trump n'est plus président, il n'est plus virable. Point.

si l'acte d'accusation est admis (et désolée mais des preuves il en faut et les accusateurs en ont)

Certes, mais cela n'a rien à voir avec l'impeachment.

Autrement dit si Trump est reconnu comme ayant bien invité lourdement à la violence lors de la procédure d'impeachment

 Mais ils n'auront pas le temps de le prouver, puisque dès que Trump ne sera plus président, la raison d'être de cette procédure cessera d'exister.

C'est qui tu me disais qu'on peut juger un mort !

...

[Bulle]

 .. et ils vont forcément choisir celui qui a le plus d'électeurs.

Ce qui ne change rien au fait que Trump ne  peut pas compter sur ses électeurs directs d'une part et d'autre part il doit bien compter sur le parti Conservateur pour être retenu comme éventuel candidat dudit parti  

 Elle est possible, seulement pour 5 jours encore. Après, elle n'a plus de sens.  

Encore une fois, ce n'est pas parce qu'elle n'a plus de sens en matière de destitution qu'elle n'en a pas du tout puisque la décision de culpabilité votée par le Sénat aura obligatoirement une incidence importante sur les procès à suivre.  
Trump peut bien être parti jouer au golf, si le Sénat le juge coupable il sera bel et bien jugé coupable grâce à cette procédure d'impeachment. Avec les conséquences que cela aura tant pour sa carrière que pour les autres procès qui l'attendent, procès fondés sur sa responsabilité/culpabilité !!

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille..

Remarque non pertinente car  tant que le procès n'a pas eu lieu, on est bien obligé de parler au conditionnel puisque personne n'est capable de deviner la suite qui sera donnée  

Si Trump n'est plus président, il n'est plus virable. Point

Et le but n'est pas de le virer dans ce cas précis mais " Le Sénat, s'il vote la culpabilité, peut seulement peut seulement destituer l'accusé [je barre puisqu'il ne sera plus en place] et lui interdire d'occuper tout poste officiel à l'avenir. Ensuite, l'accusé est passible de poursuites pour les mêmes faits devant les tribunaux civils ordinaires, avec la procédure normale et sujet aux peines normalement prévues par la loi." . Point.

 Mais ils n'auront pas le temps de le prouver, puisque dès que Trump ne sera plus président, la raison d'être de cette procédure cessera d'exister.

Sauf que ce sont les preuves (ses discours, les communications téléphoniques destinées à modifier le vote de Géorgie entre autres) qui ont permis d'ouvrir la procédure !

C'est qui tu me disais qu'on peut juger un mort !

Encore une comparaison qui ne tient pas debout puisque Trump est bien en vie

[loofrg]

Encore une comparaison qui ne tient pas debout puisque Trump est bien en vie

Encore heureux, il manquerait plus que ça !

[Gerard]

 .. et ils vont forcément choisir celui qui a le plus d'électeurs.

Ce qui ne change rien au fait que Trump ne  peut pas compter sur ses électeurs directs d'une part et d'autre part il doit bien compter sur le parti Conservateur pour être retenu comme éventuel candidat dudit parti  

 Oui, c'est "je te tiens, tu me tiens par la barbichette..." Donc, les Républicains ne vont pas virer Trump et il le sait.

Elle est possible, seulement pour 5 jours encore. Après, elle n'a plus de sens.  

Encore une fois, ce n'est pas parce qu'elle n'a plus de sens en matière de destitution qu'elle n'en a pas du tout...

 Oui, tu peux te servir d'un tournevis en tapant son manche pour planter un clou, mais il n'est pas fait pour ça ! Nul doute que les avocats de Trump le feront remarquer.

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille..

Remarque non pertinente car  tant que le procès n'a pas eu lieu, on est bien obligé de parler au conditionnel puisque personne n'est capable de deviner la suite qui sera donnée

 Si ! On sait une chose : Trump ne sera plus président à partir du 20 Janvier.

Alors ce n'est pas la peine de dire : "Si Trump était encore président, il faudrait le destituer.".

Trump n'est plus président, il n'est plus virable. Point

Et le but n'est pas de le virer dans ce cas précis..

 Il n'y a pas de cas particulier : un impeachment sert à virer un Président. Point.

Ensuite, l'accusé est passible de poursuites pour les mêmes faits devant les tribunaux civils ordinaires, avec la procédure normale et sujet aux peines normalement prévues par la loi." . Point.

 Oui, c'est pareil que si on découvrait des preuves que Bill Clinton a abusé d'autres stagiaires : il finirait en Justice, mais on ne lui ferait pas un impeachment rétro-actif, non ?

C'est qui tu me disais qu'on peut juger un mort !

Encore une comparaison qui ne tient pas debout puisque Trump est bien en vie.

Non. Sa vie de président est finie.

...

[Bulle]

Donc, les Républicains ne vont pas virer Trump et il le sait.

Sauf s'ils y trouvent un intérêt ; comme par exemple éliminer (ou au moins affaiblir grandement) la section "trumpiste" (TeaParty) des Républicains puisqu'ils ne serviraient au bout du compte qu'à jeter le discrédit.
On sait que les Républicains sont encore plus divisés maintenant qu'au départ. Les extrémistes utiles à un certain moment sont peut-être devenus fort gênants...

Nul doute que les avocats de Trump le feront remarquer.

Et alors ? Si des deux tiers des sénateurs votent sa culpabilité en raison justement des discours publics et de la communication téléphonique interceptée que veux-tu qu'ils fassent les avocats ; les faits sont là de toute façon : le clou est enfonçé et ce n'est ni par un tournevis ou un marteau c'est par Trump qu'il est enfoncé et ce sont non seulement les démocrates mais aussi une partie des Républicains qui ont au moins une des deux grandes accusations en commun, celle de la responsabilité de Trump.

Alors ce n'est pas la peine de dire : "Si Trump était encore président, il faudrait le destituer.".

Mais ça c'est toi qui le dit. Or en l'occurrence il est question de juger de sa responsabilité dans l'invasion du Capitole estimée comme étant une trahison, et de la tentative de corruption.

 Il n'y a pas de cas particulier : un impeachment sert à virer un Président. Point.

Non.  « mise en accusation » ou « procédure de destitution »
Et même dans le second cas cela peut être utile puisque : "Dans une procédure de destitution, la Chambre des représentants inculpe un fonctionnaire du gouvernement fédéral en approuvant, par un vote majoritaire, les articles de mise en accusation. Un comité de représentants, appelé «gestionnaires», agit à titre de procureur devant le Sénat. Le Sénat siège en tant que Haute Cour de mise en accusation dans laquelle les sénateurs examinent les preuves, entendent des témoins et votent pour acquitter ou condamner le fonctionnaire mis en accusation. Dans le cas des procès de destitution présidentielle, le juge en chef des États-Unis préside. La Constitution exige un vote des deux tiers du Sénat pour condamner,et la sanction pour un fonctionnaire mis en accusation après condamnation est la révocation de ses fonctions. Dans certains cas, le Sénat a également interdit à ces fonctionnaires d’occuper des fonctions publiques à l’avenir. Il n'y a pas d'appel. " (source)
La révocation est inutile dans ce cas précis mais il reste néanmoins "l'avenir". Et les Républicains peuvent voir là un intérêt : se débarrasser d'un type très embarrassant et pas vraiment performant quant à la gestion de la crise actuelle.
Il faut le répéter combien de fois pour que tu remarques les limites de ton discours sur une rétroactivité ou autre ? Même si la révocation est obsolète il restera que la Chambre des représentants a approuvé par un vote majoritaire les articles de mise en accusation. Et il restera que le Sénat peut décréter que Trump n'aura plus le droit de se représenter ce qui peut tout de même enlever une belle épine du pied pour les Républicains.

Non. Sa vie de président est finie.

Ce qui rend ton parallèle auquel je répondais "C'est [comme si] tu me disais qu'on peut juger un mort !" parfaitement invalide.

[Gerard]

 Même si la révocation est obsolète il restera que la Chambre des représentants a approuvé par un vote majoritaire les articles de mise en accusation. Et il restera que le Sénat peut décréter que Trump n'aura plus le droit de se représenter .

 En fonction de quoi ? Même un président viré a toujours le droit de se re-présenter.

Tiens, j'ai trouvé un média qui avance des arguments qui me semblent valables. Qu'en penses-tu ?

(début à 1:30)


En gros : les Démocrates sont peut-être en train de se préparer une année de merde. Alors qu'on aurait pu oublier Trump, dès mercredi prochain, on va encore parler de lui sans arrêt. L'action de Biden est inaudible.

Je suis sûr que Trump est ravi !

PS : regarde aussi en 8:00, leur reportage sur la baisse des adhérents de Tweeter et Facebook au profit de Telegram, Signal, Parler, Vega, Gab... Bref, les GAFA vont s'apercevoir que virer leur plus gros client pourrait avoir des conséquences regrettables.

...

[Bulle]

:  En fonction de quoi ? Même un président viré a toujours le droit de se re-présenter.

En fonction de : " Dans certains cas, le Sénat a également interdit à ces fonctionnaires d’occuper des fonctions publiques à l’avenir. Il n'y a pas d'appel.'
Ce n'est pas systématique mais tout à fait possible.

Quant à l'année de merde, désolée mais le fait que le Sénat puisse être occupé à juger Trump justifie pour Biden l'emploi de décrets qui lui permettent de neutraliser les décisions de Trump. Et ça à mon avis c'est plus un crève cœur pour Trump qu'un motif de ravissement !

"Une pluie de décrets exécutifs dès le premier jour du mandat de Joe Biden, voilà ce qu’a annoncé son principal bras droit, Ron Klain, dans un mémorandum publié le 16 janvier. Il s’agit selon lui « non seulement de réparer les dommages les plus graves de l’administration [de Donald] Trump, mais aussi de commencer à faire avancer [leur] pays"
donc :
- retour des Etats-Unis dans l’accord de Paris
et :
- "Joe Biden va également s’attaquer à l’une des principales premières décisions de son prédécesseur : l’interdiction controversée d’accès au territoire américain pour les ressortissants de pays à majorité musulmane."

[Gerard]

:  En fonction de quoi ? Même un président viré a toujours le droit de se re-présenter.

En fonction de : " Dans certains cas, le Sénat a également interdit à ces fonctionnaires d’occuper des fonctions publiques à l’avenir. Il n'y a pas d'appel.'
Ce n'est pas systématique mais tout à fait possible.

 Bref, ils se lancent dans un truc imprévisible.

Soit ils vont niquer Trump, soit ils vont se couvrir de ridicule, voire, s'exposer à une contre-attaque de Trump pour diffamation et mettre Biden dans les difficultés.

Il aurait mieux valu laisser Trump dans l'oubli. D'autant que je crois bien qu'aucun président ayant loupé sa réelection n'a jamais réussi à faire un come-back (même en France). Alors que là, Trump va occuper l'actualité jusqu'en 2024...

...

[Bulle]

Sauf que Biden a averti qu'il se tenait à l'écart de tout cela et laissait faire le Sénat !
Si mes souvenirs sont bons, au tout début, il avait avancé qu'il n'était pas pour ces procédures parce que le Sénat avait plus urgent  à faire, il faudrait que je retrouve l'article...
En tous les cas la pression a tout de même poussé Trump à un discours visant le calme plutôt que la violence et c'est toujours ça de pris vu l'effet que ses discours ont sur les nazillons et autres fachos de service...

Et que l'on parle de Trump pendant des années encore vu le ridicule dont il est désormais couvert, ce n'est peut-être pas plus mal

[Gerard]

Sauf que Biden a averti qu'il se tenait à l'écart de tout cela et laissait faire le Sénat !
Si mes souvenirs sont bons, au tout début, il avait avancé qu'il n'était pas pour ces procédures parce que le Sénat avait plus urgent  à faire,

Beh tu vois ? Même Biden le dit :  On a des choses plus urgentes à faire !

Trump est déjà parti de la Maison-Blanche. C'est dommage, j'aurais bien aimé le voir s'accrocher aux rideaux en hurlant :

- Noooon ! La Maison-Blanche est à moi !

.. avant de se faire évacuer avec une camisole de force.

[Bulle]

Beh tu vois ? Même Biden le dit :  On a des choses plus urgentes à faire !

Mais justement : les choses urgentes il peut les passer par décret puisque le risque d'être occupé par l'affaire Trump. Les choses urgentes seront donc faites beaucoup plus rapidement ainsi. Autrement dit avec un air de ne pas y toucher il en tire un bénéfice politique.

Trump est déjà parti de la Maison-Blanche.

Ah bon ? Il n'a pas attendu les honneurs militaires qu'il demandait ?

[Nuage]

Trump est déjà parti de la Maison-Blanche. C'est dommage, j'aurais bien aimé le voir s'accrocher aux rideaux en hurlant :

- Noooon ! La Maison-Blanche est à moi !

.. avant de se faire évacuer avec une camisole de force.

Oui je pense que c'était un de tes rêves, pouvoir voir ça ... ! Mais t'imagines s'il avait été capable de faire ça ... ? Il aurait peut-être été capable de faire sauter le bâtiment ... si ça se trouve ...

[Bulle]

J'aime bien les montages publiés ICI aussi

[Nuage]

Excellent !

[Gerard]

...
 Excellent.

Sinon, j'ai entendu un truc qui m'a bien fait rire :

 "Traditionnellement", le président sortant doit assister à la prise de serment du nouveau président.

"Traditionnellement", le nouveau président doit remercier le président sortant en faisant l'éloge de son sens de l'Union.

 Or, Trump ne veut pas assister à la prise de serment de Biden.

Du coup, Biden n'a pas besoin de faire l'éloge du sens de l'Union de Trump.

Et ça tombe bien, parce que Biden n'avait aucune envie de faire des compliments à Trump.

[Dun8410]

Le but de la procédure n'est-il pas de l'empêcher de se représenter dans quatre ans ?
Mais peut-être l'avez-vous déjà dit...

[Bulle]

Oui Dun c'est exactement cela.

[Bulle]

[Magnus]

Trump aurait quand même laissé une lettre pour Biden.
Qui a prononcé un discours d'investiture remarquable.

[Bulle]

On sait ce qu'il y avait d'écrit ?

[Magnus]

Perso, je ne sais pas, juste retenu l'info. Peut-être "Fuck you".

Spoiler:

Il avait fait une vidéo aussi je crois, lui souhaitant bonne chance....
Sous réserve car pas mal de choses ont été dites en même temps lors de la BFMTV sur l'investiture.
S'il y a une vidéo, elle doit être sur le Net.