Re: Castex Premier Ministre

[Bulle]

 Alors, pourquoi il ne l'a pas dit en démissionnant ?

Parce qu'il n'avait pas à s'expliquer ! Il donne sa démission pour la simple et bonne raison d'un remaniement lié à la seconde partie du mandat. Rupture du dialogue social : il faut un nouveau qui fasse une autre stratégie, le plan B dont on parlait plus haut.
Et tu parlais de son retour sur la scène politique : la réponse était liée à cela.

Pas forcément justement ! C'est pour ça que c'est compliqué que le client de prostituée est puni de par la loi.

Mais là il était question d'une ex call girl. Et cela ne change rien au fond du problème puiqu'il est question dans ce cas (ce que confirme Le Carnard de rapports consentis avec une femme qui ensuite le drague par sms).

Oui, mais le vendeur d'huître ne me demande que du pognon, alors que la prostituée, le client lui demande son cul !

Tss tss... le vendeur d'huitre te donne des huitres si tu lui donne du pognon. Une prostituée donne son cul ou autre chose si tu lui donnes du pognon. On est donc bien dans un contrat de vente. Légal ou pas n'est pas le problème, la scène s'étant passée avant la loi l'interdisant.

La preuve que non, puisque je t'ai dit que je n'avais rien contre le fait que Darmanin soit Ministre du Budget.

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ? Je ne parle pas de toi je parle de Macron : la présomption d'innocence concerne  le gouvernement, la presse, et la justice...

Ce qui serait tout autant dégueulasse, tu ne trouves pas ?

Le problème n'est pas de juger ce qui est dégueulasse ou pas, c'est que tu privilégies l’hypothèse qui t'arrange    Ce qui est un biais de raisonnement.

Oui, ça s'est fait à l'insu de son plein gré !

Encore une fois le problème n'est pas là. Macron a nommé un premier ministre qui a fait ses choix et qui dit à qui veut l'entendre qu'il assumera ses choix. Autrement dit, Macron n'aura pas "la honte pour lui"... comme tu le dis.

NB : je n'ai pas à répondre à une question que tu posais à Magnus, j'ai juste commenté "avocat de terroriste" qui est a mon sens tout à fait absurde.

[bbes]

Théorie du ruissellement quand tu nous tiens..

Aucun rapport avec ce que je dis. Je considère que nous avons tous besoin des uns et des autres, patrons comme employés/ouvriers et le fait même de critiquer une catégorie est stupide à mon sens.
Ce qui est sûrement plus intelligent c'est de pointer du doigt les abus, les excès démesurés des uns et des autres et il y en a des deux côtés. A écouter certains, ce sont toujours les méchants patrons profiteurs et les gentils employés opprimés de l'autre, ce qui est un cliché inintelligent.

Aucun rapport?, pourtant:

"La théorie du ruissellement (en anglais, trickle down theory)1 est une théorie politique sur l'économie, considérée comme libérale, selon laquelle, sauf destruction ou thésaurisation (accumulation de monnaie), les revenus des individus les plus riches sont in fine réinjectés dans l'économie" (wikipedia)

Les capitaux au service des entreprises avec contre partie n'est-ce pas ce que tu défends?
Le cliché que tu juges inintelligent se cache derrière la lutte des classes il me semble.

Le lien que tu donnes ne parle pas du CAC 40...

C'est exact désolé, car je n'ai pas cherché sur le cac40 en particulier, et tu auras noté l'idée de décohérence entre les bourses et l'économie réelle facilement repérable en ces temps de cocov', qui était l'objet du propos.

Pourquoi c'est pointé du doigt?, notamment parce que justement nombres d'entreprises sont en difficulté, en lien avec l'évolution de l'économie globale très ralentie, alors que les indices boursiers ne réagissent pas, ça veut dire qu'on valorise dans le vide. Le risque c'est la bulle, galvanisée par les milliards libérés par les banques centrales.
Pas compétence à décliner le mécanisme, mais en gros, on se sert du rendement qui n'existe pas.

Le problème, pas seulement d'ordre moral, mon idéo ça, on s'en fout à la limite, nan, surtout de voir se profiler le 2eme effet kiss cool du covid 19, et j'avoue (désolé Jipé) mais ce n'est effectivement pas pour les patrons du cac40 que je m'inquiète. Quand je vois les files qui s'allongent aux restos du coeur par exemple, là on est dans le concret.
Ainsi, par ignorance assurément et par l'observation, j'ai du mal à trouver que le cac40 est au service du peuple.

[Bulle]

bbs je te suggère d'ouvrir un sujet "économique" pour développer à propos du décalage (à mon sens tout à fait logique) entre les indices boursiers et la situation covid : il me semble que le débat en vaut la peine.
Je transfèrerai les messages concernés et bien entendu y participerai autant que faire se peut du bas de mes maigres compétences...

[Jipé]

"La théorie du ruissellement (en anglais, trickle down theory)1 est une théorie politique sur l'économie, considérée comme libérale, selon laquelle, sauf destruction ou thésaurisation (accumulation de monnaie), les revenus des individus les plus riches sont in fine réinjectés dans l'économie" (wikipedia)

Les capitaux au service des entreprises avec contre partie n'est-ce pas ce que tu défends?
Le cliché que tu juges inintelligent se cache derrière la lutte des classes il me semble.

Je te parle de ceux qui investissent pour aider à la création d'entreprises ou à ce qu'elles perdurent, c'est à dire à créer des emplois et de la richesse dans le pays. Ensuite la richesse des plus nantis sert aussi à la consommation, comme les voitures, les bateaux, la construction de villas, les produits de luxe, la parfumerie, la haute joaillerie, etc....Est-ce à tes yeux négligeable ces milliards d'€ injectés dans l'économie du pays ?
La lutte des classes n'existe plus de nos jours, du moins pas sous ce terme, maintenant c'est, pour une partie des Français, le dénigrement systématique de la classe politique et des institutions.
C'est complètement immature, c'est la démonstration de l’abêtissement de toute une partie des citoyens qui ont l'intellect de celui d'une huître. Ce sont ces mêmes personnes qui suivent et encouragent le populisme des extrémistes.

[Gerard]

 Alors, pourquoi il ne l'a pas dit en démissionnant ?

Parce qu'il n'avait pas à s'expliquer !

Comment on peut comprendre alors ? C'est maintenant que ses justifications auraient de la valeur. Pas dans deux ans !

C'est pour ça que c'est compliqué que le client de prostituée est puni de par la loi.

Mais là il était question d'une ex call girl. Et cela ne change rien au fond du problème puiqu'il est question dans ce cas (ce que confirme Le Carnard de rapports consentis avec une femme qui ensuite le drague par sms).

 Il est aussi acté que c'est parce qu'elle attendait un service de sa part qu'elle l'a dragué. Tout comme les prostituées "draguent" leurs clients en disant "Tu montes chéri ?" . Cela ne veut pas dire qu'elles sont amoureuses de leurs clients.

Une prostituée donne son cul ou autre chose si tu lui donnes du pognon. On est donc bien dans un contrat de vente. Légal ou pas n'est pas le problème, la scène s'étant passée avant la loi l'interdisant.

La prostitution n'a jamais été légale depuis la fermeture des bordels (que le condamné soit la prostituée ou son client). C'est donc bien un "contrat de vente illégal". Et si la prostituée n'est pas payée, elle est en droit de porter plainte pour viol. Et le viol a toujours été illégal !

La preuve que non, puisque je t'ai dit que je n'avais rien contre le fait que Darmanin soit Ministre du Budget.

Quel rapport avec ce que j'ai écrit ? Je ne parle pas de toi je parle de Macron : la présomption d'innocence concerne  le gouvernement, la presse, et la justice..

 C'est pareil : Macron n'était pas obligé de le nommer Ministre de l'Intérieur ! Donc personne n'aurait pu lui reprocher de ne pas respecter la présomption d'innocence s'il l'avait laissé Ministre du Budget, ou juste viré comme tant d'autres ministres.

Ce qui serait tout autant dégueulasse, tu ne trouves pas ?

Le problème n'est pas de juger ce qui est dégueulasse ou pas, c'est que tu privilégies l’hypothèse qui t'arrange  qvt  Ce qui est un biais de raisonnement.

 Au contraire ! Puisque je te montre que les deux hypothèses sont scandaleuses, que le flic accable son ministre de tutelle pour raisons politiques ou qu'il le dédouane pour raisons de carrière. C'est le bordel à coup sûr !

NB : je n'ai pas à répondre à une question que tu posais à Magnus, j'ai juste commenté "avocat de terroriste" qui est a mon sens tout à fait absurde.

 Beh je te pose la question aussi :

Si l'avocat de Dieudonné était nommé à la tête du CRIF, tu serais choquée, ou pas ?

...

PS : Une victoire des féministes :
L’affaire Matzneff continue à faire des remous. Christophe Girard, adjoint à la Culture d’Anne Hidalgo a démissionné hier, poussé par des militantes féministes et élus écologistes qui lui reprochent ses liens avec l’écrivain pédophile présumé. La maire de Paris a fait part de son écœurement.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/07/24/anne-hidalgo-va-saisir-la-justice-apres-la-demission-de-son-adjoint-christophe-girard_6047218_823448.html

Et ce mec n'a pourtant jamais été accusé par la Justice ! Combien de temps va tenir Darmanin avant de réaliser qu'il cause plus de mal que de bien à Macron ?

....

[Gerard]

bbs je te suggère d'ouvrir un sujet "économique" pour développer à propos du décalage (à mon sens tout à fait logique) entre les indices boursiers et la situation covid : il me semble que le débat en vaut la peine.

Cela dit, le sujet n'est pas seulement "le Ministre de l'Intérieur de Castex".

Si quelqu'un peut m'expliquer ce que Castex apporte de plus que E. Philippe, au plan économique, ça m'intéresse.

...

[bbes]

Mais tu ne te gènes pas pour autant à la balancer à la figure ... ! Sans gène et avec certitude ... , sans prise en considération ...
Un jugement ... qui te profite ...

Lol, disons que ta phrase va du plus juste au moins juste j'dirais, si c'est voulu c'est chouette, si c'est voulu inconsciemment c'est beau! entre tease âne ou t'esquilà (rire).

bbs je te suggère d'ouvrir un sujet "économique" pour développer à propos du décalage (à mon sens tout à fait logique) entre les indices boursiers et la situation covid : il me semble que le débat en vaut la peine.
Je transfèrerai les messages concernés et bien entendu y participerai autant que faire se peut du bas de mes maigres compétences... sourire

D'accord merci, comme le dit Gerard les sujets sont en relation les uns avec les autres, mais sans partition ça devient imbuvable de lecture. Un peu plus tard alors si personne ne l'ouvre d'ici là.

C'est un gros morceau que la relation bourse/économie réelle.

[Bulle]

Comment on peut comprendre alors ? C'est maintenant que ses justifications auraient de la valeur. Pas dans deux ans !

Mais Gérard, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?
Il n'y a plus ou presque de parti LRM (il doit d'après le canard rester 20 000 adhérents). La seule chance de Macron est de réussir à continuer sa "feuille de route", autrement dit son programme de "relance économique, protection sociale, justice sociale." Et il mise là-dessus en espérant des succès pour éventuellement tenter de se représenter.
Et vu qu'avec Philippe le dialogue social était bloqué (ainsi d'ailleurs que les réponses à l'invitation d'union nationale) Macron change de premier ministre et met Castex qui a bonne réputation du point de vue de sa proximité et du dialogue avec les syndicats. Et qui donc devrait être plus souple pour mener à bien ledit programme.

 Il est aussi acté que c'est parce qu'elle attendait un service de sa part qu'elle l'a dragué. Tout comme les prostituées "draguent" leurs clients en disant "Tu montes chéri ?" . Cela ne veut pas dire qu'elles sont amoureuses de leurs clients.

Et alors ? Ce n'est pas interdit de vouloir une relation sexuelle pour s'attirer les bonnes grâce de son patron, du maire ou de n'importe qui d'autre si ? Cela peut être jugé moralement complètement dégueulasse, mais ce n'est pas interdit parce que la législation n'est pas là pour interdire un comportement même sans moralité entre personnes consentantes. Par contre, lorsqu'on admet que l'on a couché avec Monsieur Dugenou pour payer ses huîtres moins chères, il ne faut assumer.

La prostitution n'a jamais été légale depuis la fermeture des bordels

Encore une fois ne change pas de sujet. J'ai écrit "Une prostituée donne son cul ou autre chose si tu lui donnes du pognon. On est donc bien dans un contrat de vente. Légal ou pas n'est pas le problème, la scène s'étant passée avant la loi l'interdisant." en réponse à ton " C'est pour ça que c'est compliqué que le client de prostituée est puni de par la loi. Donc, en reconnaissant qu'il n'a fait que "se faire une pute" (sans la payer) Darmanin est déjà "hors-la-loi" de toute façon."
Donc prostitution légale ou pas n'a rien à voir si la personne est une ex-prostituée d'une part, et d'autre part les faits auraient eu lieu en 2009 et la loi pénalisant les clients est de 2016.

 C'est pareil : Macron n'était pas obligé de le nommer Ministre de l'Intérieur ! Donc personne n'aurait pu lui reprocher de ne pas respecter la présomption d'innocence s'il l'avait laissé Ministre du Budget, ou juste viré comme tant d'autres ministres.

Encore une fois ce n'est pas Macron qui a nommé Darmanin ministre de l'intérieur c'est Castex. Et ministre de l'intérieur ou ministre du budget c'est, concernant la présomption d'innocence exactement la même chose.
Un ministre nommé en  2017 comme ministre que ce soit par Philippe ou quelqu'un d'autre ne peut pas être viré, prié de démissionner parce qu'une dame l'accuse en 2020. Darmanin est présumé innocent ; et en tant que présumé innocent sa carrière peut légitimement progresser.
Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre ça !!!
 

Au contraire ! Puisque je te montre que les deux hypothèses sont scandaleuses, que le flic accable son ministre de tutelle pour raisons politiques ou qu'il le dédouane pour raisons de carrière. C'est le bordel à coup sûr !

Tss tss. J'ai répondu à ton affirmation qui était "Alors, il aura soin de ne pas mettre en difficulté son patron, s'il tient à sa carrière !" en te proposant moi l'autre possibilité que tu n'avais même pas envisagée tant tu voulais à tout prix trouver un argument en la faveur de ton raisonnement : Darmanin à l'intérieur, c'est une erreur parce que les policiers qui vont l'interroger vont par trouille d'être virés lui faire aux petits oignons.
Sans même d'ailleurs réfléchir un seul instant que Darmanin sera non pas interrogé, mais éventuellement entendu afin qu'il apporte des éléments à décharge, et la dame des éléments à charge. Et au passage ça a déjà eu lieu et a été jugé suffisant par le premier jugement, puis par le jugement en appel.

 Beh je te pose la question aussi :

Lorsque quelque chose m'interpelle (et non pas me choque) je me pose la question de savoir pourquoi cela m'interpelle d'une part, et d'autre part je me pose aussi la question de savoir si ce qui m'interpelle a sa raison d'être.
Je t'explique donc pourquoi mais tu n'as pas compris visiblement, que dans mon esprit quelqu'un qui fait son métier en respectant les règles de ce métier n'est pas choquant ; et qu'un " avocat est là pour défendre les points de droit et son devoir est de défendre et il prête serment : " Je jure, comme avocat, d'exercer mes fonctions avec dignité, conscience, indépendance, probité et humanité " et que c'est non seulement son rôle mais aussi son devoir de défendre un accusé quelqu'il soit ?
"Innocent ou coupable et victime tous doivent être défendus. On doit tous les défendre et avec la même rigueur et vigueur. Tous ont besoin de conseils cela suffit. De même que le médecin soigne tout le monde l’avocat a tout autant les mêmes devoirs. Il se doit de faire comme lui. Tant il est vrai  que toute personne a un droit à une défense" (source).

Je répète donc que ce qui me choque le plus dans le fond c'est l'expression "un avocat de terroristes " que tu emploies. Etre un avocat qui fait son métier dans les règles de son métier c'est faire de lui, dans ton esprit, un soutien du terrorisme ?

[Bulle]

D'accord merci, comme le dit Gerard les sujets sont en relation les uns avec les autres, mais  sans partition ça devient imbuvable de lecture. Un peu plus tard alors si personne ne l'ouvre d'ici là.
C'est un gros morceau que la relation bourse/économie réelle.

Sujet ouvert ICI

[Gerard]

Comment on peut comprendre alors ? C'est maintenant que ses justifications auraient de la valeur. Pas dans deux ans !

Mais Gérard, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

 Pourquoi il a viré Philippe. Pour "continuer sa "feuille de route""  n'est pas une réponse. Cela revient à dire "parce que je l'ai décidé".

Macron change de premier ministre et met Castex qui a bonne réputation du point de vue de sa proximité et du dialogue avec les syndicats.

 Si Macron change de gouvernement pour des questions de "bonne réputation", c'est un peu léger et plutôt loupé.

tout comme les prostituées "draguent" leurs clients en disant "Tu montes chéri ?" . Cela ne veut pas dire qu'elles sont amoureuses de leurs clients.

Et alors ? Ce n'est pas interdit de vouloir une relation sexuelle pour s'attirer les bonnes grâce de son patron, du maire ou de n'importe qui d'autre si ?

 Mais c'est interdit de l'accepter. Surtout pour un élu. On ne donne pas un pouvoir à un élu pour qu'il le monnaye contre du fric ou du sexe, à son seul profit !

Par contre, lorsqu'on admet que l'on a couché avec Monsieur Dugenou pour payer ses huîtres moins chères, il ne faut assumer.

 Sauf si le vendeur d'huîtres, couche sans baisser le prix de ses huîtres. Tu comprends : si le consentement est conditionné à un prix ou un service et que cette contrepartie est absente, le consentement n'existe pas.

Donc prostitution légale ou pas n'a rien à voir si la personne est une ex-prostituée d'une part, et d'autre part les faits auraient eu lieu en 2009 et la loi pénalisant les clients est de 2016.

 Ouais... donc son niveau de défense est équivalent au "Dieu merci, son crime est prescrit !" de Barbarin à propos de pédophiles dans l'Eglise.

 Donc, Darmanin aura droit au même sort et personne ne va pleurer sur lui. Et chaque fois qu'il fera une intervention publique, il sera traité de violeur.

Tiens, le scandale du jour :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/07/26/gerald-darmanin-insulte-lors-des-ceremonies-pour-le-pere-hamel-onze-personnes-interpellees_6047330_3224.html

Encore une fois ce n'est pas Macron qui a nommé Darmanin ministre de l'intérieur c'est Castex.

 Oui, "à l'insu de son plein gré !" !

 Qui va y croire ?

Un ministre nommé en  2017 comme ministre que ce soit par Philippe ou quelqu'un d'autre ne peut pas être viré, prié de démissionner parce qu'une dame l'accuse en 2020.

 Mais Darmanin a été nommé Ministre de l'Intérieur en 2020 ! Macron (ou Castex) savait donc très bien ce que sa nomination allait provoquer comme remous.

Alors, pourquoi ? Il est si doué que ça ?!!

Et au passage ça a déjà eu lieu et a été jugé suffisant par le premier jugement, puis par le jugement en appel.

 Ouais, un jugement du niveau de  "Dieu merci, son crime est prescrit !". Une innocence de papier dont personne n'est dupe. Darmanin ne dit pas "je suis innocent", il dit : "Oui, je me suis tapé une pute sans la payer... et alors ?".

 Ce n'est pas suffisant pour avoir une présomption d'innocence effective au sein de l'opinion publique. Ne me dis pas que tu n'arrives pas à le comprendre !

Beh je te pose la question aussi : ........................

Je répète donc que ce qui me choque le plus dans le fond c'est l'expression "un avocat de terroristes " que tu emploies. Etre un avocat qui fait son métier dans les règles de son métier c'est faire de lui, dans ton esprit, un soutien du terrorisme ?

  Donc, tu ne réponds pas à la question. Tu n'oses même pas la répéter.

...

[Bulle]

 Pourquoi il a viré Philippe. Pour "continuer sa "feuille de route""  n'est pas une réponse. Cela revient à dire "parce que je l'ai décidé".

Et alors ? C'est bien le droit d'un Président de la République de décider de changer de premier ministre !
Et que tu le veuilles ou pas ne change rien au fait que oui, Castex a une bonne réputation, oui Castex a plus de chance de débloquer le dialogue avec les syndicats etc...

Mais c'est interdit de l'accepter. Surtout pour un élu.

Aucune loi n'interdit à un élu d'avoir une relation sexuelle consentie que ce soit contre un tour en bagnole ou contre une bague en diamant.
Tu confonds loi et morale moralisante moralisatrice Gégé.

Tu comprends : si le consentement est conditionné à un prix ou un service et que cette contrepartie est absente, le consentement n'existe pas.

Si, le consentement existe toujours, c'est la contrepartie qui n'existe pas. Tu prends un risque si tu n'as pas pris les huîtres avant : il faut assumer les risques que tu prends Gégé, c'est la vie  
 

Ouais... donc son niveau de défense est équivalent au "Dieu merci, son crime est prescrit !" de Barbarin à propos de pédophiles dans l'Eglise.

Pas du tout : tant que quelque chose n'est pas interdit, il est autorisé. Il n'y a donc pas de faute et cela n'a encore une fois rien à voir avec la comparaison que tu fais.
 Oui, "à l'insu de son plein gré !" !

 Qui va y croire ?

Pourquoi veux-tu que ce soit à l'insu de son plein gré ? Qu'il ait été d'accord ou pas ne change absolument rien au fait que la présomption d'innocence interdit de refuser la nomination de Darmanin décidée et assumée par Castex en personne.  
Et je répète : que tu sois ministre de l'intérieur ou ministre du budget un ministre est un ministre.
La question que tu devrais te poser est bien plutôt "pourquoi ce n'est que quand il devient ministre de l'intérieur que cela fait du remou". Et là on peut déjà avoir plusieurs hypothèses de réponses :
- on préfèrait Castaner parce qu'il était maladroit et ça nous donnait l'occasion de voir les flics en grève,
- il n'est pas tout à fait blanc, et ça ne plait pas,
- Un Républicain qui nomme un LREM, quelle horreur,
- On ne va plus pouvoir taxer la police de raciste
etc etc...
Ah oui j'ai oublié : "il est un peu juif, à tous les coups ça sent le complot"...

Ce n'est pas suffisant pour avoir une présomption d'innocence effective au sein de l'opinion publique. Ne me dis pas que tu n'arrives pas à le comprendre !

Mais c'est bien heureusement tout à fait suffisant pour tout personne sensée : la justice de rue est à la justice ce que les étrons sont au chocolat.

Donc, tu ne réponds pas à la question.  

Bien sûr que j'ai répondu à ta question mais visiblement tu as du mal à comprendre les réponses. Je vais donc répéter :
A la question "Et tu ne serais pas choqué si un avocat de terroristes (genre Jacques Vergès)  était nommé à la tête de L'Association française des Victimes du Terrorisme ?"j'ai répondu :

Lorsque quelque chose m'interpelle (et non pas me choque) je me pose la question de savoir pourquoi cela m'interpelle d'une part, et d'autre part je me pose aussi la question de savoir si ce qui m'interpelle a sa raison d'être.
Je t'explique donc pourquoi mais tu n'as pas compris visiblement, que dans mon esprit quelqu'un qui fait son métier en respectant les règles de ce métier n'est pas choquant ; et qu'un " avocat est là pour défendre les points de droit et son devoir est de défendre et il prête serment : " Je jure, comme avocat, d'exercer mes fonctions avec dignité, conscience, indépendance, probité et humanité " et que c'est non seulement son rôle mais aussi son devoir de défendre un accusé quelqu'il soit ?
"Innocent ou coupable et victime tous doivent être défendus. On doit tous les défendre et avec la même rigueur et vigueur. Tous ont besoin de conseils cela suffit. De même que le médecin soigne tout le monde l’avocat a tout autant les mêmes devoirs. Il se doit de faire comme lui. Tant il est vrai  que toute personne a un droit à une défense" (source).

Et de rappeler la mienne de question à laquelle sauf erreur ou omission de ma part tu as oublié de répondre :
"Je répète donc que ce qui me choque le plus dans le fond c'est l'expression "un avocat de terroristes " que tu emploies. Etre un avocat qui fait son métier dans les règles de son métier c'est faire de lui, dans ton esprit, un soutien du terrorisme ?

[Gerard]

Cela revient à dire "parce que je l'ai décidé".

Et alors ? C'est bien le droit d'un Président de la République de décider de changer de premier ministre !

 Donc je reste avec mes "pourquoi?" sur les bras !

Aucune loi n'interdit à un élu d'avoir une relation sexuelle consentie que ce soit contre un tour en bagnole ou contre une bague en diamant.

 Pas si la bague ou la bagnole appartient à l'Etat !!!

Tu confonds loi et morale moralisante moralisatrice Gégé.

 La loi interdit la corruption. C'est du même niveau que Fillon.

Tu comprends : si le consentement est conditionné à un prix ou un service et que cette contrepartie est absente, le consentement n'existe pas.

Si, le consentement existe toujours, c'est la contrepartie qui n'existe pas. (...) il faut assumer les risques que tu prends

 Si j'avais reçu des huîtres sans payer après, je ne peux pas dire "le marchand m'a donné les huîtres volontairement. Il doit assumer les risques que je ne paye pas."

Faux. Le marchand n'a pas à assumer des risques : si je ne le paye pas, alors que le don des huîtres était conditionné à une contrepartie, c'est du VOL de ma part !

Ouais... donc son niveau de défense est équivalent au "Dieu merci, son crime est prescrit !" de Barbarin à propos de pédophiles dans l'Eglise.

Pas du tout : tant que quelque chose n'est pas interdit, il est autorisé.  

 Cela ne l'empêchera pas d'être jugé coupable par l'opinion publique.

Pourquoi veux-tu que ce soit à l'insu de son plein gré ? Qu'il ait été d'accord ou pas ne change absolument rien au fait que la présomption d'innocence interdit de refuser la nomination de Darmanin décidée et assumée par Castex en personne.

 Qui pourrait le savoir ? Ce choix n'est pas public. Tu crois vraiment que Castex aurait porté plainte si Macron avait refusé la nomination de Darmanin ? Non. Comme tu l'as dit : le président n'a pas de compte à rendre sur ses choix de ministres.

Donc, si Darmanin est Ministre de l'Intérieur, c'est que Macron l'a voulu. Donc inutile de me dire qu'il n'y est pour rien.

La question que tu devrais te poser est bien plutôt "pourquoi ce n'est que quand il devient ministre de l'intérieur que cela fait du remou". Et là on peut déjà avoir plusieurs hypothèses de réponses :
- il n'est pas tout à fait blanc, et ça ne plait pas,
...

 Tu oublies la simple raison que je t'ai déjà donnée :
 parce que ça le place à la tête des gens qui sont chargés d'enquêter sur lui !

Ce n'est pas suffisant pour avoir une présomption d'innocence effective au sein de l'opinion publique. Ne me dis pas que tu n'arrives pas à le comprendre !

Mais c'est bien heureusement tout à fait suffisant pour tout personne sensée : la justice de rue est à la justice ce que les étrons sont au chocolat.

 Donc, tu laisserais un curé pédophile s'occuper de tes enfants sous prétexte que ses crimes sont prouvés, mais prescrits, ce qui fait de lui un "INNOCENT" ?

Donc, tu ne réponds pas à la question.

Bien sûr que j'ai répondu à ta question mais visiblement tu as du mal à comprendre les réponses. Je vais donc répéter :
A la question "Et tu ne serais pas choqué si un avocat de terroristes (genre Jacques Vergès)  était nommé à la tête de L'Association française des Victimes du Terrorisme ...

 Tu ne donnes toujours pas de réponse.

C'est OUI ou NON ?
(Pas la peine de m'en coller des tartines pour noyer le poisson.)

...

[Bulle]

 Donc je reste avec mes "pourquoi?" sur les bras !

C'est parce que tu le veux bien Gerard.
Quand on se pose des questions, en principe on cherche les réponses, on n'attend pas forcément que le générateur de l'interrogation te donne une version des faits qui ne sera d'ailleurs pas forcément la bonne, mais celle qui l'arrangera.
La question serait "pourquoi un Président de la République éprouve-t-il le besoin de changer de premier ministre".
Celle donnée, par exemple par LCI "En annonçant, lundi, de nouvelles ambitions pour la transition écologique, et après avoir promis mi-juin une politique plus sociale ou en suggérant d’appliquer à d'autre sujets la méthode de la Convention citoyenne avec des citoyens tirés au sort, le chef de l'Etat a esquissé un virage qui semblait l'éloigner d'Edouard Philippe. Aussi, les sujets de dissensions entre les deux hommes demeurent, notamment sur les aspects financiers de la réforme des retraites. Emmanuel Macron a dit vouloir redémarrer la réforme mais peut-être sans l'âge pivot, qui était défendue avec acharnement par le chef du gouvernement."
ne soulagerait pas tes bras ?

Aucune loi n'interdit à un élu d'avoir une relation sexuelle consentie que ce soit contre un tour en bagnole ou contre une bague en diamant.

 Pas si la bague ou la bagnole appartient à l'Etat !!!

Ah parce que maintenant Darmanin (alors simple "jeune conseiller municipal de l'opposition à Tourcoing) aurait, en 2009 volé une bague en diamant à l'Etat pour l'offrir à sa conquête du moment ? Mince alors tu en sais des choses...  

Tu confonds loi et morale moralisante moralisatrice Gégé.

La loi interdit la corruption. C'est du même niveau que Fillon.

Rien à voir avec l'affaire Fillon (cf plus haut) : Fillon est condamné en première instance alors que Darmanin n'a été jugé coupable ni en première instance ni en appel !!! Le procès en cassation s'ouvre pour une question de forme et pas de fond.
Et il est corrompu par quoi le jeune conseiller municipal en question ? L'accusation d'une femme " déjà condamnée à 10 mois de prison avec sursis et 15 000 € de dommages et intérêts pour "chantage", "appels malveillants" et "menace de crime" (source) sans aucune preuve à l'appui suffirait donc selon toi à faire de Darmanin un corrompu... Justice de rue à deux balles quand tu nous tiens...

 Si j'avais reçu des huîtres sans payer après, je ne peux pas dire "le marchand m'a donné les huîtres volontairement. Il doit assumer les risques que je ne paye pas."

Non non il était question de :
"Par contre, lorsqu'on admet que l'on a couché avec Monsieur Dugenou pour payer ses huîtres moins chères, il ne faut assumer."
> le risque que tu as pris c'est d'accorder tes faveurs à ton marchand avant d'avoir eu les huîtres. C'est ce risque là que tu dois assumer.
Et cela n'enlève rien que le consentement existait bien, c'est juste un élément de la contrepartie qui n'a pas été donné (la ristourne sur les huîtres) : fallait faire comme les prostituées, demander la contrepartie avant  

Cela ne l'empêchera pas d'être jugé coupable par l'opinion publique.

Ce qui n'a aucun rapport avec la justice encore une fois. Et l'opinion publique on sait parfaitement comment cela fonctionne, et le niveau de pertinence qu'il faut lui accorder, sa corruption (les rumeurs etc...) et ses dangers. C'est bien d'ailleurs la raison pour laquelle les articles 7,8,9,10 et 11 de la DUDH existent.    

 Qui pourrait le savoir ? Ce choix n'est pas public. Tu crois vraiment que Castex aurait porté plainte si Macron avait refusé la nomination de Darmanin ?  Non. Comme tu l'as dit : le président n'a pas de compte à rendre sur ses choix de ministres. Donc, si Darmanin est Ministre de l'Intérieur, c'est que Macron l'a voulu. Donc inutile de me dire qu'il n'y est pour rien.

Tss tss...Encore une fois : ce n'est pas le président de la République tout seul qui nomme les ministres. Il nomme juste le premier ministre tout seul oui mais ensuite les ministres sont nommés  " sur proposition du Premier ministre" (article 8 de la Constitution)".  Lorsque Castex dit qu'il assume ses choix (tant de Darmanin que de Dupont Moretti) c'est bien parce qu'il reconnait les avoir lui choisis et proposés.
Et donc je répète en cas de problèmes avec un ministre, contrairement à ce que tu dis, je maintiens que le président "Macron n'aura pas "la honte pour lui"...  Il pourra dire à celui qui assume d'assumer : c'est Castex qui les a proposés et il a d'ailleurs  publiquement persisté et signé.  
Est-ce que c'est plus clair ?
 

Tu oublies la simple raison que je t'ai déjà donnée :
 ]parce que ça le place à la tête des gens qui sont chargés d'enquêter sur lui !

Et alors ? Ça enlève quoi à l'honnêteté des officiers de police judiciaire habilités et désignés par un juge d'instruction qui est indépendante du ministère de l'intérieur ?
 

Donc, tu laisserais un curé pédophile s'occuper de tes enfants sous prétexte que ses crimes sont prouvés, mais prescrits, ce qui fait de lui un "INNOCENT" ?

Et encore un argument qui n'a aucun rapport avec ce que j'ai écrit. On se fout de l'opinion publique et de la justice de rue ; tant qu'une personne n'est pas jugée coupable elle a droit à la présomption d'innocence. Darmanin est accusé de viol, il n'est pas jugé coupable de viol. Et la prescription n'a rien à voir la-dedans.

Tu ne donnes toujours pas de réponse.

J'ai donné une réponse tout à fait claire et argumentée d'une part et je ne suis pas responsable des problèmes que tu peux éventuellement avoir à comprendre une réponse, d'autre part.

Mais en parlant de noyer le poisson, dis nous enfin Gérard si parce qu'il a défendu un terroriste donc été  " un avocat qui fait son métier dans les règles de son métier cela fait de lui, dans ton esprit, un soutien du terrorisme ?.

NB : ce qui est souligné devrait t'aider à comprendre ma réponse

[Gerard]

 Donc je reste avec mes "pourquoi?" sur les bras !

C'est parce que tu le veux bien Gerard.
(...) Celle donnée, par exemple par LCI "(...) le chef de l'Etat a esquissé un virage qui semblait l'éloigner d'Edouard Philippe. (...) redémarrer la réforme mais peut-être ....

 Je ne veux pas de "peut-être" énoncés par des journalistes TV ! Je veux que le Chef de l'Etat nous dise lui-même ce qu'il fait ! C'est trop demander ?

Aucune loi n'interdit à un élu d'avoir une relation sexuelle consentie que ce soit contre un tour en bagnole ou contre une bague en diamant.

Pas si la bague ou la bagnole appartient à l'Etat !!!

Ah parce que maintenant Darmanin (alors simple "jeune conseiller municipal de l'opposition à Tourcoing) aurait, en 2009 volé une bague en diamant à l'Etat pour l'offrir à sa conquête du moment ?

 C'est pareil : il s'est servi de son petit pouvoir confié par le peuple pour obtenir une faveur sexuelle personnelle, c'est de la corruption.

Rien à voir avec l'affaire Fillon (cf plus haut) : Fillon est condamné en première instance alors que Darmanin n'a été jugé coupable ni en première instance ni en appel !

 C'est pareil au sens de l'argument de défense de Fillon : Au début, son abus de biens sociaux était légal. Et c'est à cause de ce genre de mec que les gens disent que les politiques sont tous des pourris !

L'accusation d'une femme " déjà condamnée à 10 mois de prison avec sursis et 15 000 € de dommages et intérêts pour "chantage", "appels malveillants" et "menace de crime" (source) annonce haut sans aucune preuve à l'appui suffirait donc selon toi à faire de Darmanin un corrompu...

Il a eu des rapports sexuelles avec elle, oui ou non ? Darmanin a admit que oui. Et il a aussi admit que cette femme attendait quelque chose en échange. Or, ce "quelque chose" n'appartient pas à Darmanin et en plus il ne lui a pas donné.

 Que veux-tu comme preuve de plus ? Il n'y a aucune divergence sur les faits ! C'est juste la Justice qui doit reconnaître qu'elle n'a pas l'arsenal juridique nécessaire pour le condamner. Mais tout le monde aura compris que Darmanin s'est mal conduit.

Si j'avais reçu des huîtres sans payer après, je ne peux pas dire "le marchand m'a donné les huîtres volontairement. Il doit assumer les risques que je ne paye pas."

Non non il était question de :
"Par contre, lorsqu'on admet que l'on a couché avec Monsieur Dugenou pour payer ses huîtres moins chères, il ne faut assumer."
> le risque que tu as pris c'est d'accorder tes faveurs à ton marchand avant d'avoir eu les huîtres.

 Que la monnaie d'échange soit de l'argent ou du sexe, c'est pareil. Ne pas tenir son engagement, c'est du VOL. (Et du VIOL pour le sexe.)

 fallait faire comme les prostituées, demander la contrepartie avant

 Il n'y a pas de règles juridiques pour le commerce des prostitués. Cela n'empêche pas les gens de juger qu'un client de prostituée qui ne paye pas est une ordure. Et personne ne veut qu'une ordure soit premier flic de France.

Cela ne l'empêchera pas d'être jugé coupable par l'opinion publique.

Ce qui n'a aucun rapport avec la justice encore une fois.

 Non, mais cela a un rapport avec les élections. Et Macron va payer très cher ce soutien à cet "innocent" de papier. Je croyais Macron plus intelligent que ça.

Lorsque Castex dit qu'il assume ses choix (tant de Darmanin que de Dupont Moretti) c'est bien parce qu'il reconnait les avoir lui choisis et proposés.

D'accord : Castex est aussi coupable que Macron. Cela change quoi ? Macron aurait pu refuser et il ne l'a pas fait.

Tu oublies la simple raison que je t'ai déjà donnée :
parce que ça le place à la tête des gens qui sont chargés d'enquêter sur lui !

Et alors ? Ça enlève quoi à l'honnêteté des officiers de police judiciaire habilités et désignés par un juge d'instruction qui est indépendante du ministère de l'intérieur ?

 C'est un conflit d'intérêts EVIDENT !

Regarde le dernier scandale du jour :
 Darmanin donne 10 millions d'euros aux flics !

https://www.lepoint.fr/societe/en-visite-surprise-dans-un-commissariat-macron-debloque-10-millions-d-euros-pour-les-policiers-de-nuit-28-07-2020-2385760_23.php

Darmanin ne paye pas ses putes, mais il paye ses flics !
 - Vous serez gentils avec moi, hein ?...  Si vous voulez avoir d'autres primes...

Tu le vois le conflit d'intérêts ? (gros comme une maison)

Donc, tu laisserais un curé pédophile s'occuper de tes enfants sous prétexte que ses crimes sont prouvés, mais prescrits, ce qui fait de lui un "INNOCENT" ?

Et encore un argument qui n'a aucun rapport avec ce que j'ai écrit. On se fout de l'opinion publique et de la justice de rue ; tant qu'une personne n'est pas jugée coupable elle a droit à la présomption d'innocence.

Donc, tu laisserais un curé pédophile "innocent - prescrit" s'occuper de tes enfants. Gasp !

Tu ne donnes toujours pas de réponse.

J'ai donné une réponse tout à fait claire et argumentée

Où est le OUI ou le NON ?

Mais en parlant de noyer le poisson, dis nous enfin Gérard si parce qu'il a défendu un terroriste donc été  " un avocat qui fait son métier dans les règles de son métier cela fait de lui, dans ton esprit, un soutien du terrorisme ?.

 Ma réponse est : NON.

 Tu vois Bulle ? C'est ça, une réponse claire. Prends exemple.

Je ré-essaye :
dis nous enfin Bulle, si parce qu'il a défendu un terroriste donc été " un avocat qui fait son métier dans les règles de son métier" cela fait de lui, dans ton esprit, le meilleur représentant de l'anti-terrorisme" ?

....

[Bulle]

Je veux que le Chef de l'Etat nous dise lui-même ce qu'il fait ! C'est trop demander ?

Mais il l'a dit tout à fait clairement : il s'adapte à la situation actuelle !
 

C'est pareil : il s'est servi de son petit pouvoir confié par le peuple pour obtenir une faveur sexuelle personnelle, c'est de la corruption.

Cela n'a au contraire rien à voir avec ce dont toi tu l'accuses et qui est tout à fait diffamatoire d'avoir volé quelque chose qui appartient à l'Etat. Et il ne s'est servi de rien du tout tant que les dires de l'accusatrice ne seront pas fondés.
Et la corruption c'est celle qui a tenté d'obtenir des avantages qui est coupable parce que sauf erreur ou omission de ma part, Darmanin n'a dans l'histoire absolument rien fait en faveur de la dame ; raison pour laquelle d'ailleurs cette dernière l'attaque, malgré sa "drague" manifeste après les faits en question.
 

C'est pareil au sens de l'argument de défense de Fillon : Au début, son abus de biens sociaux était légal.

Pas du tout. Fillon est condamné, Darmanin ne l'est pas. Fillon a bien utilisé ses pouvoirs en faveur de sa femme et ses enfants, Darmanin n'a pas utiliser ses pouvoirs puisque c'est ce que l'accusatrice lui reproche.

Et c'est à cause de ce genre de mec que les gens disent que les politiques sont tous des pourris !

Et c'est à cause des pourvoyeurs de rumeurs infondées que cette généralisation abusive fait fortune.

Il a eu des rapports sexuelles avec elle, oui ou non ? Darmanin a admit que oui. Et il a aussi admit que cette femme attendait quelque chose en échange. Or, ce "quelque chose" n'appartient pas à Darmanin et en plus il ne lui a pas donné.

Et elle est où la corruption ? Ils ont eu des rapports consentis et ce n'est pas interdit par la loi.

C'est juste la Justice qui doit reconnaître qu'elle n'a pas l'arsenal juridique nécessaire pour le condamner. Mais tout le monde aura compris que Darmanin s'est mal conduit.

Quand quelqu'un est accusé de viol alors qu'il n'a pas violé c'est que la Justice n'a pas l'arsenal juridique nécessaire pour condamner maintenant ! De mieux en mieux. Et quand il n'y a aucune preuve allant dans le sens de l'accusateur il lui faut un logiciel pour les inventer ? Mais tu réfléchis un peu à ce que tu dis ?

 Que la monnaie d'échange soit de l'argent ou du sexe, c'est pareil. Ne pas tenir son engagement, c'est du VOL. (Et du VIOL pour le sexe.)

Il n'y a pas de viol si le rapport sexuel est consenti, arrête de changer le sens des mots pour avoir à tout prix raison.
"Viol : Rapport sexuel imposé à quelqu'un par la violence, obtenu par la contrainte, qui constitue pénalement un crime" (cnrtl)

 C'est un conflit d'intérêts EVIDENT !

Absolument pas : il y a séparation des pouvoirs.

Darmanin ne paye pas ses putes, mais il paye ses flics !

Le texte de ton lien dit ceci :
"Un nouveau geste à destination des forces de l'ordre. Au cours d'une visite surprise dans un commissariat parisien dans la soirée du lundi 27 juillet, Emmanuel Macron a annoncé le versement d'une « indemnité spécifique » pour les policiers travaillant de nuit, pour un montant total de 10 millions d'euros. Il s'agit d'une des revendications exprimées par les syndicats de police lors de leur rencontre avec le ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin, le 20 juillet.
Cette annonce a été faite par le président de la République lors d'un déplacement surprise de près de deux heures dans les 17e et 18e arrondissements, où il a rencontré des unités de la brigade anticriminalité de nuit (BAC) et de Police secours. Il était en compagnie de Gérald Darmanin, de la ministre déléguée Marlène Schiappa et du préfet de police Didier Lallement, a précisé l'Élysée. Le chef de l'État est monté dans une voiture de la BAC nuit Paris Nord, basée dans le 17e arrondissement, puis s'est rendu dans le commissariat du 18e arrondissement, où il a rencontré des agents de Police secours."
Il est où le conflit d'intérêt ? Nulle part, à part dans le crâne des justiciers de rue et les critiques systématiques et délirantes. Critique à deux balles encore une fois, à partir d'un lien que tu n'as visiblement pas lu. Ou que tu détournes ...

Donc, tu laisserais un curé pédophile "innocent - prescrit" s'occuper de tes enfants. Gasp !

Encore une conclusion abusive, histoire classique de l'argumentum ad personam.
Pourquoi veux-tu que je laisse un curé pédophile s'occuper de mes enfants ? Pour démontrer à quel point le fait de soutenir le droit pour tout accusé à la présomption d'innocence fait de moi quelqu'un de négligent vis à vis de mes enfants ? Il faut être bien tordu là tout de même...

 Ma réponse est : NON.

Réponse tout à fait en contradiction avec tes propos puisqu'il faudrait que je sois, moi choquée par le fait qu'un " avocat de terroristes (genre Jacques Vergès)  était nommé à la tête de L'Association française des Victimes du Terrorisme ?"
Alors comment vas-tu justifier cela ? Tu ne l'assimiles pas à un terroriste, mais tu ne lui donnes pas le droit d'aider, de militer, de soutenir les Victimes du Terrorisme ? C'est pourtant bien lorsqu'on connait toutes les faces donc les failles d'une situation que l'on aide en principe le mieux les gens.  

  Tu vois Bulle ? C'est ça, une réponse claire. Prends exemple.

Ben non justement, ta réponse n'a rien de clair. C'est une réponse au contraire tout à fait contradictoire.

dis nous enfin Bulle, si parce qu'il a défendu un terroriste donc été " un avocat qui fait son métier dans les règles de son métier" cela fait de lui, dans ton esprit, le meilleur représentant de l'anti-terrorisme" ?

On est donc passé d'avoir le droit de représenter les victimes du Terrorisme à être le meilleur pour ce faire ! Décidément tu fais toi-même la démonstration que tu as très bien compris ma position et que tu ne reposais la question que pour tenter d'aller vers autre chose ; de parfaitement inutile d'ailleurs puisque personne ne peut savoir qui est le meilleur tant que la totalité des possibles candidats n'a pas été testée...

A part toi, tout le monde aura probablement compris que je respecte le métier d'avocat,  que je respecte les gens qui font leur métier de défenseur des droits avec le talent dont Dupont-Moretti fait preuve, que pour moi l'avocat et l'homme sont deux choses différentes, et que même si le fait de choisir un homme aussi médiatisé m'interpelle, je ne suis pas choquée. Sachant que lorsque quelque chose m'interpelle, je m'interroge et fini par comprendre qu'aux gens du peuple, on offre des gens populaires (dans le sens non péjoratif du terme) donc reconnus, proches du peuple.

[Gerard]

Il a eu des rapports sexuelles avec elle, oui ou non ? Darmanin a admit que oui. Et il a aussi admit que cette femme attendait quelque chose en échange. Or, ce "quelque chose" n'appartient pas à Darmanin et en plus il ne lui a pas donné.

Et elle est où la corruption ?.

 Darmanin n'est pas accusé de corruption, mais de viol !

C'est sa démarche envers cette femme (qui attendait un service) qui était destiné à faire croire qu'il était corruptible pour qu'elle se laisse sauter. Il y a donc tromperie pour avoir un rapport sexuel. Cela pourrait faire partie de la notion de "surprise" qui annule le consentement.

C'est comme Weinstein : il faisait croire à des filles qu'il leur donnerait un rôle contre du sexe et après le sexe, il ne donnait rien. Mais au moins, sa position de pouvoir, il l'a gagnée tout seul. Alors que Darmanin, c'est nous, les contribuables, qui lui avons donné sa position de pouvoir.

C'est juste la Justice qui doit reconnaître qu'elle n'a pas l'arsenal juridique nécessaire pour le condamner.

 Quand quelqu'un est accusé de viol alors qu'il n'a pas violé c'est que la Justice n'a pas l'arsenal juridique nécessaire pour condamner maintenant ! De mieux en mieux. Et quand il n'y a aucune preuve allant dans le sens de l'accusateur il lui faut un logiciel pour les inventer ?

 Comme pour Fillon : s'il a pu voler en toute impunité pendant des années, c'est parce que la Loi n'avait pas l'arsenal juridique nécessaire pour le faire.

 Dans un tel cas, pas besoin logiciel : on vote de nouvelles lois.

Mais avec un mec comme Dupont-Moretti à la Justice, faut pas attendre un durcissement des lois contre le viol. Tu comprends le DOUBLE-scandale de ces nominations ?

Il n'y a pas de viol si le rapport sexuel est consenti

 Si le consentement est conditionnel et que la condition est non-remplie, il n'y a pas de consentement.

Darmanin ne paye pas ses putes, mais il paye ses flics !

Le texte de ton lien dit ceci :
"Un nouveau geste à destination des forces de l'ordre. Au cours d'une visite surprise dans un commissariat parisien dans la soirée du lundi 27 juillet, Emmanuel Macron a annoncé le versement d'une « indemnité spécifique » pour les policiers travaillant de nuit, pour un montant total de 10 millions d'euros. Il s'agit d'une des revendications exprimées par les syndicats de police lors de leur rencontre avec le ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin

 Oui, ces demandes d'indemnité spécifique existent depuis des années. Ce pauvre Castaner n'a jamais pu les obtenir de la part de Macron.

Mais pour Darmanin, Macron casse sa tirelire ! Les flics sont contents : grâce à Darmanin, on résoud enfin leurs problèmes ! Tu crois qu'ils vont mettre en taule un tel ministre, qui augmente leurs revenus, juste pour défendre une PUUUTE ?

Donc, tu laisserais un curé pédophile "innocent - prescrit" s'occuper de tes enfants. Gasp !

Encore une conclusion abusive, histoire classique de l'argumentum ad personam.
Pourquoi veux-tu que je laisse un curé pédophile s'occuper de mes enfants ?

Parce qu'au regard de la Loi, il est "innocent" ! Tu ne fais pas confiance à la Loi ? Beh c'est pareil pour moi vis-à-vis de Darmanin.

Ma réponse est : NON.

Réponse tout à fait en contradiction avec tes propos puisqu'il faudrait que je sois, moi choquée par le fait qu'un " avocat de terroristes (genre Jacques Vergès)  était nommé à la tête de L'Association française des Victimes du Terrorisme ?"

 Où ai-je dit qu'il faudrait que tu sois choquée ?

J'ai juste posé la question. Et tu n'y as pas répondu.  Dois-je comprendre que tu ne serais pas choquée si Jacques Vergès était nommé à la tête de L'Association française des Victimes du Terrorisme ?

Tu vois Bulle ? C'est ça, une réponse claire. Prends exemple.

Ben non justement, ta réponse n'a rien de clair.

 C'est quoi le mot que tu ne comprends pas dans "NON" ?.

dis nous enfin Bulle, si parce qu'il a défendu un terroriste donc été " un avocat qui fait son métier dans les règles de son métier" cela fait de lui, dans ton esprit, le meilleur représentant de l'anti-terrorisme" ?

On est donc passé d'avoir le droit de représenter les victimes du Terrorisme à être le meilleur pour ce faire ! Décidément tu fais toi-même la démonstration que tu as très bien compris ma position et que tu ne reposais la question que pour tenter d'aller vers autre chose ; de parfaitement inutile d'ailleurs ...bla bla bla..

 Tu es vraiment très forte au ni OUI, ni NON.

 DEFI : faire dire OUI ou NON à Bulle !

[Bulle]

Il a eu des rapports sexuelles avec elle, oui ou non ? Darmanin a admit que oui. Et il a aussi admit que cette femme attendait quelque chose en échange. Or, ce "quelque chose" n'appartient pas à Darmanin et en plus il ne lui a pas donné.

Et elle est où la corruption ?.

 Darmanin n'est pas accusé de corruption, mais de viol !

C'est bien la question pour laquelle je te demande où se trouve la corruption  
C'est bien toi qui fais le rapprochement entre l'affaire Fillon et la rumeur Darmanin. C'est bien toi qui tente la confusion entre rapport sexuel consenti et corruption de fonctionnaire avec "sauf si la voiture ou le diamant appartiennent à l'Etat".
Et encore une fois compare ce qui est comparable Weinstein a été jugé coupable, pas Darmanin !
Donc non ce n'est pas "comme Weinstein", les enquêtes n'ont jusqu'à présent rien donné allant dans le sens de la plainte de son accusatrice. Non ce n'est pas comme Weinstein, il n'avait pas le pouvoir de blanchir un casier judiciaire ou d'annuler une condamnation gênante, non ce n'est pas comme Weinstein, les victimes n'ont pas continué à draguer le présumé violeur...

c'est parce que la Loi n'avait pas l'arsenal juridique nécessaire pour le faire.

Mais cela ne veut strictement rien dire ! Et Fillon n'est pas accusé d'avoir employé son épouse, il est accusé d'emploi fictif et donc de détournement de fonds publics. Et les lois contre existent depuis... 1810 !

Mais avec un mec comme Dupont-Moretti à la Justice, faut pas attendre un durcissement des lois contre le viol. Tu comprends le DOUBLE-scandale de ces nominations ?

Durcissement des lois contre le viol ?  Renseigne toi voyons : c'est fait depuis le 01 08 2018 suite au projet mené par Marlène Shiappa.
Et il est où le double scandale des nominations ? Dans le respect de la présomption d'innocence ou chez les personnes dont le but n'est que nourrir les rumeurs ou les appels à la terreur ?

Il n'y a pas de viol si le rapport sexuel est consenti

Si le consentement est conditionnel et que la condition est non-remplie, il n'y a pas de consentement.

Ce qui confirme bien qu'il n'y a pas de viol si le rapport sexuel est consenti

Mais pour Darmanin, Macron casse sa tirelire ! Les flics sont contents : grâce à Darmanin, on résoud enfin leurs problèmes !

Je répondais au commentaire amha parfaitement imbécile que tu rapportais (ou qui était de toi ?) "Darmanin ne paye pas ses putes, mais il paye ses flics " à propos d'un lien que visiblement tu n'avais pas pris la peine de lire tant tu étais pressé d'ajouter une pseudo-preuve de la pertinence de ton raisonnement.

Tu crois qu'ils vont mettre en taule un tel ministre, qui augmente leurs revenus, juste pour défendre une PUUUTE ?

Ex-prostituée Gérard, fais gaffe qu'elle ne te fasse pas un procés pour insulte !
Et encore une fois, ce ne sont pas les flics qui mettent en taule, ce sont les décisions de justice.
Par contre, va savoir c'est peut-être bien Darmanin et non pas Pasqua, dont le seul nom rassurera les flics  

Parce qu'au regard de la Loi, il est "innocent" ! Tu ne fais pas confiance à la Loi ? Beh c'est pareil pour moi vis-à-vis de Darmanin.

Bien sûr que je fais confiance en la loi. C'est juste le mot "curé" lié à l'éducation de mes enfants qui me gène...  
Au passage, la pédophilie n'est pas un délit ni un crime, c'est la pédocriminalité c'est à dire les actes pédophiles qui le sont.
Donc si tu me poses la question "laisserais-tu un professeur pédocriminel s'occuper de l'éducation de tes enfants", là je peux te répondre de manière très très précise non. Que sa peine soit prescrite, qu'il ait payé sa dette à la société ou pas, je ne laisserais jamais un pédocriminel s'occuper de mes enfants, ni même des enfants de mes amis. Et je peux t'expliquer pourquoi je ne prendrais pas ce risque si tu le souhaites.
Et encore une fois ce n'est pas "pareil pour moi pour Darmanin" puisqu'encore une fois un pédocriminel est condamné, où même si les actes sont prescrits, par définition les actes sont effectifs. Alors qu'à ce jour, il n'y a absolument aucune preuve de la culpabilité de Darmanin.
Tu amalgames, amalgames, amalgames encore et toujours...

 Où ai-je dit qu'il faudrait que tu sois choquée ?

Dans la formulation même de ta question venant en réponse à la rectification de tes propos faite par Magnus : " Il ne défendait pas le viol, quand il était avocat, pas du tout, de même que lorsqu'il défendait un terroriste, il ne défendait pas du tout le terrorisme, etc.
Il défendait ses clients, nuance."

Dois-je comprendre que tu ne serais pas choquée si Jacques Vergès était nommé à la tête de L'Association française des Victimes du Terrorisme ?

Etant donné qu'il est mort, oui je serais très choquée !

Ben non justement, ta réponse n'a rien de clair.

 C'est quoi le mot que tu ne comprends pas dans "NON" ?.

Je tiens vraiment à te rassurer Gégé,  je comprends tout à fait ce que veulent dire "oui" ou "non"  
Ce que je ne comprends pas par contre c'est à quel titre, puisque lorsqu'un avocat défend le terrorisme tu ne confonds pas d'après ce que semble indiquer ta réponse, l'objet de son boulot (défendre un terroriste) avec ce qu'il est, tu envisages que l'on puisse être choqué par une éventuelle nomination à une association de défense contre le terrorisme.

 Tu es vraiment très forte au ni OUI, ni NON.

Tss tss... Tu es simplement prévisible  

[Gerard]

 Darmanin n'est pas accusé de corruption, mais de viol !

C'est bien la question pour laquelle je te demande où se trouve la corruption.

La corruption est dans la démarche même de sa victime !

Darmanin nous avoue tranquillement qu'il a couché avec une femme qui voulait l'acheter. Tu trouves que c'est un exemple ?

Ceci dit, c'est encore plus minable que ce que je croyais. Regarde la vidéo des journalistes du Monde qui ont suivi l'enquête :



 Darmanin n'avait, en fait, aucun pouvoir pour faire avancer le dossier de cette femme. C'est bien le coup classique du mythomane qui fait croire qu'il est producteur pour draguer les starlettes. Il est entré en politique pour s'occuper des femmes désespérées, prêtes à coucher.

C'est ça, le Champion de la Macronie ? C'est ça, la référence que devront accepter toutes les femmes violées qui envisagent de porter plainte ?

Je ne sais pas s'il mérite la prison, mais en tout cas, il est indigne d'être Premier Flic de France. Et ne me dis pas qu'il n'y a que lui pour faire le job. On doit pouvoir trouver mieux, non ?

Et les lois contre existent depuis... 1810 !

 Pourtant, des tas de lois ont changé depuis 1810. Comment tu l'expliques  ? C'est bien parce que la Justice avait besoin de nouvelles lois pour être effective à faire cadrer la Justice avec la Morale. Donc, visiblement, la Justice a encore besoin d'évoluer pour éviter de tels scandales.

Mais avec un mec comme Dupont-Moretti à la Justice, faut pas attendre un durcissement des lois contre le viol. Tu comprends le DOUBLE-scandale de ces nominations ?

Durcissement des lois contre le viol ?  Renseigne toi voyons : c'est fait depuis le 01 08 2018 suite au projet mené par Marlène Shiappa.

 Oui, mais on n'est plus en 2018. Et Dupont-Moretti, en bon avocat, trouve qu'il n'y a pas assez de lois pour défendre les accusés de viol (ce qui est parfois nécessaire, comme dans l'affaire Outreau, je ne le nie pas).

 MAIS avec un Ministre de l'Intérieur lui-même accusé de viol, c'est TROP.

Il n'y a pas de viol si le rapport sexuel est consenti

Si le consentement est conditionnel et que la condition est non-remplie, il n'y a pas de consentement.

Ce qui confirme bien qu'il n'y a pas de viol si le rapport sexuel est consenti

 Ce qui confirme bien qu'il y a viol si le rapport sexuel est consenti avec une condition non-remplie.

à propos d'un lien que visiblement tu n'avais pas pris la peine de lire tant tu étais pressé d'ajouter une pseudo-preuve de la pertinence de ton raisonnement.

 Je lis toujours les liens que j'ajoute. C'est toi qui en sort des pseudo-preuves : ce n'est pas parce que Macron donne du pognon aux flics que Darmanin n'a rien à y voir.

Et encore une fois, ce ne sont pas les flics qui mettent en taule, ce sont les décisions de justice.

 Mais pour éviter la taule, ce sont bien les flics qui peuvent quelque chose.

là je peux te répondre de manière très très précise non. Que sa peine soit prescrite, qu'il ait payé sa dette à la société ou pas, je ne laisserais jamais un pédocriminel s'occuper de mes enfants

 Enfin un "NON" !

 Donc, tu te torches avec la présomption d'innocence ? Beh moi aussi.

Et encore une fois ce n'est pas "pareil pour moi pour Darmanin" puisqu'encore une fois un pédocriminel est condamné, où même si les actes sont prescrits, par définition les actes sont effectifs.

 Mais c'est pareil pour Darmanin : ses actes sont effectifs.

L'accusation et la défense ne sont pas en opposition sur les faits, mais sur la légalité des faits. Idem que pour un vieux pédocriminel qui n'a pas été jugé à temps.

Où ai-je dit qu'il faudrait que tu sois choquée ?

Dans la formulation même de ta question...

Tu présumes beaucoup de choses...

Dois-je comprendre que tu ne serais pas choquée si Jacques Vergès était nommé à la tête de L'Association française des Victimes du Terrorisme ?

Etant donné qu'il est mort, oui je serais très choquée !

Pourquoi ? Tu as des préjugés contre les morts maintenant ?  

Ce que je ne comprends pas par contre c'est à quel titre, puisque lorsqu'un avocat défend le terrorisme tu ne confonds pas d'après ce que semble indiquer ta réponse, l'objet de son boulot (défendre un terroriste) avec ce qu'il est, tu envisages que l'on puisse être choqué par une éventuelle nomination à une association de défense contre le terrorisme.

 Tout simplement à cause la dimension symbolique. Le chef d'une institution n'est pas choisi que parce qu'il a la capacité technique de faire le boulot, mais aussi parce que son image de marque fait sens.

Or, l'image de marque de Dupont-Moretti est la Défense. Sa réputation est de toujours gagner contre l'Accusation. Comment pourrait-il maintenant devenir le symbole de l'Accusation ? Il ne fait que renvoyer l'image d'une Justice impuissante, avec un collègue accusé de viol à l'Interieur qu'il soutient.

 Du coup, les gens ont l'impression que la Justice n'existe plus. Un boulevard pour LePen.

...

[Bulle]

 Darmanin n'est pas accusé de corruption, mais de viol !

C'est bien la question pour laquelle je te demande où se trouve la corruption.

La corruption est dans la démarche même de sa victime !

Donc c'est la victime qui est coupable de tentative de corruption, pas Darmanin    
Lui aurait été coupable de corruption passive s'il avait agit en faveur de la dame, autrement que par une lettre à la ministre de la Justice de l'Epoque, qui doit bien être dans les mains de la justice. Justice qui se serait dépéché d'accuser l'élu municipal de corruption passive. Or, personne ne l'accuse de cela, et pour cause.
Quant au reportage, désolée mais il met en évidence la prédatrice, celle-là même qui depuis 4/5 ans fait tout pour faire annuler une condamnation et tombe sur un Darmanin tout juste sorti de Sciences Po. D'autant que la dame refuse de se rendre aux interrogatoires ce qui a provoqué l'annulation de sa demande en appel.

C'est ça, la référence que devront accepter toutes les femmes violées qui envisagent de porter plainte ?

Ce qui est surtout dommage c'est de poser comme tu le fais une telle personne en référence. Le dîner, c'est elle qui l'a payé et le reste soulignent clairement les journalistes c'est "selon sa version", celle de la dame : elle lui met la main sur la sienne, ils vont dans un club échangiste et elle "comprend qu'elle va devoir passer à la casserole". Mais quelle co**e, pourquoi si elle a compris ne se tire-t-elle pas ? Non, elle y va, en toute connaisance de cause. Et tu appelles ça un viol, ou un effet de suprise ?  
Elle est en pleine théorie du complot nous dit la journaliste,  et soit-disant Darmanin lui confirmerait qu'il y a bien complot et que lui petit conseillé municipal UMP va faire quelque chose ?  Ben voyons... Vu ses dires l'UMP, plus précisément Jean François Coppée lui a conseillé de porter plainte en 2009, elle ne le fait pas : elle n'avait pas encore trouvé le motif ? Puis dès 2017 elle harcèle l'Elysée pour obtenir sa démission. Ensuite seulement elle dépose plainte et bien désolée mais "si chaque fois qu'un citoyen à tort ou à raison dépose une plainte, un ministre doit démissionner, je crois qu'il sera facile de ne plus avoir jamais de gouvernement dans ce pays" comme le dit fort justement J Mezard dans le lien que tu as mis.
Au passage l'interview date 29/01/2018 si tu découvres seulement les faits le 30 07 2020, tu démontres que tu as pratiqué jusqu'ici un jugement "à priori", d'une part, caractéristique du jugement de rue à deux balles ; et d'autre part sic le journal Le Monde "Une première plainte est déposée en juin 2017. Celle-ci est classée sans suite un mois plus tard par le parquet de Paris. Nouvelle plainte le 22 janvier 2018. La plaignante est entendue par la police puis, le 16 février, se voit notifier un classement sans suite pour absence d’infraction.".  

Je ne sais pas s'il mérite la prison, mais en tout cas, il est indigne d'être Premier Flic de France.

Tu ne sais même pas s'il est coupable et tu ne respectes pas la présomption d'innocence. Et je ne vois toujours pas ce qui permet d'admettre qu'un selon toi présumé coupable serait plus apte à être ministre de l’Action et des Comptes publics que ministre de l'intérieur : que ce soit l'un ou l'autre un ministre mis en examen doit démissionner.

 Pourtant, des tas de lois ont changé depuis 1810. Comment tu l'expliques  ?

Ne change pas de conversation. Tu prétends que la justice a besoin de nouvelles lois pour condamner Darmanin : c'est parfaitement faux puisque ces lois existent. Et elles valent pour les politiques comme pour les autres.

C'est bien parce que la Justice avait besoin de nouvelles lois pour être effective à faire cadrer la Justice avec la Morale.

Et nous voilà à nouveau dans la grande confusion entre droit et Morale (avec une majuscule) ! Les règles de droit sont une chose et les règles de morale sont autre chose. Les premières sont destinées à assurer autant que faire se peut l'ordre et la paix sur un territoire et l'autre est destiné à se rapprocher d'une "perfection", variable aussi d'un territoire à l'autre.
Et désolée, mais les règles de droit tendent à contredire les règles morales traditionnelles : l'adultère n'est plus interdit par la loi, l'homosexualité n'est plus interdite par la loi, le mariage pour tous est légal, la PMA ... C'est donc l'exact inverse de ce que tu avances.

 Oui, mais on n'est plus en 2018.

Et alors ? La loi existe toujours !

c'est TROP.

Pour toi, mais pas pour Castex  

 Ce qui confirme bien qu'il y a viol si le rapport sexuel est consenti avec une condition non-remplie.

Pas du tout puisque la loi dit qu'il n'y a pas viol si le rapport sexuel est consenti ! Et les psychologues te diront que l'on peut très bien consentir pour avoir un bénéfice.
" On peut très bien consentir à faire quelque chose que l'on n'aime pas, que l'on ne désire pas, répond Mme Roussin. On ne parle pas ici d'absence de consentement. Justement, il est très, très commun de consentir à des actes sexuels non désirés pour être aimé, pour plaire, pour ne pas avoir l'air " plate " sexuellement, frigide, pour ne pas décevoir l'autre. " (source)

 Je lis toujours les liens que j'ajoute.

Dans ce cas tu as volontairement détourné l'article en commentant ainsi "Darmanin ne paye pas ses putes, mais il paye ses flics !", l'article étant intitulé "Macron débloque 10 millions d'euros pour les policiers travaillant la nuit"

C'est toi qui en sort des pseudo-preuves : ce n'est pas parce que Macron donne du pognon aux flics que Darmanin n'a rien à y voir.

Alors là tu te tires une balle dans le pied, parce que si c'est Darmanin qui débloque de l'argent pour les flics travaillant la nuit, il est vraiment trop bien, trop humain, trop fort.
Et il n'y a pas plus de pseudo-preuve que de beurre en branche, cf le lien en question  

 Mais pour éviter la taule, ce sont bien les flics qui peuvent quelque chose.

Ah oui, ils peuvent effectivement amener le prévenu à la frontière au lieu de l'amener chez le juge  

 Donc, tu te torches avec la présomption d'innocence ? Beh moi aussi.

Encore une conclusion qui n'a strictement rien à voir avec ce que j'ai écrit. Non je ne me torche pas avec la présomption d'innocence c'est même tout le contraire. Je t'explique qu'un pédocriminel condamné ou pas a commis les actes qui lui sont reprochés puisqu'il est passé de pédophile (qui n'est pas un délit et touts les pédophiles ne sont pas des agresseurs d'enfants) à pédocriminel. On ne confie pas d'enfant, que ce soit les siens ou ceux des autres aux pédocriminels parce qu'un pédophile qui passe à l'acte est un récidiviste en puissance, et il n'y a même pas de traitements pouvant garantir une guérison  ; c'est malheureusement comme ça.

Mais c'est pareil pour Darmanin : ses actes sont effectifs.

un rapport sexuel entre personnes consentantes n'est pas un délit ! Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre ça ?

Ce que je ne comprends pas par contre c'est à quel titre, puisque lorsqu'un avocat défend le terrorisme tu ne confonds pas d'après ce que semble indiquer ta réponse, l'objet de son boulot (défendre un terroriste) avec ce qu'il est, tu envisages que l'on puisse être choqué par une éventuelle nomination à une association de défense contre le terrorisme.

Tout simplement à cause la dimension symbolique. Le chef d'une institution n'est pas choisi que parce qu'il a la capacité technique de faire le boulot, mais aussi parce que son image de marque fait sens.

Mais au contraire, la dimension symbolique serait d'autant plus favorable aux victimes de terrorisme ! Même après avoir défendu des terroristes, parce que c'est son métier il s'intéresse à nous.  Cela prouve quoi ? Que ce n'est pas le terrorisme qu'il défend mais le droit d'un homme quel qu'il soit. C'est tout à son honneur au contraire.

Sa réputation est de toujours gagner contre l'Accusation. Comment pourrait-il maintenant devenir le symbole de l'Accusation ?

Mais qu'est-ce que tu racontes : le ministre de la justice ne peut pas devenir le symbole de l'accusation ni même de la défense, il n'a aucun pouvoir juridictionnel !

Il ne fait que renvoyer l'image d'une Justice impuissante, avec un collègue accusé de viol à l'Interieur qu'il soutient.

Non ça c'est toi qui t'y colle, ne la joue pas à l'envers  

Du coup, les gens ont l'impression que la Justice n'existe plus. Un boulevard pour LePen.

Et allons-y pour un petit appel à la terreur mouarf !
Philippe, Joffrin, Macron, LePen se présentent : oui oui, je vote pour LePen parce que Darmanin et Dupont-Moretti...

[Nuage]

HS pour Gerard :