Re: Immanence transcendantale

[Bulle]

J’avais donné ici un exemple de cette logique en parlant entre autres du passage du 1 au 2, à savoir que l’affirmation d’une chose (1) implique l’affirmation de tout ce qui n’est pas elle, c’est-à-dire du 2 (dualité). Donc on voit bien ici qu’on ne s’intéresse pas à telle ou telle manifestation mais au principe même de la manifestation.

Mais bien sûr qu'il est question de telle ou telle manifestation puisque l'on considère deux objets qui ont une "Correspondance réciproque entre deux catégories d'objets mathématiques A et B, permettant de déduire d'une relation entre certains objets de A et de B, une relation analogue entre leurs correspondants respectifs dans B et A`"
Et je ne comprends pas où il est question de "passage" entre la catégorie A et la catégorie B. Une relation mathématique entre deux catégorie, met en jeu ces deux catégories mais ne fait pas passer une catégorie dans l'autre.

Mais c'est quoi l'ordre du monde ?
- Soit c'est un principe de causalité neutre sans la moindre idée de finalité et dans ce cas effectivement les sciences peuvent s'en préoccuper parce qu'il s'agit de matière, il y a un objet, et il y a une logique mathématique (probabilité qui une fois vérifiées deviennnent une connaissance et un savoir scientifique universel)
- Soit c'est un principe de finalité et il y a une volonté organisatrice qui exclut la causalité neutre et donc exclu la science, et là on est dans le divinatoire, la fameuse ".La valeur divinatoire communément reconnue à la planète par les astrologues" (cnrtl)

L’ordre du monde ce sont simplement les principes qui le régissent et que l’on tente de découvrir, que ce soit par la science moderne ou par la science ésotérique. Je ne vois pas ce qui te pose problème.

Ce qui pose problème et pas des moindres c'est que soit tu estimes que la cause est neutre et dans ce cas tu te limites à l'étape 1 du calcul de position de l'individu : le truc qui se fait par ordinateur et qui est bien lié aux lois de la physique (si tant est que le mot "loi" soit le terme adéquat compte tenu de sa connotation trompeuse). Dans ce cas l'astrologue n'intervient pas. Donc rien à voir avec l'astrologie.
Soi tu fais le boulot d'astrologue et tu tentes une interprétation de la carte astrologique obtenue et les informations que tu as en cherchant des correspondances entre ce que tu as sur la carte et les symboles astrologiques ; et c'est là où les biais de confirmation interviennent. Il y a une finalité donc on est en concept de cause savante (ou concept de cause cognitifs communs l'effet est le même) et dans ce cas on hiérarchise ce qui est parfaitement contraire à une démarche scientifique qui doit être neutre.

Absolument et je te remercie de faire ce travail de contradiction qui m’oblige à puiser dans mes connaissances et à les mettre en doute le cas échéant.

Ce n'est pas dans "tes" connaissances que tu dois puiser, c'est dans "les" connaissances en général. On a tous le même comportement si on n'y prend pas garde on ne retient que ce qui va dans le sens de l'intuition que l'on a. En fait c'est nous même que l'on doit mettre en doute

[loofrg]

Mais bien sûr qu'il est question de telle ou telle manifestation puisque l'on considère deux objets qui ont une "Correspondance réciproque entre deux catégories d'objets mathématiques A et B, permettant de déduire d'une relation entre certains objets de A et de B, une relation analogue entre leurs correspondants respectifs dans B et A`"
Et je ne comprends pas où il est question de "passage" entre la catégorie A et la catégorie B. Une relation mathématique entre deux catégorie, met en jeu ces deux catégories mais ne fait pas passer une catégorie dans l'autre.

Quand je parlais de passage, j’aurais dû précisé « de passage logique », comme dans l’exemple que j’ai donné où l’émergence du nombre 2 découle logiquement du nombre 1. De plus 2 n’a pas seulement valeur d’objet comme si 1 était égal à A et 2 était égal à B de manière interchangeable, 2 ici exprime aussi la dualité. On pourrait dire d’ailleurs que son effet est rétroactif sur le 1, car l’émergence du 2 implique un changement d’état qualitatif du 1, car lorsqu’il émerge, le 1 perd sa qualité d’état indifférencié, pour passer à l’état d’unité parmi une multitude d’unités qui pour chacune est un 1. Donc le 2 signe ce passage de l’indifférencié au manifesté.

Ce qui pose problème et pas des moindres c'est que soit tu estimes que la cause est neutre et dans ce cas tu te limites à l'étape 1 du calcul de position de l'individu : le truc qui se fait par ordinateur et qui est bien lié aux lois de la physique (si tant est que le mot "loi" soit le terme adéquat compte tenu de sa connotation trompeuse). Dans ce cas l'astrologue n'intervient pas. Donc rien à voir avec l'astrologie.
Soi tu fais le boulot d'astrologue et tu tentes une interprétation de la carte astrologique obtenue et les informations que tu as en cherchant des correspondances entre ce que tu as sur la carte et les symboles astrologiques ; et c'est là où les biais de confirmation interviennent. Il y a une finalité donc on est en concept de cause savante (ou concept de cause cognitifs communs l'effet est le même) et dans ce cas on hiérarchise ce qui est parfaitement contraire à une démarche scientifique qui doit être neutre.

Tu m’en demandes trop, je suis tout fraîchement sorti de l’œuf en ésotérisme. A priori, j’aurais tendance à penser qu’il puisse y avoir des outils interprétatifs eux-mêmes issus d’une logique, mais sans certitude. Désolé de ne pas pouvoir mieux te renseigner. Encore un truc à creuser pour moi.

[loofrg]

Spéciale dédicace à cette mamie que j'avais rencontré à l'hôpital et qui m'avait expliqué plein de trucs passionnants. Puis sous l'avalanche de mes questions, elle a fini par me dire : "faut pas lui en demander plus qu'elle en a". Cette femme que je n'ai vu qu'à cette occasion, je l'aimerai toute ma vie

[Bulle]

Quand je parlais de passage, j’aurais dû précisé « de passage logique », comme dans l’exemple que j’ai donné où l’émergence du nombre 2 découle logiquement du nombre 1.

En mathématiques, il n'y a pas d'émergence de 1 à 2 . 2 ne sort pas de 1.

On pourrait dire d’ailleurs que son effet est rétroactif sur le 1, car l’émergence du 2 implique un changement d’état qualitatif du 1, car lorsqu’il émerge, le 1 perd sa qualité d’état indifférencié, pour passer à l’état d’unité parmi une multitude d’unités qui pour chacune est un 1. Donc le 2 signe ce passage de l’indifférencié au manifesté.

En maths 2 c'est 1+1. Ton interprétation n'a strictement rien à voir avec un raisonnement mathématique

J'adore ta dédicace. C'est ça pour moi l'éternité...

[loofrg]

En maths 2 c'est 1+1. Ton interprétation n'a strictement rien à voir avec un raisonnement mathématique

Effectivement, je ne le conteste pas, il s'agit plutôt d'une relation logique entre les nombres vu sous leur aspect qualitatif.
Par exemple le 2 n'est pas 1 + 1, bien qu'il le soit aussi, mais symbole de dualité.
Le 3 n'est pas 1+ 1 + 1, il est émergence de la complémentarité entre le 1 et tout ce qui n'est pas lui, symbolisé par le 2 comme vu précédemment.
etc.
C'est cette manière dont la métaphysique des nombres use de ceux-ci.

[loofrg]

J'adore ta dédicace. C'est ça pour moi l'éternité...

Oui, c'est fou comme certaines rencontres peuvent être marquantes.

[Jipé]

Par exemple le 2 n'est pas 1 + 1, bien qu'il le soit aussi, mais symbole de dualité.
Le 3 n'est pas 1+ 1 + 1, il est émergence de la complémentarité entre le 1 et tout ce qui n'est pas lui, symbolisé par le 2 comme vu précédemment.

Si je te demande ce que signifie alors : 1 + 0,5 = 1,5....cela symbolise quoi ?

[loofrg]

Il n'y a pas de nombres décimaux dans la métaphysique des nombres.

[Jipé]

Il n'y a pas de nombres décimaux dans la métaphysique des nombres.

Pourquoi donc ? Cela poserait un problème, sinon ?

[Bulle]

Ce qui pose surtout un problème c'est l'expression "metaphysique des nombres"
"Les nombres régissent l’univers, tout est arrangé d’après les nombres.
Les nombres contiennent le secret des chiffres et Dieu est l’harmonie universelle"
disait Pythagore
...sauf que : 'l'union de la substance essentiellement spirituelle et infinie avec un corps matériel et limité" (sic) est depuis devenue d'une obsolescence tout à fait parfaite : pas de corps ou un corps mort = pas d'esprit.
Je rappelle que la charge de la preuve revient à celui qui affirme le contraire de ce constat et qu'une preuve c'est autre chose qu'une hypothèse satisfaisante pour les croyances humaines toute intuitives qu'elles puissent être.

[loofrg]

En tous cas, personne ne pourra me reprocher de ne pas être dans le thème du forum...

[Bulle]

Thème du forum ... dans l'acception moderne du terme de métaphysique : à savoir ce que la chaire de métaphysique actuelle demande : une métaphysique à partir des savoirs des connaissances actuelles ... (Cf Tiercelin : "Aux antipodes du spiritualisme obscurantiste comme du relativisme postmoderne, Claudine Tiercelin expose ici le programme d’une métaphysique scientifique et réaliste, ancrée dans la tradition rationaliste. (source))  
Cela étant, rien ne vaut une confrontation verbale et respectueuse d'une forme vs une autre pour avancer...
Penses-tu franchement qu'il soit acceptable de passer toute sorte de croyances pour une "science" actuelle avec la seule justification de "métaphysique" pour que tout un chacun puisse se construire une image du monde acceptable ?

[loofrg]

Cela étant, rien ne vaut une confrontation verbale et respectueuse d'une forme vs une autre pour avancer...

Oui, et peut-être que lorsque j'aurai de nouvelles connaissances en ésotérisme, je viendrai vous en faire part...Je dis bien peut-être, parce que c'est quand même un peu fatigant

[Bulle]

On n'est pas obligé non plus de se répondre style "tac au tac"...

En tous les cas ce qui nous rapproche sur ce sujet ce sont les astres : grandiose non ?
Je suis une fan : regarder le ciel et les étoiles c'est beau, cet infini accessible grâce à nos petits trucs au milieu du visage qui s'appellent des yeux  m'apporte une paix incroyable. Je me relativise, je me sens si petite que la moindre de mes angoisses prend les mêmes proportions ;  ce qui me permet de grandir à nouveau grâce à cette "remise en proportion" ! Transcendant non ?  

Tu regardes le ciel aussi ?

[loofrg]

Tu regardes le ciel aussi ?

J'ai la chance d'habiter une maison avec vue sur l'horizon, alors oui, je regarde le ciel étoilé tous les soirs, du moins lorsqu'il n'y-a pas de nuages.

[loofrg]

La vue depuis ma terrasse, c'est ce que je vois lorsque je lève le nez de mon ordinateur

[Nuage]

Ho tu es en hauteur dans des collines

Tu m'excuses, je n'ai pas suivi le sujet, même si celui m'aurait plus ; mais les posts trop longs d'un coup, tu sais ...

[loofrg]

Ho tu es en hauteur dans des collines

Oui, et c’est pour ça que je parle tout le temps de collines dans mes poèmes.

Ce que dit mon dico des symboles : Ses lignes douces l’accordent à un aspect du sacré, qui est à la mesure de l’homme.

Et effectivement elles ont quelque chose de véritablement apaisant.  

[Bulle]

Vue magnifique loofrg !
Est-ce que tu connais le logiciel Stellarium ?

[loofrg]

Ça doit être pour reconnaître les étoiles non ? Il y a une application semblable pour reconnaître les plantes.

[Bulle]

En fait tu peux visualiser une simulation du ciel et des planète, tu peux aussi suivre les satellites artificiels. Tu peux même contrôler ton télescope avec. Avec l'application mobile tu pointes ton phone, ça te situe et ça te fait une simulation de tout ce que tu pourrais voir sans pollution lumineuse et en plus tu peux à partir d'images réelles avoir des rendus 3D !

[loofrg]

J’ai eu une petite amie dans le temps qui n’avait pas beaucoup de connaissances en astronomie, c’est le moins qu’on puisse dire, tu vas voir pourquoi. Un jour, nous discutions des étoiles. A un moment donné quelque chose dans son discours m’a mis la puce à l’oreille et je lui ai demandé à quelle distance elle croyait que les étoiles se trouvaient de nous. Elle m’a répondu : « je ne sais pas, genre mille kilomètres ? ». J’ai évidemment corrigé son opinion, cependant j’aime bien parfois imaginer qu’elle avait raison et regarder les étoiles comme si elles étaient à cette distance si rapprochée. Si on arrive à se projeter dans cette manière de voir, les étoiles semblent complètement différentes.  

[Jipé]

Pour l'anecdote, j'ai entendu un jour une dame dans un magasin de vente d'appareils photos, demander au vendeur s'il avait un flash pour son Canon assez performant pour éclairer la lune...

[Nuage]

Mais la lune n'a pas besoin d'être éclairée ... si elle est visible.

[loofrg]

Faut que j'essaye ça...La lune à la distance d'un flash. Excellent !