Re: La conscience dans le bouddhisme

[Hespéria]

Dans le bouddhisme, la conscience individuelle et la conscience universelle sont liées.

La conscience universelle est l'ensemble (représentatif, synthétique, linguistique) des consciences individuelles.
Mais quand tu prends conscience, c'est bien de toi en tant qu'individu qu'il s'agit.

Peux tu préciser ce qui tu veux dire par "un ensemble représentatif, linguistique, synthétique des consciences individuelles.?

Si tu veux dire que la conscience universelle est la somme de toutes les consciences individuelles, je réponds non.
La conscience universelle c'est le fait de comprendre et de réaliser que nos consciences individuelles sont chacune des vérités individuelles conditionnées par les facteurs mentaux qui recueillent les informations
et les conceptualise et nous donne à chacun notre propre idée du monde. C'est le fait de savoir que, malgré qu'on soit tous différent, on est semblable par le fait qu'on expérimente chacun notre propre vérité.

Cette conscience individuelle est non conditionnée et on peut l'expérimenter par la pratique de la méditation.

[Bulle]

Si tu veux dire que la conscience universelle est la somme de toutes les consciences individuelles, je réponds non.

Pourtant c'est bien ce que ton :

Pour moi, la conscience universelle fondamentale (ku) est l'ensemble des consciences individuelles qui sont en interaction les unes avec les autres. C'est le Tout.

... laissait entendre

[Hespéria]

Oui, c'est du nihilisme en somme.

Pas mal de penseurs, dont Nietzche, ont considéré le bouddhisme comme une religion nihiliste.  ("nostalgie du néant", "asthénie de la volonté" ou encore lorsqu'il affirme que "la tragédie doit nous sauver du bouddhisme"...

Le bouddhisme n'est pas nihiliste.

En tant que voie philosophique cependant, le madhyamaka veut surpasser ce qu'il appelle l' « éternalisme » d'une existence absolue (le fait que les phénomènes seraient permanents), et le nihilisme de la non-existence (le fait que les phénomènes seraient non-existants). La plus ancienne source de cette option, mentionnée par Nāgārjuna même, est le soutra pali Kaccayanagotta sutta (SN XII.15) du Samyutta Nikāya exposant la vue correcte, où le Bouddha dit: « Pour qui voit l'origine du monde tel qu'il est avec un juste discernement, le terme "non-existence" ne survient pas à son égard. Pour qui voit la cessation du monde tel qu'il est avec un juste discernement, le terme "existence" ne survient pas à son égard. 2».

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Madhyamaka
Il dit bien que la vision juste n'est ni la non-existence, ni l'existence; en d'autre terme, le bouddhisme n'est ni nihiliste, ni éternaliste.

Inutile de parler à un sourd et de tourner en boucle. fin du débat avec toi en ce qui me concerne.
Entre parenthèse, informe-toi sur les sujets sur lesquels tu cherches à débattre, tu y gagneras en crédibilité

Si encore tu avais les moyens de ton arrogance !!!

Parce que toi, tu considères que tu les as ?  

.

[Hespéria]

Si tu veux dire que la conscience universelle est la somme de toutes les consciences individuelles, je réponds non.

Pourtant c'est bien ce que ton :

Pour moi, la conscience universelle fondamentale (ku) est l'ensemble des consciences individuelles qui sont en interaction les unes avec les autres. C'est le Tout.

... laissait entendre  

Pourtant, j'ai expliqué dessous ce que signifie ma vision du "Tout"...

Cet échange explique parfaitement ce que je disais:  Que tu as ta conception du "Tout" et  que j'ai la mienne.
L'une de nous a-t-elle nécessairement tort ? L'une de ces deux vérités a-t-elle plus de valeur que l'autre ?
Il y a autant de vérités que de consciences individuelles.
Mais la conscience universelle ne serait pas seulement qu'il y ait deux vérités ou une multitude de vérités dans cet ensemble, mais aurait aussi pour vérité que nous ayons chacun(e) la notre.

[Bulle]

Le bouddhisme n'est pas nihiliste.

Cela n'empêche nullement le fait que : "Pas mal de penseurs, dont Nietzche, ont considéré le bouddhisme comme une religion nihiliste.  ("nostalgie du néant", "asthénie de la volonté" ou encore lorsqu'il affirme que "la tragédie doit nous sauver du bouddhisme"..."  

Il dit bien que la vision juste n'est ni la non-existence, ni l'existence; en d'autre terme, le bouddhisme n'est ni nihiliste, ni éternaliste.

D'où l'absurdité de confondre vide et vacuité
Ce que je tentais d'expliquer ...

Parce que toi, tu considères que tu les as ?  

Je considère juste n'avoir fait preuve d'aucune arrogance...
Cela étant, je ne me contente pas d'affirmer sans argumenter...

[Bulle]

Pourtant, j'ai expliqué dessous ce que signifie ma vision du "Tout"...

Bah non, dessous il n'y avait rien de tel ...

[/url

Cet échange explique parfaitement ce que je disais:  Que tu as ta conception du "Tout" et  que j'ai la mienne.

Je n'ai pas de conception du Tout ; seulement voilà, il y a un code de langage pour que les gens arrivent à se comprendre et ça s'appelle un dictionnaire.
Or le dictionnaire précise : "Absol. [Parfois avec majuscule] Le (grand) tout. L'universalité des choses. Le panthéisme est proprement la divinisation du tout, le grand tout donné comme Dieu (Cousin, Hist. philos. mod., t. 1, 1846, p. 128).V. panthéisme ex. 1.".

Il y a autant de vérités que de consciences individuelles.
Mais la conscience universelle ne serait pas seulement qu'il y ait deux vérités ou une multitude de vérités dans cet ensemble, mais aurait aussi pour vérité que nous ayons chacun(e) la notre.

Tu plaisantes là ou tu es sérieuse ? La conscience universelle c'est quelque chose de bien précis et tient du divin !
"Les Essences de consciences sont les qualités, les compétences et les talents Divins, de la Source ou de la conscience universelle que nous avons oubliés. Nous pouvons disposer de toutes, mais notre éducation, nos blessures, nos habitudes et nos pensées nous ont coupés de certaines."(Source)
Et c'est à partir de là que les Reikiseurs prétendent obtenir le pouvoir de soigner.

Mais force est d'admettre que c'est une source ... d'enrichissement pour celui qui apprend à canaliser les essences de consciences d'une part (il encaisse le prix du stage) et pour celui qui prétend "soigner" d'autre part... Une manière de faire le "vide" d'un côté et le "plein" de l'autre ?

[dedale]

gna gna gna, si ça ce n'est pas puéril !  fatigué ou marre de

Inutile de parler à un sourd et de tourner en boucle. fin du débat avec toi en ce qui me concerne.
Entre parenthèse, informe-toi sur les sujets sur lesquels tu cherches à débattre, tu y gagneras en crédibilité.sourire

Tu es trop impliqué émotionnellement. Ca altère ton jugement.

C'est simplement que tu as tort, désolé.

S'il n'y a que ça pour te faire plaisir.

Effectivement, tu es resté sur une rive, mais pas la bonne malheureusement pour toi.

Tu as fini ta scène de ménage?

Ce serait du nihilisme si l’existence des phénomènes était niée, or ce qui est nié, c’est seulement leur existence intrinsèque.

Nier l'existence intrinsèque, c'est du nihilisme pur et dur.
L'existence est par définition un principe intrinsèque.

Je vois que tu n'as rien compris

Nihilisme.  

C'est simplement que l'existence ne dépend pas d'un caractère ultime. Elle est définie par la dynamique du phénomène et cela, quelles que soient ses dépendances, cat il est forcément le produit d'une cohésion qui lui permet d'exister dans l'univers et donc de coexister parmi d'autres phénomènes.

Non, sa cohésion est déterminée par l’interdépendance de tous les phénomènes.

Nihilisme primaire.
Tu nies mes arguments pour paraphraser en disant pratiquement la même chose et sans aucune plus value.

Je suppose que tu te comprends, c’est déjà ça.

J'avais oublié à quel point les bouddhistes étaient bourrins.

L’individu dans le bouddhisme n’a justement pas d’identité intrinsèque ; son identité est relative à toutes les identités.

Son identité est intrinsèque même si elle est relative, c'est le propre de l'individuation.
La fonction de l'identité (naturelle, cognitive) est la reconnaissance de soi dans un réseau qui comprend d'autres identités mais qui permet de s'en distinguer. Chaque individu est différent des autres.

Il ne faut pas prendre le terme « soi » isolément, le terme exact c’est « en soi », c’est à dire que le phénomène n’existe pas par lui-même mais en relation avec tous les phénomènes.

Un phénomène existe en soi justement parce qu'il est en relation avec les autres, que son existence a des conséquences sur les autres ou sur le milieu dans lequel il se produit. L'existence n'a jamais été un système fermé, qui n'existe que par lui-même.

Quand on dit que l’individu est dépourvu de soi, cela veut dire qu’il n’a pas d’existence intrinsèque, que son existence dépend de toutes les existences.

C'est une vision archaïque propre au bouddhisme qui, en fait, n'a aucune définition du "soi" ni même de la conscience.
- Tout est systématiquement et aveuglément ramené au flou de la vacuité et du non-soi, qui peut s'appliquer à la plupart des phénomènes, tous sauf l'individu pensant et conscient.

Il faut savoir faire la différence entre un caillou ou un nuage, et un individu possédant une identité propre, quand bien même se l'ai-t-il forgé en puisant dans des ressources existantes. Pour édifier, il faut des fondements.

- Le fait qu'il fut capable de forger une identité démontre qu'il existe en chaque individu une forge à identités : Quand une identité te montre la forge, regarde la forge et non pas l'identité. Et si de ta berge, tu es incapable de voir la forge, alors tu peux en changer.

Tous ces débats intellectualistes sur le non-soi ou la non-existence sont coupé de la réalité. Ce ne sont que des peurs.

[Jipé]

Mais force est d'admettre que c'est une source ... d'enrichissement pour celui qui apprend à canaliser les essences de consciences d'une part (il encaisse le prix du stage) et pour celui qui prétend "soigner" d'autre part... Une manière de faire le "vide" d'un côté et le "plein" de l'autre ?

Pourrait-on penser à une approche charlatanesque de la "médecine" qui soignerait surtout le poids du porte-feuilles ?

[Bulle]

Oui c'est ce que le site en question m'inspire clairement

[Bulle]

L’individu dans le bouddhisme n’a justement pas d’identité intrinsèque ; son identité est relative à toutes les identités.

Son identité est intrinsèque même si elle est relative, c'est le propre de l'individuation.
La fonction de l'identité (naturelle, cognitive) est la reconnaissance de soi dans un réseau qui comprend d'autres identités mais qui permet de s'en distinguer. Chaque individu est différent des autres.

Tout à fait dédale !
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment on peut encore ignorer cela... Il manque encore une roue on dirait  

[dedale]

L’individu dans le bouddhisme n’a justement pas d’identité intrinsèque ; son identité est relative à toutes les identités.

Son identité est intrinsèque même si elle est relative, c'est le propre de l'individuation.
La fonction de l'identité (naturelle, cognitive) est la reconnaissance de soi dans un réseau qui comprend d'autres identités mais qui permet de s'en distinguer. Chaque individu est différent des autres.

Tout à fait dédale !
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment on peut encore ignorer cela... Il manque encore une roue on dirait  

C'est une posture, une genre d'humeur intellectualiste, Bulle.

[Bulle]

En plus un connaisseur en bouddhisme devrait tout de même savoir que ce concept ne vaut que pour l'école japonaise...

[loofrg]

Tiens, une contribution sur laquelle les sourds pourront aiguiser leur surdité, et à propos de laquelle ceux qui s'intéressent sincèrement au bouddhisme pourront trouver peut-être un écho à leur expérience personnelle.

-Le bouddhisme nous enseigne qu’en définitive la conscience est un phénomène à l’égal de tous les autres. C’est pourquoi c’est une philosophie qui reste révolutionnaire. Là où pourrait se présenter la difficulté de se prononcer sur la conscience pour la raison que nous serions sensés être cette conscience, impliquant que nos affirmations à son égard seraient le fruit de la conscience elle-même, nous plongeant dans le paradoxe propre au fait de tenter de définir un ensemble alors que nous serions contenu en lui est ainsi résolu. En effet, la conscience considérée comme un phénomène et ayant la même valeur que tous les phénomènes, à savoir que tous sont impermanents et insatisfaisants, détermine l’état volontaire dans lequel les éveillés sont capables de se tenir, hors de toute nécessité de se rendre des comptes sur la nature de l’existence par le biais d’un quelconque concept (conscience y compris).

Comment expliquer alors que le bouddhisme ait néanmoins voulu dire son mot sur les caractéristiques de la conscience ? Pour le comprendre, il est nécessaire de prendre en compte l’existence des bodhisattvas qui par compassion ont un pied dans le samsara et un autre dans le nirvana. Cette position leur permet d’aider les êtres selon leurs intelligences et en usant des concepts qui sont ceux de leurs époques, qui dans leurs intrications définissent le samsara dans lequel ces bodhisattvas sont capables de s’immerger tout en étant capables d’en ressortir à volonté en se tenant à leur guise, dans le « sans pensée » (entendre, pensées discursives). Et, sachant user habilement de ces concepts dans le seul but de libérer les êtres du samsara, ils les amènent graduellement ou subitement en fonction des capacités de leurs auditeurs à la réalisation de leur bouddhéité, à savoir de leur nature originelle libérée de toute nécessité pathologique de s’inscrire malencontreusement dans cette vaste intrication de concepts, définissant comme dit plus haut la nature du samsara.

[Bulle]

-Le bouddhisme nous enseigne qu’en définitive la conscience est un phénomène à l’égal de tous les autres. C’est pourquoi c’est une philosophie qui reste révolutionnaire.

Etre révolutionnaire n'est pas un critère de qualité...

Là où pourrait se présenter la difficulté de se prononcer sur la conscience pour la raison que nous serions sensés être cette conscience, impliquant que nos affirmations à son égard seraient le fruit de la conscience elle-même, nous plongeant dans le paradoxe propre au fait de tenter de définir un ensemble alors que nous serions contenu en lui est ainsi résolu.

Ah mais le problème n'est pas de se prononcer ou pas sur la conscience le problème est qu'il ne faut surtout pas tout mélanger et raconter n'importe quoi et particulièrement au sujet d'une religion avançant  que l'Eveil c'est prendre conscience du caractère illusoire du Moi. Illusoire par son impermanence : s'il est impermanent c'est bien qu'il existe à un moment.
Cela étant, si le boddhisattva sauve les autres avant de se sauver soi-même, c'est bien que son Moi existe...

[Hespéria]

Le bouddhisme n'est pas nihiliste.

Cela n'empêche nullement le fait que : "Pas mal de penseurs, dont Nietzche, ont considéré le bouddhisme comme une religion nihiliste.  ("nostalgie du néant", "asthénie de la volonté" ou encore lorsqu'il affirme que "la tragédie doit nous sauver du bouddhisme"..."  

Mais que des philosophes aient des points de vue différents n'empêche pas le fait que le bouddhisme n'est pas nihiliste.
Mathieu Ricard l'explique très bien ici; je n'ai pas besoin d'en rajouter.

Depuis la « découverte » du bouddhisme en Occident au XIXème siècle, on l’a souvent accusé d’être un nihilisme, soit pour ne pas l’avoir étudié ou pour l’avoir mal compris, soit par parti pris idéologique en réaction contre la nature non théiste de cette philosophie : la simple négation de l’existence d’une entité première et créatrice étant considérée comme une position nihiliste.

http://www.matthieuricard.org/blog/posts/bouddhisme-et-nihilisme

Il dit bien que la vision juste n'est ni la non-existence, ni l'existence; en d'autre terme, le bouddhisme n'est ni nihiliste, ni éternaliste.

D'où l'absurdité de confondre vide et vacuité  
Ce que je tentais d'expliquer ...

Tu sembles oublier que c'est toi qui, la première utilisais le mot vide pour parler de la vacuité !
Je te l'ai déjà mentionné une fois

Le Kû ce n'est pas la conscience ni l'ensemble des consciences : c'est le vide

ici: https://www.forum-metaphysique.com/t12075p25-la-conscience-dans-le-bouddhisme
.

Parce que toi, tu considères que tu les as ?  

Je considère juste n'avoir fait preuve d'aucune arrogance...
Cela étant, je ne me contente pas d'affirmer sans argumenter...

"Tu considères que"... c'est bien ce que je dis!
Rien que le fait de te permettre de faire la réflexion aux autres tend à montrer un sentiment de supériorité par rapport aux autres.
Le fait d'argumenter n'a rien à voir avec l'arrogance.

[Hespéria]

Pourtant, j'ai expliqué dessous ce que signifie ma vision du "Tout"...

Bah non, dessous il n'y avait rien de tel ...

un peu plus bas; ici:

Dans le bouddhisme, la conscience individuelle et la conscience universelle sont liées.

La conscience universelle est l'ensemble (représentatif, synthétique, linguistique) des consciences individuelles.
Mais quand tu prends conscience, c'est bien de toi en tant qu'individu qu'il s'agit.

Peux tu préciser ce qui tu veux dire par "un ensemble représentatif, linguistique, synthétique des consciences individuelles.?

Si tu veux dire que la conscience universelle est la somme de toutes les consciences individuelles, je réponds non.
La conscience universelle c'est le fait de comprendre et de réaliser que nos consciences individuelles sont chacune des vérités individuelles  conditionnées par les facteurs mentaux qui recueillent les informations=oit tous différent, on est semblable par le fait qu'on expérimente chacun notre propre vérité.

Cette conscience individuelle est non conditionnée et on peut l'expérimenter par la pratique de la méditation.

Pourtant, lorsque tu veux chercher... tu trouves...  

Cet échange explique parfaitement ce que je disais:  Que tu as ta conception du "Tout" et  que j'ai la mienne.

Je n'ai pas de conception du Tout ; seulement voilà, il y a un code de langage pour que les gens arrivent à se comprendre et ça s'appelle un dictionnaire.
Or le dictionnaire précise : "Absol. [Parfois avec majuscule] Le (grand) tout. L'universalité des choses. Le panthéisme est proprement la divinisation du tout, le grand tout donné comme Dieu (Cousin, Hist. philos. mod., t. 1, 1846, p. 128).V. panthéisme ex. 1.".

Sauf que pour quelqu'un qui prétend maitriser les codes et notamment ceux du dictionnaire, tu devrais savoir que ce qui est en italique est un exemple et non une définition. C'est étrange, les italiques n'apparaissent pas chez toi... Tu as quoi comme ordinateur ?
Donc, voici la partie de l'article que tu mentionnes:

2. Absol. [Parfois avec majuscule] Le (grand) tout. L'universalité des choses. Le panthéisme est proprement la divinisation du tout, le grand tout donné comme Dieu (Cousin, Hist. philos. mod., t. 1, 1846, p. 128).V. panthéisme ex. 1.

La définition du Tout est bien : l'universalité des choses et non le Panthéisme qui n'est qu'un exemple !
Ce qui correspond bien à ce que je dis lorsque j'écris que la conscience universelle est le Tout.

Il y a autant de vérités que de consciences individuelles.
Mais la conscience universelle ne serait pas seulement qu'il y ait deux vérités ou une multitude de vérités dans cet ensemble, mais aurait aussi pour vérité que nous ayons chacun(e) la notre.

Tu plaisantes là ou tu es sérieuse ? La conscience universelle c'est quelque chose de bien précis et tient du divin !
"Les Essences de consciences sont les qualités, les compétences et les talents Divins, de la Source ou de la conscience universelle que nous avons oubliés. Nous pouvons disposer de toutes, mais notre éducation, nos blessures, nos habitudes et nos pensées nous ont coupés de certaines."(Source)
Et c'est à partir de là que les Reikiseurs prétendent obtenir le pouvoir de soigner.

[/quote]
Alors là c'est fabuleux! Tu vas chercher une définition qui n'a rien à voir avec ce dont on parle, sur un site Reiki dont tu mets en doute systématiquement tout ce qui est écrit ...
C'est toi qui plaisante là !
Et cela n'a rien à voir avec le fait que je te dise que la consciences universelle ne dénombrent pas les consciences individuelles, mais les englobe...
C'est cela ton argumentation ?

Mais force est d'admettre que c'est une source ... d'enrichissement pour celui qui apprend à canaliser les essences de consciences d'une part (il encaisse le prix du stage) et pour celui qui prétend "soigner" d'autre part... Une manière de faire le "vide" d'un côté et le "plein" de l'autre ?

Si c'est le seul sens que tu connais à "enrichissement", je te plains ...

[Hespéria]

Mais force est d'admettre que c'est une source ... d'enrichissement pour celui qui apprend à canaliser les essences de consciences d'une part (il encaisse le prix du stage) et pour celui qui prétend "soigner" d'autre part... Une manière de faire le "vide" d'un côté et le "plein" de l'autre ?

Pourrait-on penser à une approche charlatanesque de la "médecine" qui soignerait surtout le poids du porte-feuilles ?  

Ah ! c'est vrai que chez toi, les réflexions sont toujours gratuites ...

(PS: Tu sais que tu n'es pas sur le bon fil là ? )

[mirage]

(Source)

"La canalisation des Essences de Conscience regroupe mes pratiques du Reiki, du chamanisme, de la guérison par la Lumière et de l’intrication quantique."
............................................................

Ah ça fait du bien de rire un peu de temps en temps

[Hespéria]

Qu'est-ce qui te fait autant rire Mirage ?

[Bulle]

Mais que des philosophes aient des points de vue différents n'empêche pas le fait que le bouddhisme n'est pas nihiliste.

Hespéria, ce que tu en dis "  Vide signifie qu'elle n'a pas d'existence en soi." va justement dans le sens d'Hegel et suite (jusqu'à Claudel d'ailleurs). Et c'est la raison pour laquelle j'ai souligné que l'on ne pouvait pas employer le terme de Ku qui est  le godai, le vide de la philosophie japonaise.
Dire que, ou adhérer à  " la conscience c'est le vide, qu'elle n'a pas d'existence en soi " ou encore "Pour moi, la conscience Ku n'a pas d'existence propre,"c'est bien aller dans le sens du nihilisme, à l'instar des philosophe qui ont soutenu cela. Il y a bien comme chez Heidegger par exemple un " l'oubli de l'être "

Mathieu Ricard l'explique très bien ici; je n'ai pas besoin d'en rajouter.

L'explication de M Ricard ne concerne pas la conscience Hespéria, ne change pas de sujet voyons  
Et ce qu'il explique va en sens contraire avec votre apparente conception de la conscience "La vacuité n’est pas seulement la nature ultime des phénomènes, mais le potentiel qui permet à ces phénomènes de se déployer à l’infini".  On est même très très loin du vide, de la non existence du moi etc...  D'ailleurs M Ricard admet l'existence du Moi, de l'inconscient contrairement à ce que vous semblez affirmer avec votre "vide" pas d'existence  en soi etc etc...

Tu sembles oublier que c'est toi qui, la première utilisais le mot vide pour parler de la vacuité !

Oui mais pour dénoncer votre approche fausse confondant de toute évidence "vide" et "vacuité".

Rien que le fait de te permettre de faire la réflexion aux autres tend à montrer un sentiment de supériorité par rapport aux autres.

Un sentiment de supériorité ? Je ne suis pas responsable du fait que tu te sentes inférieure Hespéria. Peut-être devrais-tu tout simplement te sentir vide  
Et si je parle d'arrogance, j'assume complètement : on peut considérer que les propos de quelqu'un n'ont aucun intérêt si l'on a la culture qui le permet et qu'on a argumenté de manière pertinente. L'arrogance qui consiste à dire :
"Inutile de parler à un sourd et de tourner en boucle. fin du débat avec toi en ce qui me concerne.
Entre parenthèse, informe-toi sur les sujets sur lesquels tu cherches à débattre, tu y gagneras en crédibilité"
est une arrogance, amha, crasse. Et connaissant la culture de la personne à qui c'est adressé et ayant eu l'occasion de mesurer le niveau de l'auteur de la réflexion, j'estime qu'il n'en a effectivement pas les moyens.

[mirage]

Qu'est-ce qui te fait autant rire Mirage ?

Ben t'as pas vu ?

"La canalisation des Essences de Conscience regroupe mes pratiques du Reiki, du chamanisme, de la guérison par la Lumière et de l’intrication quantique."

Dans la phrase; "La canalisation des Essences de Conscience regroupe mes pratiques du Reiki" ok, "du chamanisme" pourquoi pas, "de la guérison par la Lumière" bon elle donne le nom qu'elle veut à ce qu'elle veut. Et............ "de l'intrication quantique" !!! hein quoi ??? l'intrication quantique ? c'est quoi le rapport mdrrr.........c'est comme si elle disait qu'elle pratique la mécanique des fluides lol.

[Jipé]

(PS: Tu sais que tu n'es pas sur le bon fil là ? )

Je crois que toi tu n'es pas sur le bon forum

[Hespéria]

(PS: Tu sais que tu n'es pas sur le bon fil là ? )

Je crois que toi tu n'es pas sur le bon forum

Ah oui ?  Et pourquoi selon toi ?

[Bulle]

Pourtant, lorsque tu veux chercher... tu trouves...  

Ah oui, ça je l'ai lu Hespéria, et t'ai ensuite fait la remarque que tu disais tout et son contraire.

Sauf que pour quelqu'un qui prétend maitriser les codes et notamment ceux du dictionnaire, tu devrais savoir que ce qui est en italique est un exemple et non une définition. C'est étrange, les italiques n'apparaissent pas chez toi... Tu as quoi comme ordinateur ?

Mais qu'est-ce que tu racontes Hespéria, avec ou sans italique à partir du moment où la source est citée, cela signifie bien qu'il est question d'une citation.
Mais cela n'enlève rien au fait que "Tout" avec une majuscule est pris dans le sens absolu du terme. Et ravie de t'apprendre quelque chose mais le panthéisme est directement lié à la philosophie de l'Inde et de l'Advaita Vedānta entre autres. Et l'universalité des choses ce n'est rien d'autre que cela.

Ce qui correspond bien à ce que je dis lorsque j'écris que la conscience universelle est le Tout.

Tu parles donc bien du panthéisme  

Tu plaisantes là ou tu es sérieuse ? La conscience universelle c'est quelque chose de bien précis et tient du divin !
"Les Essences de consciences sont les qualités, les compétences et les talents Divins, de la Source ou de la conscience universelle que nous avons oubliés. Nous pouvons disposer de toutes, mais notre éducation, nos blessures, nos habitudes et nos pensées nous ont coupés de certaines."[/url](Source)
Et c'est à partir de là que les Reikiseurs prétendent obtenir le pouvoir de soigner.

Alors là c'est fabuleux! Tu vas chercher une définition qui n'a rien à voir avec ce dont on parle, sur un site Reiki dont tu mets en doute systématiquement tout ce qui est écrit ...
C'est toi qui plaisante là !
Et cela n'a rien à voir avec le fait que je te dise que la consciences universelle ne dénombrent pas les consciences individuelles, mais les englobe...
C'est cela ton argumentation ?

Ben non, je ne plaisante pas du tout. Et j'insiste même : la conscience universelle est quelque chose de bien précis et tient bien du "divin". Et c'est tout à fait ce que tu décris dans ta conscience qui est le Tout (avec majuscule) et ton qualificatif d'englobant.
C'est bien de cela dont il est question lorsque le Maître Reiki explique "Durant cette formation, vous serez immergé dans les mondes vibratoires et particulièrement réceptif à la Conscience Universelle.".   Ou encore que "Nous sommes Enfant de la Conscience Universelle, relié à la Source et nous pouvons accéder à tout ce qui nous manque pour nous réaliser pleinement.", il n'explique rien d'autre.
Et de préciser "Les Essences de consciences sont les qualités, les compétences et les talents Divins, de la Source ou de la conscience universelle que nous avons oubliés. Nous pouvons disposer de toutes, mais notre éducation, nos blessures, nos habitudes et nos pensées nous ont coupés de certaines."
Sans dec' tu ne savais pas ?

[Bulle]

Dans la phrase; "La canalisation des Essences de Conscience regroupe mes pratiques du Reiki" ok, "du chamanisme" pourquoi pas, "de la guérison par la Lumière" bon elle donne le nom qu'elle veut à ce qu'elle veut. Et............ "de l'intrication quantique" !!! hein quoi ??? l'intrication quantique ? c'est quoi le rapport mdrrr.........c'est comme si elle disait qu'elle pratique la mécanique des fluides lol.

Le rapport ? C'est de donner un vernis scientifique à de la charlatanerie...