Re: MBTI - 16 traits de personnalité

[M'enfin]

Bien sûr que le hasard ne peut pas maudire, c'était juste une preuve par l'absurde, juste pour montrer que d'être athée n'est pas aussi dangereux que d'être croyant, donc qu'il vaudrait mieux être athée même si c'était une croyance.

[TheHitch]

Vous allez me dire que c'est n'importe quoi tout que j'affirme. Peut être oui car je ne sais pas grand chose des athées à part ceci :
A-thée (a= sans;.theos : dieu )
Négation de l'existence de Dieu ou des dieux

Ben, tu te trompes.

Négation de l'existence de dieux, c'est l'athéisme "fort", ou "anti-théisme". Ce n'est pas nécessairement l'athéisme.
L'athéisme inclut aussi l'athéisme "faible", c'est à dire la non-croyance en l'existence de dieux. Et c'est différent.

Prend un tribunal. Si tu affirmes que quelqu'un est coupable, il faut des preuves (affirmation positive). Si tu affirmes que quelqu'un est innocent, il faut des preuves (affirmation positive). Mais dire que l'accusé est "non-coupable", ça signifie qu'il n'y a pas assez de preuve pour croire en sa culpabilité. Ça ne veut PAS dire qu'il est innocent : peut être qu'il n'y a pas non plus assez de preuves pour croire en l’innocence. Coupable et innocent, c'est comme théisme ou anti-théisme. L'athéisme "faible", c'est non-coupable ET non-innocent, c'est à dire pas assez de preuves pour croire à l'existence ou à la non-existence (mais comme un bon sceptique ne croit que face à des preuves...).

Bref, si tu n'as pas la "bonne" définition de l'athéisme, ce que tu dis sur le sujet n'est pas forcément très pertinent ...

[Layens]

Mais je peux remarquer certaines choses...

[TheHitch]

Mais ce que tu remarques est-il pertinent si tu ne comprends pas le groupes que tu observes et critiques ?

[_le_braqueur]

L'athéisme "faible", c'est non-coupable ET non-innocent, c'est à dire pas assez de preuves pour croire à l'existence ou à la non-existence (mais comme un bon sceptique ne croit que face à des preuves...).
Bref, si tu n'as pas la "bonne" définition de l'athéisme, ce que tu dis sur le sujet n'est pas forcément très pertinent ...

Il me semblait que c'est agnostique ça, pas athée ...
Te tromperais tu de croyance ?

[TheHitch]

Non, le_braqueur. Je ne me trompe absolument pas.
Par contre, tu n'as pas tort sur un point : la plupart des gens qui se disent agnostiques sont, en réalité des "athées faible". Et la plupart des gens qui critiquent les athées critiquent "l'athéisme fort".
Il se trouve que la "croyance populaire" associée au mot "agnostique" est associée à la définition de l'athéisme faible.

L'agnosticisme est une position philosophique concernant la possibilité ou non de savoir la vérité sur le sujet. Mais dire qu'il est possible ou impossible de savoir est indépendant ce que qu'on croit. Agnosticisme et théisme sont deux notions totalement indépendantes, et il est possible d'être théiste gnostique, théiste agnostique, athée gnostique, athée agnostique.

[Bulle]

Je serai déçu si tous les athées comme ça :

Déçu et surtout concerné  

Mais André Comte Sponville a dit dans son ouvrage 'L'esprit de l'athéisme' que l'athée n'est pas plus intelligent que le croyant. Ce philosophe est vraiment sans préjugés, il suffit de lire son ouvrage pour le remarquer...

Tu donnes là un excellent conseil à le_braqueur  

Peut être oui car je ne sais pas grand chose des athées à part ceci :
A-thée (a= sans;.theos : dieu )
Négation de l'existence de Dieu ou des dieux.

Arf, reprenons Comte Sponville alors :
"Professeur, croyez-vous en Dieu ?" A cette question, que lui posait un journaliste, Einstein répondit simplement : "dites-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu ; je vous dirai ensuite si j'y crois". C'est la bonne démarche : une définition nominale est nécessaire, pour les croyants comme pour les athées (il faut bien que les uns et les autres sachent de quoi ils parlent et ce qui les oppose, à qui ils croient ou ne croient pas, et, au moins à titre provisoire, elle suffit.
M'inscrivant, comme je le notais au début de cet ouvrage, dans un univers monothéiste, et spécialement dans le champ de la philosophie occidentale, je propose la définition suivante, nullement originale (si elle l'était, elle serait mauvaise à, qui n'a d'autre ambition que de nous mettre d'accord au moins sur l'objet du débat : J'entends par "Dieu" un être éternel spirituel et transcendant (à la fois extérieur et supérieur à la natureà, qui aurait consciemment et volontairement créé l'univers. Il est supposé parfait et bienheureux, omniscient et omnipotent. C'est l'Être suprême, créateur et incréé (il est cause de soi), infiniment bon et juste, dont tout dépend et qui ne dépend de rien. C'est l'absolut en acte et en personne" (L'Esprit de l'athéisme - Comte Sponville - Livre de Poche -  p 78).
Athée = Sans "dieu" est donc à comprendre sans "Dieu" et c'est la négation de CE concept là dont parle Comte Sponville.
Et d'ajouter que personne de toute manière "ne sait, au sens fort et vrai du mot, si Dieu existe ou non. Le croyant a une profession de foi (sa foi porte sur le concept du dieu décrit plus haut) et l'athée peut juste nier ledit concept, mais pas prétendre qu'il sait que dieu n'existe pas.

[M'enfin]

Moi, je sais qu'il n'existe pas, et s'il se montre la face, je le tue sans état d'âme!

[Bulle]

L'agnosticisme est une position philosophique concernant la possibilité ou non de savoir la vérité sur le sujet. Mais dire qu'il est possible ou impossible de savoir est indépendant ce que qu'on croit. Agnosticisme et théisme sont deux notions totalement indépendantes, et il est possible d'être théiste gnostique, théiste agnostique, athée gnostique, athée agnostique.

D'autant que la définition est :

De quel droit, sinon par une pétition de principe, peut-on prétendre que l'absolu = Dieu ?
L'absolu étant "un idéal de perfection ou comme hors d'atteinte pour l'homme" cela peut tout aussi bien concerner l'art, le beau etc... D'après Barres, Hegel considérait bien "sa philosophie comme l'absolu réalisé." (cité par cnrtl)

[Bulle]

Moi, je sais qu'il n'existe pas, et s'il se montre la face, je le tue sans état d'âme!

"Si vous rencontrez quelqu'un qui vous dit : "Je sais que Dieu n'existe pas", ce n'est pas d'abord un athée, c'est un imbécile" (ibid - p 80)

[M'enfin]

Ça y est, il vient de se montrer!
Maintenant, il est mort!
Bon débarra, le diable s'en va!

[Bean]

A-thée (a= sans;.theos : dieu )
Négation de l'existence de Dieu ou des dieux.

Pourquoi ne te contentes-tu pas de "sans dieu" au lieu d'ajouter "Négation de l'existence de Dieu".
L'athée est sans dieu, point final.
La question de l'existence de Dieu et de sa négation, ce sont des débats de croyants.

[bbes]

Famille musulmane alors?

Non catho.

Une tite question en passant, comment fait on pour croire au hasard et affirmer que Dieu n'existe pas?

[bbes]

D'autant que la définition est :

De quel droit, sinon par une pétition de principe, peut-on prétendre que l'absolu = Dieu ?
L'absolu étant "un idéal de perfection ou comme hors d'atteinte pour l'homme" cela peut tout aussi bien  concerner l'art, le beau etc... D'après Barres, Hegel considérait bien  "sa philosophie comme l'absolu réalisé." (cité par cnrtl)

Tu m'as perturbé avec cette définition. est elle absolue?^^

[bbes]

L'athée est sans dieu, point final.

Sauf si les lois physiques sont transcendantes depuis toujours

[Bulle]

Une tite question en passant, comment fait on pour croire au hasard et affirmer que Dieu n'existe pas?

Pour être certaine que la question soit comprise pourrais-tu préciser le point commun entre Dieu et le hasard ?
Ce petit rappel peut être utile également

[Bean]

Sauf si les lois physiques sont transcendantes depuis toujours

Que veux-tu dire ?
Serais-tu idéaliste adepte du réalisme philosophique toi aussi ?
Et quel rapport avec l'athéisme ?

[Bulle]

Sauf si les lois physiques sont transcendantes depuis toujours

Il faut déjà être capable de répondre à la question de savoir si les lois physiques sont solidaires de l’univers ou si elles résident hors de lui avant de parler d'une quelconque transcendance desdites lois

[Bean]

C'est toujours le tableau de Magritte qui resurgit : "Ceci n'est pas une pipe"
Que ces lois soient culturelles et relatives à un modèle théorique idéal qui décrit l'univers, ne m'étonnerais qu'à moitié voire pas du tout à vrai dire.

[M'enfin]

Une tite question en passant, comment fait on pour croire au hasard et affirmer que Dieu n'existe pas?

Tout simplement parce que le hasard explique notre évolution biologique. Mais tu crois peut-être que notre conscience n'est pas biologique?

[bbes]

Voilà 1 heure que mon neurone est à l'ouvrage, ménageons-le, mes remarques étaient en effet très brutes de décoffrage, je tenterais de les éclaircir.

[M'enfin]

Une tite question en passant, comment fait on pour croire au hasard et affirmer que Dieu n'existe pas?

Pour être certaine que la question soit comprise pourrais-tu préciser le point commun entre Dieu et le hasard ?
Ce petit rappel peut être utile également

"Le double sens du mot croyance", le fameux remport d'adhésion que tu utilises souvent et qui m'a pris tellement de temps à comprendre.

Pourquoi ne pas ramener ce double sens à un même mécanisme? Croire, c'est tout simplement prendre une idée pour acquise d'ici à ce qu'on puisse la vérifier! Dans ce cas, je crois à mon idée de la même manière que les croyants croient à l'idée de dieu, à la différence que eux ne peuvent pas vérifier leur idée alors que moi je peux, et que eux sont nombreux à y croire alors que je suis seul.

[bbes]

Une tite question en passant, comment fait on pour croire au hasard et affirmer que Dieu n'existe pas?

Pour être certaine que la question soit comprise pourrais-tu préciser le point commun entre Dieu et le hasard ?
Ce petit rappel peut être utile également

Pas trop de soucis pour la nuance, davantage pour le terme zététique que je trouve imbuvable, mais pour répondre, je ne sais pas si il est correct de parler de point commun entre Dieu et hasard.
Par contre, si le hasard existe, la probabilité nulle n'existe pas, donc sur un nombre infinis d'essais, il n'y a aucune raison pour qu'un Dieu créationniste n'ait pas toujours été, soit apparu ou puisse apparaître.

[bbes]

Sauf si les lois physiques sont transcendantes depuis toujours

Que veux-tu dire ?
Serais-tu idéaliste adepte du réalisme philosophique toi aussi ?
Et quel rapport avec l'athéisme ?

Je réagissais à ton post dans lequel dieu n'a pas de majuscule.
Si les lois physiques sont éternelles, alors l'athée croit à un dieu nommé nature.

En fait je trouve l'athée pas si éloigné du bouddhisme mais sans bouddha lol, mais la définition de Bulle m'a perturbé j'avoue, je pensais que l’agnostique était celui qui avait le postérieur entre 2 chaises, mais pas qu'il était question d'un absolu considéré inaccessible, je zététise là lol

Serais-tu idéaliste adepte du réalisme philosophique toi aussi ?
Par contre je ne comprends pas cette phrase qui m'a pourtant l'air tout à fait correcte, désolé...

[bbes]

Une tite question en passant, comment fait on pour croire au hasard et affirmer que Dieu n'existe pas?

Tout simplement parce que le hasard explique notre évolution biologique. Mais tu crois peut-être que notre conscience n'est pas biologique?

Mais quelle serait la réponse à ma même question, si on s'affranchi de l'existence humaine, oui je sais il faut bien qqn pour taper sur le clavier, mais quand même? Imagine être un observateur sans interaction même si on ne sait pas si ce concept peut être penser.