Philosophie par autodidaxie

[Layens]

Bonjour tout le monde !

Il y a longtemps que je voulais poster ceci, mais je croyais toujours que ce n'était pas le bon moment, j'attendais, je faisais des recherches sur Internet, dans des ouvrages, aujourd'hui je pense enfin qu'il est temps de me confier surtout avec ce nouveau désespoir qui m'accable.
Je suis très fasciné par la métaphysique et surtout par la philosophie morale.
Je me souviens comme si c'était hier du premier ouvrage qui m'a donné le goût pour les questions métaphysiques : Le dictionnaire philosophique de Voltaire, bien que ce ne soit pas un ouvrage de métaphysique. Mais les articles sur Dieu, Bible et Genèse m'avaient particulièrement attirés l'attention. Quelques temps après j'ai lu " Pour en finir avec Dieu" de Richard Dawkins, c'est un ouvrage "Inoubliable".  Pour ce qui concerte la philosophie éthique j'ai lu Niestzche et Pierre Kropotkine ( La morale anarchiste) . La pensée de ces hommes vont carrément bien avec la mienne.
Il y a quelques temps, je me suis donné la mission d'étudier la philosophie par autodaxie. Pour ce qui est des ouvrages, ce n'est pas ce qui me manquent vraiment. Voilà le problème :
Peut-on vraiment apprendre la philosophie et penser de manière philosophique par autodaxie ?
Pourtant, c'est la seule solution que j'ai pour l'instant.
Parmi les articles que j'ai lu sur le sujet, la plupart sont foncièrement défavorables.
Qu'en pensez-vous de la question ?

[M'enfin]

La plupart des inventeurs sont autodidactes, et c'est devenu très facile d'obtenir des informations par internet, donc j'imagine qu'il y en a de plus en plus. On peut tout apprendre sur internet, donc la philosophie aussi, par contre, la philosophie d'une époque dépend des connaissances de cette époque, et présentement, il n'y a pas de changement de paradigme, la connaissance est stagnante, et la philosophie aussi. J'en propose un changement de paradigme ici, et il a des implication philosophiques très différentes de celles qu'on connait.

Nul besoin de connaître en détail les autres philosophies pour ça, juste les bases, et on les connait déjà si on connait un peu les bases des différentes sciences. De quoi est-tu désespéré au juste? Des humains? Si oui, tu risques de ne pas aimer ma nouvelle philosophie, parce qu'elle signifie que nous serions bien plus sujets au hasard que nous le croyions, donc que nous aurions encore moins de pouvoir sur la réalité que nous pensions. Moi ça me va, mais ça ne va pas à tout le monde d'après ce que je peux voir.

[Layens]

Merci M'enfin, tu m'as remonté le moral.

M'enfin, c'est quoi au juste ta nouvelle philosophie.

[TheHitch]

M'enfin, c'est quoi au juste ta nouvelle philosophie.

Nooooooooooooooooooooon ! Ne le lance pas sur le sujet, sinon, tu vas pouvoir mettre ce post à la poubelle
(mais sérieusement : parlez en dans le sujet dédié svp )

[TheHitch]

La plupart des inventeurs sont autodidactes

Non. Ou alors, ils inventent des trucs merdiques, dans la majorité des cas. Tu entends parler des quelques rarissimes cas de grands inventeurs ou grands scientifiques autodidactes, mais dans la pratique, l'immense majorité des autodidactes n'atteint jamais un niveau suffisent pour que qui que ce soit s'intéresse à leur cas. Ça s'appelle le biais de sélection.

Layens, si tu veux apprendre par toi même, c'est possible. Mais la grande majorité des gens n'atteignent pas des niveaux très élevés tous seuls. Ça te suffit peut être, hein ... Après tout, beaucoup de guitaristes autodidactes sont content de jouer avec leur potes, ça leur suffit. Maintenant, compte les guitaristes de grands groupes (et qui sont reconnus comme étant bon techniquement), regarde combien sont 100% autodidactes ... pratiquement aucun !
Mon conseil : réfléchis au niveau que tu souhaite atteindre, et à la vitesse à la quelle tu veux l'atteindre. C'est ça qui déterminera si apprendre par toi même peut suffire ou non.

[Bean]

M'enfin prit en flagrant délire de désinformation.

[M'enfin]

M'enfin, c'est quoi au juste ta nouvelle philosophie.

Nooooooooooooooooooooon ! Ne le lance pas sur le sujet, sinon, tu vas pouvoir mettre ce post à la poubelle
(mais sérieusement : parlez en dans le sujet dédié svp )

Depuis quand ne pourrait-on pas parler de philo dans un sujet sur la philo??

[M'enfin]

M'enfin prit en flagrant délire de désinformation.

Bean pris en flagrant délit de censure!

[Bean]

Oui, justement, c'est un sujet sur la philo pas sur les délires pseudo-scientifiques de M'enfin.
D'autant que tu renvois vers un sujet qui n'est pas dans une rubrique philo.

[M'enfin]

La plupart des inventeurs sont autodidactes

Non. Ou alors, ils inventent des trucs merdiques, dans la majorité des cas. Tu entends parler des quelques rarissimes cas de grands inventeurs ou grands scientifiques autodidactes, mais dans la pratique, l'immense majorité des autodidactes n'atteint jamais un niveau suffisant pour que qui que ce soit s'intéresse à leur cas. Ça s'appelle le biais de sélection.

As-tu des sources. J'ai déjà déposé des brevets, et je me suis intéressé à la question. C'est vrai qu'il y a beaucoup de dépôts et peu de brevet réalistes, mais dans l'ensemble, il y a beaucoup plus de brevets présentés par des non spécialistes que le contraire, et la proportion de ceux qui sont réalistes est en principe la même dans les deux camps. Quand on voit les propositions actuelles de certains scientifiques, on voit clairement que plusieurs ne sont pas très réalistes.

[M'enfin]

Oui, justement, c'est un sujet sur la philo pas sur les délires pseudo-scientifiques de M'enfin.
D'autant que tu renvois vers un sujet qui n'est pas dans une rubrique philo.

La philo est basée sur les connaissances, qu'elles soient admises ou pas ne fait pas partie de l'équation. Il y a des philosophes qui se basent sur l'intrication ou les multivers pour avancer leurs propres idées, moi je me base sur ma propre théorie sur le mouvement. Je parie que Bulle ne va pas me censurer. Tu mises?

[M'enfin]

Merci M'enfin, tu m'as remonté le moral.

Tant mieux, mais je ne sais toujours pas pourquoi tu étais déprimé.

M'enfin, c'est quoi au juste ta nouvelle philosophie.

Elle est basée sur l'idée que la résistance au changement est subconsciente, alors que toutes les philosophies la considèrent volontaire. Et aussi sur l'idée que ce n'est que par hasard que nous changeons, alors que toutes les philosophies considèrent que c'est la raison qui nous guide.

[TheHitch]

As-tu des sources.

Non, mais toi non plus. Par principe, on ne peut pas observer tous les "inventeurs", on ne peut observer que ceux qui font certaines démarches (brevet), ou qui ont suffisamment de succès pour devenir célèbre. Tu n'entendras jamais parler de Jean-Pierre Michu, "inventeur", qui bricole des trucs qui ne marchent pas dans son garage.

J'ai déjà déposé des brevets, et je me suis intéressé à la question. C'est vrai qu'il y a beaucoup de dépôts et peu de brevet réalistes, mais dans l'ensemble, il y a beaucoup plus de brevets présentés par des non spécialistes que le contraire, et la proportion de ceux qui sont réalistes est en principe la même dans les deux camps.

Pour le coup, si tu as des données, je t'en prie, fournis les. Les proportions "en principe", ça ne m’intéresse pas le moins du monde. Pour moi, "en principe", ça veut dire que tu ne vois pas, a priori, de raisons que ce ne soit pas le cas (mais si ce n'est pas ce que toi tu veux dire, je t'en prie, corrige moi !). Auquel cas, ce n'est que ton opinion, ça n'a aucune valeur. Tu as des vrais chiffres ?
Par ailleurs, environ 50% des brevets sont pour des machines à mouvement perpétuel. Je doute très fortement qu'il y ai une autant d'autodidactes que de gens ayant reçu une éducation scientifique qui déposent ce genre de brevets. Et le nombre monte à plus de 65% quand on parle de brevet sur des systèmes mécaniques. Bref, pour moi, ça ressemble à une pile de brevets déposés justement par des gens qui n'ont pas reçu d'éducation scientifique formelle.
Faute de nombres sérieux, les infos dont je dispose sur les brevets ne m’incitent absolument pas à te croire, bien au contraire ....

Quand on voit les propositions actuelles de certains scientifiques, on voit clairement que plusieurs ne sont pas très réalistes.

Ça le reste toujours plus que les machines à mouvement perpétuel, issus d'autodidactes d'internet ...

[Layens]

Elle est basée sur l'idée que la résistance au changement est subconsciente, alors que toutes les philosophies la considèrent volontaire. Et aussi sur l'idée que ce n'est que par hasard que nous changeons, alors que toutes les philosophies considèrent que c'est la raison qui nous guide.

Je voudrais bien t'expliquer ma pensée. Mais il y a très grande chose à prendre en compte, et du coup, ce sera trop long.
Je suis radicalement contre les classiques moralistes qui prétendent que c'est la raison qui est le fondement de la morale. Je déteste particulièrement, parmi les Lumières, la philosophie d'Emmanuel Kant.
Je préfère la ligné des cyniques, de Machiavel, de Niestzche, des anarchistes moralistes comme Max Stirner, Proudhon.
Je ne pense pas que toutes nos actions sont subconscientes, je ne pense pas non plus qu'elles sont guidées par la raison, mais, par la SENSIBILITÉ HUMAINE. Nous les humains, nous sommes nés moral( quand je dis morale je ne pense pas aux préceptes dogmatiques de Kant ni à l'hypocrisie d'André Comte Sponville ) j'ai une vraie dent contre ces deux là.

J'aimerais un jour publier un article sur ma conception de la morale.
@M'enfin, la cause de mon désespoir n'a rien à voir avec la philosophie ou l'humanité. D'ailleurs pour ce qui est de l'humanité, je suis d'un grand pessimiste.

[Layens]

Mon conseil : réfléchis au niveau que tu souhaite atteindre, et à la vitesse à la quelle tu veux l'atteindre. C'est ça qui déterminera si apprendre par toi même peut suffire ou non.

Je ne veux pas atteindre un haut niveau ni même devenir spécialiste ou quelque chose du genre... J'aimerais atteindre un niveau qui me permettra d'élaborer ma théorie sur la morale ( ses fondements, critiques des déterministes, des formalistes, l'origine de la morale...) et une théorie aussi sur l'origine de la religion, causes de la diversité des religions.
J'ai déjà une petite idée sur tout ceci, mais je dois pas écarter ce que disent les experts... les philosophes... les théologiens...
Je suis soumis à une telle envie de ne pas faire d'erreur ou de ne pas dire des choses irrationnelles que j'ai l'impression que je ne peux plus vraiment penser par moi-même.
Voilà pourquoi je vous demande est-ce qu'il est vraiment possible d'apprendre la philosophie par autodidaxie et de penser philosophiquement.

[Bean]

Juste une question de vocabulaire, je ne connais pas ce terme "autodaxie", tu veux peut-être dire autodidaxie (synonyme d'auto-formation) ?

[Layens]

Juste une question de vocabulaire, je ne connais pas ce terme "autodaxie", tu veux peut-être dire autodidaxie (synonyme d'auto-formation) ?

Merci Bean ! ! !
Faute de rapidité.

[M'enfin]

Elle est basée sur l'idée que la résistance au changement est subconsciente, alors que toutes les philosophies la considèrent volontaire. Et aussi sur l'idée que ce n'est que par hasard que nous changeons, alors que toutes les philosophies considèrent que c'est la raison qui nous guide.

Je voudrais bien t'expliquer ma pensée. Mais il y a très grande chose à prendre en compte, et du coup, ce sera trop long.
Je suis radicalement contre les classiques moralistes qui prétendent que c'est la raison qui est le fondement de la morale. Je déteste particulièrement, parmi les Lumières, la philosophie d'Emmanuel Kant.
Je préfère la ligné des cyniques, de Machiavel, de Niestzche, des anarchistes moralistes comme Max Stirner, Proudhon.
Je ne pense pas que toutes nos actions sont subconscientes, je ne pense pas non plus qu'elles sont guidées par la raison, mais, par la SENSIBILITÉ HUMAINE. Nous les humains, nous sommes nés moral( quand je dis morale je ne pense pas aux préceptes dogmatiques de Kant ni à l'hypocrisie d'André Comte Sponville ) j'ai une vraie dent contre ces deux là.

J'aimerais un jour publier un article sur ma conception de la morale.
@M'enfin, la cause de mon désespoir n'a rien à voir avec la philosophie ou l'humanité. D'ailleurs pour ce qui est de l'humanité, je suis d'un grand pessimiste.

Je crois qu'il faut distinguer nos états d'âme de nos idées, et c'est ce que ma philosophie permet, parce qu'elle permet d'être autant pessimiste qu'optimiste. On devient pessimiste quand on vient de vivre des choses difficiles, et on redevient optimiste quand ça va mieux. Si on peut expliquer l'utilité pour notre cerveau de changer d'état d'âme, alors on peut l'utiliser pour relativiser le nôtre, n'empêche que recevoir des tuiles sur la tête à répétition ne peut pas rendre optimiste pour la suivante.

[Layens]

Si je comprends bien ta philosophie est vraiment différente de la mienne. La tienne est plutôt psychologique mais moi je m'intéresse surtout à la morale.

Vous savez, parfois je pense que toutes nos idées proviennent de nos appréciations personelles et de nos expériences même si on prétend que c'est la raison qui nous guide.

[Bean]

As-tu regardé du coté de Spinoza, il me semble que l’Éthique est incontournable dans son œuvre quoique difficile à digérer.
http://spinoza.fr/

[M'enfin]

Si je comprends bien ta philosophie est vraiment différente de la mienne.  La tienne est plutôt psychologique mais moi je m'intéresse surtout à la morale.

Normal puisque tu es 18% croyant. Ma philosophie ne contient pas de morale, que de la résistance au changement subconsciente.

Vous savez, parfois je pense que toutes nos idées proviennent de nos appréciations personnelles et de nos expériences même si on prétend que c'est la raison qui nous guide.

Nos raisons font partie de notre résistance au changement, ce sont seulement des prétextes pour ne pas changer.

[Layens]

Ma croyance n'a rien à voir avec ma préférence pour la philosophie morale. Je crois que c'est dû à mon comportement rebelle, je veux critiquer toutes les théories morales dogmatiques comme celle de Kant. Après avoir lu Dotrine de la Vertu, j'ai crié :
"La morale est une tyrannie" Mais j'étais sous le coup de l'émotion. À bien y réfléchir, je devrais dire :
"La Morale Kantienne est une tyrannie"
(je suis inspiré de l'anarchisme stirnerien: " L'Etat est une tyrannie")
Entre nous, en lisant Kant, j'ai l'impression d'avoir affaire à une véritable Constitution. Pour cette raison, je déteste l'ontologie. Je L'EXÈCRE.

"On dit de Dieu : « Les noms ne le nomment pas. » Cela est également juste de Moi : aucun concept ne m’exprime, rien de ce qu’on donne comme mon essence ne m’épuise, ce ne sont que des noms."
MAX STIRNER, L'Unique et sa propriété.

Je suis individualiste, rebelle, avec des comportements presqu'anarchiste, je déteste les tyrans dogmatiques, les jugements moraux pleins de préjugés... En somme c'est mon comportement qui guide ma conception sur la morale. Le niveau de ma croyance n'est pour rien.

[Layens]

As-tu regardé du coté de Spinoza, il me semble que l’Éthique est incontournable dans son œuvre quoique difficile à digérer.
http://spinoza.fr/

Difficile à digérer !?!?
Spinoza ? Ce nom m'est familier. J'entends souvent : Le Dieu de Spinoza. Mais je ne sais rien de lui. Je vais le lire tout de suite.
Tu dis que sa morale est difficile à digérer ?
Ça dépend s'il est aussi dogmatique que Kant, ou pire...

[TheHitch]

Je ne veux pas atteindre un haut niveau ni même devenir spécialiste ou quelque chose du genre... J'aimerais atteindre un niveau qui me permettra d'élaborer ma théorie sur la morale ( ses fondements, critiques des déterministes, des formalistes, l'origine de la morale...) et une théorie aussi sur l'origine de la religion, causes de la diversité des religions. .

Dans ce cas, il y a tout ce qu'il faut sur internet Tu trouveras suffisamment de choses par toi même, si tu y consacres le temps et l'effort nécessaire (à ton rythme, bien sur). A condition que tu aies suffisamment d'esprit critique pour démêler le sensé de l'absurde, bien sur, car on trouve les pires absurdités sur la toile ...
En tous cas, tu es au bon endroit pour discuter de ces choses là

[M'enfin]

Si tu veux comprendre quelque chose à la vie Layens, débarrasse-toi au plus sacrant de ton 18% croyant, fais un doigt d'honneur à ce que tu as dans la tête à ce sujet, parce que dieu est une idée qui nous empêche de penser par nous-mêmes.