Re: Origine de l'univers ( HS du sujet Pourquoi être athée)

[ronron]

Exemple : Il est très difficile de prouver qu'il n'y a personne au monde actuellement qui mesure exactement 1.735m, a les yeux bleus, les cheveux roux, un début de calvitie, et une chemise verte. Il est très facile de prouver qu'une telle personne existe : en en montrant une.
La charge de la preuve est toujours sur qui affirme l'existence de quelque chose. Toujours.

Ta difficulté de prouver ne prouve rien... Et, dire qu'il est très facile de prouver que la personne existe est faux dans la pratique...

Tu appliques à ton exemple le même raisonnement que celui que tu appliques aux extra-terrestres... Celui des probabilités...

Je reprends ce que je citais en nuançant un brin : "L'absence d'évidence [là, tout de suite] n'est pas l'évidence de l'absence." On ne peut conclure sur la base de ce qu'on sait...

Etienne Klein pense qu'il faut une cause, Lawrence Krauss et Sean Caroll pensent que pas nécessairement. N'écartons rien, laissons les scientifiques faire leur job. Car effectivement, on ne sait pas.
Et en attendant, gardons de dire "il faut une cause, donc dieu", car la question de la nécessité d'une cause est loin d'être réglée, donc la nature de la cause encore moins.

Un Dawkins laisse tout de même une probabilité à dieu...

Par rapport à l'origine à partir de rien ou à la génération spontanée, je laisse parler la logique...
Et je n'attends pas le consensus scientifique pour le faire...

Sauf que ta logique n'est pas bonne. Il n'y a aucune raison de croire que les lois qui s'appliquent à l'intérieur de l'univers s'appliquent nécessairement en l'absence d'univers. Il s'agit d'une généralisation abusive. C'est une logique fallacieuse.

Il y aurait d'autres univers ou autre chose que cela ne changerait rien à l'affaire, rien de ce qui est ne peut naître de rien... Et puis tu vois, ton raisonnement ici donnerait raison à ''l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence''... J'applique ici le simple constat de l'absurde : rien=quelque chose...

En attendant, je me demande comment Krauss peut soutenir l'expansion de l'univers et en même temps évoquer la probabilité qu’il serait infini. N'est-ce pas qu'évoquer l'infini en ce sens, c'est poser l'hypothèse que l'univers - ou quelque chose, à tout le moins - a toujours existé? Et donc, au final, qu'il n'y aurait pas d'origine?

Faudrait-il alors ranger Krauss du côté de Klein?

[Bean]

rien de ce qui est ne peut naître de rien...

Quel est la nature de ce "rien" dont tu parles ?

[dedale]

J'applique ici le simple constat de l'absurde : rien=quelque chose...

- Rien : Selon le contexte de son emploi, rien est soit le néant, soit peu de chose, soit quelque chose. Étymologiquement le mot rien est issu du latin rem, accusatif du nom féminin res, la « chose ». - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je reprends ce que je citais en nuançant un brin : "L'absence d'évidence [là, tout de suite] n'est pas l'évidence de l'absence." On ne peut conclure sur la base de ce qu'on sait...

Dans un contexte où une preuve est nécessaire, l'absence de preuve est la preuve de l'absence, jusqu'à preuve du contraire.

- Si tu dis : Je pense qu'il existe des formes de vie extraterrestres : Tu considères tout simplement que c'est possible au regard des opportunités que peut nous offrir l'univers. Il n'y a pas de problème. Tu exposes un point de vue légitime.
- Mais si tu dis : Il y a des E.T qui viennent nous chatouiller les doigts de pieds depuis la nuit des temps. Ils sont petits, vilains, avec une grosse tête et des gros yeux; ils sentent mauvais et viennent de Zeta Reticuli : ils viennent étudier l'âme humaine parce qu'ils n'en ont pas (ce ne sont pas des créatures de dieu), etc. Ils font des croisement génétiques, veulent créer une race hybride, sont en mèche avec les gouvernents..... Et il y a les grands, les beaux E.T (Ashtar Teran) qui eux viennent nous sauver....
Que parallèlement à cela, des enquêtes ont été menées depuis plus d'un demi-siècle et qu'il n'y a toujours pas l'ombre d'un poil de preuve, ou au moins des éléments tels que des indices indirects.
- Dans ces cas là, c'est justifié : l'absence de preuve est la preuve de l'absence, jusqu'à preuve du contraire.

Un Dawkins laisse tout de même une probabilité à dieu...

Comme on l'a déjà vu, c'est une probabilité résiduelle. Cela fait bien trop longtemps que dieu est posé comme une évidence en l'absence d'éléments déterminants.
C'est une fausse-évidence, de fait une absence d'évidence. L'évidence de l'absence est flagrante et aucune rhétorique n'est en mesure de pouvoir contredire cela.

[coyotte]

En attendant, je me demande comment Krauss peut soutenir l'expansion de l'univers et en même temps évoquer la probabilité qu’il serait infini. N'est-ce pas qu'évoquer l'infini en ce sens, c'est poser l'hypothèse que l'univers - ou quelque chose, à tout le moins - a toujours existé? Et donc, au final, qu'il n'y aurait pas d'origine?

Faudrait-il alors ranger Krauss du côté de Klein?

Malgré ma confusion sur la théorie du big bang et le fait quelle sous-tend qu'il n'y ai pas d'espace temps avant...
Je pense un peu comme Klein ( ou alors c'est à cause de toutes ses vidéos conférences sur le sujet, il me lave le cerveau ? ).  
Avant le big bang, il devait bien y avoir autre chose. quoi ? Aucune idée. Pas l'univers comme nous le connaissons, mais quelque chose.
Quand il explique que la culture occidentale est basée sur une origine, contrairement à l'Asie ou tout n'est que cycle, j’adhère.
Tout cela n'est bien entendu qu'une idée perso..

Sinon, je ne comprend pas le problème entre l'expansion de l'univers et le fait qu'il serait infini...

[ronron]

J'applique ici le simple constat de l'absurde : rien=quelque chose...

- Rien : Selon le contexte de son emploi, rien est soit le néant, soit peu de chose, soit quelque chose. Étymologiquement le mot rien est issu du latin rem, accusatif du nom féminin res, la « chose ». - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'est-ce que le néant en tant que synonyme de rien? Et je ne fais pas de rien quelque chose, quelque minime que soit cette chose...

Nous parlons de rien ou de néant en tant qu'origine de l'univers, c'est-à-dire l'univers créé à « partir de rien »  - ou de tout univers, ou de peu importe ce qui est)... J'utilise le mot rien dans le même sens que l'utilise Klein lorsqu'il dit que la matière ne peut naître de rien, ou de ce rien lorsqu'on lit Rien ne se perd, rien ne se crée. Latin nihil...

«Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans « création ex nihilo », signifiant littéralement « création à partir de rien », par opposition à une « creatio ex materia », création à partir d'un matériau ou d'un substrat préexistant.
Cette expression apparaît dans la formulation « ex nihilo nihil fit », « rien ne vient de rien », et se retrouve en science avec le premier principe de la thermodynamique (conservation de l'énergie).»
Ici

Je reprends ce que je citais en nuançant un brin : "L'absence d'évidence [là, tout de suite] n'est pas l'évidence de l'absence."

Dans un contexte où une preuve est nécessaire, l'absence de preuve est la preuve de l'absence, jusqu'à preuve du contraire.

Je vois simplement la chose autrement. Et ça se résume à dire que l'existence de la chose n'est pas liée à la preuve : la chose existe ou n'existe pas. En d'autres mots, ce n'est pas la preuve qui fera exister la chose rétrospectivement.

Un Dawkins laisse tout de même une probabilité à dieu...

Comme on l'a déjà vu, c'est une probabilité résiduelle.  Cela fait bien trop longtemps que dieu est posé comme une évidence en l'absence d'éléments déterminants.
C'est une fausse-évidence, de fait une absence d'évidence. L'évidence de l'absence est flagrante et aucune rhétorique n'est en mesure de pouvoir contredire cela.

Évidemment, la définition de dieu tel qu'on l'entend habituellement donne raison à ce que tu dis. Mais dans l'optique de Spinoza où dieu est tout ce qui est, eh bien, tu as l'évidence sous les yeux. C'est donc une question de définition. Ainsi Spinoza aurait pu dire : «Il n'y a pas de preuve à l'existence de dieu, c'est l'évidence même.» En d'autres mots, devant l'évidence même, la preuve est superfétatoire...

[Bean]

Rien, l'absence, zéro, vide, un trou sont des notions en creux qui n'ont de sens que par opposition à quelque chose, une présence, une quantité, un contenu, de la matière.

[bbes]

Définir rien...

Hawking réussi à démontrer que l'univers peut surgir de... rien. Je sais que c'est une idée difficile à conceptualiser. En fait, notre cerveau n'est pas conçu pour l'abstrait, d'où sa propension à se créer des dieux concrets.

Non il ne l'a pas démontré.

Si on définit le rien comme la non existence, en prenant bonne note que le cerveau humain peut facilement être dépassé, et que le progrès des outils que le cerveau humain peut mettre en oeuvre n'a pas de limite connue, alors on peut comprendre en quoi le mur de Planck n'est pas parti pour nous orienter vers le créationnisme.


Par ailleurs, par rapport à un autre passage de votre post, si matière et anti-matière s'annulent, cela ne revient pas à dire que la somme énergétique affiche au final 0 joule. (un anti proton à la même masse qu'un proton)

Et quand matière et anti matière se rencontrent, la libération d'énergie est totale et instantanée.

[bbes]

Avant le big bang, il devait bien y avoir autre chose. quoi ? Aucune idée. Pas l'univers comme nous le connaissons, mais quelque chose.

Pas nécessairement justement, il n'est pas démontré que l'instant 0 a existé. Ces instants pré mur de Planck ne correspondent pas à la physique telle qu'elle s'applique ensuite.
Par exemple, la vitesse de l'expansion de l'univers de ces instants n'est pas connu, rien ne dit que l'expansion ne dépassait pas la vitesse de la lumière.Les ondes gravitationnelles pourraient être un atout pour la compréhension.

[dedale]

Qu'est-ce que le néant en tant que synonyme de rien?

Ta question contient la réponse. Ce sont des définitions que l'on utilise dans certains contextes. Rien peut être synonyme de néant : Rien n'empêche cela.

Et je ne fais pas de rien quelque chose, quelque minime que soit cette chose...

Si l'on considère sous un angle strictement philosophique que le "rien" existe en lui-même, alors c'est forcément quelque chose. Mais pas "quelque chose" au sens classique.

Nous parlons de rien ou de néant en tant qu'origine de l'univers, c'est-à-dire l'univers créé à « partir de rien »  - ou de tout univers, ou de peu importe ce qui est)... J'utilise le mot rien dans le même sens que l'utilise Klein lorsqu'il dit que la matière ne peut naître de rien, ou de ce rien lorsqu'on lit Rien ne se perd, rien ne se crée. Latin nihil...

Même Klein ne peut rien décréter à ce niveau. les domaines quantiques sont tellement étranges et difficiles à décrire que la plupart du temps le langage reste approximatif, et particulièrement pour quelque'un qui s'attaque abruptement sans autre préliminaire à cette question de l'origine de l'univers.
Le terme de vide, de néant, de rien est ce qui se rapproche le plus d'un état qui voit l'émergence d'une énergie sous forme de particules virtuelles.
Dire que cet état est quelque chose n'a aucune véracité. car il n'y a rien  
Dans cet état il n'y a rien en terme de matière et d'espace-temps mais il y a une forme d'énergie -  pour simplifier.

«Ex nihilo est une expression latine signifiant « à partir de rien ». Elle est souvent utilisée en conjonction avec un terme exprimant une idée de création, comme dans « création ex nihilo », signifiant littéralement « création à partir de rien », par opposition à une « creatio ex materia », création à partir d'un matériau ou d'un substrat préexistant.

Et d'où viendrait ce matériau ou ce substrat? Qu'elle en serait sa nature, ses propriétés?
- Le terme de "création ex nihilo" ne s'applique qu'à la création de l'univers (du monde) tel qu'il est qui aurait surgit par la volonté divine : il n'y avait rien et dieu a créé le ciel, les étoiles, et tout le bataclan, etc. Mais l'univers ne s'est pas formé ainsi, il n'a pas surgit du néant. Les étoiles n'existaient pas au début. Il y a eu une formation d'un état primitif à l'état actuel et de nombreuses étapes, incluant des états et des aspects successifs, avant d'en arriver à la "création".
- Si quelque chose disons a surgi du néant, pour utiliser cette expression dans son contexte et pas n'importe comment au pif, ce sont ces particules virtuelles, ces fluctuation du vide.

Cette expression apparaît dans la formulation « ex nihilo nihil fit », « rien ne vient de rien », et se retrouve en science avec le premier principe de la thermodynamique (conservation de l'énergie).»

Et donc, ces formulations, ces expressions, ces principes, s'appliqueraient à l'origine de l'univers?
J'ai bien peur sue cela soit plus compliqué que ça.

Je pense plutôt que tu veux m'expliquer que le vide n'est pas "rien" au sens littéraire, absolu, purement intellectuel et purement représentatif de l'absence de toute chose et de toute valeur et de propriété.
Mais ça on est d'accord.
La seule chose est que cette représentation ne s'applique pas à un vide, un néant, physique.
Le vide  physique n'exclue pas des propriétés mécaniques pouvant produire de l'énergie.
Et ça, ça va être très difficile de le zapper seulement pour une question de principe et de définition.

Je vois simplement la chose autrement. Et ça se résume à dire que l'existence de la chose n'est pas liée à la preuve : la chose existe ou n'existe pas. En d'autres mots, ce n'est pas la preuve qui fera exister la chose rétrospectivement.

La preuve permet de confirmer si ce que tu penses à propos de cette chose est exact ou du moins fondé.
Si la chose que tu t'imagines est une foutaise, elle n'existe pas. même si dans l'absolu elle peut avoir une existence propre qui est autre que celle que tu imagines. Tu comprends ça?

Évidemment, la définition de dieu tel qu'on l'entend habituellement donne raison à ce que tu dis.

En matière de théologie, la définition est un art qui ne repose que sur la capacité à trouver des termes grandiloquents et esthétiques.
Bien souvent ça se résume à du folklore apologétique.

Mais dans l'optique de Spinoza où dieu est tout ce qui est, eh bien, tu as l'évidence sous les yeux.

Spinoza ou pas, cette conception ne va pas plus loin que celle d'un apôtre en pleine crise extatique qui se voit dieu partout, se le projette en tout, tout comme certains se voient des E.T à tous les coins de rue et jusque sous leur lit.
Ou alors au mieux, Spinoza dilue la divinité dans une évidence qui est celle de la nature.
Spinoza, c'est très loin pour moi, je ne me rappelle plus exactement du profil de son raisonnement.

C'est donc une question de définition. Ainsi Spinoza aurait pu dire : «Il n'y a pas de preuve à l'existence de dieu, c'est l'évidence même.» En d'autres mots, devant l'évidence même, la preuve est superfétatoire...

En d'autres termes : Il suffit d'y croire pour que ça mousse.
Sans preuve, tu n'as aucune possibilité de te rectifier, d'évoluer, de comprendre si ce que tu penses est fondé. Ca reste virtuel, une fluctuation de la pensée qui persiste sans jamais rien produire.
Dans la question de l'origine de l'univers, il n'y a pas de place pour les divinités, aussi globalistes soient-elles, car ça ne résoudrait rien de plus.

Ca consisterait à voir l'origine comme on voyait la tempête ou l'éclipse autrefois, sous une forme allégorique, qu'elle soit intellectualiste ou folklorique, personnifiée ou abstraite.
Les dieux omnitout, ça existe depuis que l'homme croit en un monde achevé qui reste éternellement ainsi.
C'est ça, quand on pense avancer sans preuve.

[dedale]

Avant le big bang, il devait bien y avoir autre chose. quoi ? Aucune idée. Pas l'univers comme nous le connaissons, mais quelque chose.

Pas nécessairement justement, il n'est pas démontré que l'instant 0 a existé. Ces instants pré mur de Planck ne correspondent pas à la physique telle qu'elle s'applique ensuite.
Par exemple, la vitesse de l'expansion de l'univers de ces instants n'est pas connu, rien ne dit que l'expansion ne dépassait pas la vitesse de la lumière.Les ondes gravitationnelles pourraient être un atout pour la compréhension.

Disons qu'il n'y avait pas quelque chose, mais une certaine probabilité qu'il puisse y avoir une chosité, aussi élémentaire soit elle.

[ronron]

Avant le big bang, il devait bien y avoir autre chose. quoi ? Aucune idée. Pas l'univers comme nous le connaissons, mais quelque chose.

Pas nécessairement justement, il n'est pas démontré que l'instant 0 a existé. Ces instants pré mur de Planck ne correspondent pas à la physique telle qu'elle s'applique ensuite.
Par exemple, la vitesse de l'expansion de l'univers de ces instants n'est pas connu, rien ne dit que l'expansion ne dépassait pas la vitesse de la lumière.Les ondes gravitationnelles pourraient être un atout pour la compréhension.

Disons qu'il n'y avait pas quelque chose, mais une certaine probabilité qu'il puisse y avoir une chosité, aussi élémentaire soit elle.

Dans une vidéo sur l'origine de la matière, Klein invite à répondre oui à la question : «L'idée de matière se serait-elle déchosifiée?»

[bbes]

Disons qu'il n'y avait pas quelque chose, mais une certaine probabilité qu'il puisse y avoir une chosité, aussi élémentaire soit elle.

Le doute c'est qu'on ne peut exclure que cette probabilité était finalement de 100%.

[Bean]

Le doute c'est qu'on ne peut exclure que cette probabilité était finalement de 100%.

C'est comme dire que 100% des gagnants du loto ont joué au loto.
Cette probabilité faite a posteriori n'est pas une information pertinente.

[Bean]

Dans une vidéo sur l'origine de la matière, Klein invite à répondre oui à la question : «L'idée de matière se serait-elle déchosifiée?»

Dit de cette manière, c'est très étrange de sa part. As-tu la référence ou le lien de cette vidéo ?

[coyotte]

Avant le big bang, il devait bien y avoir autre chose. quoi ? Aucune idée. Pas l'univers comme nous le connaissons, mais quelque chose.

Pas nécessairement justement, il n'est pas démontré que l'instant 0 a existé. Ces instants pré mur de Planck ne correspondent pas à la physique telle qu'elle s'applique ensuite.
Par exemple, la vitesse de l'expansion de l'univers de ces instants n'est pas connu, rien ne dit que l'expansion ne dépassait pas la vitesse de la lumière.Les ondes gravitationnelles pourraient être un atout pour la compréhension.

Disons qu'il n'y avait pas quelque chose, mais une certaine probabilité qu'il puisse y avoir une chosité, aussi élémentaire soit elle.

l'art de la nuance Dedalienne, j'aime bien "chosité".

Nous sommes finalement assez d'accord ( sauf erreur de ma part) pour dire que le big bang n'est plus la singularité qui crée tout ce qui existe, mais une transition, un passage, entre une chosité et l'univers?

[dedale]

Disons qu'il n'y avait pas quelque chose, mais une certaine probabilité qu'il puisse y avoir une chosité, aussi élémentaire soit elle.

Le doute c'est qu'on ne peut exclure que cette probabilité était finalement de 100%.

Ce dont il faut douter, c'est des probabilités à 100%.
Ce résultat indique que des opérateurs, des variables, des inconnues, ne sont pas pris en compte.

[dedale]

Avant le big bang, il devait bien y avoir autre chose. quoi ? Aucune idée. Pas l'univers comme nous le connaissons, mais quelque chose.

Pas nécessairement justement, il n'est pas démontré que l'instant 0 a existé. Ces instants pré mur de Planck ne correspondent pas à la physique telle qu'elle s'applique ensuite.
Par exemple, la vitesse de l'expansion de l'univers de ces instants n'est pas connu, rien ne dit que l'expansion ne dépassait pas la vitesse de la lumière.Les ondes gravitationnelles pourraient être un atout pour la compréhension.

Disons qu'il n'y avait pas quelque chose, mais une certaine probabilité qu'il puisse y avoir une chosité, aussi élémentaire soit elle.

Dans une vidéo sur l'origine de la matière, Klein invite à répondre oui à la question : «L'idée de matière se serait-elle déchosifiée?»

L'idée de la matière a toujours été sujette à de très grandes transformations.
D'abord, à l'origine, il y a un principe de substance tangible à laquelle se joint l'idée de forme, de plasticité
Ensuite est venue l'idée de grandeurs, de choses plus petites composant d'autres choses plus grandes, comme chez les Atomistes antiques.
Peu à peu, et notamment avec l'école d'Alexandrie, s'est ajoutée l'idée de système, de mouvement, de forces et de dynamique, et la nécessité d'utiliser les mathématiques (ex : Archimède).

Alors qu'au début, la matière était la substance du Mystère (de la création) et que dieu en était l'essence, la philosophie naturelle et mécaniste a commencé à prendre le dessus, dans une recherche de propriétés de cette substance, écartant l'idée d'une origine surnaturelle, mais sans pour autant apporter de réponse.
La matière devenait non plus seulement une substance ("amorphe" pour ainsi dire) mais un système dont on pouvait tirer des lois mécanistes et ensuite les appliquer.

Il a fallu attendre un certain moment, certaines découvertes et la fin de la chasse aux sorcières, pour que l'idée de matière soit associée à des forces physiques : l'énergie de l'atome. L'atome qui, depuis l'antiquité, représentait la plus petite quantité de matière.
Dans l'antiquité, on pensait que l'atome était une poussière infime, trop petite pour être sécable, seulement visible aux yeux des initiés, qui flottait dans l'air et que l'on pouvait observer quand elle se déposait sur des objets très lisses qui la mettait en évidence.
Ce n'était pas tout à fait encore l'atome de la physique nucléaire.

Et justement avec la naissance de la physique moderne, l'atome perdit cette propriété présupposée d'insécabilité.
La matière devenait par le même coup hors de portée des sens, perdait sa tangibilité, bien que la particule atomique fut longtemps considérée comme un objet alors qu'en réalité c'est un système énergétique confiné dans un champ électronique.

Bref.

La matière n'est rien d'autre qu'une interaction. Et ce qui interagit sont des ondes dont les particules sont les vecteurs.
Le tangible, la chosité est un effet de notre échelle et bien entendu de notre propre faculté neurocognitive qui traduit, donne une substance, établit une synthèse adaptative, de ces interactions.

En fait, la chosité est un moyen mais pas une finalité. Et les moyens, c'est fait pour évoluer.

[dedale]

Avant le big bang, il devait bien y avoir autre chose. quoi ? Aucune idée. Pas l'univers comme nous le connaissons, mais quelque chose.

Pas nécessairement justement, il n'est pas démontré que l'instant 0 a existé. Ces instants pré mur de Planck ne correspondent pas à la physique telle qu'elle s'applique ensuite.
Par exemple, la vitesse de l'expansion de l'univers de ces instants n'est pas connu, rien ne dit que l'expansion ne dépassait pas la vitesse de la lumière.Les ondes gravitationnelles pourraient être un atout pour la compréhension.

Disons qu'il n'y avait pas quelque chose, mais une certaine probabilité qu'il puisse y avoir une chosité, aussi élémentaire soit elle.

l'art de la nuance Dedalienne, j'aime bien "chosité".

Nous sommes finalement assez d'accord ( sauf erreur de ma part) pour dire que le big bang n'est plus la singularité qui crée tout ce qui existe, mais une transition, un passage, entre une chosité et l'univers?

La définition d'univers est : Ensemble de tout ce qui existe.
Pour être plus précis maintenant, considérant que le big-bang est un phénomène de la physique : L'univers est l'ensemble de tout ce qui existe dans notre bulle quantique.
Et de ce point de vue, le big-bang ne peut être qu'une singularité : c'est à dire un point unique au-delà duquel la géodésique spatio-temporelle ne peut être prolongée.
- Considère l'espace comme une ligne droite, un plan, qui tend à s'étendre dans l'infini : Tu ne peux pas aller plus loin que le big-bang.
Tout comme tu ne peux pas observer l'Himalaya depuis chez toi, même avec un télescope surpuissant, parce que la courbure de la terre t'en empêche.

Dans le cas du big-bang, c'est la courbure de l'espace : Une singularité gravitationnelle pliant l'espace nous empêche de voir au-delà d'un certain horizon. De ce point nous n'en observons que le voisinage, mais pas ce qu'il y a au fond de ce repli.

Comme tu vois, tout est clair et simple.

[Bean]

La matière n'est rien d'autre qu'une interaction.

Tu oublies tout de même ce qui fait que la matière soit telle, c'est à dire sa densité d'énergie. Bien entendu, c'est associé aux interactions, à l'interaction dans le champs de Higgs, à l'interaction forte et à l'interaction électromagnétique mais sans énergie localisée pas de matière.

[coyotte]

clair et simple, je n'irais pas jusque là...

Donc, quand les astronomes étudient le fond diffus cosmologique, ils ne regardent "que" la partie visible de cet événement, celle que la courbure nous permet d'observer?
Je pensais que la lumière avait suivi la courbure de l'espace.

"Notre bulle quantique" euh... c'est notre univers si j'ai bien compris.

merci bean pour ce recadrage sur la matière !! là je suis largué à 150%!!

[_nawel]

clair et simple, je n'irais pas jusque là...

Donc, quand les astronomes étudient le fond diffus cosmologique, ils ne regardent "que" la partie visible de cet événement, celle que la courbure nous permet d'observer?
Je pensais que la lumière avait suivi la courbure de l'espace.

"Notre bulle quantique" euh... c'est notre univers si j'ai bien compris.

merci bean pour ce recadrage sur la matière !! là je suis largué à 150%!!

fond diffus de la partie visible dont la lumière suit la courbure aboutit au résultat que je schématise là car rien ne vaut l'image pour une meilleure explication

[Bean]

merci bean pour ce recadrage sur la matière !! là je suis largué à 150%!!

Dis-moi ce que tu ne comprends pas et je te dirai comment t'en passer.
Non, sérieusement, que n'as-tu pas compris ?

[_nawel]

Tu as cru Bean que j'avais révélé la formule que je tiens jalousement secrète.

Et bien non

ps : parce qu'à 00h08 tu ne dors pas ! je remarque.

je veille je surveille...

ps : tu n'as pas digéré ma preuve je pense.

ps : tu es faché

[Bean]

J'espère que je ne t’empêche pas de dormir au moins.
Sinon, je peux te chanter une chanson de sœur sourire.

[_nawel]

J'espère que je ne t’empêche pas de dormir au moins.
Sinon, je peux te chanter une chanson de sœur sourire.

nonnnn pitié