Re: La métaphysique a-t-elle un sens?

[_Jean Cérien]

D'abord je te demande de faire l'expérience les yeux fermés dans une pièce obscur et de décrire ce que tu perçois après avoir bouger la tête et/ou les yeux dans tous les sens....et dis nous en quoi cela a avoir avec une " "lumière" parasite "

[_Jean Cérien]

Si l'univers est en mouvement par rapport au fond diffus cosmique , peux-tu nous rappeler  par rapport à quoi le fond diffus cosmique est-il en mouvement   ?

Archimède disait:  "Donnez-moi un point d'appui, et je soulèverai le monde".
Hélas le monde actuel manque de repère.

Ce qui ne répond pas à la question.
Essaye encore !

[dedale]

Ce que tu ne comprends pas ( ou refuses d'accepter qvt ) c'est que ce qui observe reste fixe même s' il y a déplacement de ton champs visuelle.

Ce qui observe quand tu observes, c'est toi.
Et toi tu ne bouges pas par rapport à toi-même.
Donc ça te fait croire naïvement qu'il existe en toi un état immuable

Exemple : l'écran de télé ne bouge pas quelle que soit le déplacement de la caméra.

Heureusement on peut changer de chaîne à une télé. Tu devrais en prendre de la graine

J'ai l'impression que certaines croyances sont tellement puissantes en toi qu'elles nuisent directement à tes capacités d'observation du réel

C'est ton état de conscience impersonnel qui est une croyance invérifiable et déconnectée de la réalité.

Ah ! Ah! Ah!

Heureux sont les simples d'esprits.

Cette expérience nous ouvre la porte vers l'observation factuelle de ce qui est hors du changement, de la forme et du mouvement.

- Une expérience qui n'en est pas.
- Des observations qui n'en sont pas.
Ca ne consistait qu'à revendiquer une posture. Celle d'être, toi personnellement, au-delà.
- Au-delà de rien, comme ta grande expérience le démontre.

Ce n'est que du paraître.


.

[animou]

et au delà du paraître Il y a l'être?

[Bean]

Ce qui ne répond pas à la question.

La réponse est dans la question, vois-tu ?

[_Jean Cérien]

Ce qui observe quand tu observes, c'est toi.
Et toi tu ne bouges pas par rapport à toi-même.
Donc ça te fait croire naïvement qu'il existe en toi un état immuable

Qu'observes tu  quand tu roules au volant de ta voiture et que tu regardes la route devant toi? Qui est en mouvement... toi ou la route ?
Quand tu dis que tu ne bouges pas par rapport à toi -même.....qu'entends tu par "toi-même" ? Peux tu être plus précis dans ta description de ce que  tu appels "toi-même"?

C'est ton état de conscience impersonnel qui est une croyance invérifiable et déconnectée de la réalité.
- Une expérience qui n'en est pas.
- Des observations qui n'en sont pas.
Ca ne consistait qu'à revendiquer une posture. Celle d'être, toi personnellement, au-delà.
- Au-delà de rien, comme ta grande expérience le démontre.
Ce n'est que du paraître.

Pourtant tu peux l'expérimenter et l'observer par toi-même.  
Je ne comprends pas la nature de ton déni du réel et des conséquences qui en découlent.  



.

[_Jean Cérien]

Ce qui ne répond pas à la question.

La réponse est dans la question, vois-tu ?

Devons nous comprendre  par ta posture que tu es infoutu de nous dire  " par rapport à quoi le fond diffus cosmique est-il en mouvement " ?

[Bean]

Raté !
Essaie encore...

[dedale]

Qu'observes tu quand tu roules au volant de ta voiture et que tu regardes la route devant toi? Qui est en mouvement... toi ou la route ?

Tu es dans un véhicule en mouvement.
Mais par rapport à toi-même, tu restes immobile.

Quand tu dis que tu ne bouges pas par rapport à toi -même.....qu'entends tu par "toi-même" ? Peux tu être plus précis dans ta description de ce que tu appels "toi-même"?

Celui qui observe : En l'occurrence, toi dans ta fameuse expérience personnelle, individuelle.
- Précisons que tu voulais démontrer un truc impersonnel, qui n'était pas individuel.

Pourtant tu peux l'expérimenter et l'observer par toi-même.

Quoi donc?
La conscience impersonnelle, spatiale....? - Non, ça c'est une vue de l'esprit.

Je ne comprends pas la nature de ton déni du réel et des conséquences qui en découlent.

Je nie l'interprétation subjective et fantaisiste que tu as de cette "expérience" qui n'en est pas une.
Quant aux "conséquences", on se demande bien de quoi tu veux parler.

[TheHitch]

L'expérience est la preuve que *quelque chose* se passe. Et que c'est toujours la même chose. Pour savoir la nature de ce qui se passe, l'expérience personnelle n'est preuve de rien.

Ah! Ah ! Ah!

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Tu fais l'expérience personnelle d'une terre plate tous les jours. Tu fais l'expérience personnelle du soleil tournant autours de la terre tous les jours. Tu fais l'expérience personnelle d'une la matière solide et "pleine". Or on a toutes les preuves que la terre est ronde, tourne autours du soleil, et que la matière est essentiellement constituée de vide. Parce que l'expérience personnelle n'est pas une preuve. De la même manière, tu fais l'expérience d'un champ de vision "plein". Or il y a une zone noire dans ton champ de vision, due à la construction de ton œil. Parce que même quand il s'agit de perceptions personnelles et subjectives, on se trompe.
De la même manière, ton expérience va faire ressentir quelque chose. Et alors ? Comment est-ce que ce que je ressens prouve quoi que ce soit, quand je me trompe sur tout le reste de ce que je ressens (terre plate, champ de vision "plein", matière "pleine", etc.) ?

Je ne comprends pas pourquoi tu cherches éperdument à rapprocher l'expérience dont je parle avec le  mysticisme ou  avec l''existence de divinités ou avec une recherche d'explication exclusivement d'ordre neurologique.
Il s'agit seulement pour toi de faire cette expérience , d'observer simplement et de nous dire ce que cela génère en toi.

Parce que tout ce que tu dis s'explique parfaitement par la compréhension du fonctionnement du cerveau, sans rien d'ajouter de surnaturel par dessus (divinité, conscience partagée, etc.). C'est l'explication la plus simple, et la plus cohérente avec tout ce qu'on sait du fonctionnement du cerveau et de la conscience.

Comprends que  la science est loin d'avoir élucider tous les mystères du monde manifesté....et d'abord est-ce VRAIMENT possible ?

Je le sais parfaitement. Mais "on ne sait pas tout" ne justifie pas de croire en tout et n'importe quoi. Il y a des choses qu'on sait. Et ce que tu décris est parfaitement exclu compte tenu de ce qu'on sait.
(Et je ne sais pas si la science est capable de tout expliquer ou non. Mais si quelque chose est inexplicable, encore faut-il prouver que ça ne l'est pas, il ne suffit pas de l'affirmer !)

[_Jean Cérien]

Or il y a une zone noire dans ton champ de vision, due à la construction de ton œil. Parce que même quand il s'agit de perceptions personnelles et subjectives, on se trompe.

Si tu as fais l'expérience comme je te l'ai demandé tu as due t’apercevoir   que même dans une pièce plongée dans le noir le plus noir  , il y a perception d'un fond luminescent et que donc le noir n'est pas vraiment noir   .
La fixité que je t'ai demandé de voir ( et que tu n'arrives pas à observer pour des raisons que j'ignore )  n'a ni haut ni bas ni profondeur car elle n'est pas soumise   aux changements de positions de  nos yeux ou de notre tête.
L 'Eigengrau  est un phénomène qui nous permet de pressentir l'immobilité dans le mouvement , l'absence de changement, l'absence de forme, l'absence d'espace (pas de repère haut, bas et de profondeur).

De la même manière, ton expérience va faire ressentir quelque chose. Et alors ? Comment est-ce que ce que je ressens prouve quoi que ce soit, quand je me trompe sur tout le reste de ce que je ressens (terre plate, champ de vision "plein", matière "pleine", etc.) ?

Je ne comprends pas pourquoi tu cherches éperdument à rapprocher l'expérience dont je parle avec le  mysticisme ou  avec l''existence de divinités ou avec des croyances de terre plate ou de matière pleine   .
Il s'agit seulement pour toi de faire cette expérience , d'observer simplement et de nous dire ce que cela génère en toi.

Je le sais parfaitement. Mais "on ne sait pas tout" ne justifie pas de croire en tout et n'importe quoi. Il y a des choses qu'on sait. Et ce que tu décris est parfaitement exclu compte tenu de ce qu'on sait.

Ah ?...Qu'est ce qu'on sait sur le sans forme, l'impersonnel ,l'intemporelle....dis nous ?

(Et je ne sais pas si la science est capable de tout expliquer ou non. Mais si quelque chose est inexplicable, encore faut-il prouver que ça ne l'est pas, il ne suffit pas de l'affirmer !)

Comment prouves tu qu'une chose est inexplicable ?

[_Jean Cérien]

Raté !
Essaie encore...

Dans ce cas je préfère te laisser tout seul avec tes bouffonneries.

[_Jean Cérien]

Qu'observes tu  quand tu roules au volant de ta voiture et que tu regardes la route devant toi? Qui est en mouvement... toi ou la route ?

Tu es dans un véhicule en mouvement.
Mais par rapport à toi-même, tu restes immobile.

Je reformule ma question :
Dans l'observation que tu fais au moment ou tu conduis ...1) vois-tu le paysage avancer vers toi  ou... 2 ) te vois-tu avancer vers le paysage ?
Alors réponse 1) ou réponse 2) ?

Quand tu dis que tu ne bouges pas par rapport à toi -même.....qu'entends tu par "toi-même" ? Peux tu être plus précis dans ta description de ce que  tu appels "toi-même"?

Celui qui observe : En l'occurrence, toi dans ta fameuse expérience personnelle, individuelle.

Inclus tu le corps dans "celui qui observe" ou pas ?

Pourtant tu peux l'expérimenter et l'observer par toi-même.

Quoi donc?
La conscience impersonnelle, spatiale....? -  Non, ça c'est une vue de l'esprit.

Je n'ai jamais dis que tu observais la conscience impersonnelle   .
J'ai dis que la conscience est non-personnel, non-individuel, hors du mesurable et du quantifiable. Comprenons nous bien : ton impression de t'observer entrain de d'observer n'est pas la conscience .
La conscience consciente d'elle même est une construction mentale due à ta petite personne ( ou ta personnalité ou ton ego ou ton mental ...etc) . Cette petite personne ( ou  personnalité ou ego ou  mental ...etc) qui se prend, illusoirement, pour l’observateur principal.

Je nie l'interprétation subjective et fantaisiste que tu as de cette "expérience" qui n'en est pas une.

Comment peux tu nier ce que tu as observer toi même ?

[dedale]

Je reformule ma question :
Dans l'observation que tu fais au moment ou tu conduis ...1) vois-tu le paysage avancer vers toi ou... 2 ) te vois-tu avancer vers le paysage ?
Alors réponse 1) ou réponse 2) ?

Dis moi simplement ce que tu aimerais bien que je je te réponde.

Parce qu'en réalité, peu importe ce que tu vois ou crois avoir vu : Tu es dans une voiture qui avance dans un paysage.

Inclus tu le corps dans "celui qui observe" ou pas ?

Je ne suis pas dualiste. Pour moi, il n'y a pas l'esprit d'un côté et le corps de l'autre. Tout marche ensemble.

La conscience consciente d'elle même est une construction mentale due à ta petite personne

Qui t'a parlé de conscience consciente d'elle-même?
- Je suis un être humain qui possède un ensemble de facultés cognitives qu'on nomme "la conscience".

( ou ta personnalité ou ton ego ou ton mental ...etc) . Cette petite personne ( ou personnalité ou ego ou mental ...etc) qui se prend, illusoirement, pour l’observateur principal.

L'espèce à laquelle j'appartiens - l'être humain - possède cette faculté de conscience.
Tes histoires de mental, d'ego, ne relève que de la mystique new-age et de jugements de valeur totalement arbitraires.

Comment peux tu nier ce que tu as observer toi même ?

Je n'ai pas observé de conscience impersonnelle.
C'est toi qui te l'imaginait.
Et ça c'est une construction mentale de ta petite personne qui se cherche comme elle peut.

[TheHitch]

Si tu as fais l'expérience comme je te l'ai demandé tu as due t’apercevoir   que même dans une pièce plongée dans le noir le plus noir  , il y a perception d'un fond luminescent et que donc le noir n'est pas vraiment noir   .
La fixité que je t'ai demandé de voir ( et que tu n'arrives pas à observer pour des raisons que j'ignore    )  n'a ni haut ni bas ni profondeur car elle n'est pas soumise   aux changements de positions de  nos yeux ou de notre tête.
L 'Eigengrau  est un phénomène qui nous permet de pressentir l'immobilité dans le mouvement , l'absence de changement, l'absence de forme, l'absence d'espace (pas de repère haut, bas et de profondeur).

Sauf que ce n'est pas l'expérience personnelle qu'on a de cette zone noire qui prouve son existence, mais l'analyse de la structure de l’œil !
Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que je n'ai pas besoin de faire ton expérience. La description de l'expérience suffit à savoir qu'elle ne peut, en aucun cas, être la preuve de ce que tu avances. C'est un problème d'épistémologie et de méthodologie ! C'est comme si je te demandais de lâcher une pomme et de la voir tomber pour prouver que la vitesse de la lumière est constante dans tout référentiel : tu n'as pas besoin de faire l'expérience pour savoir qu'elle ne permettra pas de réponde à la question posée !

Je ne comprends pas pourquoi tu cherches éperdument à rapprocher l'expérience dont je parle avec le  mysticisme ou  avec l''existence de divinités ou avec des croyances de terre plate ou de matière pleine   .
Il s'agit seulement pour toi de faire cette expérience , d'observer simplement et de nous dire ce que cela génère en toi.

Pareil qu'au dessus : peu importe ce que ça génère en moi, ce n'est pas la preuve de ce que tu avances. Comme dans les autres exemples que je cite, l'expérience personnelle qu'on peut faire de chacune de ces choses n'est pas la preuve de la réalité ou non de ces choses. Ce que tu veux qu'on fasse ne prouve pas ce que tu avances, pas plus que mon expérience d'une terre plate ne prouve que la terre est plate.

Ah ?...Qu'est ce qu'on sait sur le sans forme, l'impersonnel ,l'intemporelle....dis nous ?

Sur ça, je ne sais pas, mais sur le cerveau et son fonctionnement, on en sait suffisamment pour savoir que ton idée de conscience collective n'est que fantasme.

Comment prouves tu qu'une chose est inexplicable ?

Je ne sais pas, mais en mathématiques, on peut monter que des choses sont indémontrables (et je ne sais pas non plus comment), donc je ne serais pas plus surpris que ça qu'on puisse prouver qu'une chose est inexplicable.

[_Jean Cérien]

Je reformule ma question :
Dans l'observation que tu fais au moment ou tu conduis ...1) vois-tu le paysage avancer vers toi  ou... 2 ) te vois-tu avancer vers le paysage ?
Alors réponse 1) ou réponse 2) ?

Dis moi simplement ce que tu aimerais bien que je je te réponde.

J'aimerai que tu répondes par ce que tu as observé et constaté : réponse 1) ou réponse 2) ?

Inclus tu le corps dans "celui qui observe" ou pas ?

Je ne suis pas dualiste. Pour moi, il n'y a pas l'esprit d'un côté et le corps de l'autre. Tout marche ensemble.

Quand tu vois ton corps dans le paysage qui s'offre à ton observation ressens- tu ton corps comme faisant partie du paysage observé ou pas?
Merci de rester descriptif dans ton ressenti et ton observation...
Stp....fais nous grâce de tes commentaires  pseudo-intellectuel cela interférence sur la qualité de tes observations.

La conscience consciente d'elle même est une construction mentale due à ta petite personne

Qui t'a parlé de conscience consciente d'elle-même?

Précédemment ....toi :

...
C'est bien. Mais dans mon cas, je m'observe en train d'observer que je n'observe rien de particulier...

Comment peux tu nier ce que tu as observer toi même ?

Je n'ai pas observé de conscience impersonnelle.
C'est toi qui te l'imaginait.
Et ça c'est une construction mentale de ta petite personne qui se cherche comme elle peut.

Alors dans ce cas , peux-tu nous rappeler ce que tu as observer concernant ce qui se passait dans ton champ visuel  lors de cette petite "expérience"... stp ?

[_Jean Cérien]

...Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que je n'ai pas besoin de faire ton expérience....
... peu importe ce que ça génère en moi, ...
...Sur ça, je ne sais pas,......
...Je ne sais pas......

Comment quelqu'un qui ne sait pas, peut-il vouloir continuer à parler de chose qu'il ne connait pas ?
Il n'y a qu'une solution pour que tu puisses continuer à discuter de ce sujet avec moi : Fais l'expérience et décris nous ce que tu as observé..stp.
Sinon.....

[TheHitch]

Comment quelqu'un qui ne sait pas, peut-il vouloir continuer à parler de chose qu'il ne connait pas ?

Parce que tu sais absolument tout ?
Encore une fois, pas besoin de tout savoir pour comprendre certaines choses. Comprendre la méthodologie, l'épistémologie, permet déjà de faire le tri dans les bonnes et mauvaises méthodes, les bonnes et mauvaises expériences. Et ce que je sais, c'est que ton expérience est mauvaise, sa seule description suffit à arriver à cette conclusion.

Il n'y a qu'une solution pour que tu puisses continuer à discuter de ce sujet avec moi : Fais l'expérience et décris nous ce que tu as observé..stp.

J'ai lu l'expérience, j'ai lu ce que tu veux qu'on observe, et encore une fois, ça ne prouve pas ce que tu veux montrer.
Lâche une pomme, elle tombe, est-ce que ça prouve quoi que ce soit sur la nature de la lumière ? Non, et je veux soutenir une affirmation concernant la nature de la lumière avec cette expérience, tu peux te passer de la faire et argumenter la méthodologie avant tout. C'est ce que j'essaye de faire ici.
Si ton expérience ne prouve pas ce que tu veux montrer, pourquoi la faire ? Ça ne prouve rien de toutes façons. Avant de parler des résultats de l'expérience, il faut d'abord comprendre la méthodologie, et les conséquences de telle ou telle observation. Si la méthodologie est merdique, le résultat est inutilisable. Donc s'il te plait, explique moi en quoi ton expérience a quoi que ce soit à voir avec ce que tu soutiens !
Je suis tout à fait prêt à faire l'expérience ... Si elle apporte quoi que ce soit au débat. Et ce n'est pas le cas. Mais explique en quoi elle est utile, et je la ferai !

[_Jean Cérien]

....

[ronron]

Parce que l'expérience personnelle n'est pas une preuve. De la même manière, tu fais l'expérience d'un champ de vision "plein". Or il y a une zone noire dans ton champ de vision, due à la construction de ton œil.

C'est donc la construction de ton œil qui t'empêche de voir la preuve. Et comme tu l'as écrit toi-même si je ne m'abuse, même pour la terre ronde il reste un pourcentage minime de doute... Donc la preuve absolue existe-t-elle, même en science?

Devant donc les témoignages, tu ne peux exiger plus que ce que tu demandes à la science...

[Bean]

C'est donc la construction de ton œil qui t'empêche de voir la preuve.

Il me semble qui a déjà été dit de nombreuses fois qu'une preuve scientifique ne s'obtient pas directement avec nos sens.

Donc la preuve absolue existe-t-elle, même en science?

L'absolue est une notion qui n'a aucun sens en sciences, les preuves sont décrites avec une marge d'erreur probabiliste. Certaines preuves sont ainsi admises avec une marge d'erreur de 10^-13, ce n'est donc pas l'absolu métaphysique mais c'est quantitativement bien plus signifiant.
Quant à la rotondité de la terre, on peut ergoter sur sa forme exacte mais pas sur le fait qu'elle soit globalement ronde. D'ailleurs rond ne veut pas dire grand chose en physique, c'est seulement une dénomination du langage commun pour désigner un volume à peu près sphérique.

[TheHitch]

....

Je prend ça comme une admission que ta méthodologie est mauvaise et n'aboutit pas à la conclusion que tu défend.
Je te retourne donc le " "

Parce que l'expérience personnelle n'est pas une preuve. De la même manière, tu fais l'expérience d'un champ de vision "plein". Or il y a une zone noire dans ton champ de vision, due à la construction de ton œil.

C'est donc la construction de ton œil qui t'empêche de voir la preuve. Et comme tu l'as écrit toi-même si je ne m'abuse, même pour la terre ronde il reste un pourcentage minime de doute... Donc la preuve absolue existe-t-elle, même en science?
Devant donc les témoignages, tu ne peux exiger plus que ce que tu demandes à la science...

Je ne comprend pas ce que tu veux dire.
La construction de l’œil est telle qu'il y a une partie de notre champ de vision qui est bloquée. La façon dont notre cerveau contrôle les mouvements de l’œil permet de faire bouger cette zone obscure, et de combler le "trou" avec une hallucination basée sur ce que l’œil a perçu à cet endroit un peu plus tôt (avant de bouger). Du coup, nous de faisons pas l'expérience de cette zone aveugle. Pourtant, elle existe. Conclusion : l'expérience personnelle n'est pas suffisante pour déterminer ce que voit réellement notre œil.

Par ailleurs, non, il n'y a pas de preuve absolue en science, seulement l'explication la plus probable compte tenu des données disponibles. Dans le cas de la rotondité de la terre, il y a une quantité délirante de donnée qui ne sont compatible avec aucune autre hypothèse, et donc une probabilité tellement infinitésimale que ce ne soit pas le cas qu'il serait absurde de ne pas accepter la théorie dominante.
Mais ce n'est pas ce que je demande ici. Ce que je demande, dans le cas des affirmations de Jean Cérien, c'est des preuves de ce qu'il affirme, tout court. Pas une certitude absolue. Juste des preuves qui iraient dans son sens. Et qui soient compatibles avec toutes les données dont on disposes sur le cerveau (qui elles ne sont pas compatibles du tout avec le dualisme, encore moins avec une conscience collective). Mais surtout, pour commencer, une expérience avec une méthodologie saine, dont les conclusions seraient effectivement des preuves allant dans son sens. Ce n'est pas le cas ici, puisque toute son argumentation repose sur l'expérience personnelle qui, comme dans le cas de l’œil (ou tous les autres exemples que j'ai cité), n'est pas le moins du monde indicative de la réalité des choses.

Donc non, je ne demande pas plus aux témoignages qu'à la science. Je demande à ce que les hypothèses soient appuyées scientifiquement, et je rejette les témoignages, parce qu'on sait que les témoignages ne sont la preuve de rien (encore une fois, zone noire dans l’œil, matière "pleine", rotondité de la terre, etc). C'est une question d'épistémologie et de méthodologie.

[ronron]

Donc non, je ne demande pas plus aux témoignages qu'à la science. Je demande à ce que les hypothèses soient appuyées scientifiquement, et je rejette les témoignages, parce qu'on sait que les témoignages ne sont la preuve de rien (encore une fois, zone noire dans l’œil, matière "pleine", rotondité de la terre, etc). C'est une question d'épistémologie et de méthodologie.

On ne peut vérifier en laboratoire le fait qu'une personne ait été visitée par une autre qui vient de mourir sans qu'on s'attendît à cette mort. Les témoignages à cet égard ne sont pas si rares. Quelques témoignages suffisent à rendre crédible l'expérience, à la valider... C'est tout simple, ce sont simplement des choses qui arrivent...

Quant à l'explication, faut voir. Est-ce une preuve de la vie après la mort? D'une part, tu as déjà les expériences de mort imminente; puis tu as ces expériences de contact avec un décédé, évidemment sans une conscience liée à un cerveau puisque la personne n'est pas présente physiquement, mais tu es informée par elle de sa mort... Ou alors quoi? Le cerveau de cette personne n'est pas complètement éteint et peut communiquer avec un vivant? De toute façon, cela ne ferme pas la perspective... Tu es là dans un domaine qui échappe au regard de la science... Et ces expériences n'en sont pas moins véridiques... Ce ne sont peut-être pas des preuves au sens scientifique du terme, mais tu es là devant des évidences!

C'est pas tout de nier au nom de la science. Comme quoi l'épistémologie peut tout aussi bien s'appliquer aux faits psychiques, tout à fait réels et correspondant à la réalité, sans que l'on puisse prédire ledit événement. Tu n'es plus dans le cadre de la science, avec sa méthodologie, ses contraintes, ses limites. Comme quoi, le réel la dépasse infiniment...

[mikael]

+1 ronron !!

[ronron]

C'est donc la construction de ton œil qui t'empêche de voir la preuve.

Il me semble qui a déjà été dit de nombreuses fois qu'une preuve scientifique ne s'obtient pas directement avec nos sens.

La science n'échappe pas au fait que c'est une personne qui est derrière ses outils, outils forgés par elle, par un cerveau, de type neuro-ce-qu'on-voudra...

Donc la preuve absolue existe-t-elle, même en science?

L'absolue est une notion qui n'a aucun sens en sciences, les preuves sont décrites avec une marge d'erreur probabiliste. Certaines preuves sont ainsi admises avec une marge d'erreur de 10^-13, ce n'est donc pas l'absolu métaphysique mais c'est quantitativement bien plus signifiant.

D'où la métaphysique pourrait tenir le même discours au nom du tien...

Quant à la rotondité de la terre, on peut ergoter sur sa forme exacte mais pas sur le fait qu'elle soit globalement ronde. D'ailleurs rond ne veut pas dire grand chose en physique,

Tu t'appuies pourtant bien sur la science pour tenir le discours sur la rotondité de la terre...