Re: La peur

[Bulle]

La science prend la balle au bond et n'explique pas l'origine des macromolécules.

Bien sûr que si elle l'explique !  
Lis  le "Comment la vie a commencé" de Meinesz...

Je me suis expliqué là-dessus. Il y a confusion entre le projet en soi et le ou les moyens de le réaliser...

Tss tss... Il n'y a aucune confusion, il y a une récupération des propos de Dawkins pour illustrer ton absurde problématique de l'oeil.
ICI
Le tout reposant à nouveau sur une citation tirée de son contexte, puisque l'explication suivait dans le texte original de Darwin :

Spoiler:

L'hypothèse dieu, dieu, c'est du pareil au même...

Pas du tout.  Une hypothèse est une donnée qui devrait, en l'occurrence, faire partie des explications de l'évolution : or cette hypothèse est absolument inutile puisque la science applique le principe de parcimonie et explique tout à fait l'évolution sans cette hypothèse (Dieu je le rappelle).
Il est donc totalement erronné d'avancer que  pour Dawkins, l’"hypothèse dieu est recevable scientifiquement parlant... "Il affirme juste que la question de Dieu n'est pas hors de portée de cette dernière et qu'elle peut être analysée avec des outils rationnels.
Etre recevable voudrait dire que cette hypothèse est acceptable dans l'évolution du vivant ; cela n'a rien à voir avec être "analysable"  

[Bulle]

''Ce qui importe, ce n'est pas si Dieu est réfutable (il ne l'est pas), mais si son existence est probable.''

Si tu n'as aucun élément réfutable te permettant de définir la possible existence, la question de l'existence, d'une chose, alors pourquoi te poses-tu la question?

Ah mais ronron ne se pose pas de question. Même pas celle de faire la différence entre réfutabilité et probabilité semble-t-il. Ou encore entre biologie et mathématiques.  Il cherche simplement dans le discours scientifique, quitte à le décontextualiser,  ce qu'il pourrait bien  mettre de l'eau à son moulin créationniste

[ronron]

La science prend la balle au bond et n'explique pas l'origine des macromolécules. Elle peut les constater, en expliquer la mécanique, mais ça s'arrête là... Ou du moins, toi-même ne peux m'en dire plus.

Les sciences expliquent très bien l'origine des macromolécules. Soyons sérieux.

La transmission des invariances origine des macromolécules... Et leur transmission origine de la reproduction!! C'est comme ça que ça prend place?

Heureusement que l'esprit ne se limite pas à de la philosophie religieuse.

Ni ne se limite à la science...  Heureusement...

Heureusement d'ailleurs qu'il y a parfois chez certains scientifiques incursion de ce niveau de réalité qu'on en dirait une imbrication discrète...

Pourquoi heureusement? Dans les religions, la téléologie est loin d'être une "imbrication discrète", c'est un dogme.
Le raisonnement de ces scientifiques est infléchi par l'éducation qu'ils ont reçu.
Et chez les plus avisés, ça ne reste qu'une opinion personnelle, une nostalgie, qui n'a aucune portée sur leur recherche.

Ça m’apparaît un peu réducteur...

T'as pas besoin toi-même de la religion pour pressentir qu'il y a quelque chose d'autre, d'infiniment plus grand et qui échappe à la science, le miracle qui demeure malgré qu'on ait expliqué le miracle [Monod]... Comment expliquer qu'il y ait quelque chose en l'homme - et qu’est-ce que c’est? - qui puisse ainsi en prendre la mesure, pour ne pas dire l'immesure? C’est de ça aussi que nous parlons : de métaphysique...

L'hypothèse dieu, dieu, c'est du pareil au même... D'ailleurs Dawkins ira jusqu’à dire qu’il attaque tous les dieux, peu importe qu’ils soient passés, présents ou futurs.

Disons plutôt qu'il attaque toutes les idées que l'on se fait de dieu.

On lit : ''Ce n'est pas une version particulière de Dieu ou des dieux que j'attaque, ce que j'attaque, c'est dieu, tous les dieux, tout ce qui est surnaturel, partout et chaque fois qu'on les a inventés ou qu'on les inventera.'' [Pour en finir avec Dieu, p. 51]

Ca le conduit à ramener le théisme à la "religion einsteinienne" : Dieu comme métaphore des forces de la nature.

Spinoza dira : Deus sive Natura (Dieu, c'est-à-dire la Nature) et l’on sort ainsi de l’anthropomorphisme, voire de la théologie. Le monde, la nature, ce qui est, se suffit en soi et pas besoin d’en appeler à un dieu transcendant, etc.

Pour Dawkins, l’hypothèse dieu est recevable scientifiquement parlant...

Dans son discours, l'hypothèse en question, c'est lui qui la construit et la formule pour qu'elle soit recevable. Selon lui, elle est justifiée par l'observation que l'on fait de la complexité.
Et il oppose l'hypothèse d'un créateur, d'un être complexe à l'hypothèse d'une évolution vers la complexité partant d'états élémentaire.

C’est là à mon sens une faiblesse de sa pensée puisque l’évolution est un principe inhérent à la vie, mais attention, une fois la vie lancée. Cela signifie que l'évolution n'est pas l'origine de la vie, mais ce qui en assure la continuité... Je ne me fais pas ici le défenseur de l’idée de dieu, mais j’examine simplement l’ordre des choses...

Et j'aime bien son 'pas loin'... Ça veut dire que la loi des probabilités ne parviendra pas à éliminer totalement l’hypothèse, dieu...

C'est logique. C'est aux croyants à se remettre  en question et à admettre l'invalidité de "l'hypothèse dieu" : L'invalidité de la croyance.

Je suis certainement d’accord de faire un grand ménage... Ce qui n'empêchera pas le mystère de demeurer en la demeure...

Dieu est un gros bataclan inabordable, un fourre-tout théistique irréfutable, incriticable, comme tu le dis toi-même, un "quelque chose"....
Certains en font même un "quelqu'un"....

Je critique moi-même les diverses idées de dieu... Mais je ne suis pas du genre à simplement faire table rase de tout, surtout que je n’ai encore rien trouvé qui me donnerait à penser que la réalité apparaîtrait comme ça d'un chapeau... En d’autres mots, quelque chose a toujours existé. Comme le laisse entendre Klein, l’être ne s’explique que par l’être...

En outre, quand on lit ici et là des commentaires de scientifiques faisant appel de façon récurrente aux improbabilités ou empruntant au vocabulaire appréciatif, c’est à se demander si la probabilité de dieu justement ne va pas plutôt dans le sens contraire de ce qu’en dit Dawkins, c’est-à-dire que l’hypothèse de la probabilité d’un dieu  - quoi que cela soit - serait de l'ordre de la Nécessité à au moins 6.7/8 du fait même de ces grandes improbabilités... Je remplacerais même le mot dieu par Nécessité, entendue dans le sens de 'ce qu'il faut absolument pour que le monde soit'. Et je ne parle pas de création, ni de créateur...

Mais peu importe le degré, strictu sensu, Dawkins demeure un agnostique avec son 'dieu n’existe probablement pas' et sa brèche dans l’improbabilité à 6,9/7...

C'est précisément pour ça que je ne suis pas toujours d'accord avec lui : Dans une approche strictement scientifique, il n'y aurait pas besoin de probabilité.

Quand j’ai lu son livre, il m’est apparu plein de choses discutables - c’est ce que tu laisses aussi entendre je crois...

Tu va pas me dire que tout ce ramdam met le projecteur uniquement sur la finalité supposée de l'existence humaine, ça serait nombriliste et totalement injustifié de faire appel aux sciences.

Comme j'espère tu l'as vu, une fois qu'on a mieux situé la problématique, l'un s'accommode très bien de l'autre...

Du moins, personnellement, je n'ai pas trop de problème avec ça...

[ronron]

Le tout reposant à nouveau sur une citation tirée de son contexte, puisque l'explication suivait dans le texte original de Darwin :

Spoiler:

J'ai retenu la dernière phrase...

L'hypothèse dieu, dieu, c'est du pareil au même...

Pas du tout.

Je confronte Dawkins avec lui-même. Il ne fait pas du tout la distinction... Il attaque dieu, tous les dieux... Le titre : Pour en finir avec Dieu.

Il est donc totalement erronné d'avancer que  pour Dawkins, l’"hypothèse dieu est recevable scientifiquement parlant... "Il affirme juste que la question de Dieu n'est pas hors de portée de cette dernière et qu'elle peut être analysée avec des outils rationnels.

N'est pas hors de portée de cette dernière? De la science?

Aide-moi à résoudre la contradiction...

Dawkins : ''L'existence de Dieu est une hypothèse scientifique comme une autre''. [p. 68] D'ailleurs s'il la pose comme une hypothèse 'scientifique', c'est pour mieux l'attaquer sous l'angle 'scientifique' des probabilités... Ni plus ni moins qu'une bourde de sa part, comme le laisse aussi entendre dedale...

Etre recevable voudrait dire que cette hypothèse est acceptable dans l'évolution du vivant ; cela n'a rien à voir avec être "analysable"  

Elle peut être analysée avec des outils rationnels...

Une autre contradiction...

[dedale]

En outre, quand on lit ici et là des commentaires de scientifiques faisant appel de façon récurrente aux improbabilités ou empruntant au vocabulaire appréciatif, c’est à se demander si la probabilité de dieu justement ne va pas plutôt dans le sens contraire de ce qu’en dit Dawkins, c’est-à-dire que l’hypothèse de la probabilité d’un dieu - quoi que cela soit - serait de l'ordre de la Nécessité à au moins 6.7/8 du fait même de ces grandes improbabilités... Je remplacerais même le mot dieu par Nécessité, entendue dans le sens de 'ce qu'il faut absolument pour que le monde soit'. Et je ne parle pas de création, ni de créateur...

Tu n'as pas besoin de remplacer dieu par la nécessité, ça s'est fait tout seul. Ca coule de source.

Je critique moi-même les diverses idées de dieu... Mais je ne suis pas du genre à simplement faire table rase de tout, surtout que je n’ai encore rien trouvé qui me donnerait à penser que la réalité apparaîtrait comme ça d'un chapeau... En d’autres mots, quelque chose a toujours existé. Comme le laisse entendre Klein, l’être ne s’explique que par l’être...

Klein explique très sympathiquement, sans posture conflictuelle, que la création ex nihilo n'est qu'une idée reçue.
C'est un physicien et il sait que tous les états connus ou inconnus sont issus d'un état minimal nécessaire dans lequel l'espace, la matière et le temps, n'existent pas encore.
Au même titre que la masse qui caractérise les corps physiques est une propriété apparue en cours d'évolution. Elle n'existait pas à l'origine.

Je suis certainement d’accord de faire un grand ménage... Ce qui n'empêchera pas le mystère de demeurer en la demeure...

A la base, il n'y avait que de grands mystères. Pour ce qu'il en reste, ça ne vaut même plus le coup de s'attarder.

Cela signifie que l'évolution n'est pas l'origine de la vie, mais ce qui en assure la continuité...

Ben oui, c'est une énormité : Je me demande bien pourquoi il y a besoin de préciser ça.

Je ne me fais pas ici le défenseur de l’idée de dieu, mais j’examine simplement l’ordre des choses...

Je pense que cet ordre (apparition puis évolution) est intégré d'office. je n'ai jamais vu aucun chercheur se mélangeant à ce point les pédales.

Je continuerais...

[ronron]

''Ce qui importe, ce n'est pas si Dieu est réfutable (il ne l'est pas), mais si son existence est probable.''

Si tu n'as aucun élément réfutable te permettant de définir la possible existence, la question de l'existence, d'une chose, alors pourquoi te poses-tu la question?

Ah mais ronron ne se pose pas de question. Même pas celle de faire la différence entre réfutabilité et probabilité semble-t-il. Ou encore entre biologie et mathématiques.  Il cherche simplement dans le discours scientifique, quitte à le décontextualiser,  ce qu'il pourrait bien  mettre de l'eau à son moulin créationniste

C'est assez amusant, parce que Dawkins reconnaît tout de même une chance à dieu d'exister. Dans cette perspective, il devrait se dire que cette chance constitue en soi la possibilité de réfutation. Mais en disant que  dieu n'est pas réfutable, cela veut-il dire que dieu n'est pas réfutable même dans cette probabilité d'existence? Et son 6,7/8, c'est de l'arbitraire, ça tient de l'opinion, donc c'est non scientifique, de la pseudo-science. Avouons-le, Dawkins cherche dans le discours scientifique, quitte à le dénaturer, ce qu'il pourrait bien mettre de l'eau à son moulin athée.

Et puis, amusons-nous un peu plus puisque la brèche est ouverte. On pourrait tout aussi bien s'appuyer sur les probabilités telles qu'en fait usage Dawkins dans la considération du réel pour mieux évaluer ce qu'il faut pour assurer la vie en ses manifestions, et ce, à de multiples points de vue... En d'autres mots, on le lit et c'est bien plutôt la vie qui est improbable... Ainsi le renversement de perspective, c'est tout autant dieu que la vie que Dawkins rend improbable...

À 6,7/8, sur l'arbitraire échelle dawkinienne...

[Bean]

c'est tout autant dieu que la vie que Dawkins rend improbable..

Improbable Ronron, tu vas probablement faire rire tout le forum.

[ronron]

c'est tout autant dieu que la vie que Dawkins rend improbable..

Improbable Ronron, tu vas probablement faire rire tout le forum.

Je n'ai pas vraiment de mérite   . C'est pas moi qui évalue l'improbabilité de dieu à 6,9/7   ... Non mais, fallait le faire, je veux dire, scientifiquement parlant   ...

Tiens, deux petites questions pour tous :

Oui ou non :

1- Évaluer l'improbabilité de dieu à 6,9/7 est scientifiquement recevable?
2- La présence ou l’absence d’une super-intelligence créatrice est sans équivoque une question scientifique?

Question subsidiaire à Bean : À propos, t'as lu son livre?

[Bean]

C'est pas moi qui évalue l'improbabilité de dieu à 6,7/8

C'est 6,7 / 7
Evaluer la probabilité d'une hypothèse est une chose, c'est en étudier les possibilités et les cohérences. Mais évaluer la probabilité d'un fait est un non-sens, par définition un fait est probable à 100% et la vie est un fait, qu'on ait pas encore de modèle suffisamment fin et précis pour expliquer de façon satisfaisante l'émergence de ce principe qu'on nome "vie" est un autre sujet sans rapport avec le concept de dieu qui est flou et qui n'a jamais été observé.

[Jipé]

Comme déjà cité :

"Dawkins se définit comme humaniste, sceptique et rationaliste. Il se déclare comme un agnostique quasi-certain de la non-existence de Dieu, existence dont il considère la probabilité comme « très très faible ». Il décrit donc sa position comme radicalement différente de celle d'un agnosticisme qui estimerait égales les probabilités que Dieu existe ou n'existe pas. Il évalue son degré de certitude de non-existence de Dieu à « 6,9 sur une échelle de 7 »"
Wikpédia

[ronron]

C'est pas moi qui évalue l'improbabilité de dieu à 6,7/8

C'est 6,7 / 7  

6,9/7  

Évaluer la probabilité d'une hypothèse est une chose, c'est en étudier les possibilités et les cohérences. Mais évaluer la probabilité d'un fait est un non-sens, par définition un fait est probable à 100% et la vie est un fait, qu'on ait pas encore de modèle suffisamment fin et précis pour expliquer de façon satisfaisante l'émergence de ce principe qu'on nome "vie" est un autre sujet sans rapport avec le concept de dieu qui est flou et qui n'a jamais été observé.

J'ai modifié (et corrigé) mon précédent message... En y ajoutant quelques questions...

[ronron]

Comme déjà cité :

"Dawkins se définit comme humaniste, sceptique et rationaliste. Il se déclare comme un agnostique quasi-certain de la non-existence de Dieu, existence dont il considère la probabilité comme « très très faible ». Il décrit donc sa position comme radicalement différente de celle d'un agnosticisme qui estimerait égales les probabilités que Dieu existe ou n'existe pas. Il évalue son degré de certitude de non-existence de Dieu à « 6,9 sur une échelle de 7 »"
Wikpédia

L'agnostique que je suis - ou peut-être y a-t-il plusieurs catégories? - , ne pense pas en termes de probabilités... Même si je dis qu'il n'est pas improbable que dieu existe, à combien puis-je évaluer cette non-improbabilité?

Les chiffres de Dawkins sont aussi arbitraires ici que lorsqu'il évalue l'improbabilité de dieu à 6,9/7... Mais on ne peut lui en vouloir, ça met de l'eau à son moulin athée...

[Jipé]

Non ronron, tu n'es pas agnostique, loin de là ! Tu es croyant "créationniste", tu nous l'as démontré de très nombreuses fois...

[ronron]

Non ronron, tu n'es pas agnostique, loin de là ! Tu es croyant "créationniste", tu nous l'as démontré de très nombreuses fois...

Faut croire que de très nombreuses fois, tu as mal lu, même lorsque j'écrivais que je ne l'étais pas ou que création et big-bang étaient deux mythes...

[Bulle]

J'ai retenu la dernière phrase...

Et ?

Je confronte Dawkins avec lui-même.

La phrase que tu reprenait n'était pas de Dawkins ronron, cette affirmation m'incombait et j'ai précisé mon propos.

Il ne fait pas du tout la distinction... Il attaque dieu, tous les dieux... Le titre : Pour en finir avec Dieu.
Et bien justement, ce n'est pas "pour en finir avec les dieux"  
Car en fait c'est le principe du surnaturel qu'il considère comme étant parfaitement inutile du point de vue sociétal. Sauf à l'utiliser à des fins politiques de contrainte ce qui fut toujours le cas. On tient les peuples avec la crainte de Dieu, on tient les peuples tout autant avec les arrières mondes qui en découlent etc...

N'est pas hors de portée de cette dernière? De la science?
Aide-moi à résoudre la contradiction...

Encore une fois il n'y a aucune contradiction : pour que  Dieu soit étudié  scientifiquement il faudrait qu'il soit reproductible et mesurable : et ce n'est pas le cas.
Par contre les chances de son existence qui sont elles des objets précis que l'on trouve dans les écrits divers formulant les preuves avancées, ses prérogatives etc... sont elles tout à fait analysables.
Et c'est d'ailleurs ce que Dawkins fait ...
Et il est tout à fait rationnel de vérifier les preuves avancées et décider, seulement ensuite, dans quelle catégorie du spectre de probabilité on se trouve.

[Bulle]

Faut croire que de très nombreuses fois, tu as mal lu, même lorsque j'écrivais que je ne l'étais pas ou que création et big-bang étaient deux mythes...

Croire en un dieu ordonnateur et au dessein intelligent est du créationnisme.

[ronron]

J'ai retenu la dernière phrase...

Et ?

Ça veut dire que la question du perfectionnement de l’œil est une question ouverte...

Sauf qu'on peut se demander comment il peut dire plus loin à propos de l’aile et de l’œil dans l’optique de la complexité irréductible avancée par les créationnistes «Ou bien l’oeil voit, ou bien il ne voit pas. Ou bien l’aile vole, ou bien elle ne vole pas. On présuppose qu’il n’existe pas d’intermédiaires utiles. Or c’est faux, tout simplement. Ces intermédiaires sont légion en pratique – exactement comme on doit s’y attendre en la théorie.»? [p. 158]

On est tout à la fois dans un raisonnement circulaire...

Encore une fois il n'y a aucune contradiction : pour que  Dieu soit étudié  scientifiquement il faudrait qu'il soit reproductible et mesurable : et ce n'est pas le cas.

Donc dieu ne peut être étudié scientifiquement. Ce qui n'empêche pas Dawkins de le dire et de le faire...

Par contre les chances de son existence qui sont elles des objets précis que l'on trouve dans les écrits divers formulant les preuves avancées, ses prérogatives etc... sont elles tout à fait analysables.
Et c'est d'ailleurs ce que Dawkins fait ...

D'un point de vue scientifique... C'est ce que je disais...

Et il est tout à fait rationnel de vérifier les preuves avancées et décider, seulement ensuite, dans quelle catégorie du spectre de probabilité on se trouve.

Sauf que quand l'arbitraire s'en mêle, l'on quitte la crédibilité scientifique. Qui plus est quand on fait de dieu une hypothèse scientifique, ou pire, qu'on le fait du point de vue de la probabilité...

C'est pas tout d'utiliser les mots, faut respecter le cadre... Sinon c'est un peu n'importe quoi...

[ronron]

Faut croire que de très nombreuses fois, tu as mal lu, même lorsque j'écrivais que je ne l'étais pas ou que création et big-bang étaient deux mythes...

Croire en un dieu ordonnateur et au dessein intelligent est du créationnisme.

Je dirais que...

Je crois en une ordonnance, à un projet (en fait, j'hésite un peu), à un absolu seul à même d'expliquer le fait d'être, pas à la création ni au big-bang, ni au pur hasard d'où tout découlerait; je crois à quelque chose ayant toujours été, pas aux dieux des religions, plus au dieu de Spinoza, immanent et non transcendant; je crois que seul l'absolu peut être, et que donc, étant donné que nous sommes 'être' nous aussi, nous sommes nous aussi absolus... Rien ne se perd rien ne se crée : nous sommes depuis toujours et pour toujours peu importe la forme...

Et suis ouvert à plus encore, au toujours-plus, à l'infini, à l'à-perte-de-vu, à l'incroyable en déploiement fractal...

À propos... Deux petites questions pour tous...

Oui ou non :

1- Évaluer l'improbabilité de dieu à 6,9/7 est scientifiquement recevable?
2- La présence ou l’absence d’une super-intelligence créatrice est sans équivoque une question scientifique?

[Bean]

2- La présence ou l’absence d’une super-intelligence créatrice est sans équivoque une question scientifique?

Le rasoir d'Ockham est utile pour régler cette question.

[ronron]

2- La présence ou l’absence d’une super-intelligence créatrice est sans équivoque une question scientifique?

Le rasoir d'Ockham est utile pour régler cette question.

Et oui ou non pour :

1- Évaluer l'improbabilité de dieu à 6,9/7 est scientifiquement recevable?

[Bean]

Je ne sais pas ce qui peut amener Dawkins à évaluer les 0,1 / 7 de probabilité

Donc à mon avis, 6,9 / 6,9 me semble plus raisonnable, dieu n'étant pas un objet ou un principe scientifique en soi.

[ronron]

Je ne sais pas ce qui peut amener Dawkins à évaluer les 0,1 / 7 de probabilité

Donc à mon avis, 6,9 / 6,9 me semble plus raisonnable, dieu n'étant pas un objet ou un principe scientifique en soi.

Déjà dieu n'était pas un objet scientifique ou un principe scientifique en soi, il n'apparaît pas plus scientifique d'en évaluer la probabilité...

J'en conclus que tu répondrais 'non' aux deux questions.

[Bean]

J'en conclus que tu répondrais 'non' aux deux questions.

Ces questions sont mal posées et tu conclus bien hâtivement en interprétant mes réponses.

Concernant la probabilité, il faudrait creuser un peu plus les éléments du raisonnement de Dawkins et pour l'autre question, elle est double et demande à être clarifiée.

[Bulle]

Sauf qu'on peut se demander comment il peut dire plus loin à propos de l’aile et de l’œil dans l’optique de la complexité irréductible avancée par les créationnistes «Ou bien l’oeil voit, ou bien il ne voit pas. Ou bien l’aile vole, ou bien elle ne vole pas. On présuppose qu’il n’existe pas d’intermédiaires utiles. Or c’est faux, tout simplement. Ces intermédiaires sont légion en pratique – exactement comme on doit s’y attendre en la théorie.»? [p. 158]
On est tout à la fois dans un raisonnement circulaire...

Ou bien l'oeil voit, ou bien il ne voit pas, c'est le raisonnement des créationnistes ronron. Créationnistes qui présupposent qu'il n'existe pas d'intermédiaires utiles alors qu'il en existe... !!! Décidément c'est une manie chez toi de déformer et tronquer ce qui est pourtant clairement expliqué ? Le paragraphe commence par "Les créationnistes qui essaient d'utiliser l'argument de l’improbabilité à leur avantage supposent toujours que l'adaptation biologique est une questiion de jackpot ou rien." et se termine par "La vraie vie cherche les pentes douces sur l'autre versant du mont Improbable, tandis que les créationnistes sont aveugles, ne voyant que le versant rebutant de la falaise."

Donc dieu ne peut être étudié scientifiquement. Ce qui n'empêche pas Dawkins de le dire et de le faire...

Tu a une idée qui est restée coincée dans les tuyaux on dirait ! Cela fait x fois que je t'explique que si dieu en tant qu'entité ne peut pas être étudié scientifiquement (ex : on ne peut pas prendre son adn ), l'étude mathématique (donc scientifique) des probabilités de son existence, étude faite en rapport avec les prérogatives qui lui sont données et les soi-disant preuves de son existence peut être faite.

Sauf que quand l'arbitraire s'en mêle, l'on quitte la crédibilité scientifique.

Quel arbitraire ?

[Bulle]

1- Évaluer l'improbabilité de dieu à 6,9/7 est scientifiquement recevable?

Il s'agit de statistique. Ça dépend donc des éléments pris en compte et de la démonstration.

2- La présence ou l’absence d’une super-intelligence créatrice est sans équivoque une question scientifique?

Sans le mot "créatrice" : En biologie non. En logique oui.
Mais le  simple fait de l'appeler "créatrice" le problème est différent puisque l'entité en question est de fait totalement absente, à part dans la pseudo-science créationniste ou néo-créationniste.

Et reste à prouver, même dans la logique créationniste, que la fameuse intelligence créatrice soit une super intelligence : personnellement je la trouve assez limitée... Voire parfois vraiment stupide.