Re: L'espace / Temps

par animou Jeu 2 Avr 2015 - 23:40

héhé 33 ans; département 33; c'est la fête ou quoi?! fluute

par Bean Jeu 2 Avr 2015 - 23:42

Dans inertie, il y a inerte, c'est à dire:
Qui ne bouge pas de lui-même
Qui ne fait preuve d'aucune initiative
Qui est sans vie
Qui n'a aucune réaction.

Comprends-tu ?

par M'enfin Jeu 2 Avr 2015 - 23:49

Dans inertie, il y a aussi mouvement inertiel, c'est à dire:
Qui bouge de lui-même
Qui fait preuve d'initiative
Qui est en vie
Qui a des réactions.

Comprends-tu ?

par animou Jeu 2 Avr 2015 - 23:57

tu parles du vent M'enfin? tout ce qui bouge et qui est inerte; c'est le vent qui les anime; non? ils prennent vie en ce sens ou alors le mouvement n'est pas que vie?

par Bean Jeu 2 Avr 2015 - 23:58

@M'enfin,
Dans quel dictionnaire as-tu trouvé ça ?
Tu peux le jeter et en acheter un autre. lol!

par M'enfin Ven 3 Avr 2015 - 0:11

Animou,

On appelle vie une certaine forme de mouvement ou le principe d'action-réaction n'a pas complètement lieu au moment de l'interaction. Les êtres vivants ont une forme de mémoire que les atomes n'ont pas, ils peuvent accumuler des informations et réagir plus tard, ce qui, à mon avis, leur donne seulement l'impression d'avoir plus d'initiative que les atomes qui eux, réagissent toujours immédiatement.

par _nawel Ven 3 Avr 2015 - 8:52

@M'Enfin

Anima, animation, animal, âme.

Aneme, anémie, inertie.

Animou ? lol!

par dedale Sam 4 Avr 2015 - 2:46

Bean a écrit:Mais, tout de même, le modèle standard ne prend absolument pas en compte la gravité qu'il est incapable de quantifier et la RG est une description continue et non discrète des champs de gravité, les champs électromagnétiques des équations de Mawell n'y sont même pas abordés. De par nature ces deux approches sont bien incompatibles. Les problèmes de renormalisation des paramètres divergents sont de même nature que le problème de la catastrophe divergente dans l'ultraviolet du corps noir avant la découverte du quantum photonique.

Le modèle standard n'est pas achevé. Pour certains, il est encore à naître même si dans l'ensemble, il est très satisfaisant. C'est pas moi qui ira dire le contraire.
Il y a un problème particulier avec la gravitation, surtout depuis la RG qui la, présente comme une courbure de l'espace et non comme une force comparable à l'EM par exemple.
Dans la RG, les corps "épousent, suivent" la courbure de l'espace.
Si le modèle standard inclut la gravitation, il doit aussi inclure la topologie de l'espace, l'espace-temps, avant de normaliser quoi que ce soit.

Il y a bien l'hypothèse et la recherche d'un graviton, qui faciliterait bien les choses sur le plan de la physique quantique, mais il semble que les observations, et l'efficacité prédictive de la RG, démotivent cette démarche. A l'échelle microcosmique, la gravitation représente une force dérisoire tandis qu'à l'échelle macrocosmique et la présence de masses importantes, la gravitation devient une force dominante.

De plus, l'effet de courbure de l'espace se confirme de jour en jour, toujours à grande échelle bien sûr.
Appréhender, concevoir, la gravitation comme une force, dans une approche "newtonienne", répond à nos besoins, mais il semble néanmoins que le domaine de validité s'étende bien au-delà de cela.

L'approche du type courbure de l'espace est totalement différente de celle de la force :
- La force elle-même, si tant elle se cantonne sur un plan de physique standard (PC/PQ), ne rencontre pas la problématique de l'échelle Elle émerge, comme ou avec la masse par exemple, avec la propagation des particules, avec le big-bang par exemple. Mais cela implique qu'il y ait donc une famille de particules pour la gravitation.
- Cependant les ondes gravitationnelles primordiales observées, engendrent bien une courbure de l'espace, et donc également une courbure de la trajectoire de la lumière.

De fait, la RG n'a pas de concurrent sur le plan macrocosmique gravitationnel et la physique quantique (du modèle standard) n'a pas de concurrent sur le plan de la physique des particules, et des 3 autres forces fondamentales.
S'agit-il d'incompatibilité, d'incapacité? Oui mais de situation : Il manque encore des éléments importants sur la topologie de l'espace et d'autres facteurs encore à l'étude. Rien n'est joué, le modèle standard est appelé à évoluer.
Le jour où on aura un modèle standard parfaitement achevé, pouvant prendre en charge tous les phénomènes y compris les plus énigmatiques, on s'appellera dieu.

Sauf que la théorie des cordes ou plus exactement les milliards de théories des cordes s'enlisent dans des considérations théoriques qui risquent de ne pas aboutir avant l'extinction du soleil

Je ne défend pas la théorie des cordes. Simplement j'observe qu'il y a des tentatives, des projets, visant à rendre compatible ce qui ne l'est pas.
Il y a des essais qui seront transformés en buts.

La théorie de la gravitation quantique est intéressante : matière = courbure. L'espace-temps y est décrit comme de l'écume, avec une géométrie fluctuante.
J'ai trouvé que c'était vraiment la porte d'un nouveau paradigme. Même si je suis loin d'avoir tout approfondis, je ne serais pas capable de rentrer dans le détail.

par dedale Sam 4 Avr 2015 - 3:30

M'enfin a écrit:Dans inertie, il y a aussi mouvement inertiel, c'est à dire:
Qui bouge de lui-même
Qui fait preuve d'initiative
Qui est en vie
Qui a des réactions.

Comprends-tu ?

Inertie :
- CHIMIE : Absence de réaction chimique en présence d’une substance
- MÉCAN. et PHYS. : Propriété qu'ont les corps, la matière, de ne pouvoir par eux-mêmes, changer l'état de repos ou de mouvement dans lequel ils se trouvent.

- Général : État caractérisé par une absence de mouvement et de vie.

Source : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/inertie
Tu peux vérifier sur tous les dicos.

Evidemment, si les corps sont pour toi dotés d'initiative propre, on comprend pourquoi tu bloques comme un malade sur la source de l'inertie.
Vu ce qu'est l'inertie pour toi, il n'y a qu'une seule explication : L'opération de Saint M'enfin.

par EtoileCantique Sam 4 Avr 2015 - 8:01

M'enfin a écrit:T'inquiète pas, je suis juste en mouvement inertiel!

Non je dirais plus, en mouvement ineptiel :p

par bbes Sam 4 Avr 2015 - 13:02

dedale a écrit:

Le modèle standard n'est pas achevé. Pour certains, il est encore à naître même si dans l'ensemble, il est très satisfaisant. C'est pas moi qui ira dire le contraire.

Oui mais plutôt à partir de 380 000 ans selon ce que j'ai lu.

par M'enfin Sam 4 Avr 2015 - 15:02

Dedale a écrit:Évidemment, si les corps sont pour toi dotés d'initiative propre, on comprend pourquoi tu bloques comme un malade sur la source de l'inertie.

Pour moi, les corps sont dotés du même genre d'initiatives propres que le tien, ils s'opposent aux autres corps pour conserver leur momentum. Mais le plus intéressant, c'est que les atomes le font pour conserver leur spectre, qui se traduit chez les humains par leur identité.

par EtoileCantique Sam 4 Avr 2015 - 16:45

M'enfin a écrit:
Dedale a écrit:Évidemment, si les corps sont pour toi dotés d'initiative propre, on comprend pourquoi tu bloques comme un malade sur la source de l'inertie.
Pour moi, les corps sont dotés du même genre d'initiatives propres que le tien, ils s'opposent aux autres corps pour conserver leur momentum. Mais le plus intéressant, c'est que les atomes le font pour conserver leur spectre, qui se traduit chez les humains par leur identité.

Je ne comprends pas le but de la conversation. Depuis quand un atome a une initiative propre ?
Jusqu'a preuve du contraire, dans les même circonstances un atome se comportera toujours de la même manière. Il est régi par les lois de la physique. Chaque humains, eux, agiront d'une manière totalement différente face a la même situation. Non tu ne penses pas ? De plus l'être humain possède une conscience. Ok si tu veux dire qu'un être humain est le produit d'une complexité infinie de causalité qui le mène a l'illusion du choix. Mais en arriver a comparer un atome a l'esprit humain je ne comprends pas l'intérêt. (désolé je n'ai pas suivi toute la conversation ici)

M'enfin a écrit:ils s'opposent aux autres corps pour conserver leur momentum

Kesako ?

par Bean Sam 4 Avr 2015 - 16:49

EtoileCantique a écrit:Jusqu'a preuve du contraire, dans les même circonstances un atome se comportera toujours de la même manière.

La MQ contredit cette assertion.

par M'enfin Sam 4 Avr 2015 - 17:05

Exact! Pris séparément, les atomes agissent de façon aléatoire, et je crois que c'est ce qui leur permet de changer de direction ou de vitesse quand ils y sont forcés, comme nous d'ailleurs.

Etoile Quantique a écrit:Depuis quand un atome a une initiative propre ?

Depuis qu'il a besoin de se déplacer pour conserver son identité, comme nous, encore une fois.

par M'enfin Sam 4 Avr 2015 - 17:07

EQ a écrit:Mais en arriver a comparer un atome a l'esprit humain je ne comprends pas l'intérêt.

Mieux comprendre la résistance au changement, donc mieux comprendre le changement.

par dedale Dim 5 Avr 2015 - 6:09

M'enfin a écrit:
Dedale a écrit:Évidemment, si les corps sont pour toi dotés d'initiative propre, on comprend pourquoi tu bloques comme un malade sur la source de l'inertie.
Pour moi, les corps sont dotés du même genre d'initiatives propres que le tien, ils s'opposent aux autres corps pour conserver leur momentum. Mais le plus intéressant, c'est que les atomes le font pour conserver leur spectre, qui se traduit chez les humains par leur identité.

Ce n'est que du radotage, une tambouille faite de bric et de broc.
Il est vrai que si tu ne connais rien des forces de la physique, tu compares avec ce que tu peux : le comportement humain, les facultés.
Te voici revenu en plein obscurantisme avec comme référence l'anthropocentrisme.

Si tu nous sortais une modeste petite théorie valide de la physique, là, tu ferais un bond réel de plusieurs milliers d'années.
Et tu nous montrerais également que tu es capable de sortir, de temps à autres, de ton autisme addict à la foutaise en série.

par bbes Dim 5 Avr 2015 - 10:25

M'enfin a écrit: les atomes agissent de façon aléatoire

Voulez vous dire qu'on ne peut pas prévoir ? où que l'on ne sait pas prévoir?

par M'enfin Dim 5 Avr 2015 - 17:22

Que l'on ne peut pas prévoir. Prise une à une, les particules sont imprévisibles. C'est ce que les expériences démontrent.

par M'enfin Dim 5 Avr 2015 - 17:24

Dedale a écrit:Te voici revenu en plein obscurantisme avec comme référence l'anthropocentrisme.

C'est plutôt l'inverse il me semble: je n'applique pas une théorie sur l'humain aux atomes, mais une théorie sur l'atome aux humains.

par dedale Dim 5 Avr 2015 - 18:04

M'enfin a écrit:
Dedale a écrit:Te voici revenu en plein obscurantisme avec comme référence l'anthropocentrisme.
C'est plutôt l'inverse il me semble: je n'applique pas une théorie sur l'humain aux atomes, mais une théorie sur l'atome aux humains.

Ben si pourtant : des perceptions, de l'initiative, etc, aux atomes.
C'est appliquer des facultés propres aux êtres vivants à des forces qui n'en sont pas.

Sinon tu expliques rationnellement avec des éléments vérifiables comment fonctionnent la perception et l'initiative des atomes.

par M'enfin Dim 5 Avr 2015 - 19:17

Je l'ai déjà expliqué. Pour moi, la perception a trait au changement. C'est probablement en résistant au changement que nous changeons, donc que nous intégrons des informations nouvelles, car c'est justement en résistant au changement que les atomes changent de direction ou de vitesse. Ce sont les propriétés des atomes que j'applique aux humains, et non l'inverse. C'est après avoir imaginé le synchronisme entre les atomes que je l'ai appliqué aux humains. Je n'attribue pas vraiment de l'initiative aux atomes, j'en enlève aux humains.

par dedale Lun 6 Avr 2015 - 5:21

M'enfin a écrit:Je l'ai déjà expliqué. Pour moi, la perception a trait au changement.

la perception a trait à des nécessités. Sans perception, un organisme vivant ne peut pas survivre : Son existence dépend toujours d'un rapport avec son milieu.
Ce pourquoi il n'y a pas de perception sans l'activité d'un système métabolique.

C'est probablement en résistant au changement que nous changeons

Nous possédons une tolérance aux changements. Mais ça ne s'explique pas par une quelconque résistance.
La résistance, c'est pour les masses inertes.
Nous, les êtres vivant, possédons une dynamique, un équilibre homéostasique, qui fait que nous sommes un système à part entière depuis la cellule eucaryote.

donc que nous intégrons des informations nouvelles, car c'est justement en résistant au changement que les atomes changent de direction ou de vitesse.

Tu parles des hommes et tu compares avec les atomes : C'est de l'anthropocentrisme, quoi que tu en dises.
Il n'y a aucun rapport entre nous et les atomes : Ce ne sont pas les mêmes échelles, les mêmes systèmes, la même mécanique.
Tu amalgames tout sans aucun discernement et selon une approche archaïque.

Ce sont les propriétés des atomes que j'applique aux humains

Pour le moment, les propriétés que tu as appliqué aux atomes sont celle des humains.
Cette nouvelle réponse en est la preuve.

et non l'inverse

C'est de l'humour ou tu es réellement idiot?

C'est après avoir imaginé le synchronisme entre les atomes que je l'ai appliqué aux humains. Je n'attribue pas vraiment de l'initiative aux atomes, j'en enlève aux humains.

C'et parce que tu l'as imaginé que c'est anthropocentrique : Tu aurais mieux fait de l'étudier car l'atome est une force, c'est elle qui engendre le changement.
Et ce n'set pas en enlevant de l'initiative aux humains que ça en rajoute aux atomes

par EtoileCantique Lun 6 Avr 2015 - 10:35

M'enfin a écrit:Que l'on ne peut pas prévoir. Prise une à une, les particules sont imprévisibles. C'est ce que les expériences démontrent.

Non les expériences démontrent que nos équations fonctionnent. C'est pas la même chose.

par EtoileCantique Lun 6 Avr 2015 - 10:35

M'enfin a écrit:
Je l'ai déjà expliqué. Pour moi, la perception a trait au changement. C'est probablement en résistant au changement que nous changeons, donc que nous intégrons des informations nouvelles, car c'est justement en résistant au changement que les atomes changent de direction ou de vitesse. Ce sont les propriétés des atomes que j'applique aux humains, et non l'inverse. C'est après avoir imaginé le synchronisme entre les atomes que je l'ai appliqué aux humains. Je n'attribue pas vraiment de l'initiative aux atomes, j'en enlève aux humains.

Ben si puisque que tu as défini une particule comme ayant une volonté propre. Et jusqu'a preuve du contraire cet aspect la est réservé aux êtres vivants. Une particule, il me semble, est régit par des lois physiques qui ne changent pas. Une particule "n'agit pas" selon "sa volonté".

Et c'est quoi cette histoire de "résistance au changement" que tu répètes régulièrement ? On dirait que tu as lu un bouquin de physique et que tu nous sors une interprétation "new-age" de celui-ci basé sur une idée qui a surgit dans ton esprit de nul part. Comme si a toi seul, par la seule force de ton esprit, tu voulais nous sortir une théorie du tout. C'est vrai que c'est plus simple pour appréhender le monde de le résumer en une phrase, c'est plus rassurant. Mais je ne pense pas que ce soit si simple:p

Mais c'est quoi donc cette résistance au changement ? :p