Re: Dieu n'est plus ~ vive l'Homme dieu !

par _nawel Sam 19 Déc 2015 - 11:21

" dedale " Toutes les religions revendiquent leur vérité absolue. Tous les croyants affirment que leur religion, leur sentiment religieux, est une vérité absolue.

J'aime bien ce sujet et regarderais plus tard le reste. Je souhaite toutefois en attendant te dire à propos de cette phrase, que peut être que les religions revendiquent leur vérité absolue mais là je vais aussi plus nuancée, peut être que les RELIGIEUX le revendiquent.

Si demain tu écris un livre dedale sur un sujet qui te tient à cœur, que tu essaies par l'écriture de faire passer un message, toutes les personnes qui achètent ton livre auront la possibilité d'avoir un avis et faire une critique, bonne ou mauvaise. Ceux qui trouveront ton livre bien pourront se dire des DEDALIENS et prendront à cœur de dire à leurs amis "lisez dedale cet écrivain m'a ouvert les yeux, a donné un sens à ma vie, m'a communiqué ce que je cherchais ..... en fait ton but est de donner de toi même et l'écriture est un bon moyen.

Ceux qui n'ont pas aimé diront de toi, non, je n'ai rien senti dans ce livre qui éveille quoi que ce soit, je l'ai trouvé insipide, pas d'intérêt, ça arrive.

Les autres ceux qui n'ont pas lu auront des avis divergeant car ils entendront les adeptes de ton livre et les opposés à ta littérature mais n'ont pas fait la démarche de te lire.

Ainsi tout dépend de la manière dont l'adepte aura parlé et l'opposé aura parlé le non averti aura son opinion.

Si l'adepte dira "dedale" est pour moi détenteur de l'absolue vérité, ou il est tel le veau d'or et je vais mettre sa photo partout, je vais écrire une chanson à son honneur, je vais dresser un piédestal et mettre sa statue. Cet adepte là on va le détester car il va passer pour un "trop détenteur de la seule vérité qu'il a fait sienne parce qu'il a trouvé chez toi dedale qui a bien entendu donné à cet adepte ce sentiment, donc toi tu es responsable.

Dieu n'a fait que transmettre, les hommes ont fait le reste.

Maintenant dedale tu vas me dire " mais toi tu es cet adepte et tu essaies par force de dire qu'il s'agit d'une vérité absolue"

Tu as raison dans un sens mais dans l'autre non.

Quand l'occasion se présente, je dis ô combien Dieu est important à mes yeux, et c'est vrai que ça peut être très lassant.

Quand l'occasion ne se présente pas, je dis aussi la même chose.

En finalité tu as raison je suis cet adepte.

Mais dans l'autre, ce n'est pas le message d'une vérité absolue, c'est un message consistant à dire que d'un certain côté chacun pourra trouver chez Dieu des réponses à quelques questions, lesquelles seront variées, et peut être parmi elle, une personne se demandera par exemple si le père Noel existe, et là il aura la réponse.

par _nawel Sam 19 Déc 2015 - 12:22

Finalement, dedale, plus le temps passe et plus je me dis que vous êtes bien sympas de me supporter.

par Jipé Sam 19 Déc 2015 - 12:43

nawel a écrit:
Quand l'occasion se présente, je dis ô combien Dieu est important à mes yeux, et c'est vrai que ça peut être très lassant.

Quand l'occasion ne se présente pas, je dis aussi la même chose.

En finalité tu as raison je suis cet adepte.

Tu n'acceptes pas de comprendre qu'on se fout que tu crois en dieu ou pas, la foi est quelque chose de personnel et qui doit rester personnel. Donc, arrête d'étaler ta foi comme tu le fais ici, c'est du prosélytisme caractérisé et ce n’est pas acceptable. Relis la charte c'est l'article 1.
Tu vas comprendre ou je dois te faire un dessin ?!

par Bean Sam 19 Déc 2015 - 19:38

nawel a écrit:Les choses changent, et les gens changent.
Tu en est la preuve Bean.

C'est le regard que tu portes sur les choses et les gens qui change, Nawel. Personnellement, je n'ai rien contre les croyants, et beaucoup sont tout à fait estimables.
Comme le dit si justement Mikael, chacun éprouve le besoin de donner un sens à sa vie.
sourire

par mikael Sam 19 Déc 2015 - 19:59

Bean a écrit:
nawel a écrit:Les choses changent, et les gens changent.
Tu en est la preuve Bean.
C'est le regard que tu portes sur les choses et les gens qui change, Nawel. Personnellement, je n'ai rien contre les croyants, et beaucoup sont tout à fait estimables.
Comme le dit si justement Mikael, chacun éprouve le besoin de donner un sens à sa vie.

Merci ! nawel, l'intérêt n'est pas de savoir (et de dire à tout bout de champ) que tu croies, mais comment tu confrontes ta croyance à la vie, quel sens tu donnes aux choses, comment tu ressens les autres sensibilités (a-)religieuses des gens participant à ce forum.
Ainsi, je t'ai interpellé sur la foi des catholiques de 1900, qui semble être très proche de la tienne ; qu'en penses-tu ? (quand panses-tu ?)

par Bean Sam 19 Déc 2015 - 20:16

nawel a écrit:une personne se demandera par exemple si le père Noël existe, et là il aura la réponse.

Le Père Noël a deux fonctions éducatives:
1) Apprendre à croire (transférer la croyance plus concrète au Père Noël vers une croyance plus abstraite en Dieu)
2) Apprendre le mensonge et la duperie face à la naïveté. Le Père Noël n'existe pas, l'enfant naïf est dupé par ces propres parents.

Ces deux apprentissages sont utiles mais souvent, l'application du deuxième au premier à du mal à se faire, on continue à avoir envie de croire au "nouveau" Père Noël. Peut-être se dit-on que ce serait un comble d'être à nouveau dupé ...
sourire

par mikael Sam 19 Déc 2015 - 20:33

Pourquoi parler de duperie ? on donne à l'enfant des connaissances adaptées. Le Père Noël, c'est la compassion, la générosité, la bonté transformées en une personne ; ces qualités existent, elles font honneur à l'humanité. D'une certaine façon, le Père Noël est un envoyé du Ciel ; je crois bien aux anges, moi : suis-je totalement stupide ? ou ai-je eu des expériences me permettant d'aller dans le sens de cette croyance ? Qui osera trancher (avec témérité et peu de recul) ? Qui apportera un éclairage psychologique ou psychiatrique en ma défaveur (et possédant peut-être moins de savoir que moi en la matière) ??

par Bean Dim 20 Déc 2015 - 2:07

Bah, pourquoi pas, c'est bientôt Noël gardons un peu de notre naïveté enfantine sourire

par mirage Dim 20 Déc 2015 - 2:43

Quand tu es en état de recevoir des révélations, celles ci viennent toute seules.
Dieu existe et cette existence accepte les informations que l'environnement modèle.
Et c'est justement ces modulations qui peuvent être décryptée comme déiques. Ou à la Nawel quand dieu roule en pleins phares sur l'autoroute de l'amour... dit au premier degré.

par dedale Dim 20 Déc 2015 - 3:33

nawel a écrit:J'aime bien ce sujet et regarderais plus tard le reste. Je souhaite toutefois en attendant te dire à propos de cette phrase, que peut être que les religions revendiquent leur vérité absolue mais là je vais aussi plus nuancée, peut être que les RELIGIEUX le revendiquent.

C'est du pareil au même: Ce sont les religieux qui font les religions.

Si demain tu écris un livre dedale sur un sujet qui te tient à cœur, que tu essaies par l'écriture de faire passer un message, toutes les personnes qui achètent ton livre auront la possibilité d'avoir un avis et faire une critique, bonne ou mauvaise. Ceux qui trouveront ton livre bien pourront se dire des DEDALIENS et prendront à cœur de dire à leurs amis "lisez dedale cet écrivain m'a ouvert les yeux, a donné un sens à ma vie, m'a communiqué ce que je cherchais ..... en fait ton but est de donner de toi même et l'écriture est un bon moyen.

Ceux qui n'ont pas aimé diront de toi, non, je n'ai rien senti dans ce livre qui éveille quoi que ce soit, je l'ai trouvé insipide, pas d'intérêt, ça arrive.

Les autres ceux qui n'ont pas lu auront des avis divergeant car ils entendront les adeptes de ton livre et les opposés à ta littérature mais n'ont pas fait la démarche de te lire.

Ainsi tout dépend de la manière dont l'adepte aura parlé et l'opposé aura parlé le non averti aura son opinion.

Si l'adepte dira "dedale" est pour moi détenteur de l'absolue vérité, ou il est tel le veau d'or et je vais mettre sa photo partout, je vais écrire une chanson à son honneur, je vais dresser un piédestal et mettre sa statue. Cet adepte là on va le détester car il va passer pour un "trop détenteur de la seule vérité qu'il a fait sienne parce qu'il a trouvé chez toi dedale qui a bien entendu donné à cet adepte ce sentiment, donc toi tu es responsable.

Primo, c'est un exemple théorique, imaginaire.
Secundo, je ne suis pas un gourou qui prône des vérités et des absolus : je suis simplement quelqu'un qui partage des connaissances qui peuvent être éventuellement utiles.

Si quelqu'un admettons, pense que je suis le détenteur de quelque vérité absolue, c'est qu'il n'a rien compris au message que je lui transmettais.
Ses sentiments lui appartiennent, et je ne suis pas dieu pour en être un responsable présupposé.

Dieu n'a fait que transmettre, les hommes ont fait le reste.

C'est bien dieu qui a fait l'homme, non? Donc il est responsable.
Il est l'auteur de ce qui est transmis comme le créateur de ce à quoi il transmet.
Dans ce schéma, l'homme n'est qu'une marionnette.

Les marionnettes sont-elles responsables?

Maintenant dedale tu vas me dire " mais toi tu es cet adepte et tu essaies par force de dire qu'il s'agit d'une vérité absolue"

Tu as raison dans un sens mais dans l'autre non.

C'est un constat, nawel. je constate, nous pouvons tous constater, que tu prônes la vérité absolue. Ce n'est pas un reproche. Ce sont simplement tes propres mots.
Ce sont des mots qu'on entend dans tous les mouvements religieux : L'arme fatale, l'arsenal lourd, invérifiable, des mots vides de sens derrière lesquels les prédicateurs vont se réfugier.
- Des mots qui en jettent de la poudre aux yeux mais qui n'ont aucune substance.

On ne peut rien dire face à de telles affirmations, sinon "amen!".
C'est une impasse, et pour un gars comme moi, c'est le tréfonds de l'obscurantisme, le dogme aveugle d'une philosophie religieuse avide de grandiloquence mais avare en résultats.
C'est de l'absolutisme et cela conduit à la prétention ridicule d'avoir fait le tour des choses grâce à des croyances aux origines barbares.

Mais dans l'autre, ce n'est pas le message d'une vérité absolue, c'est un message consistant à dire que d'un certain côté chacun pourra trouver chez Dieu des réponses à quelques questions, lesquelles seront variées, et peut être parmi elle, une personne se demandera par exemple si le père Noel existe, et là il aura la réponse.

Ben posons nous les questions d'abord et on verra si les réponses se trouvent chez dieu.
J'ai bien peur que quand on est marié à dieu, il n'y a plus aucune autre possibilité que de raisonner selon ce sentiment, selon cette idée que l'on a sacralisé.

par mirage Dim 20 Déc 2015 - 3:50

imago a écrit:des systèmes complexes

Bonjour Mirage. Votre réponse « et alors » prouve que vous n’avez pas compris le phénomène qui se passait puisque les premiers résultats présentés sont déjà hors de portée de la compréhension humaine.

Ecoute moi je veux bien Imago. Je suis ta logique mathématique. Mais à aucun moment elle ne défie ma compréhension, vu que c'est de l'ordre de l'adition.
Bon ok je me place à un autre niveau, et qualifie tes turpitudes mathématiques comme une révélation transcendante. mais officiellement j'arrive pas trop à décoller. Surement mon petit cerveau rire

Pourtant j'interlocute pas mal, je joue le jeu !
Question: tu as signé un contrat ? (le contrat ou assimilé est très présent chez les vieux perchés).... battle avec tes certitudes si tu veux ,et vive les machines ref

par **Bulle** Dim 20 Déc 2015 - 17:34

nawel a écrit:Les autres ceux qui n'ont pas lu auront des avis divergeant car ils entendront les adeptes de ton livre et les opposés à ta littérature mais n'ont pas fait la démarche de te lire.

Ils n'auront donc aucun avis sur le livre... Je ne vois pas comment on peut avoir une opinion à propos de quelque chose qu'on n'a pas lu. On peut tout au plus avoir une opinion à propos d'un commentaire ; et ce n'est pas si simple d'ailleurs car encore faut-il pouvoir juger de l'esprit critique et des qualités de l'analyse faite.

Si l'adepte dira "dedale" est pour moi détenteur de l'absolue vérité, ou il est tel le veau d'or et je vais mettre sa photo partout, je vais écrire une chanson à son honneur, je vais dresser un piédestal et mettre sa statue. Cet adepte là on va le détester car il va passer pour un "trop détenteur de la seule vérité qu'il a fait sienne parce qu'il a trouvé chez toi dedale qui a bien entendu donné à cet adepte ce sentiment, donc toi tu es responsable.

Pourquoi devait-on détester l'adepte en question ? Il a le droit de croire en ce qu'il veut, bien sûr. Le problème ne se situe pas là. Il se situe sur la qualité des arguments qu'il avance lorsqu'il souhaite débattre des raisons de son adhésion. En l'occurrence ici : quels sont les preuves permettant de considérer ce que tu avance : 1) comme une vérité 2) comme étant absolue

Dieu n'a fait que transmettre, les hommes ont fait le reste.

Un peu facile et d'ailleurs pas du tout à son avantage... Comme quoi, avec ce genre de phrases toutes faites, on ne sert pas forcément bien la cause que l'on est censé défendre !

par imago Dim 20 Déc 2015 - 17:35

Bonjour tout le monde

Regrets de vous dire que pas un seul participant n’a compris la démarche générale et pour commencer la trialectique. Il ne suffit pas de critiquer il faut étudier et comprendre. Voilà pour vous tous passionnés par le sujet. la bizarrerie impossible de l’age des ancêtres. La formule de calcul est y = Ax2 + Bx + C C’est exactement le calcul qui doit être fait pour passer d’une base à une autre. Ici x = 3 évidemment.
Alors Adam vécu 930 ans Non 90 !!! enfin du normal. quid ?

Je redis que les trois termes sont A non A et le lien mystique qui les unit. Il ne peut en avoir d’autres Le texte n’est pas un tiers ou autre chose, il est un support d’étude. Dieu n’est pas le tiers non plus il est A posé dès le départ. Tant que vous n’aurez pas assimilé ceci vous ne pouvez argumenter ou dégager une signification.
Dédale Vous me dites « Le texte est écrit en hébreu ancien, ce n'est pas du cryptage. Il a un sens particulier dans un contexte particulier ». Vous vous contredisez puisque c’est vous même qui avaient employé une page en avant « Tu es plutôt dans une forme de cryptologie en fait »
Le texte a un sens particulier bien sur. C’est comme le mot de la cote d’Adam. Il n’y a jamais eu écrit ceci mais « à coté » ce qui change tout !!!
Ceci c’est du non dit parce que la racine est fausse et c’est la trialectique qui démontre cette absurdité de la racine trilitaire.
Et il n’y a pas de numérologie !!! C’est dingue ça !! Et ces non dits existent la preuve de l’ouverture sur une nouvelle signification plus vraie. Exemple vous choisissez, Dieu qui opère Adam et sort une cote ou tout simplement le mot créa « à coté ».qui découle d’une analyse du terme en trialectique.. Pour moi le choix est fait, je ne fais pas erreur Comment se fait il que des siècles de traducteurs ne se soient pas aperçues de l’erreur de traduction. On les a induit en erreur et on en est resté à une vision merveilleuse d’engendrement alors que le texte dit quelque chose de tout simple !!!! De Souzenelle Annick a déjà dévoilée cette énormité de traduction comme elle a mis en évidence les mots importants qui composent le premier mot Bereshit. Comme est tout simple l’égalité homme femme dans l’expression « L’homme et sa femme ».

« qui pour toi, concordent avec ce que tu attends »
Mais pas du tout, je n’attends rien, je regarde ce qui se dévoile, je suis bien souvent le premier étonné. .
Vous parlez de « logique exclusive, initiatique, propre à une communauté religieuse, à un temple. Rien de tout ça je ne comprends absolument pas. Ce que je dévoile coïncide avec l’enseignement chrétien et rien à voir avec le sectaire.

.Vous dites « Est ce la technique de numérologie fabrique ces non dits ou existent ils réellement »? Quelque chose existe quand il y a coïncidence avec autre chose. A partir de là un possible devient un réel. Quand Dieu dit être lumière ou amour ou brebis et quand ces coïncidences se dégagent avec la numérologie on peut dire qu’il y un vrai ceci est connu de tous les kabalistes qui construisent un système de numérologie pour mettre en évidence ces coïncidences. Je n’ai pas de numérologie et j’arrive à des coïncidences bien au delà des simplistes connues.
Et vous dites « Quelle, nécessité de poser dieu d'entrée de jeu dans la méthode sinon pour satisfaire ta foi? C’est la logique trialectique qui pose ce A puis ce non A puis le lien. Je pose Dieu = A parce que j’analyse un texte sacré, je ne fais pas de la biologie ou de la physique sinon je poserais peut être E=WT

Ne m’apprends pas la logique je sais dont je parle et j’ai étudié l’hébreu ancien. Et tout ce dont tu pourrais me parler comme les mythologies ou domaines historiques ne me permettrait pas de dégager ce que je fais

Bonjour Mirage.
La preuve que comme les autres vous critiquez sans avoir lu sinon vous auriez compris que la trialectique n’a rien à voir avec les additions lol RE lol j’ai passé un contrat avec Dieu.

Et je continue Dieu est mort vive l'homme Dieu !! Et en plus c'est vrai car il faut changer la définition de Dieu, comme Il le dit.

par mikael Dim 20 Déc 2015 - 17:48

Regrets de vous dire que pas un seul participant n’a compris la démarche générale et pour commencer la trialectique. Il ne suffit pas de critiquer il faut étudier et comprendre

étudier quoi ? comprendre quoi ? se référer à quelle sorte de culture ? on est chez les fous, là !!

Et que penser de cette phrase, imago :

Et ces non dits existent la preuve de l’ouverture sur une nouvelle signification plus vraie

Tu vois ou tu ne vois pas que ce n'est même pas du français ?? Tu comptes apprendre vraiment notre belle langue ?

par dedale Dim 20 Déc 2015 - 19:53

imago a écrit:Dédale Vous me dites « Le texte est écrit en hébreu ancien, ce n'est pas du cryptage. Il a un sens particulier dans un contexte particulier ». Vous vous contredisez puisque c’est vous même qui avaient employé une page en avant « Tu es plutôt dans une forme de cryptologie en fait »

En quoi je me contredis?
Je t'explique que tu fais de la cyptologie avec un texte qui n'est pas forcément crypté, qui est simplement écrit en langue ancienne.
Donc pourquoi applique-tu une méthode de cryptologie ou ce qui y ressemble à un texte pouvant être traduit de l'hébreu?
- Qu'est-ce qui démontre qu'il est réellement crypté dans la méthode où, toi, tu le décryptes? Il y a des éléments? Des indices concrets?

Le texte a un sens particulier bien sur. C’est comme le mot de la cote d’Adam. Il n’y a jamais eu écrit ceci mais « à coté » ce qui change tout !!!

J'ai déjà entendu parler de ça.
Est-ce que cette fausse traduction peut se démontrer?

Ceci c’est du non dit parce que la racine est fausse et c’est la trialectique qui démontre cette absurdité de la racine trilitaire.

Admettons cependant que les auteurs du texte ne raisonnaient pas comme toi, et n'employaient aucune trialectiquee : Ils transcrivaient seulement une parole sacrée sans se permettre de juger si c'était absurde ou pas.
Dans ce cas, le "non-dit" en question est imaginaire, engendré par une méthode de logique inadaptée à la situation.

Et il n’y a pas de numérologie !!! C’est dingue ça !! Et ces non dits existent la preuve de l’ouverture sur une nouvelle signification plus vraie.

Sors de ta coquille! En quoi cette nouvelle signification issue de ta propre interprétation personnelle est elle plus authentique que le sens originel, celui du texte?

Exemple vous choisissez, Dieu qui opère Adam et sort une cote ou tout simplement le mot créa « à coté ».qui découle d’une analyse du terme en trialectique..

Je suis désolé, mais la trialectique ne permet pas de transfigurer le sens d'un texte :
- Si le texte a été mal traduit, ça peut se démontrer tout simplement en comparant le tes termes hébreux "à côté d'Adam" et "de la côte d'Adam".
La faiblesse de ton raisonnement est que ces termes se ressemblent en français, ce sont des homonymes.
Mais se ressemblent-ils assez en hébreu ancien pour que des traducteurs bibliques puissent les confondre?
Tu trouves pas ça un peu fantaisiste?

Pour moi le choix est fait, je ne fais pas erreur Comment se fait il que des siècles de traducteurs ne se soient pas aperçues de l’erreur de traduction.

Il est de fait que cette traduction de "côte" est consensuelle, quelles que soient les confessions et les langues, car la sémantique de ces anciens textes appartient à une tradition philologique.
Quels que soient tes choix et les raisons pour lesquelles tu les as fait, il faut une preuve que la traduction est mauvaise, et que tout le monde se trompe, sauf toi.

On les a induit en erreur et on en est resté à une vision merveilleuse d’engendrement alors que le texte dit quelque chose de tout simple !!!! De Souzenelle Annick a déjà dévoilée cette énormité de traduction comme elle a mis en évidence les mots importants qui composent le premier mot Bereshit. Comme est tout simple l’égalité homme femme dans l’expression « L’homme et sa femme ».

Une réponse ici :

Qu’en est-il des textes sources, et tout d’abord, des versions anciennes ?

La tradition de traduction française, selon laquelle Dieu tire Ève de la « côte » d’Adam, provient sans doute de la médiation de la Vulgate ; Jérôme en effet utilise le mot costa, qui selon le Gaffiot signifie dans un sens premier « côte », et dans un sens second « flanc, côté ». Jérôme suit semble-t-il la leçon des Septante, selon laquelle Dieu ἔλαβε μίαν τῶν πλευρῶν αὐτοῦ ; « prit une de ses côtes » ou « un de ses côtés », puisqu’il semble que le mot πλευρα soit tout aussi polysémique que le mot costa.
http://languesdefeu.hypotheses.org/329

A priori cette problématique n'a rien d'une imposture : Le mot hébreu "côte", peut être interprété par "flanc, côté" mais conserve toujours la même signification sans altérer le sens du texte.
Du moins, s'il y a altération, elle est bien moins abyssale que celle que tu soupçonnes.

Je pense que De Souzenelle cherche plutôt à dénoncer l'inégalité flagrante qui touche la femme par rapport à l'homme, dans les textes religieux et leurs pratiques.
Inégalité devant laquelle toute personne possédant de la culture, de l'instruction, ne peut que s'attrister.

D'ailleurs moi qui suis athée comprend mal comment une femme peut aujourd'hui encore participer à ces vieux dogmes misogynes alors qu'elle en est le souffre douleur.

La formule de calcul est y = Ax2 + Bx + C C’est exactement le calcul qui doit être fait pour passer d’une base à une autre. Ici x = 3 évidemment.
Alors Adam vécu 930 ans Non 90 !!! enfin du normal. quid ?

Le texte dit 930. Rien ne démontre que la vérité, c'est 90.
Ca peut être 85,70, moins.... même si ta méthode calculatoire théorique montre d'autres résultats.
Une déduction logique n'est pas un fait.

Ne m’apprends pas la logique

Ne nous apprend pas la logique si tu ne veux pas qu'on te l'apprenne.
Par exemple :

Regrets de vous dire que pas un seul participant n’a compris la démarche générale et pour commencer la trialectique. Il ne suffit pas de critiquer il faut étudier et comprendre.

Si tu connaissais la logique, tu saurais que la critique en est la clé.
Sans la critique, pas de logique : Juste des déductions systématiques qui ne vont que dans le sens où on les dirige, vers un but assigné par avance.

Aucune synthèse ne peut être établie sans contradiction.

« qui pour toi, concordent avec ce que tu attends »
Mais pas du tout, je n’attends rien, je regarde ce qui se dévoile, je suis bien souvent le premier étonné. .

Tout raisonnement possède une finalité, atteint un but qui, en partie, est notre oeuvre.

Vous parlez de « logique exclusive, initiatique, propre à une communauté religieuse, à un temple. Rien de tout ça je ne comprends absolument pas. Ce que je dévoile coïncide avec l’enseignement chrétien et rien à voir avec le sectaire.

La logique n'est pas faite pour coincider mais pour discerner, ce qui exige d'être neutre.
Et être neutre signifie que l'on admet la critique, du moins si l'on espère être logique au sens propre du terme.

Vous dites « Est ce la technique de numérologie fabrique ces non dits ou existent ils réellement »? Quelque chose existe quand il y a coïncidence avec autre chose.

Non. Pas systématiquement : La concordance entre du réel et de l'imaginaire ne fait pas que l'imaginaire existe a forciori.
Une déduction n'est pas forcément une réalité ou une vérité, même si elle est d'une logique indiscutable.
Tout ce qui est indiscutable, issu d'un raisonnement, est fondamentalement très discutable. Etre ou ne pas être, telle est la question.
Enfin, je ne vais pas t'apprendre la logique sourire

par mirage Lun 21 Déc 2015 - 0:20

imago a écrit:j’ai passé un contrat avec Dieu.

Simple avis comme ca...
C'est pas forcement très prudent de passer un contrat avec Dieu lui-même...

par dedale Lun 21 Déc 2015 - 6:45

imago a écrit:Et vous dites « Quelle, nécessité de poser dieu d'entrée de jeu dans la méthode sinon pour satisfaire ta foi? C’est la logique trialectique qui pose ce A puis ce non A puis le lien. Je pose Dieu = A parce que j’analyse un texte sacré, je ne fais pas de la biologie ou de la physique sinon je poserais peut être E=WT

Ce n'est pas la logique, quelle qu'elle soit, qui pose dieu = A.
Dieu est posé comme un sujet de la Bible. C'est le principe premier de la Création et de la généalogie adamique. Tu peux l'appeler 'A' si tu veux
La Bible quant à elle est l'objet rapportant l'écriture de cette histoire : Celle de la lignée adamique ayant pour origine dieu.

- Donc en réalité, le sujet 'A' n'est pas dieu lui-même mais l'histoire d'un peuple, d'une lignée, qui pense que l'origine de tout et donc la sienne propre, est l'oeuvre d'un dieu. C'est un texte et non un fait.
Le fait que toi, admettons, tu penses pareil que ce peuple et adoptes sa conviction, n'entre pas en ligne de compte; ce lien culturel ou psychologique que tu as n'est pas un critère de logique, c'est un critère personnel, émotionnel et comme tu le dis, mystique, qui n'engage que toi mais pas forcément le raisonnement des autres.

La structure trialectique biblique est a) le peuple, b) le dieu, et c) le rapport, l'histoire conjointe de ce peuple avec ce dieu et les événements qui ont marqué cette histoire. En gros.
Où est le "non-A"? Pourquoi un "non-A"?

La substance biblique est narrative. Pour la logique, dieu = A ne signifie rien, par contre le matériau littéraire, en l'état cette narration, est un premier critère de logique.
La logique est rationnelle.
Pour ce peuple donc, le modèle divin est l'expression sacralisée d'une ineffable intuition : Une cause de l'existence expliquée, décrite et imaginée en références aux traditions de ces époques qui, toutes, avaient adopté le principe d'une force surnaturelle régissant le monde et les hommes.

Donc a) l'intuition d'un peuple et de ses guides, b) l'intuition de dieu : dieu est ce vers quoi l'intuition est orientée, et c) l'histoire de cette intuition en toile de fond, la concordance avec les événements, les prophètes, les miracles....
Il n'y a pas besoin de lien mystique pour se mettre en phase.

Evidemment comme le sujet n'est pas nouveau, a déjà fait l'objet d'analyse poussées depuis Mathusalem, il sera difficile de tirer du neuf.

par cana Lun 21 Déc 2015 - 12:20

C’est la fête de « nos-elles » dans quelques jours, La fête du féminin, de la naissance, du nouveau…des enfants aussi
c'est vrai que c'est un peu pénible ces débats qui ne mènent nul part
les mêmes rengaines, depuis Mathusalem effectivement explo

dédale a écrit:C'est bien dieu qui a fait l'homme, non? Donc il est responsable.

Nawel a écrit:Quand l'occasion se présente, je dis ô combien Dieu est important à mes yeux...
Quand l'occasion ne se présente pas, je dis aussi la même chose.
et c'est vrai que ça peut être très lassant.

par Jipé Lun 21 Déc 2015 - 12:24

imago a écrit:Bonjour tout le monde

Regrets de vous dire que pas un seul participant n’a compris la démarche générale et pour commencer la trialectique.

C'est peut-être bien qu'il n'y a rien à comprendre... qvt

par _nawel Lun 21 Déc 2015 - 13:43

Bean a écrit:
nawel a écrit:
nawel a écrit:Les choses changent, et les gens changent.
Tu en est la preuve Bean.
C'est le regard que tu portes sur les choses et les gens qui change, Nawel. Personnellement, je n'ai rien contre les croyants, et beaucoup sont tout à fait estimables.
Comme le dit si justement Mikael, chacun éprouve le besoin de donner un sens à sa vie.

Mikael a écrit:Merci ! nawel, l'intérêt n'est pas de savoir (et de dire à tout bout de champ) que tu croies, mais comment tu confrontes ta croyance à la vie, quel sens tu donnes aux choses, comment tu ressens les autres sensibilités (a-)religieuses des gens participant à ce forum.
Ainsi, je t'ai interpellé sur la foi des catholiques de 1900, qui semble être très proche de la tienne ; qu'en penses-tu ? (quand panses-tu ?)

Le regard que nous portons sur quiconque change chaque jour tu as raison Bean. Il suffit d’un rien je dirais, une allusion, une action, et une sympathie ou une antipathie se crée. Alors à te dire, mon regard aussi change, comme il a changé car autant j’étais allergique aux croyants qu’autant aujourd’hui j’en suis une, comme quoi, fontaine…..

Maintenant, tu as raison et Mikael aussi bien entendu, un sens à ma vie, oui un véritable sens, une renaissance je dirais presque. Alors tout comme la personne qui aura trouvé un filon d’or dans une mine désaffectée dira « je garde ce trésor ainsi je ne le partage pas, et j’exploiterais cette manne, je deviendrais riche, et personne ne saura comment » autant « j’ai trouvé ce trésor, et je sais que d’autres en ont besoin, je le partagerais, je sais qu’au bout du compte il m’en restera beaucoup, je ne saurais que faire de toute cette quantité d’or, ainsi les gens sauront aussi que le filon n’est pas épuisé, que nos sols regorgent de ce métal précieux, qu’en France on peut trouver de l’or, ce sera dans le livre d’histoire de mes petits enfants ….

Je sais pertinemment que c’est saoulant d’entendre des prêches, je suis de ces gens là qui ne le supportent pas.

Je pense que chaque personne étant venue dans ce forum l’a fait pour une démarche particulière. L’un aura une peine de cœur et se dira « tiens je vais discuter un peu ça me fera du bien » d’autre se diront investis et chercheront des réponses, j’en fais partie.

Les choses ont évolué, au début, psychiatrie, j’ai cherché le réconfort, des réponses à des questions surnaturelles en espérant trouver des gens susceptibles de répondre, et après chemin faisant les réponses je les ai eues et en ai eu plus qu’il n’en faut.

Aujourd’hui je profite de la pluralité des sujets pour m’investir dans des domaines divers, et il se trouve qu’il y a des sujets traitant de certaines choses et qui exaspèrent certains lesquels me le reprochent. C’est normal, un trop plein……

Mais comment parler maintenant d’un sujet qui est très à propos sur ce que je ne peux plus prononcer de peur de donner des nausées ou des boutons, alors que le sujet est d’actualité, qu’il est proposé et bien instruit. Tout simplement en ne parlant plus de cela.

Comment je confronte ma croyance à ma vie Mikael ? En ayant fait table rase. Si tu emploies « confronte » est que tu attends de ma part une réponse négative, la voilà.
Les sens que je donne aux choses ? Je pense que je m’étale assez ici et ne vais pas répéter.

Comment je perçois les sensibilités religieuses des gens du forum ? Toi Mikael croyant nul doute, érudit, un penchant à croire au Diable aux démons alors que moi non, mais cela t’appartient. Les autres ? Les athées sont des athées et ont raison de me bousculer, je me mets de leur côté, j’essaie de voir les choses de leur côté et me dit : « effectivement, ne croyant pas, le discours de cette nawel est barbant ». Je le conçois.

La foi catholique des années 1900 Mikael ? Le fait de dire que s’il y a bien un domaine où ……. Exprime sa volonté sont bien les Ecritures Saintes, et là, même si en Hébreu ou en Grec les virgules n’existent pas, …….. a mis chaque virgule à la place qui lui a été attribuée.

par dedale Mar 22 Déc 2015 - 4:05

cana a écrit:C’est la fête de « nos-elles » dans quelques jours, La fête du féminin, de la naissance, du nouveau…des enfants aussi
c'est vrai que c'est un peu pénible ces débats qui ne mènent nul part
les mêmes rengaines, depuis Mathusalem effectivement
dédale a écrit:C'est bien dieu qui a fait l'homme, non? Donc il est responsable.

Nawel a écrit:Quand l'occasion se présente, je dis ô combien Dieu est important à mes yeux...
Quand l'occasion ne se présente pas, je dis aussi la même chose.
et c'est vrai que ça peut être très lassant.

Heureusement qu'il y a les smileys.

par _nawel Mar 22 Déc 2015 - 9:58

Tiens dedale j'ai entendu parler d'un reportage qui disait que les enfants de parents croyants étaient moins altruistes ! Etonnant non ?

Bien je vois que nul besoin de reportage, on peut parcourir les forum pour voir que les personnes âgées non croyants sont moins altruistes que des croyants, étonné un

La valeur attend le nombre des années ....... c'est la conclusion qui a été tirée de l'Union Scientific ressort qui a procédé à cette enquête, et il a été répondu :

en conclusion

" non et chez les athées c'est encore plus flagrant que chez les croyants sachant que la valeur d'une personne est ce qui la caractérise par son altruisme et avec regret les reporters ont conclu que chez les athées, cette constatation a été évidente.....

encore ne faut il pas généraliser ils en ont conclu que 85 % des athées en souffraient il reste quand même 15 %.

et chez les croyants, la valeur a un léger mieux 84 % en souffrent, comme quoi, à un cheveu on peut dire égalité. dubitatif

Il y a peut être des abstentions dubitatif

remarque.

par mikael Mar 22 Déc 2015 - 15:43

Quelques remarques sur ce fil : "Dieu n'est plus - vive l'Homme dieu !" : il apparaît dans les "débats inter-positions métaphysiques" (titre dont on pourrait à bon droit critiquer à la fois la forme et le sens, mais passons) ; mais en fait de débats métaphysiques, on y retrouve une des tendances de fond de ce forum (nommé lui aussi, de façon un peu biaisé "métaphysique") : On invite des croyants à s'exprimer et à dialoguer, à échanger, donc, sur de la métaphysique ou la spiritualité, ou encore sur des thèmes religieux, mais très rapidement sortent du bois des athées et (au mieux) agnostiques de formation scientifique pour certains, de culture scientifique plus légère pour d'autres (sans doute grands lecteurs de Sciences et Avenir), qui viennent pour tenter de massacrer les croyants en mettant en avant la supériorité de la science et de la rationalité face à toute croyance et expression de foi, la discussion tournant souvent au pugilat et finissant par des remarques où affleurent le mépris pour ces pauvres naïfs qui croient encore en quelque Dieu — quand ce ne sont pas des allusions à peine voilées concernant leur santé mentale. Voilà qui crée une atmosphère qui devient rapidement désagréable, en plus que le tout soit entaché de deux défauts gravissimes : 1) le manque de culture philosophique de bien des athées, qui empêche de comprendre qu'on ne combat pas une affirmation religieuse par des arguments scientifiques, car ces domaines n'ont rien de commun, et 2) chez beaucoup, la faiblesse de l'expression et la pauvreté d'un français souvent à la limite de la compréhension (voir les échanges sur la trilogique, un modèle du genre). Ne serait-il pas temps que nous contribuions, chacun dans notre coin et à notre façon, à améliorer ce qui peut l'être ?

par _nawel Mar 22 Déc 2015 - 16:03

mikael a écrit:.............qui viennent pour tenter de massacrer les croyants en mettant en avant la supériorité de la science et de la rationalité face à toute croyance et expression de foi, la discussion tournant souvent au pugilat et finissant par des remarques où affleurent le mépris pour ces pauvres naïfs qui croient encore en quelque Dieu — quand ce ne sont pas des allusions à peine voilées concernant leur santé mentale.

La paraphrase soulignée serait ce aussi pour moi Suspect

tu me vois ravie que tu mettes en avant notre foi sourire

Merci Mikael pour ton soutien sourire

J'apprécie ta sollicitude mais "à peine voilées" est un peu métaphorique, mois je dirais plus précisément "complètement flagrantes" qui serait plus approprié sourire

mais vois tu Mikael en matière d'altruisme nous n'avons pas de leçon à donner ..... s'agissant d'un domaine ou nous n'excellons pas, du fait de notre éducation, il va sans dire que les autres que je ne nommerais pas sont bien plus qu'il n'en faut altruistes par leur état. sourire

par mikael Mar 22 Déc 2015 - 16:16

nawel, ce que je dis là s'adresse à bien des participants, et au premier chef à ceux parmi les croyants qui, trop vite dégoûtés des remarques très acides, vont ailleurs. "les allusions à peine voilées", ce n'est pas une métaphore, c'est un euphémisme ; la métaphore serait : "des esclaves de leur bêtise et de leur méchanceté qui déversent des tonneaux d'acide sur des hommes désarmés".