Re: Dieu n'est plus ~ vive l'Homme dieu !

[Jipé]

C'est quoi ce charabia ?
A-t'il sa place dans ce fil, ou même ailleurs ?

[mikael]

Difficile de contester ces premiers résultats d’autant que les dévoilements vont continuer.

Excellent ! surtout, n'hésite pas à nous donner d'autres explications, c'est tellement lumineux, époustouflant, incroyable, merveilleux, délicieux, éclairant, renversant !

[imago]

Pour moi il n’y a pas de problème.

Dieu a choisi un peuple parmi d’autres pour s’exprimer et une terre parmi d’autres, avec un texte comme support de réflexion. Cela ne veut pas dire que d’autres peuples n’aient pas pu à leur tour développer certaines vérités. La vérité n’appartient pas à l’homme mais à Dieu. Mais qui est Dieu ? Ne faut il pas parler de Dieu + l’homme ?

[Bulle]

Bonjour Bulle et NawelJe redis que la trialectique de Lupasco n’a tien à voir avec la dialectique exclusive. Le troisième terme n’est pas un référent comme vous l’entendez, un décideur. Le T est le lien qui unit Dieu et l’interlocuteur. T n’est pas Dieu, n’est pas le lecteur, il est le dialogue qui va s’instituer entre l’un et l’autre par le texte étant le support.

Dans la mesure où dans la dialectique il n'y a pas de tiers (logique du tiers exclu) bien évidemment ! Toutefois il y a bien A et non A et T. T est un paradigme ternaire, qui en matière de justice (l'exemple donné plus haut) est un référent, sinon la décision sans ce référent n'a pas grand chose à voir avec un raisonnement logique puisqu'elle sera de facto arbitraire.
En admettant que Dieu existe, on a :
1 - A > Dieu
2 - B > non Dieu
3 - T > le texte
Et c'est bien la présence de ce troisième terme, le texte qui provoquera l'interaction dont tu parles. Voire la boucle tétralogique d'Edgar Morin.
Autre exemple de boucle : ordre- désordre - règlement > inter-relations

[Bulle]

Difficile de contester ces premiers résultats d’autant que les dévoilements vont continuer.

Excellent ! surtout, n'hésite pas à nous donner d'autres explications, c'est tellement lumineux, époustouflant, incroyable, merveilleux, délicieux, éclairant, renversant !

[mirage]

Les TILTS incompréhensibles

Pour commencer on s’aperçoit que le premier mot équivaut le nombre 76 QUID de 76 ? mais le reste de la phrase vaut le nombre 222. Tiens ! Encore des 2 !!
Et plus en avant si les premiers nombres ne sont que des 0 des 1 et des deux c’est que la lecture doit se faire en base trois.que des 0 ou 1 on n’aurait eu la base deux fort connue. La base trois, compter en base trois est inhabituel , n’a jamais été fait.
Allos y dans ce cadre de base trois ce qui nous donne 2 6 1 7 3 8   261  15…..
Le passage de la base dix à la base trois se fait ainsi, le nombre 20 par exemple devient 2 x 3 + 0 =  6. Le nombre 22 devient 2 x3 + 2 = 8
Et pendant qu’on y est le nombre 222 devient (2 x 3 + 2) x 3 + 2 = 26.
Très bizarre car le nombre 26 c’est la valeur de YHWH en addition. Dieu se rappelle à nous de deux façons, par le 26 débutant la phrase et ce 222 en trinitaire étalé sur toute la partie de droite !

Je serais tenté de répondre ...et alors ?

[Bean]

Je n’utilise pas la tradition hébraïque.

C'est donc ne pas tenir compte des traditions du peuple élu et du verbe divin directement transmis.Une hérésie en sorte.

[imago]

Bonjour Bulle

Le texte n’est pas l’état T, il est un support de départ. Le T c’est la relation qui va se développer entre Dieu et l’étudiant une énergie de l’esprit comme je dis.
La tétralogie de Morin est un départ pour l’étude des systèmes complexes

Bonjour Mirage. Votre réponse « et alors » prouve que vous n’avez pas compris le phénomène qui se passait puisque les premiers résultats présentés sont déjà hors de portée de la compréhension humaine.

Bonjour Bean

La tradition hébraïque s’est perdu quand le voile du temple s’est déchiré, surement bien avant. Quand on travaille sur un texte on doit épurer au maximum ce qui lui est étranger. Un autre exemple avec les signes de vocalisation qui ont été rajoutés bien  plus tard mais qui n’existait pas dans le texte original comme d’ailleurs la coupure entre les mots.

[Bean]

Bonjour Imago

Pourtant cette affirmation:

La tradition hébraïque s’est perdu quand le voile du temple s’est déchiré, surement bien avant. Quand on travaille sur un texte on doit épurer au maximum ce qui lui est étranger.

Est en contradiction avec:

Un autre exemple avec les signes de vocalisation qui ont été rajoutés bien  plus tard mais qui n’existait pas dans le texte original comme d’ailleurs la coupure entre les mots.

Il faut choisir entre tradition et modernisme, se réclamer de l'un ou de l'autre au gré de sa fantaisie permet certes d'arriver à des constatations spectaculaires mais sans aucun fondement en définitive.

[imago]

Je ne vois pas en quoi mes deux affirmations sont contradictoires. Je ne suis ni dans la tradition ni dans le modernisme. Je travaille en amont il y 2500 ans au moins sur un texte qui était une mémoire collective

[imago]

Je signale avant de poursuivre que le premier mot particulièrement intraduisible contient plusieurs mots comme créer, feu alliance couper etc. A coté de ceci est remarquable le fait que les six chiffres 261738 sont complémentaires entre eux deux par deux. Ceci apparaît si on les positionne sur un cercle qui aura donc six points dessinant le bouclier de David ou étoile à six branches. Ceci n’est absolument pas connu mais en accord total avec la suite comme une signature.

[Bulle]

Bonjour imago,

Le texte n’est pas l’état T, il est un support de départ. Le T c’est la relation qui va se développer entre Dieu et l’étudiant une énergie de l’esprit comme je dis.

Mais il n'est pas question d'etat, il est question de paradigme, c'est à dire, en épistémologie de la "Conception théorique dominante ayant cours à une certaine époque dans une communauté scientifique donnée, qui fonde les types d'explication envisageables, et les types de faits à découvrir dans une science donnée. "
C'est donc bien à partir de là que la relation va se développer et de manière arbitraire puisque tout dépend de la sensibilité du lecteur.

La tétralogie de Morin est un départ pour l’étude des systèmes complexes

Et bien justement imago, nous sommes bien en plein dans un système complexe. Sauf à prétendre que la relation à un texte, quel qu'il soit d'ailleurs, est une relation simpliste.

[Bean]

Je ne vois pas en quoi mes deux affirmations sont contradictoires. Je ne suis ni dans la tradition ni dans le modernisme. Je travaille en amont il y 2500 ans au moins sur un texte qui était une mémoire collective

Justement, avec un système de numérologie moderne et non traditionnel.

[imago]

Bonjour Bulle

Vous pouvez considérer que la démarche que j’évoque est un paradigme. Mais ce serait un grand mot pour un développement qui n’a jamais eu d’explication au niveau de la physique. Et puis le fait d’inclure Dieu dans le système peut être refusé par un athée.
nous sommes bien en plein dans un système complexe, ok
Quant à la relation avec le texte elle est très complexe il est vrai, c’est pour cette raison qu’il faut faire une analyse phrase après phrase et qu’il ne faut pas chercher immédiatement certaines coïncidences à moins qu’elles soient évidentes

Bonjour Bean.

Vous avez raison, le mode de calcul et la logique ne sont pas traditionnels. C’est le point difficile à comprendre puisque il y 2500 ans ils étaient incapables de développer une structure de pensée comme la trialectique.

D’ailleurs voici la structure de la première phrase. C’est celle là qui est la plus évidente. En fait elle se combine avec une autre.
Nous sommes en présence de la série suivante.
2 6 1 7 3 8   261  15536   18  57636  6  18 5164
La première transformation appelle la suivante,  réitérer le mode de calcul suivant pour chaque mot, c’est un réflexe naturel Dieu nous connaît bien il utilise nos capacités pour aller plus avant.
Nous obtenons pour 261738 le nombre 1079 puis  57 puis 22 puis 8.
Pour le nombre 261 nous obtenons 16 puis 9
Pour le nombre de Dieu 15536 nous obtenons le nombre 276 puis 45 puis 17 puis 10.
Pour ces trois premiers mots nous avons donc les chiffres 8, 9 et 10.
Un peu de réflexion nous induit le fait suivant. Puisque dans la numération des 22 consonnes le 1 correspond au 22, donc une table de 7 valeurs fondamentales.
Et donc les chiffres 8, 9 et 10 peuvent s’écrire 1, 2  et 3.
En continuant on obtient avec 18  57636  6  18 5164 la série 4, 5, 6, et 7
Soit la série complète pour toute la phrase pour chaque mot.

2 6 1 7 3 8   261  15536   18  57636  6  18 5164

BRASYT BRA ALHYM AT HSMYM VAT HARTs
1234567

Ce résultat est incontestable et fulgurant car qui a voulu cette structure ?

Je mets au défi quiconque de me trouver une réponse s’il n’a pas mis Dieu dans son panier.

[_nawel]

Est ce que j'ai manqué une saison, je n'arrive pas à comprendre la conversion des lettres en chiffres et la réduction qui permet de conclure à la suite 1234567..

[imago]

la saison explicative est en page 8

[mikael]

c'est parce que nous sommes dans un système très, très complexe...
shalom aleikhem

[Jipé]

Est ce que j'ai manqué une saison, je n'arrive pas à comprendre la conversion des lettres en chiffres et la réduction qui permet de conclure à la suite 1234567..

C'est pourtant simple....Le nombre est déterminé par la recette de la pizza en ne mettant pas d'olives, ce qui fait qu'on peut mettre par nombres pairs supplémentaires des filets d'anchois, comprends-tu ?!
La structure en quelque sorte de la PIZZANAPOLITAINE (16 lettres dont 8 consonnes)  mais en partant du raisonnement 1, 3, 5, 7 OLIVES (6 lettres dont 3 voyelles) en moins, mais 2, 4, 6, 8 filets d' ANCHOIS (7 lettres dont 3 voyelles) en plus...
Résultat = 16-8, 6-3, 7-3.........8+3+4 = 15 = 1+5 = 6  C'est un nombre parfait  relié au nombre premier de Mersenne 3 par : 21(22 – 1) = 6,  donc à moyenne harmonique entière. Il est aussi unitairement parfait.

Vive la pizza !!

[imago]

Ben oui mais si on met les olives avec le noyau ?

[_nawel]

Je suis perdute

[Bean]

C'est de la quadrialectique moderne.

[Bulle]

[imago]

Demandez et l'on vous donnera, cherchez et vous trouverez, frappez et l'on vous ouvrira

[Jipé]

Pleurez et vous pisserez moins...

[Bean]

Demandez et l'on vous donnera ...

C'est vrai que quand on ne demande rien à personne, on n'obtient rien.
Le pauvre mendiant aura toujours un peu plus que le pauvre qui ne mendie pas.