Re: Athéisme, définition

[EtoileCantique]

C'est pour ca qu'il voulait définir l'athée comme un sceptique alors?:)
Mais ta citation ne lui plairait pas beaucoup pq il est athée avant tout^^

[ronron]

C'est pour ca qu'il voulait définir l'athée comme un sceptique alors?:)
Mais ta citation ne lui plairait pas beaucoup pq il est athée avant tout^^

Bean étant athée, si j'ai bien compris, sa réponse tiendrait plus de l'ironie... Voilà pourquoi ma question à ce propos.

Mais en même temps, il me confirmerait que la pensée de dedale à un certain niveau apparaît plus celle d'un agnostique - certes à faible degré, mais tout de même - que d'un athée pur et dur, malgré le style parfois tonitruant...

[dedale]

Cherche pas midi à quatorze heures, je pointais du doigt ta lecture sélective.

"Sélectif" n'a rien à voir avec "tronqué".

Rêve pas, tu es aussi sélectif, sinon plus, que moi. Met ton horloge à l'heure.

On dirait qu'un rien te déstabilise et, évidemment, tu vois des ombres...

Et donc ça serait moi qui aurait une lecture tronquée?
Les ombres que tu me prêtes sont celles de tes propres oeillères.

T'as pas écouté la vidéo ou t'as pas compris.

Une seule vidéo ne me permet pas de me forger une opinion. Donc je me renseigne.
Et comme je l'ai déjà dit, les vidéos me gonflent : La moindre des choses, c'est de faire un petit résumé.

Le gars démonte le mythe de la science dans le Coran.

le "gars" ne fait que distinguer la science moderne de la science du Coran, en créant une sorte de parallèle.

Je ne vois pas où t'as pris ça dans le texte de Guiderdoni.

C'est un constat :
- La religion est la connaissance révélée par dieu.
- La spiritualité est la connaissance accordée par dieu
- Et ce qu'il appelle, à l'ancienne, "la connaissance du monde" : donc l'astrophysique entre autre.

Comment veux-tu que ceux qui lisent ça, parmi les croyants, s'intéressent aux sciences, c'est à dire à la nature? Il suffit d'attendre que dieu accorde ou révèle.
C'est très suffisant pour un croyant. D'autant plus que la plupart des théories scientifiques mettent les croyances à mal.

Ils délireraient tant que tu voudras sur la religion, mais du point de vue scientifique?

Sans même parler de religion. Tu n'as jamais entendu parler de l'affaire UMMO? Et ça n'empêche nullement que, scientifiquement, les DDR concernés, soient très compétents.
Le scepticisme dans les sciences n'a jamais été gratuit, il est justifié : Dans les sciences, quand tu as à faire à un imposteur, ça peut être quelqu'un, ou un groupe, qui a des connaissances, un savoir-faire effroyable, qui peut tromper des experts internationaux. Il y a énormément de tentatives d'impostures dans les sciences; c'est pour ça que c'est très encadré.

Sur un autre forum, il y a une dizaine d'années, on faisait la liste des "fakes" en matière de paléontologie, des fossiles entièrement fabriqués par des olibrius de génie, dont certains sont encore dans des musées, tellement ils sont bien faits, même si l'on sait que c'est des faux.

En réalité dans une approche rigoureuse, c'est une erreur de croire simplement parce que c'est possible. Tout est possible, dans l'absolu.

Je ne vois vraiment pas où tu as vu ladite force religieuse dans son texte. Tu vois des ombres...

Tu veux dire que "le monde musulman" n'est donc pas une force religieuse?
- Le monde musulman a rencontré la science moderne, au XIXème siècle, sous la forme d’un double défi, à la fois matériel et intellectuel.

Si ta propre raison ne peut même pas considérer qu'il puisse y avoir un sens, alors je te laisse à ta certitude du non-sens...

Désolé mais soit il y a un "sens" comme toi tu l'entends, soit il n'y en a pas. C'est bien binaire et tu n'en décroches pas.
Dans l'univers, il n'y a ni sens ni non-sens, c'est le problème de l'homme que de trouver un sens.

Je n'ai pas (eu) besoin des créationnistes pour le penser et le soutenir. D'ailleurs je ne suis pas créationniste puisque je soutiens qu'il y a toujours eu quelque chose... Mais toi, tu n'en démords pas, comme quoi t'as une fixation...

Tous tes arguments sont créationnistes, et vu que le créationnisme n'est pas congénital, c'est un bourrage de crâne venu tout droit de la curaillerie, tu vas pas nous dire que tu te l'es inventé.

Loin de déclarer forfait, je soutiens le toujours-plus...

Encore ta fixation...

Oui toujours plus radoter.
C'est toi qui me fais des fixations sur des litanies sans queue ni tête.

Bon allez, dodo.

[ronron]

Une seule vidéo ne me permet pas de me forger une opinion. Donc je me renseigne.
Et comme je l'ai déjà dit, les vidéos me gonflent : La moindre des choses, c'est de faire un petit résumé.
q[...]le "gars" ne fait que distinguer la science moderne de la science du Coran, en créant une sorte de parallèle.

Guiderdoni va plus loin que ça, il démonte le mythe de la science dans le Coran.

Citation: «Mais il me semble très dangereux de vouloir faire du Coran un livre qui a des énoncés scientifiques. Des énoncés scientifiques sont des énoncés qui sont techniques, dans la mesure où ils se placent dans le cadre d’une théorie et ils sont surtout en évolution, susceptibles de changer. On ne peut pas prouver la vérité d’un texte sacré à partir d’énoncés humains qui sont nécessairement transitoires.
[...]Pour la question scientifique, le dossier est assez mince et les preuves qu’on prétend apporter me semblent vraiment assez faibles...»

Il parle également de rétrodiction, c'est-à-dire que l'on modifierait le texte  religieux pour le faire coïncider avec les avancées de la science. On l’entend presque dire que c’est de la ma... (nipulation)...

Comment veux-tu que ceux qui lisent ça, parmi les croyants,  s'intéressent aux sciences, c'est à dire à la nature? Il suffit d'attendre que dieu accorde ou révèle.
C'est très suffisant pour un croyant. D'autant plus que la plupart des théories scientifiques mettent les croyances à mal.

Faux, puisqu’il y a des scientifiques dans l’Islam, qui plus est un Guiderdoni qui vient remettre les pendules à l’heure...

Ils délireraient tant que tu voudras sur la religion, mais du point de vue scientifique?

Sans même parler de religion. Tu n'as jamais entendu parler de l'affaire UMMO?

Je te parlais de Guiderdoni et de son point de vue scientifique quant aux énoncés scientifiques dans le Coran...

En réalité dans une approche rigoureuse, c'est une erreur de croire simplement parce que c'est possible. Tout est possible, dans l'absolu.

Possible ou pas impossible? Façon de dire que l’on suspend le jugement, que l’on choisit l’indécidable... Tu peux aussi être ouvert sans nécessairement croire, question de laisser intactes certaines choses, de te garder une petite gêne tout de même, principe de prudence peut-être aussi...

Si ta propre raison ne peut même pas considérer qu'il puisse y avoir un sens, alors je te laisse à ta certitude du non-sens...

Désolé mais soit il y a un "sens" comme toi tu l'entends, soit il n'y en a pas. C'est bien binaire et tu n'en décroches pas.
Dans l'univers, il n'y a ni sens ni non-sens, c'est le problème de l'homme que de trouver un sens.

Je ne suis pas dans la pensée binaire - même là où serait donc le problème? -, je dis qu’il y a un sens au nom de la raison. Toi, tu dis qu’il n’y en a pas, que c’est à l’homme de le créer... Peut-être, mais peut-être pas... Mais comme tu vois, le sens lui aussi se décline, et pas tout seul...

Je n'ai pas (eu) besoin des créationnistes pour le penser et le soutenir. D'ailleurs je ne suis pas créationniste puisque je soutiens qu'il y a toujours eu quelque chose...

Tous tes arguments sont créationnistes, et vu que le créationnisme n'est pas congénital, c'est un bourrage de crâne venu tout droit de la curaillerie, tu vas pas nous dire que tu te l'es inventé.

Bof! À t'écouter, on mettrait également Étienne Klein dans ton panier... C'est pourtant simple quand on regarde ça en restant neutre, la question de l’origine est de même nature que celle de la création...

Et je dis quant à l'origine qu'il n'y en a pas eu, qu'il y a toujours eu quelque chose...

Continu-om-om-om-om....

[dedale]

Voilà l' agnostique ne se prononce pas sur l'existence ou la non existence de dieu contrairement à l'athée.
L'agnostique a bien compris que les preuves que veut impérativement fournir l'athée sur la non-existence de dieu n'ont aucune valeurs réelles et sérieuses.

Il n'y a qu'un croyant qui peut nous sortir des truc pareils avec sérieux.
Comment trouver une preuve de quelque chose qui n'existe pas?

Est-ce qu'on peut prouver que le monde n'est pas plat?
On peut prouver qu'il est rond. Et cela induit qu'il n'est pas plat.

Il y a eu une formation de l'univers, du monde, une apparition et une évolution de la vie, des organismes complexes , explicables en termes rationnels que je ne vais pas récapituler ici.
Cela induit qu'il n'y a pas de créateur ni de création. Ce que l'on sait à présent induit qu'il n'y a pas, non plus, de supraconscience, de truc surnaturel incréé, grand ancêtre de Bill Gates.

On ne sait pas grand chose de la conscience, mais on sait quand même que c'est une activité cognitive et non pas un truc magique Walt Disney.
Cela induit que l'existence de dieu est celle d'un mythe.
Ou alors Osiris, Uttu-Babar, Ganesh, Galu-Galu, Zurwan ou Tartarphtarath existent bien vu qu'on ne peut pas prouver leur inexistence.

Ca devait être un sacré bordel la création, avec tout ce monde : Des millions de divinités sur terre dont on ne peut prouver l'inexistence.
A vous le bataclan divin sans queue ni tête, à moi les sciences.

[dedale]

Guiderdoni va plus loin que ça, il démonte le mythe de la science dans le Coran.

Citation: «Mais il me semble très dangereux de vouloir faire du Coran un livre qui a des énoncés scientifiques. Des énoncés scientifiques sont des énoncés qui sont techniques, dans la mesure où ils se placent dans le cadre d’une théorie et ils sont surtout en évolution, susceptibles de changer. On ne peut pas prouver la vérité d’un texte sacré à partir d’énoncés humains qui sont nécessairement transitoires.
[...]Pour la question scientifique, le dossier est assez mince et les preuves qu’on prétend apporter me semblent vraiment assez faibles...»

Il fait un parallèle science/religion et c'est tout aussi fallacieux que le comparatisme primaire Bible-Coran/science.
- On ne peut pas prouver la vérité d’un texte sacré à partir d’énoncés humains qui sont nécessairement transitoires.

Pour lui, le Coran a été écrit par Dieu et se présente comme une vérité?
Mais tu as lu le Coran pour te faire une idée? Au moins des passages.
Certes on trouve des trucs qui sont pleins de bon sens, avec un peu de retard.
Mais faut être aveugle pour ne pas considérer le ramassis d'âneries que ça peut contenir.
Il y a bien des trucs "scientifiques" dans le Coran : Il n'y a qu'à voir la conception de l'enfant, la description de "l'embryon", etc.

Son discours n'est pas neutre et objectif : Il est aveugle et tendancieux.
J'ai pas mal bossé dans les pays musulmans : J'ai vu beaucoup mieux et pourtant moins diplômé.

Il parle également de rétrodiction, c'est-à-dire que l'on modifierait le texte  religieux pour le faire coïncider avec les avancées de la science. On l’entend presque dire que c’est de la ma... (nipulation)...

C'est tout simplement sacrilège. On ne touche pas à un texte sacré, même pour mieux le vendre.

Faux, puisqu’il y a des scientifiques dans l’Islam, qui plus est un Guiderdoni qui vient remettre les pendules à l’heure...

Non, c'est le contraire : Il y a éventuellement des musulmans chez les scientifiques.
Il ne remet pas les pendules des sciences à l'heure, juste celles de l'Islam.

Je te parlais de Guiderdoni et de son point de vue scientifique quant aux énoncés scientifiques dans le Coran...

Scientifiquement, les vérités révélées, sacrées, et tout le bataclan, c'est de la foutaise.

Possible ou pas impossible? Façon de dire que l’on suspend le jugement, que l’on choisit l’indécidable...

Ca doit être l'embouteillage chez toi.
De quoi as-tu peur : Que dieu te punisse?
Ne crains rien, dans ce vaste univers, un dieu sur des millions n'a pas grande importance.

Tu peux aussi être ouvert sans nécessairement croire, question de laisser intactes certaines choses, de te garder une petite gêne tout de même, principe de prudence peut-être aussi...

Mais en général, on est beaucoup plus ouvert quand on ne croit en rien : On se laisse guider par les découvertes.
L'existence est un fleuve, pas besoin de s'accrocher aux écueils.

Je ne suis pas dans la pensée binaire

Sens/non-sens, c'est archi binaire. Tu y es en plein dedans et tu ne le reconnais même pas.

même là où serait donc le problème?

C'est étriqué, insuffisant. Faut aller plus loin. Faut se laisser porter, casser les frontières.
Toi qui te penses dilué dans l'infini : Il n'y a pas de sens dans l'infini. Où cela commence et finit-il? Nulle part.
Infini : Pas de fin, donc pas de finalité.

Faut savoir ce que tu veux.
L'indécidable est la meilleure façon de rester dans la foutaise.

je dis qu’il y a un sens au nom de la raison.

Au nom de la raison?
Tu veux dire qu'il faut qu'il y ait un sens par principe? Ou un truc comme ça.
La raison est ce qui désigne les facultés de discernement.
Ou est-ce autre chose pour toi?

Toi, tu dis qu’il n’y en a pas, que c’est à l’homme de le créer... Peut-être, mais peut-être pas...

Si tu ne donnes pas un sens à ta vie, dans la mesure de tes capacités, de tes aspirations, alors elle n'en aura jamais aucun.
je n'ai pas dit "le créer" mais le définir clairement, le faire évoluer si tu veux : Mais pas attendre que le st esprit t'en accorde un. C'est ici et maintenant que ça se passe et tu n'auras pas d'autres occasions.

Qu'est-ce que tu as à perdre à donner toi-même un sens à ta vie?

Bof! À t'écouter, on mettrait également Étienne Klein dans ton panier... C'est pourtant simple quand on regarde ça en restant neutre, la question de l’origine est de même nature que celle de la création...

Je ne sais pourquoi, quand tu dis être neutre, ça me fait penser à la Suisse.
L'indécision n'est pas de la neutralité, c'est un repli parce qu'on a peur d'avancer.
L'indécidable est la politique de l'indécis.

Et je dis quant à l'origine qu'il n'y en a pas eu, qu'il y a toujours eu quelque chose...

Donc pas de Création : Puisque la Création est "ex nihilo" =  Avant il n'y avait RIEN.
Heureusement que je suis là  pour t'ouvrir un peu les mirettes.

[Ling]

Non, c'est le contraire : Il y a éventuellement des musulmans chez les scientifiques.

Tout comme il y a éventuellement des athées chez les scientifiques.

[EtoileCantique]

Comment trouver une preuve de quelque chose qui n'existe pas?

Tu prends un principe pour vrai parce que tu l'as entendu quelque part et qu'il t'arrange. C'est un principe que tu voudrais imposer pour éviter tout questionnement et éluder la question.

Mais même pas besoin de te prouver le contraire puisque tu dis ça :

Est-ce qu'on peut prouver que le monde n'est pas plat?
On peut prouver qu'il est rond. Et cela induit qu'il n'est pas plat.

Donc de fait tu as prouvé qu'il n'était pas plat. Quel que soit le cheminement utilisé pour établir ta démonstration il existe bel et bien des moyens de prouver qu'une chose n'existe pas.
Meme en mathématique on peut utiliser un raisonnement par l'absurde pour prouver qu'une chose est vrai. Cela ne rend pas moins juste la conclusion.
Que ce soit (beaucoup) plus compliqué de donner la preuve de l'inexistence de quelque chose lorsqu'on parle de métaphysique je veux bien mais ça s'arrête là.

[EtoileCantique]

Il y a bien des trucs "scientifiques" dans le Coran : Il n'y a qu'à voir la conception de l'enfant, la description de "l'embryon", etc.

Es-tu sure que le coran ne se trompe pas sur la manière dont les enfants sont conçus ? Te laisserais-tu influencer par la propagande ? :)

C'est tout simplement sacrilège. On ne touche pas à un texte sacré, même pour mieux le vendre.

Eh bien pourtant tu te trompes. Le sens de certains mots ont bel et bien été changés pour faire coller certaines connaissances au coran. Par exemple pour la forme de la terre. Ils ont affirmé qu'il fallait comprendre "oeuf" et pas "plat" lorsque le coran décrit sa forme.

[Bean]

Donc de fait tu as prouvé qu'il n'était pas plat. Quel que soit le cheminement utiliser pour établir ta démonstration il existe bel et bien des moyens de prouver qu'une chose n'existe pas.

Je ne vois pas en quoi, prouver que le monde n'est pas plat donne la démonstration que le monde n'existe pas.
Que la géométrie de la chose soit fausse ne prouve pas l'inexistence de la chose.

[EtoileCantique]

Donc de fait tu as prouvé qu'il n'était pas plat. Quel que soit le cheminement utiliser pour établir ta démonstration il existe bel et bien des moyens de prouver qu'une chose n'existe pas.

Je ne vois pas en quoi, prouver que le monde n'est pas plat donne la démonstration que le monde n'existe pas.
Que la géométrie de la chose soit fausse ne prouve pas l'inexistence de la chose.

J'ai repris l'exemple de Dedale pour argumenter. Mais le principe est le meme que lorsqu'on parle de de l'inexistence. On pourrait dire qu'on a prouver l'inexistence d'une terre plate   .

Si tu veux un autre exemple :

Quand le dentiste te dit que tu n'as pas de carie, tu lui dit qu'il ne peux pas te prouver que tu n'en as pas ?

[_Jean Cérien]

...Que la géométrie de la chose soit fausse ne prouve pas l'inexistence de la chose.

La réalité de la chose est donc au-delà de la géométrie.

[Bean]

...Que la géométrie de la chose soit fausse ne prouve pas l'inexistence de la chose.

La réalité de la chose est donc au-delà de la géométrie.

C'est évident puisque sa géométrie n'est qu'une description superficielle de la chose à partir d'un modèle théorique.

[Bean]

J'ai repris l'exemple de Dedale pour argumenter. Mais le principe est le meme que lorsqu'on parle de de l'inexistence. On pourrait dire qu'on a prouver l'inexistence d'une terre plate   .

Je comprends bien mais tout dépend du sens donné au mot "existence" ou à sa négation. L'existence d'un être ne peut être comparée à celle d'un objet ni à celle d'une propriété ou d'une qualité.

[_Jean Cérien]

...Que la géométrie de la chose soit fausse ne prouve pas l'inexistence de la chose.

La réalité de la chose est donc au-delà de la géométrie.

C'est évident puisque sa géométrie n'est qu'une description superficielle de la chose à partir d'un modèle théorique.

La description superficielle de la chose à partir d'un modéle théorique est-elle suffisante pour s'assurer que la chose existe bien ?

[EtoileCantique]

J'ai repris l'exemple de Dedale pour argumenter. Mais le principe est le meme que lorsqu'on parle de de l'inexistence. On pourrait dire qu'on a prouver l'inexistence d'une terre plate   .

Je comprends bien mais tout dépend du sens donné au mot "existence" ou à sa négation. L'existence d'un être ne peut être comparée à celle d'un objet ni à celle d'une propriété ou d'une qualité.

Non pas du tout. Dans tous les cas on parle de leur réalité. Qu'est-ce qui te fait dire que c'est different ?

[Bean]

L'existence n'est qu'un aspect de la réalité, un attribut qui varie avec la nature de l'objet en question.

Napoléon existe -> faux, il est mort mais Napoléon est un personnage historique réel
La terre existe -> vrai, pourtant elle n'est pas vivante, mais c'est un objet réel
Le père Noël existe dans l'esprit des enfants -> vrai, mais ce n'est pas un personnage réel.

[EtoileCantique]

L'existence n'est qu'un aspect de la réalité, un attribut qui varie avec la nature de l'objet en question.

Napoléon existe -> faux, il est mort mais Napoléon est un personnage historique réel
La terre existe -> vrai, pourtant elle n'est pas vivante, mais c'est un objet réel
Le père Noël existe dans l'esprit des enfants -> vrai, mais ce n'est pas un personnage réel.

Non, l'existence peut simplement être utilisée de deux manières différentes. Soit pour une idée, soit pour la réalité. Ca ne veut rien dire : "l'existence n'est qu'un aspect de la réalité". C'est la condition de la réalité. Ne pas comprendre ce sens c'est quand même assez gênant.
Et comme je t'ai expliqué il faut clairement séparer l'existence pour ce qui est d'une idée et l'existence pour ce qui est de la réalité. On ne peut pas nier l'existence d'une idée, on ne peut nier que l'existence en parlant de réalité.
Et la on ne parle que de réalité ! ...

Napoléon existe -> faux, il est mort mais Napoléon est un personnage historique réel

Napoleon a existé (réalité). Il n'est plus. Il existe maintenant en tant qu'idée. (j'adore ton : "personnage historique réel". Oui réel dans le sens ou il a existé -utilisé donc au vu de la réalité-)

a terre existe -> vrai, pourtant elle n'est pas vivante, mais c'est un objet réel

Existe (réalité). Ca fait quoi qu'elle soit vivante ou pas ? Ca sert a quoi de préciser ça ?

Le père Noël existe dans l'esprit des enfants -> vrai, mais ce n'est pas un personnage réel.

Existe en tant qu'idée uniquement.

Tu as les idees un peu plus claires ou tu ne comprends toujours pas où est ton erreur de raisonnement ? Tu comprends que le mot exister peut être utilisé de différentes manières et que tu mélanges les sens dans ton esprit ou toujours pas ?

[Bean]

Donc tu en conclus que Dieu ne peut exister qu'en tant qu'idée, c'est bien ça ?
Et que Napoléon étant mort, il ne peut exister maintenant, son existence est temporaire ?
Mais qu'un objet inanimé existe, son existence est permanente ?

Cela fait de sacrés différences, non ?

Si tu ne fait pas de différences, et si on te dit qu'on a retrouvé le bicorne de Napoléon, tu répondras, Napoléon n'existe plus, une idée ne peut pas avoir de bicorne.

[ronron]

Comment trouver une preuve de quelque chose qui n'existe pas?

Tu es dans un sophisme puisque tu supposes ta conclusion vraie (la chose n'existe pas)... D'ailleurs on l'a vu, si la preuve enfin existait, cela ne ferait pas exister ladite chose rétroactivement, elle aura existé. Donc on tourne en rond...

Il y a eu une formation de l'univers, du monde, une apparition et une évolution de la vie, des organismes complexes , explicables en termes rationnels que je ne vais pas récapituler ici. Cela induit qu'il n'y a pas de créateur ni de création. Ce que l'on sait à présent induit qu'il n'y a pas, non plus, de supraconscience, de truc surnaturel incréé, grand ancêtre de Bill Gates.

Pensée sélective. Tu évites la véritable question de l'origine. Ce sont là des inductions fallacieuses.

On ne sait pas grand chose de la conscience, mais on sait quand même que c'est une activité cognitive et non pas un truc magique Walt Disney.

On ne sait pas grand-chose de la conscience, mais on saurait se prononcer sur la supra-conscience (à part toi, qui le pense? Ah, oui! Les zététiciens! La référence!)!

Cela induit que l'existence de dieu est celle d'un mythe.
Ou alors Osiris, Uttu-Babar, Ganesh, Galu-Galu, Zurwan ou Tartarphtarath existent bien vu qu'on ne peut pas prouver leur inexistence.

Les mots, les dieux pointaient quoi? Des forces? Ainsi dieu serait la force, l'ensemble des forces. C'est comme dans l'histoire, son  nom est multiple. Tout peut-il être traduit sous forme de force, si minime soit-elle?

A vous le bataclan divin sans queue ni tête, à moi les sciences.

Wouhou!  

Mais voyons, dedale, tu ne comprends pas que nous prenons tout! S'agit juste de savoir dans quel sens... Et puis ta dernière affirmation tient de la pensée binaire!!

[EtoileCantique]

Donc tu en conclus que Dieu ne peut exister qu'en tant qu'idée, c'est bien ça ?

Pourquoi tu voudrais que je conclus ça ?

Et que Napoléon étant mort, il ne peut exister maintenant, son existence est temporaire ?

Oui son existence est temporaire, et ? Tu viens de découvrir que l'Homme nait et meurt ?

Mais qu'un objet inanimé existe, son existence est permanente ?

Bean, profession humoriste.
Ah bon un objet ne disparait jamais J'aimerais bien vivre dans ton monde pq mon téléphone donne des signes de faiblesse et je n'ai pas envie de le changer a nouveau.
Non sinon je peux t'affirmer que rien n'est éternel dans ce monde, tout retournera a la poussière et la poussière peut être transformée en énergie et vice-versa si elle ne rencontre pas de l'antimatière pour s'annihiler (tout bonnement disparaitre, étonnant non ?).
Ou est-ce que tu as appris qu'un objet inanimé était permanent?? T'as d'autres blagues du genre ?

Cela fait de sacrés différences, non ?

??

Si tu ne fait pas de différences, et si on te dit qu'on a retrouvé le bicorne de Napoléon, tu répondras, Napoléon n'existe plus, une idée ne peut pas avoir de bicorne.

heu? ah oui quand meme. C'est pas toi qui m'a dit y a 5s que Napoléon était un personnage historique réel ? J'espère que tu comprends que l'idée de Napoleon est basée sur le réel quand meme et que dans le monde réel mon petit Bean, il n'y a pas de bicorne. En fait je me rends compte que tu as un gros problème conceptuel avec la réalité.
A propos des idées : sais tu que tout ce que tu penses n'est qu'idée ? L'esprit manie des idées.
Une chose peut exister de par son existence propre mais pour l'homme elle ne peut exister que sous deux formes : son idée et son existence propre. L'homme ne peut dissocier les deux. Non tu ne saisies pas ?

[Bean]

Je ne te parle pas de mes idées mais des tiennes.

[EtoileCantique]

Je ne te parle pas de mes idées mais des tiennes.

Oui oui. Tu as beaucoup d'humour.
Mise a part ça tu nous montres que tu ne saisies pas ce qu'on te dit.

Et même si tu penses que tu parles de ce que je dis tu pourras relire. Ça pourra toujours t'être utile.

[Bean]

Une chose peut exister de par son existence propre mais pour l'homme elle ne peut exister que sous deux formes : son idée et son existence propre. L'homme ne peut dissocier les deux. Non tu ne saisies pas ?

L'humain colle un concept qui lui convient sur une catégorie de choses. Une chaise n'en est une, pour l'humain, que parce qu'elle correspond au concept inventé sinon elle n'est qu'un assemblage de matériaux disponible dans la nature et travaillé par celui qui a fabriqué un produit correspondant aux critères du concept de chaise. L'existence propre d'une chaise est un non-sens, la chaise a une existence du point de vue humain que parce qu'elle est utile à la réalisation du concept de chaise, c'est tout.

[EtoileCantique]

Une chose peut exister de par son existence propre mais pour l'homme elle ne peut exister que sous deux formes : son idée et son existence propre. L'homme ne peut dissocier les deux. Non tu ne saisies pas ?

L'humain colle un concept qui lui convient sur une catégorie de choses. Une chaise n'en est une, pour l'humain, que parce qu'elle correspond au concept inventé sinon elle n'est qu'un assemblage de matériaux disponible dans la nature et travaillé par celui qui a fabriqué un produit correspondant aux critères du concept de chaise. L'existence propre d'une chaise est un non-sens, la chaise a une existence du point de vue humain que parce qu'elle est utile à la réalisation du concept de chaise, c'est tout.

Écoute Bean, au lieu de dire n'importe quoi j'ai vu qu'il y avait une fiche Wikipedia sur le concept philosophique d'existence. Je te conseil de la lire et de la comprendre (si tu es capable de la comprendre sans partir dans tes concepts farfelus). Et ensuite on pourra discuter. Il est tard chez moi et je n'ai pas le temps d'argumenter pour le moment au sujet de tes non sens a toi qui se veulent savant et qui n'ont aucun rapports avec le débat.