-607 + 2520 = 1914 est faux :)

[keinlezard]

Hello,
Le calcul est faux !

Je ne discute pas de la réalité de -607 ou même de 2520 ans ...
mais du calcul lui même dire que cela m'avait échappé toute ces années.

reprenons donc depuis le début la WT explique que les 3,5 temps de la bible représentent 1260 ans puis étend cela aux 7 temps qui font 2520 ans.

Mais concentrons nous maintenant sur le calcul lui même
Les 2520 ans sont calculé en prenant une année Lunaire de 360 jours.
Et le problème est là.
Suivez bien :)

7 * 360 = 2520 ans ... mais la la WT omet de dire "Années Lunaires" ...

puis elle prend -607 qui lui est en années SOLAIRES :)

c'est comme additionner 5 miles + 5 miles marin et dire = 10 miles

c'est faux !

- 607 années solaires + 2520 années lunaires = 1914 années solaires

est FAUX !

en fait une année solaire vaut 365,25/360 année lunaire.

Donc nous devrions avoir

- 607 + 365.25 / 360 * 2520 = 1949.75 ...

soit pas grand chose en rapport avec un quelconque évènement ..

le mieux que j'ai pu trouvé c'est

- 587 + 365.25 / 360 * 2520= 1969.75
et la nous aurions eu l'homme sur la lune :)

V +

[AC*]

une année Lunaire de 360 jours

en fait une année solaire vaut 365,25/360 année lunaire.

Keinlezard, je n'entends rien au contexte, mais

Puis-je savoir en quoi une année lunaire vaut 360 "jours" ? Je suppose que tu veux parler de jours terrestres...

Si la Terre effectue 365,25 rotations sur elle-même pendant qu'elle en fait une seule autour du Soleil, puis-je savoir comment il se fait que la Lune accompagne la Terre pendant 360 seulement des 365,25 rotations que la Terre effectue sur elle-même dans une révolution autour du Soleil ?

[AC*]

Je croyais m'être trompé tout seul,

or par-dessus tout, je crois bien qu'une année lunaire vaut... 28 jours !

(Une année astre-1-aire étant la rotation (révolution) de l'astre 1 autour de son centre de révolution.)

[keinlezard]

hello,

et en plus un année lunaire vaut 594 et des brouettes :) mais bon la WT n'en est plus à un détail prés :)

V+

[HpH]

Salut Keinlezard,

Pour être exact, je crois que les TdJ décrivent les "temps" de Dn4 comme étant des "années prophétiques" (de 360 jours, donc), et pas comme des "années lunaires" (ou : ils ne les décrivent plus comme tel... Car, il y a qqs années, c'est ce qu'ils disaient ; tu as raison), dont la durée serait en fait de 354 jours et qqs heures.

Le durée de ces "années prophétiques" n'a pas de rapport avec le soleil ou la lune, mais avec l'interprétation jéhoviste des "1260 jours" d'Ap 11.2s, durée qu'ils assimilent aux "trois temps et demi" d'Ap 12.14 (les textes en question ne disent pas explicitement que ces deux durées sont équivalentes, sauf erreur de ma part, mais les TdJ l'affirment). Ce n'est donc pas une durée "astronomique", mais une durée "exégétique", définie uniquement par une certaine interprétation des textes.

Ils affirment donc que si "3 temps et demi" (en Ap 11 et Ap 12) font 1260 jours, alors "7 temps" (en Dn 4) font le double, soit 2520 jours.

[keinlezard]

Hello HpH,

En fait, cela ne fait que reporter le problème :) vers un autre référentiel :)

au lieu de faire une conversion d'année lunaire vers année solaire ... nous arrivons donc
à année prophétique vers année solaire ... :)

Par ailleurs, ils triturent les Texte pour pas grand chose ...

En effet, ils partent de "Temps" , qui sont équivalentes à des années les transforme en jours
puis abracadabra repassent en années :)

En fait, grosso modo ils ont juste dit "un Temps" = "Année" ... avec ceci de fantastique
c'est que bien qu'un temps soit un année , ce n'est pas la même année que tout le monde , puisque au final un temps = 360 années en gros une année de la bible = 360 années
d'aujourd'hui :)

Cordialement

[HpH]

C'est sûr. Je t'avais répondu sur le sujet sur un autre forum que la règle : "Un jour pour un an" (qu'ils invoquent) n'a rien à voir avec ce que font les TdJ dans cette "exégèse" de Dn4, puisque ce qu'ils font concrètement, c'est : " Un an pour 360 ans", avec cette particularité, dans cette formule, que un "an" n'a pas la même durée dans sa première occurrence et dans sa seconde...
Ceci dit, vu que cette doctrine ne s'appuie sur absolument rien (un jour il faudra regrouper tous les endroits où elle pèche), après tout qu'est-ce qui empêcherait de convertir les "ans", dans un sens, en périodes de 360 jours pour en tirer des "ans" de 365.25 jours dans l'autre sens? Si tu suis une méthode validée, reconnue, rigoureuse et cohérente, tu es bien obligé de t'astreindre à respecter certains principes pour atteindre ton résultat, mais si tu es de toute façon l'unique inventeur non seulement du résultat, mais aussi de la méthode pour y parvenir, alors tu fais bien ce que tu veux...

Mais pour moi, le fond du problème ne vient plus du tout de la méthode : seul 1914 en tant que "résultat" compte, cette date a une vertu "magique" pour les adeptes. Ce qui compte à leurs yeux, c'est : "la Société a prédit la guerre de 1914", et ils y voient la preuve que Dieu l'a guidée, quelques soient les méthodes pour y parvenir, même les calculs les plus bidons.
Du reste, je ne doute pas que tu connaisses la remarque du livre "Révélation, dénouement" des TdJ : ils savent que CT Russell avait commis une grossière erreur de calcul en son temps –qu'ils ont corrigée depuis– mais ils affirment que c'est "providentiellement" que cette erreur a été commise, puisqu'elle amenait au "bon" résultat –à cause d'une autre erreur qui se "complétait" avec la première... Ainsi, quelle que soit la méthode de calcul, juste ou fausse, cohérente ou délirante, pour une bonne partie des TdJ, c'est secondaire, c'est le résultat qui compte (ils ont "trouvé" 1914 à l'avance).

Et même le fait que, concrètement, absolument AUCUNE des prédictions de C.T. Russell concernant 1914 ne se soit réalisée ne change rien à cet effet "magique"!