Le traité transatlantique

[Millenium]

Le traité transatlantique est un traité anti-démocratique que ne laisse aucun doute sur les intentions des lobbys.

Trouvez-vous normal que des lois financières ayant un impact majeur sur la vie des citoyens se négocient à huis clos ?

http://www.no-transat.be/signataires?sid=15708

[Millenium]

Comme le vote est une supercherie, voici le moyen de faire son travail de citoyen en s'interposant au dicta des lobbys.

[Golem]

Pourquoi faudrait-il privilégier l'europe des peuples par rapport à l'europe des marchés ?
S'il faut vraiment plusieurs peuples en Europe alors Poutine à raison d'annexer les pays ou il y a un peuple Russe, pour le bien être du peuple Russe ...
Poutine à tord, il y a un seul peuple d'homo sapiens sur terre.
Il n'y a qu'un seul peuple sur terre et j'attends avec impatience qu'on supprime les frontières économiques.



Dites moi donc vous qui êtes contre les accords commerciaux, citez moi quelqu'un qui ne fait pas partie de votre peuple et dites pourquoi vous pensez ainsi.

[M'enfin]

Ce n'est pas que des accords commerciaux soient mauvais en soi, c'est qu'ils soient discutés en catimini entre des représentants des milieux financiers qui est mauvais. Qu'ils nous laissent jeter un coup d'oeil sur leurs discussions s'ils n'ont rien à nous cacher! Nous sommes à l'ère d'internet et ça ne coûte que dalle de les y diffuser!

[Golem]

Tu es pour big brother et contre la possibilité de faire des réunions privées ?


Des partenaires privés on le droit de négocier en privé.
Les accords signés seront public.
Demander à ce que des partenaires économiques n'aient pas le droit de parler en privé c'est réclamer le totalitarisme.
Si on peut interdire les négociations secrètes entre partenaires économique on interdit simplement la liberté.


Discuter en privé ce n'est pas mauvais.
Ce n'est pas parce qu'une personne dit que c'est mauvais que c'est vrai.


Avoir le droit de discuter en privé c'est une liberté fondamentale.

[M'enfin]

La commission Charbonneau est diffusée à la télé, et si elle ne l'était pas, nous ne serions pas aussi bien informés des éventuelles magouilles. Que les firmes privées discutent en privé si elles le veulent, moi, je préfère savoir ce qui va m'arriver si mon pays signe un traité avec un autre pays. Big Brother, c'est justement l'état qui fait tout en catimini à notre place, et non nous qui voulons tout savoir sur les tractations de l'état.

[Golem]

Qui négocie quoi dans la commission charbonneau ? 
C'est un procès public, pas une négociation commerciale.
Arrêtons la langue de bois.

Tu es pour le protectionnisme et le nationalisme ou pour l'ouverture des frontières et la mondialisation ? Nationalisme ou mondialisation, c'est la question.

Le reste c'est de la propagande et de la désinformation.
Les lois sont l'objet de propositions de lois officielles avant d'être votés.
Ceux qui pensent que la mondialisation se met en place dans le secret sont dramatiquement mal informés.
Il n'y a rien du tout qui se fait en catimini.
On peut le dire, on peut le répéter et colporter n'importe quoi, mais ce n'est pas parce que vous ne savez pas que l'information n'existe pas.

Le fait que les lois des pays démocratiques permettent l'existence d'une sphère de droit privé ne doit pas être remise en cause. Ne répétez pas n'importe quoi.

Si tu dis que tu es contre la mondialisation mais que tu ne dis pas que tu es nationaliste alors tu n'utilises pas un langage sensé, tu fais seulement du bruit.

[Golem]

Le mardi 27 mai, Marine Le Pen a demandé au président François Hollande, l'« arrêt du traité transatlantique ».


1/ François hollande n'a pas le pouvoir d'arrêter ça.
2/ La requête de Marine Le Pen est basée sur une politique nationaliste. 
3/ Autoriser l'eau de javel cela ne veut pas dire que l'eau de javel devient obligatoire.

[M'enfin]

Tu es pour le protectionnisme et le nationalisme ou pour l'ouverture des frontières et la mondialisation ? Nationalisme ou mondialisation, c'est la question.

On ne peut pas être contre la mondialisation: avec internet, on est en plein dedans. Il faut tout simplement rendre le monde plus démocratique, s'organiser pour que nous puissions participer aux décisions politiques à l'échelle mondiale, et avec internet c'est devenu possible. Il ne faut donc pas déréguler les échanges, mais au contraire, les réguler de manière à ce que chaque pays y trouve son compte. Comme c'est parti, ce sont surtout les multinationales et les milieux financiers qui vont y trouver leur compte. Il est proposé que les entreprises puissent attaquer les états qui ne respecteraient pas les accords: où est-il proposé que les plus démunis de ces états soient soutenus financièrement pendant que les deux partis s'entre-déchirent?

Si tu dis que tu es contre la mondialisation mais que tu ne dis pas que tu es nationaliste alors tu n'utilises pas un langage sensé, tu fais seulement du bruit.

Je ne suis pas contre la mondialisation, je veux simplement qu'elle respecte les droits de la personne. Je ne veux pas qu'il se produise ailleurs ce qui vient de se produire en Grèce. La loi de la jungle, c'est bon pour les entreprises parce que les gens peuvent chercher un autre emploi s'ils le perdent, mais pas pour les états. Que les gens puissent vivre dans la dignité devrait constituer le premier article de ces accords, mais je n'ai jamais vu de proposition semblable.

[Gerard]

3/ Autoriser l'eau de javel cela ne veut pas dire que l'eau de javel devient obligatoire.

  Absolument.

On autorise bien le coq au vin, pourquoi on n'autoriserait pas le poulet à l'eau de javel ?



En plus, je suis sûr que les poulets préfèrent cuire dans un milieu hygiénique.
Ils auront l'impression d'être dans un jacuzzi.

 

[Millenium]

Démocratie? circulez ya rien à voir.

"Le co-président d'Ecolo, Olivier Deleuze, présent dans les locaux de la rédaction de lalibre.be pour un chat, a réagi à ces arrestations. "Nous pensons qu'il est absolument incroyable que l'on arrête des députés qui manifestent pour que l'Europe conserve ses normes sociales et environnementales" nous confie-t-il. "Nous n'avons aucune envie de devoir manger du poulet nettoyé à l'ammoniac ou du cochon grossi avec des médicaments et nous pensons que les normes sociales de l'Europe font sa particularité et il faut les défendre. Nous trouvons normal et légitime que des parlementaires défendent cette option. Je suis indigné par leur arrestation, il n'y a aucune raison valable d'arrêter des parlementaires pour cela."

L'ancien co-président d'Ecolo Jean-Michel Javaux a quant à lui réagi via son compte Facebook. "Allô Yvan Mayeur?C'est totalement n'importe quoi et irrespectueux du droit de s'exprimer, pacifiquement en plus, ces abus de pouvoir" écrit-il. "Puis on s'étonnera que nos jeunes ne s'intéressent plus aux grandes causes, ne s'indignent et ne s'expriment plus...il n'y avait aucun casseur, juste des travailleurs, des citoyens, des défenseurs des droits de l'homme, des aînés, des syndicats nationaux et associations qui marchaient pacifiquement. Plus de 250 arrestations pour une manif autorisée. Je suis ébahi! "


http://www.lalibre.be/actu/belgique/apres-l-arrestation-des-ses-deputes-ecolo-exige-la-fin-des-derapages-policiers-537487b23570102383c88678

[Millenium]

La commission européenne est illégitime, le traité barricade définitivement la démocratie.

[troubaadour]

Bien Golem !
Enfin un qui raisonne avec raison et non avec passion !

De toutes les manières, les anti-tout sont anti-tout ce qui et existe, et pour tout ce qui n'existe pas ! des reac.

tu as très bien compris la situation Golem. De toutes les manières un traité négocié n'est pas un traité validé. Et comme ils ne connaissent pas les négociations ils fantasment... des vrais parano !

[Golem]

@ millenium
La commission Européenne est légitime. Le droit des démocraties permet les contrats privés.

Vouloir interdire un contrat au nom de la démocratie c'est simplement antinomique.Vous ne faites que soulever de la poussière avec exactement les mêmes arguments piteux et faux qu'on a déjà entendu il y a 25 ans contre l'union Européenne.
C'est vous qui voulez dicter votre volonté mais le peuple qui est sage à poussé les gouvernements à faire l'union européenne et pour les mêmes raisons, par les mêmes moyens et en toute légalité, le traité transatlantique se fera. Vous ne semblez pas comprendre que c'est les peuples qui ont fait l'union économique européenne. Vous ne voulez pas comprendre que les peuples sont en train de faire l'union économique transatlantique.

Pendant ce temps la Russie et la Chine passent des accords commerciaux. Vous croyez que vous avez en choix en vous plaignant du fait qu'on ne vous consulte pas ...

Les nations fortes et la nationalisation des entreprises de service public ou bien les entreprises fortes et la libéralisation. Voici les deux seules options. Vous avez le choix mais vous ne voulez rien choisir. Tout le monde n'est pas aveugle. Il y a une majorité de personnes qui sont des acteurs engagés dans la vie économique et il ne veulent pas que ce soit ceux qui ne sont pas acteurs qui décident.

Voici la vraie loi: c'est ceux qui investissent qui obtiennent des bénéfices. Le traité transatlantique va dans ce sens et c'est le sens de la justice.
Exactement comme l'union économique européenne !

Je n'ai vu personne ici parler de politique, vous évitez de discuter de nationalisme et de mondialisation. Ceux qui ne font que critiquer sans rien proposer, ceux qui ne font pas de politique dans ce dossier politique sont à cotés du débat et leur existence n’influera pas sur l'avenir du traité transatlantique.




Vous évoquez le pouvoir des banques.
Avez vous déjà transférer de l'argent entre les continents ?
Que pensez vous des taux de change qui sont en réalité des commissions donné à un pouvoir et non contre un service ?

Les banques ne sont pas des investisseurs. Le bénéfice est licite, les intérêt sont injustes et je souhaite que cela finisse par être illégal. Les taux de change ne sont rien d'autre que de l'escroquerie bancaire.

[Golem]

Bien Golem !
Enfin un qui raisonne avec raison et non avec passion !

De toutes les manières, les anti-tout sont anti-tout ce qui et existe, et pour tout ce qui n'existe pas ! des reac.

tu as très bien compris la situation Golem. De toutes les manières un traité négocié n'est pas un traité validé. Et comme ils ne connaissent pas les négociations ils fantasment... des vrais parano !

Quand le traité sera ratifié cela permettra aux états de s’harmoniser au niveau légal.
Il est normal que des négociations se fassent en privé, le traité sera public.

Vouloir interdire les négociations privées au nom de la liberté c'est plutôt douteux ...

Interdire les négociations privées c'est ce que Poutine à fait quand il a nationalisé l'industrie pétrolière de la Russie (quand on saisi des entreprises après avoir voté une loi pour le faire c'est légal, ce n'est plus du vol, mais ce n'est pas non plus du libéralisme, c'est du totalitarisme.)  
en somme je vois des personnes réclamer du totalitarisme et l'interdiction des réunions privés au nom de quoi ?
De la liberté ... 


C'est vrai que le monde s'engage dans le traité transatlantique et nous n'avons pas la liberté de ne pas le faire.
Parce que l'on a un passé et un avenir.

[M'enfin]

Vouloir interdire les négociations privées au nom de la liberté c'est plutôt douteux ...

Depuis quand un état est-il une organisation privée???

[Golem]

Les négociations qui se font en présence des lobbys industriels se font en secret, parce que les lobbys industriels savent que l'espionnage industriel existe. 
Le scénario de l'actuel projet de traité transatlantique figurait déjà en toutes lettres dans le projet d’accord multilatéral sur l’investissement négocié secrètement entre 1995 et 1997 par les vingt-neuf États membres de l’OCDE.

L'accord multilatéral d'investissement est public depuis 18 ans maintenant, le traité transatlantique est un clone du traité multilatéral d'investissement, il n'y a rien de nouveau.

Dans ce rien de nouveau, les négociations entre les partenaires commerciaux se font encore en privé, et l'accord, qui engage les états, sera public quand il sera signé par les représentants des états.
Après cela ne change toujours rien si on ne fait pas de loi qui permet de mettre en oeuvre les accords commerciaux.
Les lois sont votés comme d'habitude dans les pays démocratiques.


Quand l'AMI à été rendu public en 1997, aucune loi n'a suivit.
L'AMI n'a servit qu'a préparé le traité transatlantique.
Un accord commercial n'est pas une loi.
Depuis 1997, les scénario du traité transatlantique est connu du public avertit (c'est a dire inconnu du grand public).

[M'enfin]

Les négociations qui se font en présence des lobbys industriels se font en secret, parce que les lobbys industriels savent que l'espionnage industriel existe. 

Les lobbys industriels n'ont pas de procédés ni de brevets à protéger, ils sont seulement là pour protéger des intérêts, qui ne coïncident pas souvent avec les intérêts des populations concernées. Si les états étaient dirigés comme des entreprises privées, il n'y aurait pas de salaire minimum, il n'y aurait pas de syndicats, il n'y aurait pas de normes environnementales, etc.

Le scénario de l'actuel projet de traité transatlantique figurait déjà en toutes lettres dans le projet d’accord multilatéral sur l’investissement négocié secrètement entre 1995 et 1997 par les vingt-neuf États membres de l’OCDE. L'accord multilatéral d'investissement est public depuis 18 ans maintenant, le traité transatlantique est un clone du traité multilatéral d'investissement, il n'y a rien de nouveau.

Il n'y a rien de nouveau non plus dans la manière de faire des affaires, et ce, depuis bien plus longtemps que ça.

Depuis 1997, les scénario du traité transatlantique est connu du public avertit (c'est a dire inconnu du grand public).

Depuis 1997, internet est devenu chose courante, et il est maintenant possible d'assister en direct à des événements publics partout dans le monde, Alors pourquoi ne pas y diffuser les réunions qui concernent ce traité? Ce serait intéressant non? On pourrait réagir, il pourrait y avoir des sondages, un forum de discussion, et ceux qui représentent les gouvernements pourraient se sentir appuyés, non?

[Golem]

M'enfin

Les lobbys industriels n'ont pas de procédés ni de brevets à protéger, ils sont seulement là pour protéger des intérêts, qui ne coïncident pas souvent avec les intérêts des populations concernées. Si les états étaient dirigés comme des entreprises privées, il n'y aurait pas de salaire minimum, il n'y aurait pas de syndicats, il n'y aurait pas de normes environnementales, etc.

Tu es totalement dans l'erreur.
Les lobbys industriels représentent des industries qui ont des procédés non brevetés à protéger. Les brevet sont consultables et les procédés brevetés sont protégés.


Si Sony déclare qu'i désire investir 200 milliards en 25 ans sur le marché Européen cette une information qui ne peut pas être breveté et qui ne pourra être protéger QUE par le secret. Que crois tu que puissent ce dire les partenaires commerciaux s'ils ne parlent pas de commerce ? Ils parlent de milliards et de giga milliards de valeurs commerciales et toi tu voudrais que Poutine puisse lire les minutes de réunion ?
Quand une informations à propos d'investissement boursiers transpire dans le domaine publique cela s'appelle un délit d'initié. Tu peux ne pas croire que la loi est utile mais se sera seulement par manque d'information. Le secret en commerce c'est vital.
Pourquoi crois tu qu'il y a des commençants qui pensent que ce serait utile de faire un traité transatlantique ? Pour faire une union commerciale entre l’Europe et l’Amérique dirait Lapalisse. Sais tu que s'il n'y avait sur terre QUE l'Europe et l'Amérique et bien il serait inutile de faire un traité d'alliance. Faire une alliance c'est pour être plus fort. Étre plus fort que qui ? ben pardi, ceux qui ne sont pas dans l'alliance ! Donc on va faire une alliance transatlantique commerciale pour être plus fort parce que de l'autre coté il à les autres: la Chine et la Russie qui font une alliance commerciale pour être plus fort que l'Inde et l'Afrique.
C'est indigne comme résumé, on n'explique pas la géopolitique mondiale à travers l'histoire en 240 mots ... Je me contente de dire pourquoi c'est vital pour l'économie que les entreprises et les lobbys qui les représentent, puissent se dire des trucs entre eux sans que cela soit rendu public.
Les réunions préparatoires sont secrète parce qu'on ne veut pas que ceux qui ne feront pas partie de l'alliance sachent combien d'argent nous avons et où nous sommes prêt à investir.


Ça servirait à qui, dans le public, de savoir combien de giga milliards de dollars chez Sony il faut pour faire un giga milliard d'Euro chez EEEE ? Ce sont des informations confidentielles, le boss de Sony a intérêt à dire au boss de EEE dans quoi il veut investir parce que si EEE investit au même endroit c'est le bordel. Donc en échange de savoir ou Sony veut investir, EEE dira à Sony qu'il pèse moins lourd et qu'il investira ailleurs, pour ne pas perdre son investissement, et il ne veut pas que Ulmart le sache parce que si Poutine finance Ulmart, et c'est fort possible, on peut toujours voir Ulmart dumper les prix et pénétrer le marcher malgré les taxes douanière et foutre à genoux Sony et EEE pour les fourrer par derrière. Sony et EEE ne sont pas copains, ils sont toujours concurrents, mais ils sont dans le même camp, dans la même alliance.


Tu croyais que la guerre froide serait remplacée par rien du tout ?
Tu penses que tout le monde est gentil et que plus aucun secret n'est utile à personne ?


C'est bien de penser à soi mais nous ne sommes pas seuls. Ta liberté s’arrête là où celle des autres commence. Tu as le droit de parler en privé. Toute personne, y compris une personne lobbyiste, à le droit de parler en privé. Les gens qui réclament la suppression du droit au secret au nom de la liberté c'est comme les grenouilles qui veulent une grue pour roi: manque d'information.

[Golem]

Le traité transatlantique c'est des patrons qui se disent entre eux dans quoi ils vont investir quand ils pourront travailler entre l'Europe et l'Amérique sans payer de taxe de douane ni de commissions bancaires.
Le protectionnisme à un coût pour les entreprises. Faire sauter un verrou du protectionnisme, créer un marché commun, supprimer des taxes douanière et des commissions bancaires, ça libère des capitaux pour l'investissement.


Aucun investisseur ne dira jamais publiquement sur quoi il veut investir dans 10 ans. C'est assez facile de comprendre que ce genre d'information doit rester confidentielle. C'est comme de dire à tout le monde: je connais le cheval qui va gagner. Si je dis à tout le monde ce que je pense qu'il faut jouer, d'autres vont jouer le même cheval, tout le monde se partagera les gains et personne ne gagnera rien.

[Golem]

Millenium
___________________________________________________________
Le traité transatlantique est un traité anti-démocratique qui ne laisse aucun doute sur les intentions des lobbys.

Trouvez-vous normal que des lois financières ayant un impact majeur sur la vie des citoyens se négocient à huis clos ?

http://www.no-transat.be/signataires?sid=15708

Les lois ne sont pas négociées à huis clos. Le projet de loi est connu depuis longtemps.

Les entreprises et les chefs d'états, qui sont des VRP VIP, ou leurs représentants, négocient de futurs contrats dans le secret. Oui, je trouve cela non seulement normal mais aussi nécessaire.


Si Hollande ne vend rien, qu'on en mette un autre à sa place. S'il fait la vente, lui ou un autre c'est idem. Vous ne saurez jamais les termes de la négociation, vous pourrez lire le contrat de vente.

Vous dites que vous êtes contre l'existence d'un secteur privé sans dire quoi que se soit qui montre que vous savez à quoi sert le secret dans ces cas là, sur ce sujet votre parole est légère.

[Magnus]

Golem, merci de n'utiliser que la police par défaut. (V. tes 2 précédents messages et d'autres).

[Gerard]

Aucun investisseur ne dira jamais publiquement sur quoi il veut investir dans 10 ans. C'est assez facile de comprendre que ce genre d'information doit rester confidentielle.

  Ha bah oui... Surtout si c'est pour dire qu'il va investir dans le poulet à l'eau de Javel, vaut mieux qu'il se taise !

  Mais les futurs consommateurs, ils ont le droit de donner leur avis ?

...

[troubaadour]

pourquoi ?
Tu as quoi contre le poulet à l'eau de javel ? des centaines de millions de gens en mangent... C'est peut être plus sain meme...

Oui les consommateurs ont le droit de donner leur avis.
Tu achètes ce que tu veux.
Moi aussi. Tu n'as pas à m'imposer tes choix...

[Millenium]

C'est bien pour cette raison que 1% de la population mondiale n'a pas à imposer ses choix aux 99%.

https://www.dailymotion.com/video/xih0kq_29-mai-2005-la-france-dit-non-a-l-europe_news?start=1

Le secret du trafic en bande organisée, du délit d'initier, de la maximalisation du capital, de la spéculation, des paradis fiscaux, de la compromission ... , un jeu de dupe qui fait de plus en plus de bruit sur la toile.

https://yahoo.skynet.be/actualites/politique/article/1064079/le-gratin-mondial-reuni-a-copenhague-par-le-groupe-bilderberg