Re: Médecine quantique : du charlatanisme ...

[keinlezard]

Y a t il des resultats de guérisons ? un simple cachet suffit il ?
Ps: meme si mon ton est ferme, je ne t'agresse pas   

hello

Je reprend donc ... en médecine les études permet de connaître si un produit ou un protocole à une action curative ou non.
Quel sont ses danger et ses applications potentielles parfois, un produit se retrouve aussi à servir à autre chose ou traiter autre chose
l'exemple le plus drôle étant le cas du viagra initialement pour les pathologie cardiaque ... il c'est avéré que cela pouvait servir à autre chose !

Maintenant, si nous prenons le cas des "médecine alternative" , il s'avère que les résultat obtenus s'approche de façon "troublante" de l'effet placebo.

Ce qui est inquiétant alors c'est que les héraults de ces médecines en font des panacées condamnant les études montrant l'inefficacité pour
guérir, se contentant bien souvent de mettre en exergue les cas qui ont été bénéficiaire et oubliant tout ceux pour lesquels ce fut un échec.

Ce qui n'existe justement pas dans la Médecine ... puisque les études répertorient réussites et échecs pour mesurer l'efficacité du traitement.

Je répète également que je ne suis absolument pas contre ce qui fait du bien au gens fut il un effet placebo. Mais, il faudrait que les chantres des médecines parallèles
se plient au protocole scientifique pour leur "discipline" ...

V+

[Bulle]

de plus, je ne vois ou est le hors sujet, les medecines alternatives se sont penchées depuis tres longtemps sur les symptomes psychosomatiques et l'on disait que c'etait du charlatanisme, or aujourd'hui, la medecine trad arrive à un peu l'admettre. Alors c'est hors sujet ?   

Elles se sont effectivement penchées sur le psychosomatique puisqu'elles en font leur fond de commerce. Qu'il y ait efficacité c'est une chose : une bonne écoute (ce qui n'est souvent pas le cas pour un médecin au cabinet plus que chargé de patients) est efficace, personne n'a jamais dit le contraire. De plus,  si un médecin dit à son patient : c'est psychosomatique, ce sera particulièrement mal pris.
Psychosomatique dans la compréhension de la plupart = "pour ce médecin, c'est pas des vraies douleurs, j'invente, c'est dans la tête donc il me prend pour un cinglé" etc... Le recours à un "soigneur" est donc une alternative recherchée parce que s'il me "soigne" c'est que je suis bien "malade" et non pas un "malade imaginaire". C'est donc parfaitement acceptable de ce point de vue, pour tout le monde, y compris pour un médecin traitant je pense lorsqu'il a devant lui quelqu'un qui fait du déni. Qui n'a pas envie de savoir qu'une personne qui souffre aille mieux ?

Ce qui est du charlatanisme c'est de ne pas appeler un chat un chat et de raconter que Monsieur Dugenou, souffrant de douleurs abdominales et victime de manifestations psychosomatiques est aujourd'hui guéri parce qu'on a rétabli en lui un circuit énergétique interne par un tour de passe passe, ou en lui faisant absorber une substance chèrement payée au laboratoire Truquemuche et qui n'est rien d'autre que de l'eau sucrée mise en "résonance avec le monde spirituel", ladite résonance étant bien entendu prouvée par la MQ. Ou encore en lui ordonnant des sous-cutanées d'ampoules de sérum physio ou d'air (analyse à l'appui) qui seraient efficaces parce que  manipulés et subsumé, ou je ne sais quoi du genre, par un être doué de pouvoirs supérieurs.  C'est là que réside le charlatanisme.
Je ne développerai pas les risques inacceptables des maladies qui évoluent en sourdine "grâce "  aux diagnostics alakon faits au pendule (ou sur des machines "spéciales" et infaillibles), le tri des médicaments faits de la même manière, ni même  le tri des médecins traitants "acceptables" (donc évidemment pas l'allopathe qui vous traite) fait par transmission d'ondes (bien évidemment quantiques elles-aussi) directement à partir un annuaire ou autre simagrée du genre. Inutile d'insister  sur la gravité des conséquences.

Par contre ce que je tiens à  souligner : c'est que ces risques ce sont bien aussi les zélateurs qui passent leur temps à prétendre que les médecines alternatives réussissent mieux que les sciences, parce que c'est criminel de laisser penser cela au public (dans le seul but de dénigrer la médecine allopathique concurrente,  autrement dit la science matérialiste de facto opposée à l'immatérialité de puissances qui nous dominent et bla et bla et bla...) , en faisant des amalgames inadmissibles et en tenant,volontairement ou non, des propos mensongers  à propos de pseudos pouvoirs, que ce soit ceux de gourous ou de substances, pouvoirs dont jamais aucune preuve crédible n'a été rapportée.

[Leleu]

Bonjour keinlezard

...il faudrait que les chantres des médecines parallèles se plient au protocole scientifique pour leur "discipline" ...

C’est le dit protocole qui a remettre en cause pour qu’il puisse y avoir ‘’rencontre’’ et discussion.
Or que le dit protocole est un préalable scientiste qui exclut de fait tout ce qui ne pense pas comme lui.
Il y a 2 mondes. Un conquérant arrogant qui s’arroge le droit de juger afin de maintenir sa suprématie et un autre sous le joug qui cherche la sortie. On dirait Israël et les palestiniens.
Officiellement la science est très réactionnaire, officieusement la science travaille et avance en silence. La Science n’est pas accomplie car il reste à l’humanité du temps à progresser.
Peut-être que demain la science officielle d'aujourd'hui paraîtra erronée ! Les portes doivent toujours restées ouvertes car qui n'avance pas recule ! 

[Jipé]

Bonjour keinlezard

...il faudrait que les chantres des médecines parallèles se plient au protocole scientifique pour leur "discipline" ...

C’est le dit protocole qui a remettre en cause pour qu’il puisse y avoir ‘’rencontre’’ et discussion.
Or que le dit protocole est un préalable scientiste qui exclut de fait tout ce qui ne pense pas comme lui.

Absolument pas ! Qu'est-ce qu'un protocole, c'est l'énoncé des règles, des conditions relatives au déroulement d’une expérience, d’un test.
Donc, rien à voir avec ce que certains pensent ou pas...

[Leleu]

''énoncé des règles''
et oui un formatage préalable on est bien d'accord.
Ces règles sont peut-être dépassables, c'est fini les Papes !

[Jipé]

Sans règles, c'est le règne de l'anarchie, du chaos ! Tout comme moi, tu te plies au quotidien aux règles, la science aussi, seuls les charlatans essayent de les contourner à leurs profits, c'est bien là où se trouve le problème.

[JO]

déduction: la médecine quantique n'est pas la médecine classique mais l'univers quantique n'est pas notre seule dimension, mais en est une quand même . La vie est aussi énergie .

[cana]

Pour juger si la médecine quantique est Vantardise il faut avoir une médecine parfaite. Hors, je ne pense pas que notre médecin traditionnelle soit parfaite bien qu'efficace. Cependant, force est de constater qu'à trop soigner les conséquences, on oublie bien souvent la cause ...  le mal être !
C'a n'a aucune fondement scientifique de dire "je pense que les maladies sont mentales avant d'être physiques" mais je le penses quand même   

Tout comme moi, tu te plies au quotidien aux règles, la science aussi, seuls les charlatans essayent de les contourner à leurs profits, c'est bien là où se trouve le problème.

Oui on se plie aux règles, on se baisse au ras du sol pour ces règles....  ça changerait un peu et si il n'y avait pas de règles, crois tu que ce serait le chaos?

Sans règles, c'est le règne de l'anarchie, du chaos !

Peut être que ce chaos est nécessaire pour repartir du bon pieds dans l'ordre naturel des choses ?
Au niveau de la société mais aussi au niveau individuel.

[Jipé]

C'a n'a aucune fondement scientifique de dire "je pense que les maladies sont mentales avant d'être physiques" mais je le penses quand même   

Mais qui dit que tout est "physique" ? Même des médecins traitants de "base" envoient parfois des patients chez des psys lorsqu'ils constatent de ce dernier n'a pas besoin de soins allopathiques. Tout le monde sait bien qu'il y a des maladies physiques et des maladies psychiques, psychosomatiques, etc...
Si tu te cognes un doigt de pied dans une porte, je ne pense pas qu'aller voir un psy soit le bon réflexe, non ?

[Bulle]

C’est le dit protocole qui a remettre en cause pour qu’il puisse y avoir ‘’rencontre’’ et discussion.

Il n'y a pas à avoir de rencontre entre la science et la pseudo-science car il n'y a aucune place spiritualiste à prendre ou du moins à tenter de prendre dans le domaine de la science, cette dernière portant sur ce qui est expérimentable.  Alors je comprends bien tout l'intérêt politique qu'il peut y avoir à tenter de donner un vernis scientifique à des spéculations ou à des postulats liés à des forces ou des pouvoirs "immatériels", mais il n'y a aucune, mais absolument aucune raison de soutenir ces rapprochements qui sont extrêmement dangereux pour l'universalité des savoirs scientifiques.

Or que le dit protocole est un préalable scientiste qui exclut de fait tout ce qui ne pense pas comme lui.

Absolument pas. Ce qui est exclu c'est le mélange des genres et ce cloisonnement est primordial : la recherche scientifique doit rester indépendante de toute idéologie, serait-elle scientiste. A noter que le scientisme peut parfaitement être métaphysique : cf le Dessein Intelligent qui souhaite que l'on légifère selon le principe prétendument scientifique que l'humain doit utiliser ses organes selon l'intention du "Grand Concepteur" et donc toute politique légiférant contre l'avortement ou l'homosexualité, pour ne citer que cela, serait scientifiquement cautionnée à le faire !

Il y a 2 mondes. Un conquérant arrogant qui s’arroge le droit de juger afin de maintenir sa suprématie et un autre sous le joug qui cherche la sortie(...) ! Les portes doivent toujours restées ouvertes car qui n'avance pas recule ! 

Il n'y a dans le domaine de la science qu'un seul monde : celui qui est fondé sur le matériel, matière (y compris ses manifestation intégrées)  étant pris dans le sens scientifique du terme, c'est à dire,  ce qui permet l'expérience scientifique.
L'autre monde est celui  de l'immatériel et il n'a rien d'universel puisqu'il est malléable suivant le sens que tout un chacun souhaite donner à son existence. Il n'y a pas plus de conquête que de beurre en branche, il y a des faits et une réalité qui entre dans le domaine de la science et le reste qui tient de l'immatériel (âme, élans vitaux, dieux etc...) et n'entre pas dans le domaine de la science : elle ne peut rien faire avec et n'a donc rien à faire avec.
Ce qui est loin, très très loin d'être une position de conquête mais bien au contraire une position humble.
Et j'ajouterai qu'à mon sens,  les candidats conquérants sont bien plutôt les thuriféraires des puissances divines, qui ont perdu leur pouvoir politique et aimeraient bien le reconquérir...

[JO]

Tu considères la pensée et la vie psychique en général , de quel côté : matériel, ou immatériel ?

[Bulle]

En matière de médecine la vie psychique fait partie des manifestation intégrées : un individu est un être réel et matériel et il n'est en effet pas douteux qu'il existe bien corrélation entre états mentaux et états physiques et ce n'est pas pour autant que l'on réduit l'homme à de la matière pris dans le sens péjoratif du terme.
Si l'âme ne fait pas partie du concept scientifique c'est juste que âme ne veut strictement rien dire de précis : c'est un concept inacceptable non pas parce qu'il est immatériel (les ondes électromagnétiques qui circulent dans le vide le sont) mais tout simplement parce que sa "définition" ne constitue pas un savoir collectif puisqu'elle tient du domaine d'une interprétation, d'une recherche personnelle de sens à donner à la vie la mort etc...
C'est en quelque sorte l'inverse de la science qui n'est pas la pour rassurer ni pour faire plaisir...

[JO]

C'est comme si on séparait, en botanique, la plante et le sol où elle pousse . La science est unique et précieuse, en ce qu'elle morcelle l'individu pour mieux le connaitre, mais la médecine ne peut pas se contenter d'ignorer la composante psi des malades, sans être incomplête : manque la synthèse nécessaire des aspects de l'humain .

[Bulle]

C'est comme si on séparait, en botanique, la plante et le sol où elle pousse . La science est unique et précieuse, en ce qu'elle morcelle l'individu pour mieux le connaitre, mais la médecine ne peut pas se contenter d'ignorer la composante psi des malades, sans être incomplête : manque la synthèse nécessaire des aspects de l'humain .

Mais elle ne l'ignore pas JO, loin de là ; et il est faux de dire que le médecin ne s'occupe pas de la composante psychologique dans le cadre de soins. C'est bien pour cela que certains symptômes sont appelés "psychosomatiques" ; c'est pour comprendre cela aussi que l'"effet placebo"et son inverse sont étudiés dans le cadre des recherches en neurosciences. La "synthèse des aspects de l'humain" font donc bien partie de la médecine.
Simplement, comme je le soulignais plus haut c'est le patient qui n'accepte pas la plupart du temps que sa souffrance soit d'ordre psychosomatique. Pourquoi ? Parce que psy = folie ou dérèglement mental dans l'esprit des gens. Aussi, parce que, par exemple, il n'y a pas de remède contre la prise de conscience et que les angoisses et éventuellement les réactions chimiques provoquant des souffrances physiques originaires de ces angoisses ne se règlent  de manière définitive avec un simple cachet. Et c'est ce que le malade demande au médecin traitant : traiter le plus vite possible.

[Leleu]

Bonjour Bulle
Mes propos volontairement provocateurs ne se voulaient que pour la réponse que vous y faites.
Evidemment qu’un protocole commun est impossible sinon que dans un dépassement généralisé !
Il n’y a plus que cela en terme de Progrès possible et non dans le sectarisme des uns ou des autres.
Le ‘’scientisme’’ s’est accaparé la Science comme la ‘’pseudo science’’ s’accapare sa critique. C’est comme la gauche et la droite : un jeux de rôle.
En terme de Science il n’y en a qu’une qui vaille c’est la Science issue de l’expérience sur le temps. Or nos connaissances modernes ne sont en rien éprouvées par le temps. Le temps est le Juge, le reste procède de l’investigation plus ou moins hasardeuse. Jamais les connaissances ne se sont autant contredites qu’aujourd’hui. Preuve que l’Homme travaille mais preuve aussi qu’il affirme un peu trop vite alors que l’esprit scientifique est un esprit normalement prudent.
Evidemment aussi que nous ne sommes d’accord sur rien Bulle puisque vous réfutez l’Esprit tandis que moi je ne vois que lui, même sous sa forme matérielle comme l’écorce de l’arbre est de la sève séchée. Ceci ne me choque pas c’est seulement votre intolérance viscérale qui fait peur. Le propre de la Science c’est la Recherche, où la Science a trouvé et cesse la Recherche (l’expérience humaine est donc terminée) où le scientisme s’exerce au niveau d’une censure et nous sommes morts par interdit de vivre. Vous ne savez rien des sciences et de leurs évolutions, on rira peut-être demain de cette étroitesse d’esprit comme on rit de moins en moins des savoirs indigènes chez qui de plus en plus nous nous tournons. L’avenir n’est pas la négation du passé, les savoirs traditionnels nous ont mené jusqu’à aujourd’hui, nous n’avons pas attendu le scientisme pour nous soigner mais tout de même pour nous polluer nous polluer.
Moi je n’affirme rien ni que ceci soi bon et cet autre forcément mauvais. Lorsque l’on se connaît on y tient sa ligne de vie.
L’homéopathie ne me fait aucun effet tandis que pour ma femme et deux de mes fils çà marche à merveille (à partir d’un vrai homéopathe pas d’un allopathe de l’homéopathie) Moi ce sont des plantes qui me soignent tandis que la moindre prise de chimie m’insupporte gravement, c’est moi et les autres sont les autres et je suis ravi pour eux lorsqu’ils me disent qu’ils vont bien. Effet placebo ou pas je m’en fou et qui peut m’affirmer que l’effet placebo serait réservé à quelques types de soins et pas à la pharmacopée chimique également ?
‘’L’effet placebo’’ serait la démonstration que l’on peut se soigner autrement que par le scientisme pollueur et finalement assassin.
Soyons modernes, soyons modestes les plus fabuleuses découvertes sont à venir dont certaines sont volontairement tenues sous le boisseau étant bel et bien de l’ordre du spirituel ne pouvant être monopolisées par les firmes de la finance.
Une considérable Révolution est en instance au dessus de nos têtes.
Comprenez bien que je ne souhaite pas convaincre seulement inviter à la prudence et à la tolérance ce qui est le préalable à toutes formes d’intelligences.
Et vive la Science, toute la Science !

[Bulle]

Hello Leleu !

Le ‘’scientisme’’ s’est accaparé la Science comme la ‘’pseudo science’’ s’accapare sa critique. C’est comme la gauche et la droite : un jeux de rôle.

Qu'entends-tu par scientisme entre guillemets ?

En terme de Science il n’y en a qu’une qui vaille c’est la Science issue de l’expérience sur le temps

Il serait intéressant dans un premier temps de définir le mot science.

Or nos connaissances modernes ne sont en rien éprouvées par le temps.

C'est très exactement le contraire depuis environ 3 siècles et justement depuis qu'il y a séparation entre savoir scientifique et croyances. Seules les croyances ne sont jamais éprouvées par le temps puisque l'intérêt d'une croyance réside justement dans le fait de trouver une réponse qui résiste à toute épreuve.
Pour les connaissances moderne, c'est l'inverse : elles sont sans cesse approfondies, remises en question et évoluent au fil des découvertes.
Alors j'attends, avant d'essayer tout dialogue et toute confrontation (sans que les fronts se cognent et souffrent de bosses of course) que tu définisses ce que tu mets derrière les mots "scientisme" et "science" afin que nous ayons le même code de langage