Re: la conscience chez les robots

[M'enfin]

Je n'ai pas dit que je voulais développer ma thèse avec lui Dédé puisqu'il a déjà sa propre thèse, mais que je voulais converser avec lui. Essaye de converser dans une langue que tu ne connais pas en utilisant un logiciel de traduction et tu vas comprendre ce que je veux dire. Voici la thèse de ce chercheur au cas où ça t'intéresserait:   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[_dede 95]

Bah oui j'ai bien compris, c'est pourquoi j'ai écrit SI!
Mais ça ne change rien, je te signale que les logiciels de traduction ne sont pas fait pour converser, pour cela il y a des sites TRES sofistiqués qui font appel à des traducteurs! Je m'en sers assez régulièrement, si mes souvenirs sont exacts ils ont été développés par les services techniques de l'ONU!
Et là aussi je ne vois pas ce que viens faire la traduction, quand un savant japonais parle à un robot japonais, mais bon....on fera avec ta pensée!

[M'enfin]

Bah oui j'ai bien compris, c'est pourquoi j'ai écrit SI!
Mais ça ne change rien, je te signale que les logiciels de traduction ne sont pas fait pour converser, pour cela il y a des sites TRES sofistiqués qui font appel à des traducteurs! Je m'en sers assez régulièrement, si mes souvenirs sont exacts ils ont été développés par les services techniques de l'ONU! Et là aussi je ne vois pas ce que viens faire la traduction, quand un savant japonais parle à un robot japonais, mais bon....on fera avec ta pensée!

Ma pensée c'est que, d'une manière ou d'une autre, pour converser, il faut nécessairement comprendre ce que l'autre dit, et les logiciels en sont bien incapables pour l'instant. Celui qui a gagné Jéopardi faisait donc d'avantage appel à sa rapidité pour fouiller ses banques de données et à sa mémoire qu'à sa compréhension d'une idée. C'est pareil pour les logiciels qui jouent aux échecs.

[_dede 95]

Et bien si, avant de puiser dans sa banque de donnée il lui fallait bien comprendre la question qui lui était posée?
Il en va ainsi de toute conversation entre individu, la preuve avec toi!
Du reste là aussi tu confond les mots, traduction d'homme à robot, signifie que le son qui lui arrive doit être converti en langage de la machine!
Dis moi ton traducteur, c'était pas celui de Google ? Remarque ce logiciel est pas mal pour traduire LOL et MDR en Français, seulement vois-tu en matière professionnel il y en à d'autres!

[M'enfin]

Et bien si, avant de puiser dans sa banque de donnée il lui fallait bien comprendre la question qui lui était posée?

Comprendre une phrase implique de lui accorder un sens, et les traducteurs que j'ai essayés ne sont pas capables de faire ça sinon leurs traductions auraient toujours au moins un sens, ce qu'elles n'ont justement pas toujours. Essayes de faire traduire un texte de marx par un logiciel et tu vas comprendre ce que je veux dire.

Il en va ainsi de toute conversation entre individu, la preuve avec toi!

Nous avons nous-mêmes souvent de la difficulté à comprendre le sens que les autres accordent à leurs phrases, imagine un logiciel...

Du reste là aussi tu confond les mots, traduction d'homme à robot, signifie que le son qui lui arrive doit être converti en langage de la machine!

Je parle d'écrits, pas de paroles.

Dis moi ton traducteur, c'était pas celui de Google ? :sr:Remarque ce logiciel est pas mal pour traduire LOL et MDR en Français, seulement vois-tu en matière professionnel il y en à d'autres!

Si je me rappelle bien, il n'y avait que trois ou quatre logiciels disponibles. Je les ai tous essayés et rien n'y fait. De quel logiciels professionnels parles-tu? De la version professionnelle de ces logiciels?

[_dede 95]

Renseignes toi auprès du service traduction de l'UNESCO ou de l'ONU, mais je te préviens tout de suite l'heure de traduction n'est pas donné! Bah oui c'est payable au temps de traduction! Parole et/ou texte du reste.

Je parle d'écrits, pas de paroles.

Et moi je parlais de parole, tu vois que l'on se comprend mal!
Le robot c'était bien des paroles, Jéopardy c'était bien des paroles, alors pourquoi à tu détourné la conversation?

[M'enfin]

Renseignes toi auprès du service traduction de l'UNESCO ou de l'ONU, mais je te préviens tout de suite l'heure de traduction n'est pas donné! Bah oui c'est payable au temps de traduction! Parole et/ou texte du reste.

Ça je le savais, j'ai même passé une petite annonce pour trouver un traducteur pas cher, mais ça n'a pas marché.

Le robot c'était bien des paroles, Jéopardy c'était bien des paroles, alors pourquoi as-tu détourné la conversation?

Toujours ton impression qu'on détourne les conversations alors qu'on ne fait que discuter. Tu as lu ça dans Marx ou si c'est inné? Je parlais de logiciel de traduction, et il n'y en a pas pour la voix, tout simplement. Je me demande si un robot pourrait détecter un détournement de conversation? Tu crois qu'il pourrait nous le dire sans détourner la conversation si on lui demandait?  

[_dede 95]

Bien sur, tu as lu la réponse du robot dans l'espace, faut déjà un sacré processus de réflexion pour en arriver là?
Le problème avec toi, et Jipé te l'a fait remarqué c'est qu'on parles "blanc" et que tu embraye sur "noir", est-ce parce que tu ne comprend pas "blanc" mais que tu veux continuer à paraitre?
Et quel rapport avec Marx?
Je vois là justement ta volonté de bifurquer!
Alors je te pose la question! Continue tu à affirmer qu'un logiciel programmé est incapable d'acquérir une intelligence (donc artificielle), alors qu'un site scientifique te prouves le contraire, c'est l'objet de ma démarche!
L' IA existe oui ou non? Et ou en est-elle?

[_dede 95]

Je parlais de logiciel de traduction, et il n'y en a pas pour la voix, tout simplement

Tu disais?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Et comment il faisait le petit robot?

Plus sérieusement:
Naturraly Speaking: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Jipé]

M'enfin est un handicapé de la résipiscence...

[M'enfin]

Bien sur, tu as lu la réponse du robot dans l'espace, faut déjà un sacré processus de réflexion pour en arriver là?
Le problème avec toi, et Jipé te l'a fait remarqué c'est qu'on parles "blanc" et que tu embraye sur "noir", est-ce parce que tu ne comprend pas "blanc" mais que tu veux continuer à paraitre?

Ton impression vient de ce que nous ne sommes pas d'accord Dédé, rien de plus. Tu sais très bien que JP se trompe parfois, et il a avoué qu'il ne m'aimait pas, alors comment veux-tu qu'il s'efforce de comprendre ce que je dis?

Et quel rapport avec Marx?

Le rapport avec la traduction, c'est que Marx a écrit en russe, et le rapport avec toi, c'est que tu aimes bien ses idées.

Je vois là justement ta volonté de bifurquer!

Cesse de dire ça Dédé sinon on va finir par ne plus pouvoir discuter ensembles. Moi aussi j'ai l'impression que les autres bifurquent, mais je ne le dis jamais parce que je trouve que ça agaçant quand on me le dit.

Alors je te pose la question! Continues-tu à affirmer qu'un logiciel programmé est incapable d'acquérir une intelligence (donc artificielle), alors qu'un site scientifique te prouves le contraire, c'est l'objet de ma démarche!

Tant qu'un logiciel n'inclura pas le hasard dans sa programmation, je ne crois pas qu'il puisse avoir de l'imagination. Pour donner un sens à une phrase, il faut de l'imagination, et si tu m'as suivi tu sais que, pour moi, notre imagination utilise une forme de hasard semblable à celui de l'évolution biologique pour avancer ses idées. Donner du sens à une phrase, c'est interpréter ce que l'autre pense, mais il faut se servir de ses propres idées pour faire ça, ce qui relève de la spéculation. Un logiciel qui ajouterait du hasard à sa programmation pourrait peut être faire ça, mais les chercheurs n'en sont pas encore là puisque j'en parle depuis presque un an ici et que personne - sauf Keinlezard mais il se dit frileux - n'a encore compris ce que je voulais dire.

L'IA existe oui ou non? Et ou en est-elle?

Il ne s'agit pas de déterminer si la recherche en intelligence artificielle existe ou non, mais si les logiciels en question peuvent faire progresser une idée ou pas, et ils ne peuvent pas, donc on ne peut pas dire qu'ils aient la même forme d'intelligence que nous pour l'instant.

PS Dédé, je te revaudrai ça si tu pouvais t'abstenir de dire que je bifurque cette fois-ci et ce, même si tu le trouves! La plupart du temps j'en rie, mais aujourd'hui je n'ai pas pu!

[Jipé]

Tu sais très bien que JP se trompe parfois, et il a avoué qu'il ne m'aimait pas, alors comment veux-tu qu'il s'efforce de comprendre ce que je dis?

Tu es un menteur M'enfin, je n'ai jamais dit que je ne t'aimais pas toi en tant que personne, j'ai dit par deux fois ceci :

"Je dis toujours en face ou plutôt je l'écris directement M'enfin. De plus, ce n'est pas toi que je n'aime pas, je te l'ai déjà dit, c'est ta manière de faire, de conceptualiser tes écrits et tes réponses."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus, faut-il impérativement "aimer" une personne pour comprendre ce qu'elle dit ? Je crois que tu es assez narcissique pour suffisamment t'aimer toi...
Au plus ça va et au moins je te trouve des qualités, et si tu continues à mentir et déformer les propos des autres, à bifurquer d'un sujet dès que tu n'as plus d'éléments pour argumenter, je crois qu'effectivement je vais me mettre à rejeter ta personne en tant qu'individu fourbe, égocentrique  et manipulateur.

[M'enfin]

Égocentrique, je crois que tu as raison, mais fourbe et manipulateur, ça me surprendrait beaucoup. J'ai moi-même une nette aversion pour le mensonge, et j'ai toujours cru que c'était parce que ne pouvais pas mentir aussi facilement que les autres. Certains me traitent parfois de bisounours ici, un synonyme de naïf: soit ils se trompent complètement, soit je mens en l'avouant. Comment pourrai-je mentir alors que je ne suis même pas capable d'imaginer que les autres me mentent? Comment pourrais-je mentir et espérer que les gens me comprennent? Non, je crois que tu te trompes, mais je ne vois pas comment je pourrais te le démontrer.

[JO]

De toute façon, le sujet est la conscience des robots . Si la conscience est un élément extérieur au cerveau, et non une sécrétion du cerveau, les robots finiront par la capter et l'exprimer... peut-être .

[Jipé]

Égocentrique, je crois que tu as raison, mais fourbe et manipulateur, ça me surprendrait beaucoup. J'ai moi-même une nette aversion pour le mensonge, et j'ai toujours cru que c'était parce que ne pouvais pas mentir aussi facilement que les autres. Certains me traitent parfois de bisounours ici, un synonyme de naïf: soit ils se trompent complètement, soit je mens en l'avouant. Comment pourrai-je mentir alors que je ne suis même pas capable d'imaginer que les autres me mentent? Comment pourrais-je mentir et espérer que les gens me comprennent? Non, je crois que tu te trompes, mais je ne vois pas comment je pourrais te le démontrer.

Bien sûr que tu es un menteur et manipulateur, je l'ai prouvé avec les deux phrases ci-dessus !

Tu as écrit ;
"et il [jipé] a avoué qu'il ne m'aimait pas"

alors que j'avais dit:
"ce n'est pas toi que je n'aime pas, je te l'ai déjà dit, c'est ta manière de faire, de conceptualiser tes écrits et tes réponses."

Est-ce que tu reconnais que les phrases ne sont pas identiques, que le sens n'est pas le même ? Oui ou non ? Je veux une réponse de ta part par simplement un OUI ou NON!

[M'enfin]

Bien sûr qu'elles ne sont pas identiques, mais ce n'est pas parce que j'ai menti, c'est tout simplement parce que j'ai été imprécis, parce que je ne me rappelais pas aussi précisément que toi de notre conversation précédente. Par ailleurs, si tu te mettais un peu à ma place, tu réaliserais que j'ai vraiment l'impression que tu ne m'aimes pas quand tu m'accuses d'être fourbe, égocentrique et manipulateur. Et si tu te mettais encore un peu plus à ma place, tu réaliserais que se faire dire ça de la part d'un modo est la pire des choses qui puisse arriver pour moi présentement, parce que je sais que tu ne changeras jamais d'idée et que ton impression ne peut qu'empirer quoi que je fasse.

[Jipé]

Commence à changer ton comportement d'entêté, de celui qui veut toujours avoir le dernier mot et par n'importe quel moyen, alors peut-être que je changerais d'opinion sur toi.
Pour le moment ta situation s'aggrave à vitesse grand V, car il y a eu Nuage, Dédé et moi qui te l'ont fait remarquer, si ce n'est d'autres....

Tu as de la chance d'être encore ici, d'autres forums ne t'ont pas fait ce cadeau, tu le sais très bien, alors à toi de choisir ta conduite et d'en prendre la responsabilité !

[JO]

Le roseau plie mais ne rompt pas, assurait le fabuliste . Le repteux pourrait revenir au sujet ?
Qu'est-ce qu'un robot ? Un systême capable d'effectuer des opérations physiques à la place des humains . C'est une réalité, désormais . Elle pourrait être qualifiée d'intelligence, car notre intelligence humaine est analytique et performante, physiquement .
Ce qui sera plus difficile sera de doter un robot d'instinct et d'intelligence émotionnelle . Avec les cellules-miroirs, peut-être? Mais, si la technique permet un jour de créer un humain artificiel, il sera devenu dieu, et aura administré la peuve que la conscience n'est pas sécrétée par la matière, mais reçue par elle .

[Gerard]

  Donc "je veux que mon gosse soit meilleur que moi en calcul", A CONDITION qu'il soit meilleur, en respectant les mêmes règles que j'ai respectées !

Aucun interet !
Car justement il existe aujourd'hui des calculatrices.
A quoi serait-il utile à mon enfant d'etre meilleur que moi en calcul vu qu'il existe des calculatrices encore plus performantes ?

  Beh dis donc, t'as pas beaucoup d'ambition pour ton gosse ! Finalement, c'est pas lui qu'il faut admirer, c'est sa calculatrice !

Mon gamin qui ne savait pas faire la cuisine fait maintenant des pizzas surgelées passées au micro-onde d'une façon incomparable ! Je suis fier de lui !

  Personnellement, je serais plus fier s'il savait seulement faire une mayonnaise par lui-même... pas toi ?

Une question (bon je n'ai pas tout lu peut être cela a été abordé) : Si le robot a une conscience rêvera-t-il ?

  Le rêve a perdu depuis longtemps sa magie : on sait qu'il s'agit juste d'une reconstruction neuronale. Les ordinateurs actuels "rêvent" déjà quand ils font leur défragmentation, sauf que comme il s'agit d'un domaine numérique dans lequel aucune image ne peut exister s'il lui manque le moindre bit dans son algorithme de compression, l'ordinateur n'a pas droit comme nous à des visions délirantes...

C'est tout le problème d'une conscience artificielle : elle ne pense pas, elle calcule.

...

[Gerard]

Son cerveau (au robot) a été créé pour être mis-à-jour, il n'y a donc pas de résistance à la mise-à-jour. Nous par contre, nos "améliorations" ne sont pas faites dans l'attente de la suivante, il y a donc "résistance".

Il n'y a pas de mise à jour, pas plus que nous.

  Un ordinateur sans mise-à-jour ? Comment espères-tu qu'il s'améliore alors ?

Quant à nous, nous avons bien des mises-à-jour, on appelle ça : l'éducation.
  Tu ne te souviens pas de l'école ? Et comme c'était dur de retenir des dates des cours d'histoire ? C'était parce que nous ne sommes pas faits naturellement pour faire ça. (La fameuse résistance au changement dont tu parles). Le robot en revanche, sera fait pour apprendre. (Donc pas de résistance au changement). Un robot sait ou ne sait pas,  il n'a pas besoin de répéter 50 fois une date pour la retenir. Tu ne vois pas la différence ?

Il aurait la même conscience que nous, et les mêmes aspirations que nous, parce que son cerveau fonctionnerait comme le nôtre.

  Non. Le robot CALCULE, il suit des PROGRAMMES. Le fait de remplacer le stockage mémoire par un stockage neuronal ne suffira pas à le faire fonctionner par lui-même : il faudra toujours lui donner le nécessaire pour activer cette mémoire. Et pour l'instant, on ne conçoit aucune autre méthode qu'une programmation basée sur le calcul mathématique.

  C'est ça la fameuse ficelle de la marionnette : le calcul mathématique. Et comme celui-ci est devenu tellement complexe, tu finis par oublier qu'il existe et tu crois que la marionnette est vivante. C'est une illusion. Tout ce que tu vois, c'est l'expression d'une conscience humaine (le programmeur) sous le masque d'un robot.

Peu importe la nature des neurones, la question c'est de savoir si tu leur donnes une configuration de départ qui induise des instincts et des réflexes basiques. Si oui, alors tu as déjà orienté la construction mentale de ce cerveau. Mais nous, nos neurones, personne ne les a programmé : leur configuration de départ a été le fruit d'une lente évolution.

La seule configuration de départ que nous avons, c'est la survie. Si tu fais mal à un bébé, il crie et se débat, c'est tout ce qu'il sait faire à part se nourrir et déféquer...

  C'est déjà beaucoup comme savoir, non ? Et ce n'est pas le seul savoir ! Plus tard le bébé aura de l'attirance pour le sexe opposé, ça aussi, ce n'est pas "appris"... (y a aussi la peur des serpents qui est dans la mémoire génétique, fruit de millions d'années d'ennuis avec ces créatures).

... le reste le bébé doit l'apprendre, et ça ne lui prend pas des millions d'années.

  Oui, parce qu'on LE LUI APPREND. Mais sans l'éducation, combien de temps cela prendrait-il ?

  Imagine une expérience :
On prend 10.000 nouveaux-nés, 50% mâle, 50% femelle. On les nourrit sans leur parler pendant 3 ans, puis on les place seuls sur une île déserte en y larguant de la bouffe régulièrement. A ton avis, à quoi ressembleront-ils quand ils auront 20 ans ?

   > Ils ne sauront pas parler, ni calculer, puisque personne ne leur aura appris. Par contre, les mecs sauront tout seul comment sauter sur les filles. Ils auront donc des enfants.

Que saura de plus cette nouvelle génération ? Rien de plus que leurs parents ! Peut-être qu'en arrêtant de leur larguer de la bouffe, ils finiront par apprendre à chasser et à cueillir des fruits. Mais combien de temps, combien de générations avant qu'ils apprennent à faire un simple feu ? En fait, ils leur faudrait le même temps que pour les premiers homo sapiens, peut-être même qu'ils n'y arriveraient jamais (je rappelle que la découverte de l'agriculture est le fruit d'une coincidence de nombreux facteurs environnementaux. Sans eux, nous serions peut-être toujours juste des "singes un peu évolués".)

  Tu le vois ; "apprendre par soi-même", n'est pas un processus rapide.

  Sans oublier que se pose la question du POURQUOI APPRENDRE ?
Les premiers hommes avaient une motivation : survivre. Mais s'il s'agit seulement de satisfaire les besoins primaires, être un singe est déjà suffisant. Alors pourquoi un robot chercherait-il à toute force de devenir performant ? Si seule sa survie est la motivation, il deviendra aussi intelligent qu'un singe et n'aura plus aucune raison d'aller plus loin. Donc tu devras aussi lui programmer une volonté de performance. Donc, il n'est plus "libre", il suit tes directives.

  Sinon, à quoi ça t'avancera que ton robot super-intelligent t'apprenne que la voie de la sagesse, c'est de se contenter de vivre comme un singe ? On le sait déjà. Mais notre parcours culturel est à l'opposé d'une telle idée. Donc si tu veux que le robot en tienne compte, il faudra lui programmer ce cahier des charges, il faudra lui programmer un SENS DE LA VIE.

  Le simple instinct de survie est insuffisant pour évoluer rapidement.

...

[Gerard]

Ne cherchez plus midi à 14h, la robotique est plus en avance que vous le croyez, la conscience existe presque (ne pas confondre conscience et ame),

  Et ne confond pas "conscience" et "répondeur téléphonique développé". Dans ton document ils signalent que Lorsque l’astronaute lui explique qu’il est le premier robot à parler dans l’espace, Kirobo lui répond par un « héhé, c’est un petit pas pour moi, mais un bond de géant pour les robots »

C'est clairement une référence à la phrase de Neil Armstrong. Alors, à moins que ce robot connaisse toutes les citations du monde pour faire un parallèle amusant en fonction des circonstances, il est évident qu'il s'agit de réponses pré-enregistrées. Le programmeur a tenté de deviner quelles seraient les 500 questions les plus probables d'une personne découvrant un robot parleur et a préparé des réponses. Aucune "conscience" donc.

Cela me rappelle un "bot" pour le jeu "Unreal Tournament" que j'ai utilisé y a 10 ans.

Un "bot" est un joueur fictif que l'on connecte pour pouvoir jouer seul sur des niveaux prévus pour le multi-joueurs. Au niveau jeu, il est crédible, il évite mes tirs et me tire dessus. Mais avec un vrai joueur, j'aurais accès au "tchat" (pouvoir parler à mon adversaire par échange de textes), j'ai donc essayé et SURPRISE : ce bot me répondait ! J'avais une conversation de ce type :

GG - Bonjour ?
Bot - Bonjour.
GG - Tu parles ?!
Bot - Oui.
GG - Quel est ton sens de la vie ?
Bot - Toujours.
GG - Pardon ?
Bot - Toujours.
GG - Quel rapport avec ma question ?
Bot - La question est souvent plus importante que la réponse.
GG - Tu es philosophe ?
Bot - Non.
GG - Alors dis-moi ce que tu fais pour t'amuser.
Bot - Jamais.
GG - Pourquoi ? C'est indiscret ?
Bot - Demander pourquoi n'as pas de sens.
GG - Ok, je respecte...
Bot - Bien.
GG - Les bots sont toujours aussi susceptibles ?
Bot - Toujours.
GG - Haha ! Je l'aurais parié !
Bot - LOL !

  Sympa, non ?  On dirait une vraie conversation, non ? J'ai discuté des heures avec lui (j'étais vraiment OFF-LINE, c'était pas un canular), pour finir par m'apercevoir, qu'il se bornait le plus souvent à répéter ce que je disais avec des variantes ou de balancer des réponses aléatoires (jamais, parfois, toujours). Et c'est seulement parce que j'oubliais que je parlais à un robot que je donnais un sens à ce qu'il disait. Son "humanité", c'est moi qui la construisait, c'est même pas le programmeur (qui n'était qu'un amateur).

  Cela laisse songeur quant à la réalité d'une conscience artificielle, non ?

...

[_dede 95]

Tu ne crois pas à la recherche sur l'intelligence artificielle Gérard ?
Qu'est-ce que la conscience sinon l'accumulation de notre savoir (inné et acquis) !
Et au dela de cette accumulation de données, après tout Google est plus fort que nous, il y a les algorithmes de recherche, et aujourdh'ui l'IA est TRES avancée!

[Gerard]

Qu'est-ce que la conscience sinon l'accumulation de notre savoir (inné et acquis) !

  Oui mais ce savoir est le fruit d'une accumulation de plusieurs millions d'années ! Si l'on veut laisser une intelligence se développer par elle-même, il faudra attendre aussi longtemps pour obtenir un être équivalent à ce que nous sommes aujourd'hui.

Et au dela de cette accumulation de données, après tout Google est plus fort que nous, il y a les algorithmes de recherche, et aujourdh'ui l'IA est TRES avancée!

   Elle n'est qu'un outil à NOTRE service, une extension artificiel de NOTRE savoir. Mais si tu veux parler d'une conscience autonome qui suit ses propres buts, on est très loin d'en avoir créé une.

  Par contre, y a longtemps qu'on en a créé des illusions. Je me souviens d'une autre conversation avec un "robot" dans un jeu vidéo. C'était sur Amstrad64 (en 1984) y avait un jeu d'aventure avec aucune souris ni touche de direction (et évidemment off-line). Y avait juste une ligne de commande et fallait dire ce qu'on voulait qu'il fasse.. et une fois, je suis tombé sur une "rebellion" de l'intelligence artificielle :

GG - Entre porte gauche.
Ordi - Vous découvrez cette petite pièce sans autre issue.
GG - Examine coffre.
Ordi - C'est un coffre en bois sans serrure.
GG - Ouvre coffte.
Ordi - Je ne comprends pas ce que vous voulez.
GG - Grrr... OUVRE COFFRE !
Ordi - Inutile de vous énerver et de crier.
GG - Je m'énerve si je veux, pauvre con !
Ordi - Vous avez dit un mot grossier. Ne recommencez pas sinon vous serez puni.
GG - QUI VA ME PUNIR ? TOI, PAUVRE CON ?!!
Ordi - Vous avez recommencé. Vous devez maintenant écrire 10 fois :
"Je ne dois pas dire de mot grossier".
GG - Pfff... arrête tes conneries ! OUVRE COFFRE !
Ordi - Vous avez recommencé. Vous devez maintenant écrire 20 fois :
"Je ne dois pas dire de mot grossier".
GG - Bon... SAUVEGARDER QUITTER.
Ordi - Cette commande est refusée, punition en cours.
GG - ...
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
GG - Je ne dois pas dire de mot grossier.
Ordi - Que cela vous serve de leçon. Que dois-je faire maintenant ?
GG - Va te faire enculer, tu connais ?
Ordi - Vous avez recommencé. Vous devez maintenant écrire 30 fois :
"Je ne dois pas dire de mot grossier".

  Ce robot a fini par m'imposer la politesse !

  Les modérateurs du forum devraient peut-être envisager cette punition pour les mauvais comportements (je précise que sur l'Amstrad, il était impossible de faire des copié-collés, du coup ça calme vite ce genre de punition. hihi)

  Sinon, vous remarquerez la différence essentielle entre ce robot et le Bot du jeu "Unreal Tournament" : Ici, le robot dit qu'il ne comprend pas quand il ne comprend pas, ce qui fait que toute tentative de discussion se solde par des "Je ne comprends pas ce que vous voulez." ou le programme anti-injure (c'est quand même la seule fois où j'ai vu un tel programme). Tandis que le Bot, lui, ne dit jamais quand il ne comprend pas : il est programmé pour bluffer. Donc il répond n'importe quoi avec un terme général et souvent ça coincide pas trop mal avec la question posée.

  C'est le principe des citations dans les gâteaux chinois, ou de l'effeuillage des marguerites, c'est encore plus vieux que l'informatique :

  Est-ce que les marguerites ont une conscience ? Vaste débat.
...

[Jipé]

Je n'ai jamais compris pourquoi une marguerite a qui j'arrache des pétales, me dit qu'elle m'aime ?!   

[Gerard]

...
  N'oublie pas qu'il y a un "JE T'AIME PAS DU TOUT" dans les réponses possibles !

  Donc on peut en déduire que si la dernière pétale est un "pas du tout", nous avons affaire à une marguerite particulièrement logique et intelligente.