Re: Bonnet rouge AA+

[Gerard]

C'est aussi à cause de la défaillance des partis de gauche.

Quels "partis de gauche" Gérard ?

 Le PS, le PCF et le Front de Gauche...

 Mais tu as raison, ce n'est pas qu'un problème de 'personne', c'est aussi une crise de certaines valeurs de gauche. La gauche a toujours été pour l'internationalisme, l'abandon des frontières, causes des rivalités et des guerres. Mais en obtenant en partie ces valeurs, on s'est aperçu qu'elles allaient de paire avec le mondialisme et le libéralisme. En réduisant le pouvoir national, on réduit le 'pouvoir des peuples', laissant la route libre au 'pouvoir de l'argent'.

 Du coup, la gauche ne sait plus vraiment où elle va. Elle doit se redéfénir mais semble incapable de le faire. Elle reste fidèle aux vieilles valeurs, même quand cela la fait sombrer dans le paradoxe comme d'approuver la main-mise des banques sur le peuple au nom de la 'construction européenne', facteur de fraternité des peuples.

 Mais quand le 'peuple' perd ses emplois et s'inquiète de sa survie, le paradoxe craque : ils ne peuvent plus suivre les intellectuels. Quand y a hémorragie, on met un garrot, même si on sait qu'il vaudrait mieux recoudre la plaie. Mais en attendant de recoudre, c'est le seul moyen de ne pas crever. Marine LePen est vue comme le 'garrot'.

Et quels révoltés rejoignent "effectivement" le FN!
Les mêmes qui applaudissaient Pétain en 40 et DeGaulle en 1944.

 Justement pas. C'est ce que tu n'as pas compris. Les pétainistes et autres racistes au FN, ça fait seulement 10% à tout casser. Les autres 20% ce sont eux les nouveaux 'révoltés', les naufragés politiques qui cherchent une planche pour ne pas couler.

Oui en Mars 68.
Tu crois qu'ils se sont tourné vers Duprat et Le Pen ?

 Ils se sont tournés vers les partis de gauche, mais en 68, les partis de gauche n'avaient pas défaillis ! On pouvait encore les croire ! En 1968, les mots "délocalisation" et "dumping social" n'existaient pas !

Certes le FN est anti-européen (sic), comme nombre de partis politique en France (j'en compte maintenant 12 dont 6 affiliés aux ps/ump/centriste),

 J'attends toujours comme tu me donnes le nom de ces 12 partis ! .. Et on parle bien de souhait de retrait immédiat de l'Euro, pas juste de râler contre la BCE, comme Hollande l'a fait lui-même durant sa campagne pour s'écraser ensuite.

mais il est surtout pro-atlantiste et là il cache plus son jeu, car les "bonnets rouges" et autres "révoltés" ne sont pas spécifiquement pro-USA!

 Tu es encore dans de la finesse d'intellectuel : l'approbation ou la non-approbation des USA ne va pas rendre son boulot aux licenciés pour cause de délocalisation. C'est ça que j'essaye de te dire : le débat raciste-antiraciste est hors-sujet, le débat social-antiscocial est aussi hors-sujet... Le vrai débat c'est le débat sur la sauvegarde de nos emplois, de notre tissu industriel et de notre souveraineté.

Donc quand Mélenchon dit que son unique but c'est de combattre le racisme et le FN, il ne répond en rien aux attentes des chômeurs et autres 'révoltés'. De ce fait il contribue à grossir les rangs de ce FN qu'il combat.

Des ouvriers prolos au chomage? Des petits paysans spoliés par les "grandes surface", non les TPME, soucieux de garder leurs enseignes!

 he ben alors pas de problème ! Si les seuls révoltés sont les petits patrons, le FN ne fera jamais le plein de voix !

 Mais si tu sembles si inquiet, c'est bien parce que tu sais que le problème va plus loin que ça, non ?

...

[M'enfin]

La gauche a toujours été pour l'internationalisme, l'abandon des frontières, causes des rivalités et des guerres.

L'évolution sociale oscille naturellement entre sa gauche et sa droite: la gauche avance un pas dans l'inconnu, si ça ne fonctionne pas, la droite recule d'un pas par la suite, si ça fonctionne, la droite avance d'un pas pour se rapprocher de la gauche. La gauche prend des risques pour faire face au changements sociaux, et la droite préserve les acquis pendant que les changements s'effectuent. Avec la récente mondialisation, les possibilités de changement se multiplient pour la gauche, l'incertitude augmente, et la résistance de la droite aussi. Le parlement européen est un essai qui vient de la gauche, mais la droite de chacun des pays en cause y résiste pour protéger ses acquis. Pour se regrouper, il faut nécessairement abandonner sa souveraineté, mais l'histoire montre que l'humanité y a toujours trouvé son compte. L'Europe est une étape dans un cheminement qui nous parait lent, mais si la guerre est inutile à l'évolution mondiale, elle aussi va devoir laisser tomber sa souveraineté au profit de la bonne entente entre les peuples.

[Rio sur Seine]

J'ai toujours pensé que l'internationalisme à la base c'était la solidarité des travailleurs du monde entier, mais il ne me semblait pas que la philosophie de Marx considérait l'internationalisme comme l'abolition des frontières, encore moins d'importer et d'exporter des travailleurs du monde entier.

Tout simplement parce que ce principe d'importer des travailleurs c'est précisément ce qu'on entend par "l'armée de réserve du capital". A savoir que lorsque les prolétaires de nos propres pays commencent à bien casser les pieds aux capitalistes, alors la solution est de les remplacer par d'autres.

N'allez pas chercher plus loin la raison pour laquelle plus de 80% de l'électorat ouvriers communistes votent aujourd'hui FN.

Vous avez le philosophe "Situationniste", Francis Cousin qui se revendique de la lutte sociale radicale dans le véritable esprit de Marx qui explique cela parfaitement bien, à savoir l'instrumentalisation par le capital des masses ouvrières en les opposant les unes aux autres, pour les diviser et tuer dans l'oeuf toute forme de lutte radicale.

[Gerard]

J'ai toujours pensé que l'internationalisme à la base c'était la solidarité des travailleurs du monde entier, mais il ne me semblait pas que la philosophie de Marx considérait l'internationalisme comme l'abolition des frontières, encore moins d'importer et d'exporter des travailleurs du monde entier.

 Mais si ! La philosophie de Marx c'était bien l'abolition des frontières et la libre circulation des gens... mais dans un monde où le capitalisme n'existe plus !

C'est comme si ton rêve c'était de ne pas avoir froid et de te balader en slip au soleil.
Et je te dirais :
 - J'ai pas le soleil, mais j'ai déjà le slip !

  Beh oui, mais si y a pas de soleil, c'est encore PIRE !

Par conséquent, les gauchistes qui veulent construire "un meilleur monde" en commençant par abolir les frontières avant d'abolir (ou maîtriser) le capitalisme, ça revient à t'envoyer en slip sous la neige.

Et les Mélenchons incapables de remettre en cause cette stratégie te diront :
 - L'important c'est d'être en slip, non ?

 NON ! L'important, c'est de ne pas avoir froid !

...

[Gerard]

L'Europe est une étape dans un cheminement qui nous parait lent,

 S'il est lent, vaudrait mieux être certain que notre cheminement est le bon, non ?

Paradoxalement, la lenteur d'un processus oblige à la rapidité de réaction. Faut pas virer de bord quand on voit l'iceberg, faut le faire bien avant ! Et là, avec une croissance à zéro et une dette à 2000 milliards, on peut déjà sentir la glace...  

...

[_dede 95]

 

Mais si ! La philosophie de Marx c'était bien l'abolition des frontières et la libre circulation des gens... mais dans un monde où le capitalisme n'existe plus !

Non Marx et avant lui Engels, appelaient "frontières" ce qui sépare les classes sociales et non l'humanité en temps que telle!
Travailleurs de tout pays Unissez vous! Il est bien précisé de tout pays

Certes une société communiste n'a plus de raison d'avoir des frontières puisque plus d'état!
Mais ce n'est pas Marx qui a été le véritable propagandiste du "communisme", il n'a été qu'un théoricien et un contradicteur de l'économie capitaliste!
Ce que d'autres après lui ont appelés le "marxisme", terme qu'il réfutait!

Par conséquent, les gauchistes qui veulent construire "un meilleur monde" en commençant par abolir les frontières avant d'abolir (ou maîtriser) le capitalisme, ça revient à t'envoyer en slip sous la neige.

Tout à fait, mais tu connais beaucoup de gauchistes?
On ne maitrise pas le capitalisme, on le change, la preuve à été faites concernant près de 3 milliards d'habitant, ou leurs dirigeants ont prétendus et contribuent encore à le prétendre, qu'on peut construire le socialisme dans un seul pays, merci Staline et après lui Mao!

Ps: Mélanchon serait d'après toi un "gauchiste"?
--------------------------------
Allez tiens pour te faire raler  , mais j'apprécie tes posts ne crois pas, une simple liste des organisations et partis, en France qui veulent que la France redevienne "souveraine" (Vis à vis de Bruxelles)
Tu vois j'ai fais un travail énorme de recherche!
Parties représentés à l'Assemblée Nationale
DLR, UDB, RDM, PPM, MPF, LDS
Parties nationaux
MPF, Un Monde d'avance (membre du PS), FASE Parti altermondialiste (Membre du FDG), MUP (Robert Hue)
Parties "régionaux"
PNC (Corse)
Parties de Droite
OF, LN, PNR, BI, RI, PP, RF, E&R, TV, SIEL, URP, NR, USD, MAI
Parties de Gauche
PCOF, OCML, NPA, LO, PCR, GSI, PCI, POI,GTRQI
Autres mouvements
MOQ, CRAF (Royaliste), CEI-MSR
Souverainistes déclarés
RIF, RCR, UPR, VAR

Pourquoi crois tu que le peupe français a rejeté le dernier vote concernant l'Europe? A l'intar des Hollandais, l'Islande et d'autres pays!

Manifestation hier en Bretagne:

Au sein du cortège des syndicats, les deux leaders nationaux n'ont pas hésité à égratigner les "bonnets rouges". Laurent Berger a estimé que le mouvement, dont le leader Christian Troadec présent à la manifestation syndicale de Lorient, a été hué, s'apparentait à une "forme de poujadisme". "C'est une manifestation syndicale, il faut arrêter de mélanger les genres, les salariés bretons sont en difficulté, il y a des licenciements, des peurs sur l'avenir, il faut y répondre concrètement, c'est pas parce qu'on mettra un bonnet sur la tête qu'on y arrivera", a-t-il dit, dénonçant une "forme de poujadisme".

http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0203145422368-crise-en-bretagne-syndicalistes-et-salaries-battent-le-pave-sans-bonnet-rouge-631867.php
Alors crise en Bretagne ou crise mondiale ?
Pour les petits patrons bretons c'est une crise en Bretagne, pour les travailleurs c'est une crise mondiale!
Les travailleurs n'ont pas de frontières! C'est le sens du mot frontière pour un marxiste!

[M'enfin]

On ne maitrise pas le capitalisme, on le change, la preuve à été faites concernant près de 3 milliards d'habitant, ou leurs dirigeants ont prétendus et contribuent encore à le prétendre, qu'on peut construire le socialisme dans un seul pays, merci Staline et après lui Mao!

Fondamentalement, le capital sert à se donner des biens ou services communs en mettant en commun le travail des individus. C'est ce que le capitalisme fait, mais c'est aussi ce que le communisme ou le socialisme fait. D'une manière ou d'une autre, il faut des dirigeants pour gérer les communautés de service ou de biens, et ces dirigeants finissent toujours par tirer profit du système. Explique-moi comment les dirigeants venant des travailleurs feraient pour ne pas profiter du système? En lisant Mao tous les jours comme les prêtres leur bréviaire? Selon toi, cela en fait-il de meilleurs prêtres?

[Rio sur Seine]

Le capitalisme part fondamentalement d'un bonne intention qui est celle de faire partager au plus grand nombre les bien manufacturés qu'il produit. Le soucis c'est qu'il est génétiquement programmé pour être un prédateur d'autant plus dangereux qu'il monte en puissance, ce qu'il le conduit à monopoliser la à lui seul la création de richesse et à mettre tout les individus à son profit exclusif, cela jusqu'à l'infini. C'est un système confiscatoire de liberté qui ne supporte pas la concurrence et vise à la détruire.

Le capitalisme est la concurrent direct de part sa position en tant que monopole vis à vis de l'autre monopole qui est celui de l'état.

La Révolution française n'est rien d'autre que la victoire des monopoles capitalistes bourgeois à partir du moment où ils ont pris conscience d'eux-même, sur le pouvoir de l’aristocratie monarchique. On nous a vendu ça comme une révolution populaire contre la domination monarchique alors que c'est totalement faux. La Bastille était pour l'époque une prison VIP, où l'on enfermait provisoirement quelques bourgeois ou intellectuelles très bien traités.

Le grand idéologue de la Révolution, bien qu'ayant été une plume géniale, mais qui n'a d'équivalent que sont profond cynisme et mauvaise foi, c'est une crapule qu'on appelait Voltaire., dont on a inventé un mythologie totalement usurpée, qui n'a d'égal qu'un petit escroc mythomane connu sous le nom de Napoléone.

[M'enfin]

Quel que soit le système, chaque participant essaye d'en tirer profit, et chaque dirigeant aussi. Alors Dédé, les communistes sont-ils des anges ou des humains?

[_dede 95]

Fondamentalement, le capital sert à se donner des biens ou services communs en mettant en commun le travail des individus. C'est ce que le capitalisme fait,

Curieux comme définition du capitalisme, mais bon si tu le crois!
Le capital a servi, à une période, à développer le machinisme et par contre coup l'industrialisation, avant lui le capitalisme n'existait pas!
Mais le capitalisme est basé sur un grand principe, le profit par la recherche des marchés et contribuer ainsi au développement de la concurrence! Ce qui veut dire qu'il est victime de ses propres contradiction! je m'explique!
Le capital est généré par le travail salarié (le profit); pour maintenir ce taux de profit le capitaliste doit rechercher de quoi vendre ce qu'il produit, mais comme chaque capitaliste pense la m^me chose il s'ensuit une course à la concurrence qui a un moment donné diminuera la valeur du travail salarié....donc le profit!
Il s'agit là de ce qu'on a constaté dans la période d'or du système le libéralisme.

Aujourd'hui, pour maintenir un taux de profit, le capitaliste ne fait plus appel à la valeur du travail, devenu "non rentable"; il a d'abord poursuivi une concentration des moyens, les "grands groupes économiques", ce qu'on appelle sa phase ultime: l'Impérialisme, mais il dépasse actuellement ce stade puisque le capital est complètement artificiel, il dépend de la capacité à produire....des billets de banque! Ces mêmes "grands groupes" sont propriétaires des banques tout en controlant les états.
Le capitalisme génére un profit avec un travail non effectué!
Je shématise volontairement ma démontration!

mais c'est aussi ce que le communisme ou le socialisme fait.

Le communisme on en sait rien puisqu'il n'a jamais été mis en pratique, quand au socialisme que nous avons connu (URSS et CHINE essentiellement), leur mise en commun du travail des individus est exact sauf....sauf que les individus n'ont jamais retiré un profit de leur travail, le profit généré allait à une caste d'individus non controlés, la nomenklentura! Ca a été le "capitalisme d'état" qui ne pouvait que s'effondrer puisque la tendance allait vers la mondialisation de l'économie!

Explique-moi en quoi les dirigeants venant des travailleurs feraient pour ne pas profiter du système?

Oui il faut des dirigeants, comme dans tout système organisé!
Mais pourquoi veux-tu qu'il ne puisse y avoir un controle des "dirigeants"!
Et si comme je l'espère nous profiterions pas TOUS du système?

Les communistes SERONT ce qu'ils décideront d'ètre, donc perso je suis à peu près sur de ne jamais pouvoir les juger!

[Rio sur Seine]

Il s'agit là de ce qu'on a constaté dans la période d'or du système le libéralisme.

Le libéralisme est une philosophie économique et sociale où ce qu'ils entende par liberté est une concurrence verticale, à savoir prendre les part de marché aux monopoles capitalistes. C'est le véritable sens de la libre concurrence et non pas la version dévoyée par les idéologues de gauche.

En dévoyant les théories libérales les gauches ont toujours été les meilleurs rabatteurs de marchés et de clients pour les capitalistes, tout simplement parce que les politiques sociales de gauche n'ont fait que de détruire la libre concurrence.

Le dérèglementation libérale voulue par les capitalistes est une vaste fumisterie, en réalité c'est parfaitement réglementé dans le sens "tout pour ma gueule" "gagnant-gagnant". Si les gauchistes avaient deux neurones dans leur cerveau ils comprendraient que c'est du grand n'importe quoi sauf du libéralisme.

Les capitalistes lorsqu'ils s'entendent qualifiés de "libéraux", vu que ce ne sont pas des gens qui ont 80 de QI doivent être pliés de rire.  

[_dede 95]

Je parlais de ce libéralisme là:

Etymologie : du latin liberalis, généreux, noble, digne d'une personne libre.

Historiquement, le libéralisme est une doctrine politique, apparue au XIXe siècle, qui réclamait la liberté politique, religieuse, économique, etc., dans l'esprit des principes de 1789. L'anglais John Locke (1632-1704), qui a fait de l'individu et de ses droits inaliénables (liberté, propriété...) le centre et l'origine des relations sociales, en fut l'un des précurseurs.

Mais par contre ce que tu appelle les "gauchistes (*)" , normalement, a ma connaissance, font leurs, l'analyse de Lénine dans son livre : L'Impérialisme stade suprème du Capitalisme!, qui montre que justement le capitalisme libéral ne peut continuer à exister! Ou alors nous ne parlons pas des mêmes!

(*) C'est qui?

[Gerard]

On ne maitrise pas le capitalisme, on le change, la preuve à été faites concernant près de 3 milliards d'habitant, ou leurs dirigeants ont prétendus et contribuent encore à le prétendre, qu'on peut construire le socialisme dans un seul pays, merci Staline et après lui Mao!

 Beh non : Staline et Mao ont au contraire prouvé que le communisme ne peut pas fonctionner longtemps quand il est une citadelle assiégée par des marchés libres. Les seuls pays communistes qui tiennent comme citadelle communiste, sont ceux qui n'ont plus aucune ambition internationale (Corée du Nord, Cuba..). Mais pour leurs habitants, c'est pas la joie...

Ps: Mélanchon serait d'après toi un "gauchiste"?

 Beh c'est ce qu'il prétend en tout cas, vu qu'il appelle son parti "Front de Gauche".

une simple liste des organisations et partis, en France qui veulent que la France redevienne "souveraine" (Vis à vis de Bruxelles)
Tu vois j'ai fais un travail énorme de recherche!
Parties représentés à l'Assemblée Nationale
DLR, UDB, RDM, PPM, MPF, LDS
Parties nationaux
MPF, Un Monde d'avance (membre du PS), FASE Parti altermondialiste (Membre du FDG), MUP (Robert Hue)
Parties "régionaux"
PNC (Corse)
Parties de Droite
OF, LN, PNR, BI, RI, PP, RF, E&R, TV, SIEL, URP, NR, USD, MAI
Parties de Gauche
PCOF, OCML, NPA, LO, PCR, GSI, PCI, POI,GTRQI
Autres mouvements
MOQ, CRAF (Royaliste), CEI-MSR
Souverainistes déclarés
RIF, RCR, UPR, VAR

 Woaw ! Gros boulot effectivement !

 Le problème c'est que je ne connais aucun de ces partis (à part le DLR de Montebourg). En les réunissant tous, je suppose qu'on doit arriver à 2 ou 3% de l'électorat. Marine LePen, elle, frôle les 30%. Alors ma question sera plus précise :

 Connais-tu un parti qui fait plus de 10% aux élections et qui est pour la sortie de l'Euro ?

Je ne crois pas qu'il y en ait. Dès lors, tu comprends bien que si tu veux voter pour effectivement "changer quelque chose", tu ne vas pas choisir un groupuscule, qui n'inquiète personne, raison pour laquelle personne n'en parle.

Alors crise en Bretagne ou crise mondiale ?

 Beh ni l'un ni l'autre. L'Eco-taxe est une taxe nationale, pas mondiale ni bretonne, donc c'est une crise nationale. Maintenant, pourquoi les manifs sont en Bretagne ? Je suppose à cause des récentes vagues de licenciements qui ont touché plus particulièrement cette région.

Pour le reste, c'est toujours les mêmes arguments : quand la manif n'est pas organisée par un syndicat de gauche, on dit que c'est un coup des patrons...

"Les plus à même de défendre les salariés, ce sont les syndicats",
 Beh oui, sauf quand les syndicats soutiennent le pouvoir politique. Défendre les intérêts des travailleurs tout en acceptant la libre concurrence, cela revient à tenter de trouver des moufles pour ceux qui courent en slip, alors que la solution c'est de trouver du soleil. Les bonnets rouges semblent remettre en cause le système. Je trouve ça plus ambitieux que de tenter d'aménager la politique actuelle, non ?

...

[mirage]

Le communisme on en sait rien puisqu'il n'a jamais été mis en pratique,

même pas en France ou il suffirait de voter pour

  quand au socialisme que nous avons connu (URSS et CHINE essentiellement), leur mise en commun du travail des individus est exact sauf....sauf que les individus n'ont jamais retiré un profit de leur travail, le profit généré allait à une caste d'individus non controlés, la nomenklentura!

Et ? ca représente quoi comme volume de valeurs ?

Ca a été le "capitalisme d'état" qui ne pouvait que s'effondrer puisque la tendance allait vers la mondialisation de l'économie!

sans blagues.
alors que le communisme lui .... 

[_dede 95]

dede 95 a écrit:On ne maitrise pas le capitalisme, on le change, la preuve à été faites concernant près de 3 milliards d'habitant, ou leurs dirigeants ont prétendus et contribuent encore à le prétendre, qu'on peut construire le socialisme dans un seul pays, merci Staline et après lui Mao!

Beh non : Staline et Mao ont au contraire prouvé que le communisme ne peut pas fonctionner longtemps quand il est une citadelle assiégée par des marchés libres. Les seuls pays communistes qui tiennent comme citadelle communiste, sont ceux qui n'ont plus aucune ambition internationale (Corée du Nord, Cuba..). Mais pour leurs habitants, c'est pas la joie...

Ah bah non entourés par des marchés libres Mao et Staline ont montrées que leurs pays ne pouvaient accéder au socialisme! Mieux ils ne le pouvaient pas!
 
Tu vois pas gérard que tu ne fais que répéter ce que j'écris? :lol:

Et quand je dis Merci c'est sur le ton péjoratif car si Staline avait continué la politique de Lénine, je me pose la question de ce que serait la société aujourd'hui!
Un très bon livre à ce sujet "La Révolution Trahie" de Trotski!

Pour beaucoup !
URSS Ca veut dire Union des Républiques Socialistes Soviétique! Et non Communiste!

A propos des parti opposés à l'Europe!

Le problème c'est que je ne connais aucun de ces partis (à part le DLR de Montebourg). En les réunissant tous, je suppose qu'on doit arriver à 2 ou 3% de l'électorat. Marine LePen, elle, frôle les 30%. Alors ma question sera plus précise :
Connais-tu un parti qui fait plus de 10% aux élections et qui est pour la sortie de l'Euro ?

Tu confond Parti et Electorat! Et tu crois que ces partis ont vocation de se présenter aux élections!
Ce que je sais c'est que le taux d'abstention est de plus en plus fort!
Je serais peu sérieux je te dirais: Mais ces partis représentent justement ce taux d'abstention!
Ou mieux, par exemple j'ai voté Hollande tu me comptabilise où ? Dans les pro-europe? Et pourtant c'est ce que tu fais

Et dans les bonnets rouges combien voteront Socialiste où UMP, tu le sais toi?

Les bonnets rouges semblent remettre en cause le système

Ce qui est certain c'est que la FNSEA n'a jamais cachée son orientation politique. Et c'est eux à l'origine de ce mouvement! Avec les indépendantistes Bretons!
Quand à remettre en cause le système...je n'ai rien vu de tel, ils en appellent même à l'Europe pour qu'elle revienne sur sa décision de ne plus les subventionner!

Pour le reste, c'est toujours les mêmes arguments : quand la manif n'est pas organisée par un syndicat de gauche, on dit que c'est un coup des patrons...

Pourquoi y a des syndicats de droite?

[_dede 95]

Le communisme on en sait rien puisqu'il n'a jamais été mis en pratique,

même pas en France ou il suffirait de voter pour

  quand au socialisme que nous avons connu (URSS et CHINE essentiellement), leur mise en commun du travail des individus est exact sauf....sauf que les individus n'ont jamais retiré un profit de leur travail, le profit généré allait à une caste d'individus non controlés, la nomenklentura!

Et ? ca représente quoi comme volume de valeurs ?

Ca a été le "capitalisme d'état" qui ne pouvait que s'effondrer puisque la tendance allait vers la mondialisation de l'économie!

sans blagues.
alors que le communisme lui .... 

- Non pour arriver au communisme il faut passer par l'accomplissement du socialisme, le vote n'est plus nécessaire!
Relis les Classiques Mirage!

- Les profit de l'URSS entre 21 et 91 ? Combien ? Faudrait demander à tous les anciens bureaucrates devenus les plus gros capitalistes dans le monde!
En tout cas ils sont bien présents dans la finance mondiale! Et dans les ports méditerrannéens.

- Oui le capitalisme d'état cher à Staline s'est effondré, tu ne le savais pas
Et je suis certain que celui de la Chine va suivre! C'est déjà commencé!
On pari ? Tu donnera mes gains à mes enfants!

[Rio sur Seine]

Mais par contre ce que tu appelle les "gauchistes (*)" , normalement, a ma connaissance, font leurs, l'analyse de Lénine dans son livre : L'Impérialisme stade suprème du Capitalisme!, qui montre que justement le capitalisme libéral ne peut continuer à exister! Ou alors nous ne parlons pas des mêmes!

Impériralisme capitaliste ou capitalisme d'état (communisme) c'est exactement la même chose, et très certainement pas du libéralisme car ils s'oppose aux monopoles de l'un et de l'autre, nous sommes d'accord.

Ce que j'appelle gauchistes ce sont les partis type NPA qui ne représentent rien mais dont on entend leur propagande partout et ont les fumisteries sont aussi reprises dans le verbiage des socialistes et par les comiques du Front de Gauche.

[M'enfin]

On parie? Tu donnera mes gains à mes enfants!

Parier sur de futurs gains potentiels, n'est-ce pas le problème du capitalisme actuel? Ce genre de pari serait-il proscrit dans un éventuel gouvernement communiste, et si oui, comment faire pour y empêcher les gens de parier sur leur avenir sans leur enlever le goût de vivre?

[_dede 95]

Ce que j'appelle gauchistes ce sont les partis type NPA qui ne représentent rien mais dont on entend leur propagande partout et ont les fumisteries sont aussi reprises dans le verbiage des socialistes et par les comiques du Front de Gauche.

Alors tu emploie un mot sans en connaître le sens, car le NPA, est un parti qui se réclame entre autre du "Troskisme", et Trosky à été le premier à combattre le "gauchisme" cette "Maladie Infantile du Communisme écrit par Lénine"
Le terme "gauchiste est employé aujourd'hui par les PC pour qualifier tout ceux qu'ils considèrent leur faire concurrence, Il y a peu Mélanchon était qualifié de Gauchiste par Marchais and C°.
Serais tu un ancien du PCF Rio ?

[Rio sur Seine]

J'ai un copain qui militait lorsque ça s'appelait la LCR. Il m'a dit qu'il avait jeté l'éponge et que ça ne servait plus à rien de militer car le système est totalement verrouillé par l'économie parallèle. Je pense que Besancenot c'est mis sur la touche à peu près pour les mêmes raisons, car ils ont voulu aller embrigader les mecs dans les cités mais ce sont complètement cassé les dents. En même temps ils ont perdu pas mal de militants, car il faut dire la vérité, l'islamo-gauchisme c'est tout simplement pas possible, il y en a même un qui l'a avoué à la télé qu'ils perdaient des militants pour ces raisons là.

[Gerard]

Tu vois pas gérard que tu ne fais que répéter ce que j'écris? :lol:
quand je dis Merci c'est sur le ton péjoratif

 Je m'en doutais un peu, mais je préférais en être sûr...

Tu confond Parti et Electorat! Et tu crois que ces partis ont vocation de se présenter aux élections!
Ce que je sais c'est que le taux d'abstention est de plus en plus fort!

 He beh alors ? Ils peuvent bien être pour le parti des gauchistes végétariens épileptiques de Haute-Loire (ou autre groupuscule), au moment de voter pour un vrai candidat, faudra bien qu'ils voient lequel se rapproche le plus des idées de leur groupuscule. Et le FN, avec son côté anti-tout ne peut que plaire à des groupusculistes (je sais pas si ça se dit) ou des abstentionnistes.

Je serais peu sérieux je te dirais: Mais ces partis représentent justement ce taux d'abstention!

 Pas seulement les abstentionnistes, puisque le FN augmente ses scores ! Ce qui veut dire que dans les élections concrètes, le FN en pique à tout le monde, y compris aux groupuscules, puisque le FN est le SEUL parti à élection qui soit POUR le retrait de l'Euro.

Ou mieux, par exemple j'ai voté Hollande tu me comptabilise où ? Dans les pro-europe?

 Beh oui.

Et pourtant c'est ce que tu fais  

 Beh oui. Où est le problème ?

 Tu sais, moi aussi, je suis "pro-Europe", j'ai voté Hollande. Mais moi je ne suis pas un employé d'abattoir breton qui a tout perdu. Je te dis que j'essaye juste de comprendre la hausse du FN et les bonnets rouges. Si je perdais mon job précisément à cause d'une directive européenne, je pense que je voterais FN. Donc comme disait Jipé, pour l'instant l'Euro me favorise MOA personnellement, donc je ne veux évidemment pas du FN au pouvoir.

Quand à remettre en cause le système...je n'ai rien vu de tel, ils en appellent même à l'Europe pour qu'elle revienne sur sa décision de ne plus les subventionner!

 Beh oui, ils appellent au secours tous azimuths. Mais si l'appel à l'Europe ne résout pas leurs problèmes, la menace "LEPEN" est une menace qui fait peur. C'est la logique du "ON CASSE TOUT SI ON N'A RIEN A PERDRE". Et si ça arrive, tout le monde sait que "le système" va être sérieusement remis en cause. Faudra-t-il en arriver là ?

Pour le reste, c'est toujours les mêmes arguments : quand la manif n'est pas organisée par un syndicat de gauche, on dit que c'est un coup des patrons...

Pourquoi y a des syndicats de droite?

 Beh oui, y a le MEDEF !  

 Non mais c'est la manif "hors-syndicat" qui est considérée comme une manip. C'est un tort, les manifs spontanées ça existe aussi, non ?

...

[Gerard]

...et Trosky à été le premier à combattre le "gauchisme" cette "Maladie Infantile du Communisme écrit par Lénine"
Le terme "gauchiste est employé aujourd'hui par les PC pour qualifier tout ceux qu'ils considèrent leur faire concurrence, Il y a peu Mélanchon était qualifié de Gauchiste par Marchais and C°.

  Je ne savais pas que "gauchiste" était une insulte chez les gauchistes.

Tu fais bien de me prévenir !   

 Pour ma part, je suis gauchiste et vous pouvez me traiter comme tel.
(vous pouvez même ajouter "gauchiste chevelu", c'est vrai aussi...  )

...

[Gerard]

la LCR. (...) En même temps ils ont perdu pas mal de militants, car il faut dire la vérité, l'islamo-gauchisme c'est tout simplement pas possible, il y en a même un qui l'a avoué à la télé qu'ils perdaient des militants pour ces raisons là.

 C'est de nouveau une mauvaise analyse : si les mecs de la LCR (NPA) se tirent, ce serait forcément parce qu'ils sont racistes et islamophobes ?...

 ... où plutôt parce qu'en faisant de la lèche à Mélenchon, ils suivent malgré eux le libéralisme européen ?

Franchement,  entre une candidate LCR qui porte le voile ou un béni-oui-oui qui est prêt à suivre les directives de Bruxelles en attendant le Grand Soir, c'est quoi des deux, le problème le plus grave pour un "militant gauchiste" ?

...

[Rio sur Seine]

Personnellement j'analyse rien du tout, ce sont les mecs du NPA qui le disent eux-même. Les histoires de voiles ça leur fait pas gagner des militants et ils en perdent, ils l'ont dit justement lors de la polémique avec leur candidate voilée. Et ils ont effectivement perdu pas mal de militants. Une grosse partie, pour ne pas dire tous, ce sont des anticléricaux enragés, ils s'en tapent complétement de la religion. Si le parti fait du lobbying communautariste pro musulman forcément ils vont perdre des militants, c'est parfaitement logique.

[Gerard]

Personnellement j'analyse rien du tout, ce sont les mecs du NPA qui le disent eux-même. Les histoires de voiles ça leur fait pas gagner des militants et ils en perdent, ils l'ont dit...

 Evidemment qu'ils le disent ! Quelle autre explication sinon ? Pour en trouver une, faudrait se remettre en question et ça, ils n'en sont pas capables. C'est donc la faute aux islamophobes, pas de la faute des dirigeants dans leurs choix stratégiques de soutien politique...

Plus ils le croiront, et plus ils perdront leurs soutiens. Parce que moi en tout cas, si j'ai cessé de les soutenir, c'est pas à cause de leurs membres voilés...

...